ICCJ. Decizia nr. 634/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALA

Decizia penală nr. 634/2014

Dosar nr. 10933/99/2012

Şedinţa publică din 20 februarie 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr, 82 din data de 25 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul laşi, a fost condamnat inculpatul B.G.S. :

- în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. c) şi 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

- în baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. a), art. 33 lit. a) C. pen. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

- în baza art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sancţionarea spălării banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finanţării actelor de terorism), republicată (art. 23 lit. c)) în vechea numerotare) (prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen. din infracţiunea prev. de art. 23 lit. b) din acelaşi act normativ), cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii de 2 ani şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G.S. să execute pedeapsa cea mai grea şi anume, pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului B.G.S. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., art. 143 şi 148 lit. f) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul dispoziţiilor art. 88 C. pen. din durata pedepsei principale de executat s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului B.G.S. de la 26 iunie 2012 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus includerea inculpatului B.G.S. într-un program terapeutic derulat în sistemul penitenciar,destinat consumatorilor de droguri.

În temeiul dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 656/2002, modificată şi republicată, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi a art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.G.S. suma de 22.600 de lei, sumă de bani provenită din traficul de droguri şi care face obiectul infracţiunii de spălare de bani.

În temeiul disp. art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a menţinut măsura asiguratorie dispusă în cursul urmăririi penale prin Ordonanţa nr. 93D/P/2012 din 11 iulie 2012 asupra următoarelor bunurilor imobile ale inculpatului B.G.S.:

- imobilul cu numărul cadastral x înscris în C.F. a localităţii Heleşteni compus din teren în suprafaţă de 1.400 metri pătraţi, precum şi construcţiile edificate pe această suprafaţă de teren cuprinse în contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din localitatea Negreşti, judeţul Vaslui.

- imobilul cu numărul cadastral x înscris în C.F. a localităţii Heleşteni compus din teren inclus în categoria de folosinţă „teren arabil cu suprafaţa de 1.100 metri pătraţi situat în extravilanul comunei Heleşteni cu vecinătăţile indicate în contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din localitatea Negreşti, judeţul Vaslui, până la concurenţa sumei de 22.600 de lei.

A ridicat sechestrul asigurător dispus prin aceeaşi ordonanţă asupra sumei de 10.000 de lei remisă de către inculpat martorului M.L. ca urmare a încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare din 11 mai 2012.

În baza disp. art. 109 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul B.G.S., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri mai multor bunuri ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare şi care constituie mijloace de probă.

În baza disp. art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.G.S. să plătească statului, cu titlul de cheltuieli judiciare suma de 10.000 de lei.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inculpatul B.G.S. are 33 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale. Potrivit propriilor declaraţii, inculpatul B.G.S. este consumator de droguri de risc - cannabis de 9 ani. Modalitatea în care inculpatul B.G.S. îşi procura drogurile nu face obiectul prezentei. În luna decembrie 2011, inculpatul a decis să dezvolte - propria afacere cu droguri (declaraţie fila 258 - dosar de u.p.) care consta în aprovizionarea în scop de revânzare cu droguri de risc iniţial de pe piaţa internă şi apoi de pe piaţa neagră a unor ţări europene, vânzarea drogurilor personal şi prin apropiaţi atraşi în această activitate şi mai apoi, în producerea drogurilor de risc prin cultivarea lor, sub paravanul desfăşurării unei activităţi agricole licite - o fermă agricolă alcătuită cu atragerea de fonduri europene - urmate în mod evident de vânzare.

Din luna decembrie 2011, inculpatul B.G.S. a început să comercializeze droguri de risc personal şi prin intermediul inculpatului P.A., cumpărătorii fiind persoane din anturajul acestora, cerc care în mod firesc se lărgeşte în timp incluzând persoanele cu preocupări asemănătoare. în pofida declaraţiilor sale, inculpatul P.A. consuma droguri de risc înainte de a-l cunoaşte pe B.G.S., astfel cum rezultă din Ordonanţa nr. 73/D/P din 12 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism laşi - Serviciul Teritorial laşi (fila 191 - dosar de u.p.). Cei doi inculpaţi se cunosc din anul 2010, locuind o perioadă de timp pe aceeaşi stradă, pe bulevardul Poitiers din municipiul laşi, inculpatul P.A. domiciliind acolo, iar inculpatul B. locuind temporar la socrii săi, familia A.G. Cei doi obişnuiau să consume împreună droguri de risc, astfel încât, pe fondul încrederii reciproce şi a clandestinităţii acţiunilor lor anterioare, la propunerea inculpatului B.G.S., P.A. a consimţit să distribuie drogurile procurate de acesta.

În perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul B.G.S., a distribuit prin vânzare mai multe cantităţi de droguri de risc - cannabis, stabilite ca atare prin anexa nr. 1 a Legii nr. 143/2000, atât personal, cât şi prin intermediul inculpatului P.A.

Mai întâi, inculpatul B.G.S. profita de conjuncturi în care se întâlnea cu potenţialii clienţi întâmplător, consuma droguri în prezenţa acestora, oferindu-le gratuit, după care aştepta cererea acestora sau le propunea direct să le vândă droguri de risc, ori de câte ori ar avea nevoie. Dintre martorii identificaţi şi audiaţi niciunul nu a invocat că ar fi fost refuzat vreodată de inculpaţi, iar din coroborarea declaraţiilor lor cu aspectele rezultate din valorificarea conţinutului convorbirilor şi comunicărilor legal interceptate reiese caracterul obişnuit al tranzacţiilor cu droguri de risc. Concret, potenţialii clienţi îi contactau pe cei doi inculpaţi, telefonic sau personal, iar inculpaţii le livrau droguri cu preţul de 60-70 de lei pentru un gram de cannabis. Uneori inculpatul B.G.S. efectua personal actele de comerţ, alteori îi trimitea pe consumatori la P.A., care se întâlnea în faţa blocului în care locuia cu aceştia, preda drogurile şi primea banii. Uneori, clienţii luau drogurile de la P.A. şi predau banii direct inculpatului B.G.S.

În aceste împrejurări, au fost identificaţi martorii B.A.C., B.R., U.N., H.P.O. care în perioada decembrie 2011 - iunie 2012 au cumpărat droguri de risc în vederea consumului de la B.G.S. Martorul H.P.C. a arătat că îl cunoaşte pe inculpatul B. de mai mulţi ani şi din toamna anului 2011 a început să întâlnească mai des cu acesta. Ulterior lunii noiembrie 2011, de mai multe ori, ori de câte ori avea nevoie, martorul a cumpărat de la B.G.S. droguri de risc în cantităţi de 1-2 grame sau chiar 5 grame odată, plătind suma de 70 de lei pentru un gram sau predând diverse produse fabricate la moara pe care o administra. Concret, martorul îl contacta telefonic pe inculpatul B. cu care se întâlnea pe bulevardul Poitiers din municipiul laşi unde încheiau tranzacţiile sau era îndrumat de B.G. să se deplaseze în spatele blocului unde locuia P.A. care cobora şi îi dădea cantitatea de cannabis dorită. Martorii B.A.C. şi B.R. au arătat că în perioada sus-menţionată au cumpărat de mai multe droguri (1-2 grame odată) de la B.G.S., plătind suma de 60 sau 70 de lei pentru un gram. Tranzacţiile aveau loc pe bd. Nicolae Iorga, mai apoi pe bulevardul Poitiers din municipiul laşi, unde locuia inculpatul B. şi unde persoanele sus-arătate se întâlneau după o prealabilă discuţie telefonică, primind drogurile direct de la B.G.S. şi plătindu-i acestuia preţul. Uneori, când inculpatul B. era plecat la Movileni, contactat telefonic, B.G.S. îi îndruma să se deplaseze la locuinţa lui P.A., unde primeau cantitatea de cannabis dorită de la acest inculpat. Martorii au declarat că pe P.A.A. l-au cunoscut prin intermediul lui B.G.S. şi au înţeles că acesta „este omul lui B.” şi îl ajută să vândă droguri. Martorul U.N. a arătat că a fost angajatul lui B.G.S. la ferma iniţiată în comuna Movileni, judeţul laşi, că a observat faptul că inculpatul deţinea cantităţi de droguri de ordinul zecilor de grame şi că i-a oferit şi lui în nenumărate rânduri pentru consum, fără a-i percepe vreun preţ în mod explicit, dar reţinându-i diverse sume de bani din cele pe care i le datora cu titlul de salariu.

Din declaraţiile inculpatului B.G.S. a rezultat că acesta recunoaşte implicarea activă în comercializarea de droguri de risc, dar poziţia sa este relativ sinceră, inculpatul susţinând că a hotărât să vândă droguri doar pentru a-şi procura dozele necesare pentru consum, că nu a vândut personal niciodată droguri. Din probele de mai sus, coroborate cu aspectele desprinse din conţinutul convorbirilor telefonice legal interceptate rezultă contrariul. Aşa cum însuşi a arătat, inculpatul B.G.S. a hotărât să înceapă propria afacere cu droguri, însăşi noţiunea de afacere denotând perspectiva obţinerii de profit, pentru care îşi realizează „stoc” pentru a „produce” (exemplificativ, convorbire telefonică din 07 mai 2012 dintre B.G.S. şi numitul „C.” din care rezultă că inculpatul B.G.S. se fereşte să discute la telefon „despre alea” şi că va merge în Spania peste două - trei săptămâni, unde trebuie să meargă „dacă vor să facă bani cu adevărat”, pentru că „acolo e mila”, ştiut fiind că Spania este o sursă de aprovizionare relativ facilă pentru traficanţii români, date fiind, atât preţurile practicate, oferta, dar şi volumul mare de bunuri expediate între cele două ţări, care fac mai dificil controlul). De asemenea din convorbirile telefonice legal interceptate rezultă că inculpatul B.G.S. poartă discuţii cu multe persoane interesate să-şi procure droguri de risc, fiind deosebit de precaut în ceea ce priveşte discuţiile telefonice explicite legate de droguri.

Din declaraţia inculpatului P.A., dată în cursul urmăririi penale, rezultă caracterul repetitiv al operaţiunilor cu droguri desfăşurate de inculpatul B.G.S., care i-a adus mai întâi 50 de grame, apoi mai multe cantităţi ce variau între 30 şi 50 de grame care au fost vândute unor persoane cunoscute după poreclele de „P.”, „K”, „Ş.”, „J.”, „P.”, „C.”, „Ş.”, „A.” şi altor clienţi, în majoritate cunoscuţi de-ai lui B.G.S.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa situată în comuna Movileni, judeţul laşi, deţinută de inculpatul B.G.S. la data de 26 iunie 2012 (fila nr. 77, dosar u.p.) au fost descoperite mai multe ţiple folosite în mod obişnuit pentru ambalarea drogurilor şi o râşniţă din plastic pe care au fost evidenţiate urme de cannabis, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 iunie 2012 emis de Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate laşi.

Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de instanţă a rezultat din analiza coroborată a mijloacelor de probă constând în: procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză în lunile aprilie-mai 2012 (procese-verbale care conţin date relevante privind activitatea de trafic de droguri investigată în cauză, edificatoare fiind convorbirile telefonice purtate între inculpaţii B.G.S. şi P.A.A. din datele de: 18 aprilie 2012, ora 13:48:20; 18 aprilie 2012 ora 20:40:48; 18 aprilie 2012, ora 20:51:33; 18 aprilie 2012, ora 18:22:25); declaraţiile martorilor H.P.O., B.A.C. şi B.R., date în faza urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, în care aceştia au relatat în mod detaliat modul în care se derulau tranzacţiile comerciale cu droguri între ei şi inculpaţi; declaraţiile inculpaţilor B.G.S. şi P.A.A. din prima fază procesuală, în care aceştia au recunoscut săvârşirea faptelor şi în care au fost relevate activităţile desfăşurate împreună şi contribuţia efectivă a fiecăruia.

Probatoriul analizat mai sus dovedeşte că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la intervale scurte de timp/în mod obişnuit, inculpatul B.G.S., cu intenţie directă, în scopul realizării de profit, a oferit, a vândut personal şi prin intermediul distribuitorului P.A.A. şi a deţinut droguri de risc, fără drept, iar fapta sa întruneşte, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, probatoriul administrat în cauză a dovedit că pentru a-şi dezvolta propria afacere cu droguri, inculpatul B.G.S. a adoptat rezoluţia de a procura direct în scop de revânzare droguri din Spania şi a de a cultiva plante din care se pot sintetiza droguri la ferma pe care o iniţiase la Movileni. în acest scop, el a hotărât să se deplaseze în Spania în vederea procurării unei cantităţi de cannabis, precum şi achiziţionării de aparatură şi fertilizatori pentru amenajarea propriei culturi de cannabis.

În anul 2010, inculpatul B.G.S. l-a cunoscut pe R.O.C., fără a avea vreo relaţie mai apropiată cu acesta. R.O.C. nu se declară consumator de droguri, aspect susţinut şi de inculpatul B.G.S.

Din declaraţiile inculpatului R.O.C. a rezultat că după februarie 2012, în urma incidentului pe inculpatul l-a avut la locul de muncă (clubul M.P.), care a declanşat nişte probleme de sănătate în urma cărora a rămas fără loc de muncă, acesta a intensificat relaţia cu inculpatul B.G.S. Deşi s-a angajat ulterior în altă parte, salariul de 500 de lei pe lună nu îi era suficient, inculpatul R. primind în mai multe rânduri bani sau produse alimentare de la inculpatul B.G.S. care, la un moment dat, i-a propus să lucreze la ferma pe care o deţinea în com. Movileni, lucru cu care inculpatul a fost de acord. La începutul lunii iunie 2012, inculpatul B.G.S. i-a spus inculpatului R.O.C. că a investit o sumă foarte mare de bani în cadrul fermei din localitatea Movileni şi că are încă nevoie de bani pentru investiţii. în această perioadă între inculpaţi au avut loc mai multe discuţii cu privire la organizarea plecării, B.G.S. discutând cu legături neidentificate aflate în afara ţării privind procurarea unei cantităţi de 1,5-2 Kg de cannabis cu suma de maximum 6.000 de euro, aspecte ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpatul B.G.S. la datele de 5 iunie 2012, 09 iunie 2012, 12 iunie 2012 redate în procesul-verbal din 14 iunie 2012 (fila 19, dosar u.p.).

La începutul lunii iunie 2012, inculpaţii B.G.S. şi R.O.C. au decis să se deplaseze împreună în Spania pentru a achiziţiona o cantitate mai mare de cannabis, pe care mai apoi să o vândă în România. Inculpatul B. a împrumutat în numele amândurora suma de 8000 de euro, deplasându-se ulterior cu maşina lui R. în Spania unde au ajuns pe 19 iunie 2012. Acolo s-au cazat la un prieten al inculpatul B., în regiunea G., unde au locuit 4-5 zile, timp în care inculpatul B. a procurat contra unei sume de 4.000-5.000 de euro cantitatea de 1,25 kilograme de cannabis. De restul banilor, inculpatul B. şi-a achiziţionat (potrivit propriilor declaraţii) aparatură şi fertilizatori pentru înfiinţarea la ferma sa din loc. Heleşteni, com. Movileni, jud. Iaşi, a unei culturi de cannabis. El a arătat că pe perioada şederii în Spania a vizitat un „G.S.” situat între localităţile F. şi G., de unde a achiziţionat aparatură şi fertilizatori în valoare de 1200 de euro, la dosar fiind ataşat bonul de achiziţie ridicat cu ocazia percheziţiei corporale.

De comun acord, inculpaţii au hotărât să expedieze cantitatea de canabis într-un pachet conţinând alimente, prin intermediul unei firme de transport, SC A. SRL. De detaliile livrării s-a ocupat inculpatul R.O.C., care a contactat-o pe martora A.A., o amică de-a sa, fostă colegă de serviciu, căreia i-a comunicat că îi va trimite un colet, precizându-i că în acesta se găsesc alimente şi dulciuri, solicitându-i să meargă să-l ridice la destinaţie de la firma transportatoare, lucru pe care aceasta l-a făcut, ridicând pachetul şi ducându-l la ea acasă, unde l-a deschis punând conţinutul acestuia în sacoşe (pentru a uşura transportul acestuia) până la apartament.

La data de 25 iunie 2012, inculpaţii B. şi R. s-au întors în România, cu maşina condusă de R., aducând cu ei aparatura şi fertilizatorii achiziţionaţi de B.

A doua zi, cei doi s-au deplasat împreună, la domiciliul martorei A.A. de unde au luat sacoşele în care se afla conţinutul pachetului ridicat de martoră, coborând la autoturismul cu care veniseră, fiecare având asupra sa două sacoşe.

În momentul în care au ajuns la autoturism, inculpatul B. a deschis portiera din dreapta punând cele două sacoşe pe care le avea în mână pe scaunul din dreapta - faţă, moment în care au fost reţinuţi de poliţiştii din cadrul structurii specializate a D.I.I.C.O.T., sacoşele pe care le ducea R. rămânând lângă autoturism.

S-a constatat la percheziţia efectuată în acele împrejurări că în cele două sacoşe (din care una de culoare gri cu inscripţia B.I.) pe care le transportase la autoturism R. se găseau produse alimentare. într-una dintre sacoşele aşezate de inculpatul B. pe scaunul din dreapta faţă, având culoarea gri cu inscripţia B.I. (identică cu cea găsită la inculpatul R.) s-a găsit un pachet de formă cilindrică în care se găseau două pungi de plastic transparent, una dintre ele fiind plină cu un produs vegetal de culoare verde oliv, sub formă de inflorescenţe şi frunze (cântărind 1.129,8 grame) iar cea de-a doua având o cantitate mai mică cu acelaşi produs vegetal (cântărind 118,8 grame). Pe podeaua autoturismului s-a mai găsit un ghiveci de culoare neagră (cu care inculpatul B. fusese văzut coborând în aceeaşi dimineaţă din domiciliul său) în care se găseau o punguţă din plastic transparent, în care se găsea un produs vegetal de culoare verde oliv, sub formă de inflorescenţe şi frunze (cântărind 4,6 grame), o altă punguţă, de aceleaşi dimensiuni în care se afla un produs solid de culoare maron (cântărind 2,2 grame), o râşniţă din plastic de formă cilindrică ce conţine urme de produs vegetal de culoare verde şi maro.

Pe baza constatării tehnico-ştiinţifice efectuate s-a stabilit că în produsele vegetale ridicate de la inculpaţi în împrejurările descrise mai sus s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol, substanţă inclusă în categoria drogurilor de risc.

Situaţia de fapt a fost reţinută de instanţă pe baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal din 26 iunie 2012, întocmit de organele de poliţie judiciară în contextul surprinderii în flagrant a inculpaţilor B.G.S. şi R.O.C. având asupra lor cantitatea de droguri introdusă în ţară, în urma deplasării acestora în Spania; planşele foto anexă procesului verbal sus-menţionat; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză şi actele de autorizare emise în acest sens, procese-verbale care conţin date relevante privind activitatea de trafic de droguri investigată în cauză, cu privire la deplasarea şi procurarea din Spania a drogurilor de către inculpaţii R.O.C. şi B.G.S.; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 26 iunie 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil a Drogurilor din care rezultă că probele analizate, respectiv cantităţile de 108,9 grame, 1.119,1 grame, reprezintă cannabis în care s-a pus în evidenţă delta tetrahidrocannabinol substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis şi care este prevăzută de tabelul anexă III din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare; procesul-verbal de percheziţie domiciliară şi autorizaţia emisă de tribunal în baza căreia s-a efectuat percheziţia la domiciliul inculpatului R.O.C.; declaraţiile martorei A.A., date în faza urmăririi penale, în care aceasta a relatat în mod detaliat contextul în care i-a fost expediat şi a primit pachetul conţinând cantitatea de droguri descoperită de către organele de poliţie asupra celor doi inculpaţi; declaraţiile inculpaţilor R.O.C. şi B.G.S. prin care au fost detaliate activităţile desfăşurată de către fiecare în parte, dar şi activitatea desfăşurată împreună.

În drept, fapta inculpatului B.G.S. care împreună cu numitul R.O.C., în luna iunie a anului 2012, în timp ce se afla în Spania, a procurat şi a trimis, prin intermediul unei firme de transport, în România un colet ce conţinea printre altele cantitatea de 1233,5 grame de cannabis, pe numele unei persoane de la care, la întoarcerea în ţară, inculpatul a ridicat drogurile de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „introducere în tară de droguri de risc” prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul B.G.S. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 reţinându-se că a achiziţionat în cursul anului 2012 în mod licit mai multe bunuri imobile, folosind însă bani proveniţi din activitatea de trafic de droguri, disimulând astfel originea ilicită a acestor sume de bani, iar în luna mai 2012 a plătit cu titlul de avans pentru achiziţionarea unei suprafeţe de teren suma de 10.000 de lei având aceeaşi provenienţă ilicită.

Concret, s-a imputat prin actul de sesizare inculpatului B.G.S. că, folosind bani proveniţi din infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a cumpărat următoarele bunuri imobile: teren în suprafaţă de 1.400 de m.p. din categoriile de folosinţă curţi - construcţii, arabil şi vii şi construcţii edificate pe acest teren (casă de locuit şi două anexe dobândite), şi suprafaţa de 1100 de metri pătraţi teren arabil dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din oraşul Negreşti, judeţul Vaslui, cu preţul de 26.100 lei şi a plătit suma de 10.000 de lei în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 11 mai 2012 de către inculpatul B.G.S. în schimbul promisiunii numitului M.L. de a vinde terenul în suprafaţă de 16200 de metri pătraţi pe care se află edificată o casă bătrânească, teren situat în satul Movileni, comuna Heleşteni, judeţul laşi.

S-a reţinut prin actul de sesizare că suma de 36.100 de lei plătită de inculpatul B.G.S. provine din săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri întrucât inculpatul nu dispune de surse legale de venituri, această sumă fiind spălată prin tranzacţii imobiliare.

Din probatoriul administrat în cauză, aşa cum a fost analizat şi anterior, instanţa a reţinut că inculpatul B.G.S. a comis infracţiunea de trafic de droguri de risc, inclusiv în modalitatea vânzării, obţinând sume de bani primite direct sau prin intermediul inculpatului P.A.A.. Inculpatul B.G.S. a conceput şi a desfăşurat activitatea de trafic de droguri, nu numai pentru a-şi asigura dozele necesare consumului, ci ca pe o activitate generatoare de profituri.

Aşa cum însuşi a declarat adoptând rezoluţia infracţională, s-a gândit de mai mulţi ani să-şi dezvolte propria afacere cu droguri. în acest scop, inculpatul B.G.S. a creat o reţea de clienţi comercializând droguri în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în iunie 2012 a efectuat împreună cu R.O.C. import de droguri din Spania, concomitent proiectând să dezvolte o fermă agricolă în care să atragă fonduri structurale nerambursabile, dar pe care să o folosească pentru cultivarea plantelor din care se sintetizează droguri.

Din declaraţiile inculpatului P.A. a rezultat că inculpatul B.G.S. i-a adus în mai multe rânduri cantităţi de droguri de risc în vederea vânzării, iniţial 50 de grame, iar apoi, când termina drogurile, cantităţi cuprinse între 30-50 de grame. Inculpatul B.G.S. a declarat că a cumpărat de la o persoană din Bucureşti droguri de doar trei ori, câte 300 de grame, din care îşi oprea şi pentru consum jumătate. Totodată el recunoaşte că a efectuat operaţiuni de comercializare de droguri pe o durată de 7 luni de zile, deşi iniţial a declarat că nu a efectuat personal vreo tranzacţie. Instanţa va primi în parte declaraţiile inculpatului B.G.S. numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe, contradicţiile existente între declaraţiile succesive ale inculpatului dovedind prin ele însele nesinceritatea acestuia. Coroborând declaraţiile inculpaţilor B.G.S. cu cele ale martorilor audiaţi B.A.C., B.R., U.N., H.P.O., precum şi cu aspectele desprinse din conţinutul convorbirilor telefonice legal interceptate, instanţa reţine că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, inculpaţii au vândut în mod constant droguri de risc multor clienţi, totalizând o cantitate însemnată. Chiar dacă am avea în vedere cantitatea declarată de inculpatul B.G.S., de 900 de grame de cannabis se observă că aceasta valorează, la preţul minim declarat de 60 de lei pentru un gram, 54.000 de lei, concluzionând că beneficiarul sumelor obţinute, inculpatul G.B.S., a realizat un profit consistent. Un argument în plus îl constituie declaraţiile inculpatului B. şi R. privind valoarea drogurilor procurate de ei din Spania, cumpărate cu suma de 4.500 de euro (3,46 euro - 15 lei pentru un gram) de euro şi pe care le-ar fi putut înstrăina în România (la 60 de lei gramul), cu 17.300 de euro.

Pe baza probelor administrate în cauză, instanţa a reţinut că acest profit a fost spălat de inculpat prin tranzacţii imobiliare, întrucât în perioada de referinţă inculpatul nu a realizat venituri licite.

Prin declaraţiile sale succesive, inculpatul B.G.S. s-a declarat nevinovat de comiterea infracţiunii de spălare de bani, arătând că a obţinut venituri licite. El a arătat că în perioada 2001-2008 a mers pentru mai multe perioade câteva luni în Olanda, unde lucra în calitate de şofer pe maşini ce efectuau transport de marfă şi de persoane, iar în perioada 2001-2012 a fost plecat şi în alte ţări ale Uniunii Europene în acelaşi scop.

În cursul urmăririi penale, inculpatul B.G.S. a arătat că sumele de bani cu care a achiziţionat imobilele pe care le deţine provin din împrumuturi acordate de socrul său A.G. - sumele de.800 de euro, 1.400 de euro, 1.700 de euro, 1.400 de euro - toate înainte de 1 noiembrie 2011, din veniturile obţinute de soţia sa plecată la muncă în Belgia în lunile iulie şi august 2012, din vânzarea unui autoturism A. în iarna anului 2012 pentru care a obţinut 3.000 de euro şi din chiria percepută pe apartamentul mamei sale de 3.000 de euro.

În faţa instanţei de judecată, inculpatul B.G.S. a declarat că a împrumutat de la socrul său sumele de 1.700, 16.000 şi 3.000 de euro tocmai pentru cumpărarea bunurilor imobile compuse din casă şi terenuri pe raza comunei Movileni, că a obţinut venituri din muncă în străinătate, din intermedierea vânzării a trei autoturisme, activitate din care a obţinut 5.000-6.000 de euro, că soţia sa a obţinut venituri din munca prestată în străinătate şi din activitatea unui magazin, precum şi din închirierea apartamentului mamei sale.

Din adresa emisă de M.F.P. - A.N.A.F. - Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului laşi - Serviciul Registru Contribuabili şi declaraţii fiscale persoane fizice din 05 iulie 2012 (fila 146 dosar de u.p.) a rezultat că în perioada 2007-2010 inculpatul G.B.S. nu figurează în evidenţele fiscale cu venituri de natură salariată sau venituri asimilate acestora, venituri din activităţi independente, venituri din cedarea folosinţei bunurilor sau venituri de natură agricolă, pentru anul 2011 inculpatul figurează cu venit net de 47 de lei reprezentând alte venituri conform declaraţiei informative 205 depuse de SC N.C. SRL Nu figurează cu venituri din salarii sau asimilate acestora, venituri din activităţi independente, venituri din cedarea folosinţei bunurilor sau venituri de natură agricolă, pe anul 2012 neexistând date. Din interogarea bazei de date a Oficiului Naţional al registrului Comerţului rezultă că B.G.S. nu a are şi nu a avut calitatea de asociat sau administrator al vreunei societăţi comerciale (fila 148 - dosar de u.p.).

Tribunalul a reţinut că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012 inculpatul B.G.S. nu a obţinut venituri din chirii, din închirierea apartamentului aparţinând numitei B.A., întrucât din contractul de comodat depus la dosar de inculpatul B.G.S., autentificat din 20 decembrie 2012 - la termenul de judecată din 20 noiembrie 2012 rezultă că prin contract închirierea apartamentului este interzisă, că inculpatul nu a declarat la organele fiscale vreun venit obţinut din chirii, că inculpatul nu a prezentat măcar vreo chitanţă în formă olografă privind perceperea vreunei sume de bani din chirii. Din declaraţia martorului B. rezultă că inculpatul B. locuia la imobilul de pe strada Nicolae Iorga unde l-a chemat pentru a-i vinde droguri.

Inculpatul a susţinut că, atât el, cât şi soţia au obţinut venituri, referindu-se la perioada 2000-2012, care nu interesează prezenta în cauză în întregime, şi a propus administrarea probei cu înscrisuri, precum şi a probei testimoniale cu declaraţiile martorilor A.G. şi B.A., socrul şi soţia inculpatului. Instanţa, analizând vi depoziţiile martorilor date, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, a reţinut că depoziţiile au caracter pro causa, nu sunt sincere. Inculpatul şi martorii propuşi au făcut referire la venituri obţinute din muncă de soţii B. care ar fi lucrat diverse perioade de timp în străinătate. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în perioada de referinţă decembrie 2011 - iunie 2012, nici inculpatul şi nici sofa sa nu au părăsit teritoriul tării, ei înşişi referindu-se la perioade anterioare în care ar fi lucrat fără contracte de muncă. Sub acest aspect, declaraţiile lor sunt contradictorii. Astfel, în ceea ce o priveşte de B.M., în aceeaşi perioadă de timp, aceasta, fie administra societatea comercială SC C.S. SRL ce deţinea un magazin, fie lucra în străinătate. Nu există nicio probă la dosar din care să rezulte realitatea acestor susţineri, din anul 2009, societatea comercială menţionată are activitatea suspendată (declaraţie martor A.G.), iar o simplă interogare a bazei de date a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului este suficientă pentru a se observa că niciodată această societate nu a înregistrat profit. Dacă B.M. ar fi obţinut venituri din activitatea societăţii,cu certitudine ar fi depus state de plată ori bilanţul contabil al acesteia. Prestarea de munci în străinătate de către inculpatul B.G.S. şi martora B.M. nu are oricum nicio relevanţă, atât timp cât ei nu au susţinut vreodată că au economisit sume de bani din care să fi cumpărat imobilele în cauză.

Necorespunzătoare adevărului sunt şi declaraţiile inculpatului B.G.S. potrivit cărora el ar fi cumpărat imobilele din comuna Movileni în anul 2012 cu sume obţinute din comercializarea de vehicule second-hand şi din împrumuturi acordate de socrul său. Sub un prim aspect inculpatul nu a depus nici măcar vreun înscris sub semnătură privată privind astfel de tranzacţii, aceste tranzacţii se referă la perioade anterioare şi nu sunt licite, pe parcursul audierilor inculpatul a prezentat mari variaţii privind numărul de autoturisme înstrăinate. Martorul A.G., audiat fiind în cursul urmării penale şi al cercetării judecătoreşti nu a confirmat faptul că ar fi deţinut vreodată sau că ar fi împrumutat inculpatului sumele indicate de acesta. Martorul a declarat că în perioada de referinţă el şi soţia erau pensionari şi mai obţineau venituri sporadice, dar nesemnificative, fiind la rândul său „ajutat cu problemele familiale pe care le are”, având în întreţinere şi pe una dintre fiice care are grave probleme de sănătate şi necesită îngrijire permanentă. El a mai arătat că, în martie 2012 a împrumutat inculpatului suma de 3000 de euro însă nu pentru a achiziţiona teren, ci pentru a cumpăra animale şi a plăti o arendă. Instanţa a constatat că declaraţia soţiei inculpatului, martora B. Mihaela este dată pro causa, martora fiind direct interesată în cauză, dat fiind caracterul de bunuri comune ale imobilelor si sumei sechestrate şi faptul că a uzat de dreptul oricărei persoane de a nu se auto-incrimina. Eventualele venituri obţinute de inculpatul B.G.S. şi de soţia sa B.M. erau în mod necesar diminuate de costurile întreţinerii proprii şi ale copilului lor minor, fiind practic imposibilă achiziţionarea unui bun de 26.100 de lei.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, inculpatul B.G.S. a realizat în mod ilicit venituri din traficul de droguri, că nu a avut alte venituri licite, dar a cumpărat bunuri imobile, concluzia fiind aceea că imobilele cumpărate de inculpat au fost achitate cu bani provenind din traficul de droguri, iar fapta sa constituie infracţiunea de spălare de bani. Instanţa reţine că această infracţiune presupune ca situaţie premisă existenţa unui bun provenind din săvârşirea unei infracţiuni, neavând relevanţă cine a comis infracţiunea. Or, în speţă, această condiţie este întrunită, câtă vreme sumele de bani au fost obţinute de el din săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri.

Astfel, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A., inculpatul B.G.S. a cumpărat împreună cu soţia mai multe bunuri imobile cu preţul de 26100 de lei (imobilul cu numărul cadastral 60.131 înscris în cartea funciară a localităţii Heleşteni compus din teren în suprafaţă de 1.400 metri pătraţi, precum şi construcţiile edificate pe această suprafaţă de teren cuprinse în contractul de vânzare cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din localitatea Negreşti, judeţul Vaslui, imobilul cu numărul cadastral 87 înscris în cartea funciară a localităţii Heleşteni sub numărul compus din teren inclus în categoria de folosinţă „teren arabil” cu suprafaţa de 1.100 metri pătraţi situat în extravilanul comunei Heleşteni cu vecinătăţile indicate în contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la Biroul Notarial Public Lipsa Aurora din localitatea Negreşti, judeţul Vaslui). Din valoarea acestui contract, la data de 3 octombrie 2011, inculpatul B.G.S. a achitat suma de 3000 de euro cu titlul de avans, sumă care nu a fost obţinută de inculpat din infracţiunea de trafic de droguri dedusă judecăţii.

De asemenea, la data de 11 mai 2012, inculpatul B.G.S. a plătit numitului M.L. suma de 10.000 de lei în schimbul promisiunii de vânzare a suprafeţei de 16200 de metri pătraţi de teren pe care este amplasată o casă bătrânească, imobil situat în satul Criveşti, comuna Strunga, judeţul laşi.

În luna mai 2002 a fost adoptată Legea nr. 263/2002 pentru ratificarea Convenţiei europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990.

Ulterior, în luna decembrie 2002, a fost publicată Legea nr. 656/2002 care, în art. 23 incrimina, înainte de renumerotare (inclusiv la data trimiterii în judecată) fapte sub denumirea de „infracţiunea de spălare a banilor”. În ambele acte normative sunt definiţii ale pentru noţiunile folosite în materia infracţiunii de spălare a banilor. Fapta inculpatului B.G.S., menţionată anterior şi pentru care a fost trimis în judecată exclude incidenţa art. 23 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 (art. 29 după renumerotare), nefiind relevate aspecte care să justifice intenţia acestuia de ascundere sau disimulare în vreun fel a originii ilicite a bunurilor. Incriminarea art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 răspunde cerinţelor art. 6 paragr.1 lit. c) din Convenţia europeană privind spălarea, descoperirea sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990. Potrivit art. 6 parag. 1 lit. c) din Convenţie statele adoptă măsurile pentru incriminarea, între altele, a faptei constând în „achiziţionarea, deţinerea sau folosirea bunurilor despre care cel care le achiziţionează, le deţine sau le foloseşte ştie, în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse. Prin „produs” se înţelege orice avantaj economic obţinut din infracţiuni (art. 1 lit. a) din Convenţie) bun poate fi un bun de orice natură corporal sau incorporai, mobil sau imobil. Infracţiunea de spălare a banilor este o infracţiune conexă cu una „principală” în sensul art. 1 lit. e) din Convenţie, adică orice infracţiune în urma căreia produse sunt rezultate şi sunt susceptibile de a face obiectul infracţiunii de spălare a banilor.

Faţă de conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 29 lit. c) (art. 23 lit. c) renumerotat, fără modificări) din Legea nr. 656/2002, instanţa a reţinut că fapta de a cumpăra un bun cu bani proveniţi din săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri este prevăzută de acest text normativ şi presupune două cerinţe esenţiale: să existe activitatea de dobândire, deţinere sau folosire de bunuri şi a doua condiţie, să se cunoască faptul că banii provin din săvârşirea de infracţiuni, condiţii îndeplinite în cauză cumulativ, întrucât inculpatul cunoştea provenienţa ilicită a sumelor de bani şi nu se poate discuta de o suprapunere între obiectul material sau scopul urmărit de făptuitor, atât timp cât în cazul infracţiunii de trafic de droguri, făptuitorul urmăreşte obţinerea unor foloase materiale din comercializarea drogurilor, pe când în cazul infracţiunii de spălare de bani se urmăreşte în primul rând şi obligatoriu, spălarea de bani şi, subsecvent, dar nu obligatoriu, obţinerea vreunui folos pentru sine sau pentru altul. Subiect activ al infracţiunii poate fi orice persoană, cel mai adesea chiar participantul la săvârşirea infracţiunii principale din care provine bunul suspus operaţiunii de spălare.

Faţă de aceste motive, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei de spălare de bani reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art. 23 lit. b)) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a)) C. pen. în infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 29 litera c din Legea nr. 656/2002 cu modificările ulterioare şi renumerotată (fost art. 23 lit. c) din acelaşi act normativ).

Tribunalul a reţinut că vinovăţia inculpatului B.G.S. este dovedită de probatoriul administrat în cauză şi circumstanţele faptice obiective reţinute anterior, în conformitate cu dispoziţiile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 656/2002 (devenit art. 29 alin. (5), după renumerotare).

În drept, fapta inculpatului B.G.S. care, în februarie 2012 a achiziţionat mai multe bunuri imobile în baza unei tranzacţii licite folosind, în parte, sumele de bani dobândite ca urmare a activităţii de trafic de droguri, disimulând originea ilicită a acestor sume de bani, iar în luna mai 2012 a plătit cu titlul de avans pentru achiziţionarea unei suprafeţe de teren suma de 10.000 de lei având aceeaşi provenienţă ilicită întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 29 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Tribunalul, aşa cum s-a arătat mai sus a reţinut că au fost spălate sumele de bani reprezentând preţul bunurilor care fac obiectul de contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 121 din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A., adică de 26.100 de lei din care se scade suma de 3.000 de euro plătită cu titlul de avans înainte de data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze şi suma de 10.000 de lei plătită cu titlul de avans în baza unui antecontract încheiat în .formă olografă la data de 11 mai 2011.

Dat fiind faptul că nu se poate compensa suma de 10.000 de lei cu suma de 3.000 de euro, că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a se dispune confiscarea extinsă, că bunurile imobile care fac obiectul de contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. au fost dobândite în parte prin sume de bani provenite din traficul de droguri, în temeiul dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 656/2002, modificată şi republicată, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi a art. 118 lit. e) C. pen., instanţa a dispus confiscarea prin echivalent a sumelor de bani provenite din traficul de droguri şi care fac obiectul infracţiunii de spălare de bani. Astfel, s-a dispus confiscarea sumei de 10.000 de lei plătite cu titlul de preţ a promisiunii de vânzare încheiate la data de 11 mai 2012 între inculpatul B.G.S. şi martorul M.L. şi a sumei de 12.600 de lei obţinută din scăderea din suma de 26.100 de lei (preţul imobilelor) a sumei de 3.000 de euro (13.500 lei, la cursul B.N.R. de 4,5 de lei din ziua plătii), în total se va dispunerea confiscarea de la inculpatul B.G.S. a sumei de 22.600 de lei.

Stabilirea tratamentului sancţionator s-a făcut cu luarea în considerare a criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. respectiv, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare din legile specială, de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecăţii, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, de împrejurările comiterii faptelor, de implicarea directă, în mod repetat a inculpatului în activitatea de traficare de droguri pe raza municipiului laşi în scopul obţinerii unor venituri ilicite considerabile, de circumstanţele personale inculpatului.

Cu privire la gravitatea faptelor, tribunalul a reţinut că faptele inculpatului B.G.S. prezintă o gravitate sporită, acţiunile sale ilicite îndreptându-se împotriva uneia dintre cele mai importante valori sociale ocrotite de legea penală - sănătatea populaţiei tinere. Inculpatul, în scopul obţinerii unor profituri ilicite importante a atras în activitatea de consum de substanţe interzise tineri prieteni sau cunoştinţe cărora Ie-a vândut droguri de risc.

Instanţa a reţinut că faptele inculpatului B.G.S. sunt deosebit de grave prin conţinutul lor concret, durată şi efectele dezastruoase pe care le are consumul de droguri asupra sănătăţii. Inculpatul a acţionat fără scrupule şi cu un curaj infracţional deosebit punând la dispoziţie personal droguri unor consumatori, atrăgând şi pe inculpatul P.A.A. în activitatea de comerţ cu droguri, importând o însemnată cantitate de cannabis de mai mult de 1 kilogram, aproximativ 1.300 de doze de un gram, procedând apoi la operaţiuni de spălare a sumelor de bani obţinute, concomitent cu investirea lor în vederea organizării viitoare a unei activităţi de producţie de droguri de risc.

Totodată, instanţa a reţinut că inculpatul B.G.S. este tânăr, necunoscut cu antecedente penale şi bine caracterizat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Văzând că anterior comiterii faptelor deduse judecăţii, inculpatul a avut un comportament pozitiv, fiind integrat social şi încercând să îşi continue studiile în paralele cu viaţa de familie. Inculpatul, consumator el însuşi de droguri de risc de o lungă perioadă de timp, a fost tentat de câştiguri financiare facile. Faţă de conduita inculpatului, faţă de atitudinea sa procesuală relativ sinceră Tribunalul a reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen.

În termenul prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul laşi şi de inculpatul B.G.S.

Prin decizia penală nr. 145 din data de 17 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile procurorului şi inculpatului.

În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului B.G.S. şi s-a dedus arestarea preventivă a inculpatului de la 25 februarie 2013.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.G.S., acesta fiind motivat în scris, în termenul legal prevăzut de art. 385¹⁰ C. proc. pen.

Prin recursul declarat, s-a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile şi reducerea pedepsei.

Analizând recursul declarat de inculpat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este fondat, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 şi, în consecinţă, a incidenţei instituţiei aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 din N.C.P.

Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunii de către inculpat, instanţa de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, complementară şi cea accesorie, astfel cum sunt reglementate în noua lege.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Inculpatul B.G.S. a fost condamnat pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. lit. c) şi 33 lit. a) C. pen.;

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. a), art. 33 lit. a) C. pen.;

- art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sancţionarea spălării banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finanţării actelor de terorism, republicată (art. 23 lit. c)în vechea numerotare).

În raport cu noile limite de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum au fost modificate prin art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind N.C.P., care sunt de la 2 la 7 ani închisoare şi, respectiv, de la 3 la 10 ani închisoare (3-15 ani închisoare şi, respectiv, 10-20 ani închisoare în vechea reglementare), instanţa de recurs constată că dispoziţiile legii noi sunt mai favorabile, sub acest aspect şi urmează a fi aplicate.

În ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, nu au intervenit modificări care să poată fi incidente, întrucât limitele de pedeapsă sunt similare cu cele din legea veche, astfel că nu se impune aplicarea unei legi penale mai favorabile.

În favoarea inculpatului au fost reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a)-76 lit. c) C. pen. anterior, acestea fiind câştigate cauzei, motiv pentru care vor fi menţinute şi îşi vor produce efectele juridice.

Raportat la dispoziţiile legale mai sus-menţionate şi având în vedere situaţia faptică reţinută de cele două instanţe, precum şi proporţionalitatea pedepsei, instanţa de recurs constată că se impune casarea în parte a ambelor hotărâri, cu menţinerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi reducerea acestuia pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în mod corespunzător, la un cuantum situat către minimul special prevăzut de lege, în raport cu normele de incriminare actuale.

În ce priveşte pedeapsa complementară, din reglementarea noului C. pen., se constată că are corespondent în legea veche, sub aspectul conţinutului şi a caracterului obligatoriu de aplicare pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situaţie în care legea nouă cuprinde dispoziţii mai favorabile.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie va admite recursul declarat de inculpatul B.G.S. împotriva Deciziei penale nr. 145/2013 din data de 17 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 82 din 25 februarie 2013 a Tribunalului laşi şi rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) vechiul C. pen.

Va aplica inculpatului B.G.S. pedeapsa complementară de 1 an constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., după executarea pedepsei principale sau considerată ca executată.

Va face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., ca pedeapsă accesorie.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B.G.S. pentru săvârşirea infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., după executarea pedepsei principale sau considerată ca executată.

Va face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., ca pedeapsă accesorie.

Va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., după executarea pedepsei principale sau considerată ca executată, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 74 lit. a) - art. 76 lit. c) vechiul C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 alin. (3) vechiul C. pen., va dispune ca inculpatul B.G.S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 26 iunie 2012 la 20 februarie 2014.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul B.G.S.

Împotriva Deciziei penale nr. 145/2013 din data de 17 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 82 din 25 februarie 2013 a Tribunalului laşi şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Menţine pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) vechiul C. pen.

Aplică inculpatului B.G.S. pedeapsa complementară de 1 an constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., după executarea pedepsei principale sau considerată ca executată.

Face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., ca pedeapsă accesorie.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B.G.S. pentru săvârşirea infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., după executarea pedepsei principale sau considerată ca executată.

Face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., ca pedeapsă accesorie.

Menţine pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P., după executarea pedepsei principale sau considerată ca executată, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 74 lit. a) - art. 76 lit. c) vechiul C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 alin. (3) vechiul C. pen., dispune ca inculpatul B.G.S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din N.C.P.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 26 iunie 2012 la 20 februarie 2014.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 februarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 701/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 631/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 617/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 631/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 632/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 635/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 639/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 641/2014. Penal