ICCJ. Decizia nr. 728/2014. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014


R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 728/2014

Dosar nr. 10599/117/2012

Şedinţa publică din 28 februarie 2014

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărior dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 151 din 18 aprilie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 10599/117/2012 a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul ales al inculpatului U.M.N.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către Reprezentanta Ministerului Public, faţă de inculpata L.E.L., din infracţiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1),2 şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. iar faţă de inculpatul L.M. din infracţiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., şi trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Au fost condamnaţi inculpaţii:

1. B.M.A., recidivist, la următoarele pedepse:

- 6 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 C. proc. pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la pedeapsa de 3 ani şi 7 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunţată de către Judecătoria Turda, definitivă, prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a C.A.Cluj.

În temeiul art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 3 ani şi 7 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunţată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a C.A.Cluj şi în temeiul art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit cele 194 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 6 ani şi 8 luni închisoare, 5 ani închisoare, respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani şi 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus, de 6 ani şi 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de:

- 6 (şase) ani şi 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (1) C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 şi art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C.pen, au fost interzise inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.M.A. timpul reţinerii şi al arestării preventive începând cu data de 19 iunie 2012 şi până la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

2. L.M., recidivist, la următoarele pedepse:

- 3 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.,

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1),alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 şi art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C. pen. au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

3. L.E.L., recidivistă, la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1),alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 380 din 30 mai 2007 pronunţată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 19 iunie 2007.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 380 din 30 mai 2007 pronunţată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 19 iunie 2007 şi s-a cumulat această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare respectiv de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 şi art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C. pen. au fost interzise inculpatei pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

4. U.M.N., la următoarele pedepse: - 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen. art. 76 lit. c) C. pen.

- 2 luni închisoare pentru deţinere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor republicată cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. art. 76 lit. e C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 şi art. 66 C. pen., au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U.M.N. timpul reţinerii din data de 20 iunie 2012.

5. R.IT., la pedeapsa de: - 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1),alin. (2) Codpenalcu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C.pen art. 320 C. proc. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R.l.T. timpul reţinerii din data de 19 iunie 2012.

În temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor U.M.N. şi R.l.T. pe câte un termen de încercare compus din 3 ani plus cuantumul pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, conform art. 86 C. pen., supravegherea urmând a fi încredinţată Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În temeiul art. 86 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpaţii U.M.N. şi R.l.T. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Mureş;

- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 864 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art .19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţi a sumelor obţinute de aceştia în urma comiterii infracţiunilor, astfel:

- suma de 4.000 lei de la inculpatul B.M.A.; -suma de 2.000 lei de la inculpatul L.M. ; suma de 2.000 lei de la inculpata L.L.E.;

S-a constatat că părţile vătămate B.I. şi M.L. Ioan nu s-au constituit părţi civile în cauză.

S-au admis cererile de restituire bunuri formulate de către inculpatul U.M.N. şi martora C.M.B. şi pe cale de consecinţă dispune restituirea la data rămânerii definitive a cauzei, a următoarelor bunuri:

- un laptop culoare neagră, şi un laptop de culoare neagră, către inculpatul U.M.N.;

- un telefon mobil către martora C.M.B.;

În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a armei - puşcă cu aer comprimat depusă în prezent la camera de corpuri delicte, ridicată de la inculpatul U.M.N.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.M.A. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiţiei, Baroului Cluj- d-nei av. J.M.R.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul R.I.T. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parţial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiţiei, Baroului Cluj- d-nei av. I.M.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii L.M. şi L.L. Ecaterina la plata a câte 2.500 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei, Baroului Cluj- d-lor av. W.D. şi av. U.C.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul U.M.N. la plata sumei de 2.350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parţial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiţiei, Baroului Cluj, d-nei av. M.L.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au rămas în sarcina statului sumele de câte 150 lei reprezentând asistenţa juridică acordată din oficiu pentru părţile vătămate, ce vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiţiei, Baroului Cluj, d-lor av. S.I.R.M.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimişi în judecată inculpaţii B.M.A., în stare de arest preventiv, U.M.N., R.I.T., L.M., L.E.L., în stare de libertate, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni, astfel;

- inculpatul B.M.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3), rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 3 3lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

- inculpatul U.M.N. pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul R.I.T. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- inculpatul L.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3), rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpata L.E.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3), rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Audiaţi în faţa instanţei de judecată inculpaţii B.M.A. şi R.I.T. au solicitat aplicarea art. 3201 C. proc. pen., inculpatul U.M.N. a recunoscut parţial învinuirea adusă iar inculpaţii L.M. şi L.E.L. nu au recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora.

În raport de învinuirea adusă inculpaţilor B.M.A. şi R.I.T., organele de urmărire penală au reţinut următoarele:

La data de 3 mai 2012 organele de urmărire penală s-au sesizat în urma plângerii formulate în cauză cu privire la faptul că în cursul lunii martie 2012, numitul L.E.S. a racolat-o pe partea vătămată M.L.I. - la acea dată minoră, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei.

Din probele administrate rezultă că la data de 04 aprilie 2012 inculpatul B.M.A. a fost liberat condiţionat din Penitenciarul Gherla unde a executat mai multe pedepse concurente cu închisoare pentru comiterea unor infracţiuni de furt. La ieşirea din închisoare acesta a fost aşteptat de numitul L.E.S. zis T., care i-a propus să îi găsească o fată pentru a întreţine relaţii sexuale cu ea. Prin intermediul numitului L.E.S. inculpatul B.M.A. a cunoscut-o pe partea vătămată B.I. la acea dată în vârstă de 17 ani. încă din prima zi inculpatul B.M.A. i-a făcut curte părţii vătămate B.I. convingând-o să devină iubita lui şi să se mute împreună cu el în locuinţa învinuiţilor L.M. şi L.E.L.. Atât inculpatul B.M.A. cât şi cei doi învinuiţi au aflat că partea vătămată nu împlinise vârsta de 18 ani. L.E.L. i-ar fi cerut părţii vătămate să o sune pe mama ei şi să o anunţe că urmează să locuiască la familia L., însă partea vătămată ar fi refuzat să vorbească cu mama ei. După acceptul părţii vătămate de a se muta împreună cu inculpatul B.M.A., acesta împreună cu partea vătămată M.L.I., s-a deplasat cu un taxi în comuna Hădăreni la părinţii minorei pentru ca aceasta să-şi ia bagajele şi a transportat-o apoi la locuinţa familiei L.. încă din prima seară, inculpatul i-a spus părţii vătămate B.I. că va trebui să facă rost de bani întrucât nu au din ce să trăiască, povestindu-i că ar cunoaşte un bărbat care ar fi dispus să plătească o sumă de bani pentru a-i ţine companie. Partea vătămată arată că inculpatul B.M.A. a asigurat-o că nu este vorba de întreţinerea de relaţii sexuale, însă odată ajunsă în camera unde bărbatul era cazat, acesta i-a spus că i-a plătit deja inculpatului pentru serviciile ei sexuale şi i-a cerut să întreţină relaţii sexuale cu el. Partea vătămată arată că a fost pusă în faţa faptului împlinit şi s-a simţit presată de faptul că era singură cu bărbatul găsit de inculpat, acceptând astfel să întreţină relaţii sexuale cu el. In ziua următoare, inculpatul B.M.A. şi numitul L.S. au găsit doi clienţi pentru părţile vătămate B.I. şi M.L.I., negociind direct cu aceştia condiţiile şi preţul pentru serviciile sexuale prestate de cele două tinere. Când partea vătămată B.I. i-a reproşat inculpatului că o pune în situaţia de a întreţine relaţii sexuale cu diverşi bărbaţi, acesta a lovit-o cu scopul de a o determina să se prostitueze în folosul lui. începând din acea seară, inculpatul B.M.A. a obligat-o pe partea vătămată B.I. să întreţină relaţii sexuale cu bărbaţi pe care el sau L.S. îi găsea prin baruri şi pe stradă. Inculpatul personal era cel care găsea clienţii, negocia cu ei preţul şi încasa direct tariful stabilit fără ca martora B.I. să aibă vreun cuvânt de spus în această privinţă. Inculpatul a colaborat cu numitul L.S. atunci când avea mai mulţi clienţi îi solicita şi acestuia să o aducă pe partea vătămată M.L.I. pentru a întreţine relaţii sexuale cu ei. Atunci când inculpatul nu găsea clienţi în rândul cunoştinţelor, împreună cu L.S. le transporta pe părţile vătămate B.I. şi M.L.I. cu diverşi taximetrişti în zone unde se practică prostituţia la stradă, respectiv la benzinării la ieşirea din Câmpia Turzii, pe Calea Turzii din Cluj-Napoca şi în alte asemenea locaţii. In timp ce cele două tinere racola clienţi la stradă, inculpatul şi numitul L.S, fie le supravegheau din taxi, fie din localuri din apropiere unde de altfel şi cheltuiau banii obţinuţi de cele două tinere. O supraveghea în permanenţă pe B.I. atât direct cât şi prin telefon şi îi aplica violenţe atunci când aceasta încerca să evite anumiţi clienţi. La data de 09/10 aprilie 2012, inculpatul B.M.A. împreună cu numitul L.S. i-au solicitat martorului H.A.I., conducător auto la o firmă de taximetrie, să îi transporte pe ei şi pe cele două părţi vătămate în Cluj-Napoca. Aceştia le-au lăsat pe cele două tinere pe Calea Turzii pentru a racola clienţi în vederea prostituţiei, iar ei s-au deplasat la un local pentru a le aştepta. Cele două părţi vătămate au fost depistate în jurul orelor 02,30 pe Calea Turzii şi conduse la Secţia 6 Poliţie în vederea efectuării unor verificări. Potrivit procesului verbal încheiat de agenţii de poliţie care le-au depistat, pe durata discuţiilor pe care le-au avut cu părţile vătămate, pe telefonul ce se afla în posesia părţii vătămate M.L.I. au fost primite mai multe sms-uri prin care i se cerea să ducă bani expeditorului, pentru ca acesta sa-şi plătească consumaţia (vol. I filele 112-119). Din declaraţiile celor două părţi vătămate rezultă că telefonul pe care s-au primit mesajele aparţinea părţii vătămate B.I. iar expeditorul era inculpatul B.M.A. De asemenea, părţile vătămate au declarat că în momentul în care cei doi le-au lăsat pe Calea Turzii, le-au cerut să încaseze bani pentru a le plăti consumaţia pe care o vor face la local.

Inculpatul B.M.A. a negat că a exercitat violenţe şi ameninţări asupra părţii vătămate B.I., că a negociat cu clienţi pentru serviciile ei sexuale şi că a tras foloase din această activitate, poziţia inculpatului este însă contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel din convorbirile înregistrate în cauză rezultă că inculpatul obişnuia să o ameninţe pe partea vătămată B.I. (vol. VI filele 3, 90, 91, 96, vol. VIII. 12, 102, 183, 191, 193).

Din convorbirile purtate de către inculpatul B.M.A. interceptate la dosar rezultă că în perioada punerii în executare a autorizaţiilor emise de Tribunalul Cluj acesta a avut convorbiri directe cu bărbaţi cu care a negociat serviciile sexuale ale părţii vătămate, i-a pretins părţii vătămate sume de bani, i-a spus acesteia cum să cheltuie banii obţinuţi din prostituţie, totodată s-a făcut referire explicit la sumele de bani pe care partea vătămată B.I. urma să le încaseze.

În cursul lunilor aprilie şi mai 2012, inculpatul a dus-o de mai multe ori pe B.I. la un local cu muzică lăutărească din comuna Sânger judeţul Mureş unde a obligat-o să întreţină relaţii sexuale cu toţi clienţii din bar care doreau acest lucru, pentru sume mici de bani, aspect confirmat şi de declaraţiile inculpaţilor U.M.N. şi R.I.T. care au arătat că la un moment dat clienţii stăteau la rând pentru a întreţine relaţii sexuale cu martora fiecare dintre ei negociind în prealabil cu inculpatul B.M.A. căruia îi şi plăteau în mod direct suma de 25 de lei de persoană.

Împreună cu numitul L.S., inculpatul B.M.A. a hotărât să le transporte pe cele două părţi vătămate în Germania în vederea practicării prostituţiei. Inculpatul B.M.A. ţinea legătura cu fosta lui concubină, martora C.D. Andreea care practica prostituţia la un club din Germania. Inculpatul B.M.A. i-a cerut martorei să identifice un local în care să le plaseze pe părţile vătămate B.I. şi M.L.I. ca şi prostituate. De asemenea, inculpatul B.M.A. i-a solicitat martorei să-i transfere sume de bani prin W.U. pentru a finanţa transportul celor două tinere în Germania.

Partea vătămată M.L.I., dându-şi seama că este exploatată, a fugit de la numitul L.S. şi la data de 03 mai 2012 a sesizat organele de urmărire penală.

Inculpatul B.M.A. a continuat să o exploateze pe partea vătămată B.I. verificând-o telefonic atunci când aceasta se afla cu clienţii. La începutul lunii mai 2012, martora C.D.A. s-a întors în România iar inculpatul a reluat legătura de concubinaj pe care o avea cu aceasta. Timp de câteva zile, martora a locuit împreună cu inculpatul şi cu partea vătămată B.I. la familia inculpaţilor L.M. şi L.E.L., după care din cauza geloziei, martora l-a determinat pe inculpatul B.M.A. să se mute împreună cu ea la o altă adresă. Partea vătămată a rămas în continuare la cei doi inculpaţi continuând să se prostitueze sub controlul inculpaţilor L. şi al inculpatului B.M.A. În convorbirea din data de 06 mai 2012, inculpatul B.M.A. discută cu partea vătămată B.I. promiţându-i că după ce va împlini 18 ani se va despărţi de C.D.A. rezultând astfel că inculpatul cunoştea că partea vătămată este minoră. Acesta a mai făcut o altă referire la vârsta părţii vătămate B.I. în discuţia din data de 10 mai 2012, cu un client poreclit „Ş." căruia inculpatul îi comunică împrejurarea că partea vătămată a împlinit 18 ani în aceeaşi zi.

Prin intermediul martorei C.D.A., inculpatul B.M.A. a luat legătura cu o persoană neidentificată „E." aflată în Anglia cu care a stabilit să o ducă pe partea vătămată B.I. şi pe alte tinere pe care le va racola pentru a le plasa ca prostituate în Anglia.

La data de 10 mai 2012, partea vătămată B.I. a împlinit vârsta de 18 ani, ocazie cu care inculpatul B.M.A. şi inculpaţii L.M. şi L.E.L. au organizat o petrecere cu bani proveniţi din activitatea de prostituţie desfăşurată de partea vătămată B.I.

La data de 11 mai 2012, inculpatul B.M.A. a fost apelat de numitul „E." căruia i-a comunicat că urmează să le ducă în Anglia pe două tinere „pentru produs", că una dintre ele împlinise cu o zi înainte majoratul (B.I.) şi că dacă îi spune „să facă flotări, flotări face", că „fata face orice" numai să fie în preajma lui (vol. VI filele 62-64). Din declaraţiile părţii vătămate rezultă că inculpatul B.M.A. i-a luat actul de identitate pentru a fi sigur că aceasta va pleca cu el în Anglia.

S-a mai stabilit că în perioada aprilie - mai 2012 numita B.I. cât timp a fost găzduită de către învinuiţii L.M. şi L.E.L., aceştia au beneficiat de o parte din sumele de bani pe care B.I. le obţinea din prostituţie. Inculpatul B.M.A. era cel care dispunea cu privire la modul în care sumele de bani încasate de partea vătămată din prostituţie erau împărţite cu învinuiţii L.M. şi L.E.L. convorbirea din data de 06 mai 2012, ora 16,00 inculpatul B.M.A. discută cu partea vătămată B.I. despre numărul de clienţi şi suma de bani încasată de la aceştia, rezultând că partea vătămată a întreţinut relaţii sexuale cu 5 clienţi obţinând suma de 250 de lei. Inculpatul B.M.A. a hotărât ca partea vătămată să dea suma de 200 de lei „în casă" iar 50 de lei să îi dea lui „să-i rămână şi lui ceva" (vol. VI fila 27). în connvorbirea din data de 12 mai 2012, ora 14,48 inculpatul B.M.A. i-a cerut părţii vătămate să-i comunice inculpatei L.E.L. că toată noaptea va fi plecată cu inculpatul şi banii pe care îi va câştiga, îi va da inculpatei. Inculpatul a hotărât ca din banii încasaţi în acea noapte partea vătămată să-i dea 100 de lei inculpatei L.E.L., iar din banii încasaţi în plus să plătească nota la bar (vol. VI filele 67-68). în convorbirea din data de 10 mai 2012, ora 23,47 inculpatul B.M.A. o apelează pe partea vătămată B.I. întrebând-o despre clienţii pe care i-a avut. Inculpatul îi cere să cumpere ţigări şi alcool. În convorbire intervine şi inculpata L.E.L. care îi cere părţii vătămate să cumpere două beri, un pachet de ţigări şi să vină acasă, să nu stea mult (vol. VII fila 12). Partea vătămată a arătat că după mutarea inculpatului de la familia L., învinuita era cea care „ se ocupa" de ea, îi lua banii obţinuţi, chiar o controla prin buzunare pentru a se convinge că partea vătămată nu i-a ascuns nimic.

În data de 12 mai 2012, ora 03,32 de la telefonul utilizat de partea vătămată B.I. a fost apelat serviciul de urgenţă 112 de către fiica inculpaţilor L. care a reclamat un incident de violenţă în familie, împrejurare care dovedeşte că partea vătămată încă mai locuia la cei doi inculpaţi (vol. VII filele 24-25). La data de 13 mai 2012 ora 14.53 partea vătămată B.I. a apelat o vecină a inculpatei L.E.L. care a intervenit în discuţia cu partea vătămată. învinuita îi reproşează părţii vătămate că nu a răspuns la telefon deşi a sunat-o de 5 sau 6 ori. Partea vătămată se scuză spunând că a fost să întreţină relaţii sexuale cu trei persoane, iar învinuita confirmă că ştia şi vor vorbi acasă (vol. VII filele 34-35). Partea vătămată a arătat că şi în timp ce se afla în locuinţa familiei L. era apelată de diverşi bărbaţi cu care discuta şi negocia preţul serviciilor sexuale, durata şi locul întâlnirii în prezenţa celor doi învinuiţi care astfel erau la curent cu numărul clienţilor şi suma de bani pe care urma să o încaseze. De mai multe ori diferiţii bărbaţi o luau chiar din faţa locuinţei inculpaţilor L. iar partea vătămată arată că cei doi inculpaţi asistau la discuţiile pe care aceasta le avea cu inculpatul, în legătură cu numărul clienţilor şi sumele de bani rezultate. Partea vătămată a arătat că uneori inculpatul ascundea celor doi învinuiţi o parte din banii obţinuţi în realitate de pe urma activităţii de prostituţie desfăşurată de partea vătămată, iar cei doi învinuiţi o întrebau pe ea, în mod direct amănunte legate de clienţi şi sume de bani. Partea vătămată a declarat că datorită acestor discuţii şi-a dat seama că între inculpat şi cei doi învinuiţi exista o înţelegere privind modul de împărţire a banilor, pe care inculpatul nu o respecta, ascunzând din încasări. (vol. VII filele 3, 8, 9, 43-44, 65, vol. II, filele 67-78).

În cursul lunii mai 2012, în timp ce se afla la un bar din localitatea Sânger jud. Mureş, unde inculpatul B.M.A. o plasa bărbaţilor din local pentru întreţinerea de servicii sexuale, partea vătămată B.I. i-a cunoscut pe inculpaţii R.I.T. şi U.M.N. Cei doi inculpaţi au declarat că partea vătămată întreţinea relaţii cu bărbaţii din bar la cererea inculpatului B.M.A. care era cel care negocia preţul şi încasa sumele de bani pentru serviciile sexuale prestate de aceasta în nişte tufişuri din apropierea localului. În seara respectivă partea vătămată B.I. şi inculpatul R.I.T. au făcut schimb de numere de telefon.

O parte din banii încasaţi în acea seară de către inculpatul B.M.A. au fost cheltuiţi la bar, acesta făcând cinste unor persoane care îl însoţeau, iar o altă parte au fost predaţi inculpatei L.E.L.. Aceasta la rândul ei era la curent cu activitatea de prostituţie desfăşurată de către partea vătămată sub controlul inculpatului B.M.A., după cum rezultă din declaraţiile acestora şi din convorbirile telefonice interceptate la dosarul cauzei. În timpul zilei, partea vătămată era apelată de diferiţi bărbaţi care o solicitau pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost. Aceştia se deplasau până în apropierea locuinţei unde partea vătămată era găzduită, o luau pe aceasta, iar ulterior o aduceau înapoi. Atunci când partea vătămată pleca pentru a întreţine relaţii sexuale, îi anunţa pe inculpaţii L.M. şi L.E.L. comunicându-le şi preţul negociat pe care urma să-l încaseze. Au existat mai multe situaţii în care inculpata L.E.L. a apelat-o pe partea vătămată B.I. în timp ce se afla cu clienţi, cerându-i ca din banii obţinuţi să cumpere diferite propuse în special ţigări şi alcool pentru cei doi inculpaţi. Partea vătămată a arătat că în special după mutarea inculpatului, cei doi învinuiţi o controlau cu privire la banii pe care îi încasa, spunându-i că au datorii la întreţinere, la utilităţi, la cămătari. Partea vătămată a mai arătat că de mai multe ori fie învinuita, fie învinuitul au însoţit-o până la maşina bărbaţilor care veneau să îi solicite serviciile sexuale şi încasau banii direct de la aceştia. Partea vătămată a declarat că încasa sume cuprinse între 150-200 lei de la fiecare client, existând zile în care încasa între 800-1.000 lei, toţi banii fiindu-i luaţi, după plecarea inculpatului, de către cei doi inculpaţi. În zilele în care partea vătămată nu avea clienţi, inculpata L.E.L. se enerva şi o agresa verbal pe partea vătămată.

În cursul lunii mai 2012, partea vătămată B.I. a fost sunată de mai multe ori de inculpatul R.l.T. care i-a propus, în baza unei înţelegeri cu inculpatul U.M.N. să plece de la inculpatul B.M.A. şi inculpaţii L.M. şi L.E.L. şi să se mute cu el în vederea plecării în Germania pentru practicarea prostituţiei. De asemenea, în cursul lunii mai 2012, inculpatul R.l.T. a apelat la serviciile sexuale ale părţii vătămate dar a acţionat şi pentru a intermedia întâlniri între aceasta şi alţi clienţi. Inculpatul R.l.T. a fost cel care a negociat preţul serviciilor sexuale cu clienţii găsiţi de el transmiţându-i ulterior părţii vătămate tariful stabilit, a asigurat transportul părţii vătămate în localitatea unde se aflau clienţii, înlesnind astfel practicarea prostituţiei de către partea vătămată, încă înainte ca aceasta să plece de la învinuiţii L.M. şi L.E.L.

Una din discuţiile pe care partea vătămată le-a avut cu inculpatul R.l.T. referitor la plecarea în Germania, a fost surprinsă de către inculpata L.E.L. Aceasta a luat cartea de identitate a părţii vătămate B.I. de la inculpatul B.M.A. şi a ascuns-o în locuinţa ei pentru a o împiedica pe partea vătămată să plece în străinătate cu inculpatul R.l.T. Cu privire la acest aspect partea vătămată B.I. i s-a plâns inculpatului R.l.T. şi altor persoane, în mai multe convorbiri (vol. VII filele 68-70, 77, 138).

În zile următoare învinuita L.E.L. a supravegheat-o în permanenţă pe partea vătămată pentru a o împiedica să plece cu inculpatul R.l.T. În data de 21 mai 2012, profitând de lipsa inculpaţilor L.M. şi L.E.L. de la domiciliu, partea vătămată B.I. a reuşit să îşi recupereze actul de identitate, găsindu-l ascuns într-un dulap de haine. Aceasta a fugit de la învinuiţi cu ajutorul inculpatului R.l.T. care, împreună cu inculpatul U.M.N., a găzduit-o la domiciliul martorilor M.l. zis I.G. şi M.C., ulterior la mai multe pensiuni din Târgu Mureş, şi în cele din urmă la domiciliul martorei M.C.M. Ulterior datei de 21 mai 2012, în mod repetat, inculpatul B.M.A. a sunat-o pe partea vătămată B.I. şi i-a transmis mesaje pentru a o determina să se întoarcă la el, să-i dea sume de bani şi i-a transmis ameninţări văzând că partea vătămată nu acceptă cererile sale. De asemenea, inculpata L.E.L. i-a apelat atât pe inculpatul R.l.T. cât şi pe partea vătămată B.I., ameninţându-i pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă la ea. (vol. VII filele 114-118). Într-o convorbire dintre partea vătămată şi martora S.A.S. partea vătămată a amintit despre demersurile pe care învinuita L.E.L. le-a făcut pentru a o găsi având intenţia de a o aduce înapoi, context în care martora a afirmat că partea vătămată a fost sechestrată fiind trimisă doar la prostituţie iar în restul timpului ţinută în casă (vol. VII fila 137).

S-a reţinut că în baza unei înţelegeri cu inculpatul U.M.N., inculpatul R.l.T. a acţionat în vederea recrutării părţii vătămate B.I. în scop de prostituţie, cunoscând că aceasta se afla în puterea inculpatului B.M.A. şi a inculpaţilor L.M. şi L.E.L. care, o exploatau sexual prin obligarea la practicarea prostituţiei. Încă din data de 16 mai 2012, inculpatul R.l.T. i-a propus părţii vătămate B.I. să fugă de la cei trei şi să se deplaseze cu el şi inculpatul U.M.N. în Germania pentru practicarea prostituţiei. La data de 16 mai 2012, ora 14.08,54 partea vătămată B.I. a discutat cu inculpatul R.l.T. care a întrebat-o de ce nu îi răspundela telefon. Partea vătămată arată că nu a fost lăsată să plece pentru a se întâlni cu inculpatul întrucât învinuita a auzit discuţiile lor anterioare. Partea vătămată spune că a fost bătută şi că va încerca să iasă din casă. Inculpatul R.l.T. i-a comunicat părţii vătămate că M. (inculpatul U.M.N.) a întrebat de ea şi s-a interesat şi „acolo îi treaba bună". Inculpatul îi cere părţii vătămate să-şi recupereze buletinul şi abia apoi să îl anunţe să meargă după ea (vol. VII filele 68-70).

La data de 16 mai 2012, ora 22.29,13 partea vătămată B.I. a trimis un mesaj de pe telefonul inculpatului B.M.A. către numărul de telefon utilizat de inculpatul R.I.T., în care îi cere să nu o sune întrucât este supravegheată şi îi transmite că îl va suna ea, rugându-l să nu plece fără ea în Germania, că şi ea vrea să meargă împreună cu inculpatul (vol. VI fila 105).

În data de 19 mai 2012, ora 22,31 partea vătămată B.I. discută cu inculpatul R.l.T. precizându-i că inculpatul B.M.A. avea tot timpul între 400 - 600 lei din banii pe care ea îi încasa din prostituţie, însă nu mai este dispusă să facă acest lucru pentru el. Partea vătămată îşi exprimă temerea ca inculpatul B.M.A. să nu o ducă cu forţa în străinătate, asigurându-l pe inculpatul R.I.T. că dacă acest lucru se va întâmpla va sesiza organele poliţiei de frontieră (vol. VII filele 75-80). Inculpaţii U.M.N. şi R.I.T. au făcut demersuri pentru găzduirea părţii vătămate B.I. în Tîrgu Mureş iar la data de 21 mai 2012, inculpatul R.I.T. a preluat-o pentru partea vătămată B.I. din Turda, transportând-o în Mureş. în seara de 21 mai 2012, ora 21,44 inculpatul R.I.T. îi spune părţii vătămate B.I. că „dincolo" a rezolvat tot şi că vine după ea, amintindu-i să nu îşi uite cartea de identitate (vol. VII filele 88-89,90). în perioada următoare, inculpaţii R.I.T. şi U.M.N. au acţionat pentru intermedierea unor întâlniri ale părţii vătămate cu clienţi pe care aceştia ii găseau şi cu care negociau preţul serviciilor ei, pentru transportul părţii vătămate la locaţiile unde aveau loc întâlnirile acesteia cu clienţi. Atât inculpatul R.I.T. cât şi inculpatul U.M.N. au avut convorbiri directe cu partea vătămată B.I. referitoare la aceste aspecte, transmiţându-i ce are de făcut (vol. VII filele 122-123, 124-125, 126, 127-130, 131-132, 175, 178, vol. VIII filele 7-8, 33-34, 38-40, 41-42, 43-46, 47, 48, 49, 50, 87). Cei doi inculpaţi au avut mai multe convorbiri referitoare la partea vătămată B.I., la activitatea acesteia de prostituţie, la transportarea ei în diferitele locaţii pentru întreţinerea de relaţii sexuale (vol. VIII filele 2-4, 940, 35-37, 58-59, 60-63, 48-69, 88-90). Din convorbirile purtate de cei doi inculpaţi rezultă că amândoi se înţelegeau cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de partea vătămată B.I. şi amândoi se implicau în găsirea clienţilor.

În cursul lunii mai 2012, inculpatul U.M.N. a efectuat mai multe fotografii seminud ale părţii vătămate B.I., pe care le-a plasat pe site, alături de un anunţ explicit privind oferirea de servicii sexuale, precum şi tarifele practicate şi numărul de telefon al părţii vătămate B.I. (vol. VII fila 111, vol. V filele 144-147). În urma investigaţiilor efectuate de organele de poliţie pe internet a fost identificat anunţul postat de către inculpat pentru oferirea serviciilor sexuale ale părţii vătămate B.I. (vol. I filele 182-185). Din declaraţiile martorilor M.I. zis I.G. şi M.C. rezultă că în cursul lunii mai 2012, cei doi au găzduit-o pentru câteva zile pe partea vătămată B.I. la cererea inculpatului U.M.N.. Fiindu-le prezentate fotografiile postate pe site-ul arătat mai sus, cei doi martori au declarat că acestea au fost realizate în locuinţa lor în camera ocupată de partea vătămată (vol. II filele 166-173). S-a mai stabilit că fotografiile au fost realizate cu aparatul telefonic mobil aparţinând martorei C.M.B. (vol. V filele 148-151, 152-158) şi au fost transferate în laptopul aparţinând inculpatului U.M.N.. Din declaraţiile părţii vătămate B.I. şi ale inculpatului U.M.N. rezultă că fotografiile şi anunţul au fost postate pe site cu ajutorul acestui laptop (vol. V filele 128-133).

Urmare a acestui anunţ, partea vătămată B.I. a fost apelată de diferiţi bărbaţi care i-au solicitat serviciile sexuale (vol. VII filele 142, 143, 145, 166, 169, 171, 173, 185, 189, 194, 196, 200). Aceasta i-a apelat atât pe inculpatul R.l.T. cât şi pe inculpatul U.M.N. pentru a-i ţine la curent cu solicitările pe care le avea din partea clienţilor şi pentru a le cere să o însoţească la întâlnirile stabilite cu aceştia în scopul asigurării protecţiei (vol. VII filele 180-181, vol. VIII filele 51-52, 53, 54, 55).

Există convorbiri din care rezultă că cei doi inculpaţi aveau preocupări de a identifica alte fete pe care să le ducă în străinătate pentru practicarea prostituţiei, fiecare dintre aceştia acţionând în acest sens. Cei doi inculpaţi au aflat de la partea vătămată B.I. despre relaţia de amiciţie pe care a avut-o cu partea vătămată M.L.I. în perioada în care amândouă au fost exploatate de către inculpatul B.M.A. şi numitul L.S. La cererea inculpaţilor, partea vătămată B.I. a luat legătura cu partea vătămată M.L.I. propunându-i în numele lor, să plece împreună în Germania în vederea practicării prostituţiei la un club. încă din data de 29 mai 2012, la cererea inculpaţilor, partea vătămată B.I. a făcut demersuri pentru a se întâlni cu partea vătămată M.L.I. (vol. VII filele 95-96, 110). În aceeaşi zi la ora 14.51,51 partea vătămată B.I. i-a trimis un S.M.S. părţii vătămate M.L.I. cu privire la oferta celor doi inculpaţi (vol. VII filele 97-98). În mod repetat partea vătămată B.I. a apelat-o şi i-a trimis mesaje părţii vătămate M.L.I. cerându-i să se întâlnească cu inculpaţii R.l.T. şi U.M.N. pentru a discuta legat de această propunere (vol. VII filele 100 -103). Partea vătămată B.I. i-a spus părţii vătămate M.L.I. că oferta vine din partea lui I. şi M. care se poartă frumos cu ea, sunt de încredere, că cei doi le vor duce în străinătate unde Ionuţ (inculpatul R.l.T.) va rămâne cu ele, le va transporta la locul de muncă şi le va asigura cazarea (vol. VIII filele 104-107). La insistenţele părţii vătămate B.I., în cele din urmă partea vătămată M.L.I. a acceptat să aibă o întâlnire cu inculpaţii. In data de 08 iunie 2012, cei doi inculpaţi au discutat pentru a merge la o întâlnire cu o fată fără să precizeze numele acesteia (vol. VIII filele 60-63). La data de 12 iunie 2012, inculpatul R.l.T. s-a deplasat singur la Turda pentru a se întâlni cu partea vătămată M.L.I. (vol. VIII filele 64-65, 66-67). La ora 14,55 inculpatul U.M.N. l-a apelat pe inculpatul R.l.T. întrebându-l dacă a rezolvat ceva, acesta spunându-i că încă nu a ajuns la întâlnire (vol. VIII filele 68, 69). în cauză a fost autorizat investigatorul sub altă identitate respectiv nume de cod „V.D." care a asistat la întâlnirea dintre inculpatul R.l.T. şi partea vătămată M.L.I. care a avut loc în data de 12 iunie 2012, între orele 15,13 - 16,33. In cauză s-a dispus autorizarea înregistrării de imagini şi convorbiri în mediul ambiental. Din materialele rezultate s-a stabilit că atât înainte cât şi pe parcursul întâlnirii inculpatul R.l.T. a ţinut legătura cu inculpatul U.M.N.. Inculpatul R.I.T. a propus ambelor tinere un loc de muncă în străinătate făcând aluzie la împrejurarea că activitatea pe care urma să o desfăşoare ar fi cea de prostituţie. Pe parcursul discuţiilor la ora 16,12 inculpatul U.M.N."îl apelează pe inculpatul R.I.T. întrebându-l dacă este în „afaceri" şi dacă treaba e bună (vol. VIII fila 72). Inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată M.L.I. că îi va asigura protecţie în Germania, că va câştiga sume mari de bani, că cel cu care colaborează „M." (porecla inculpatului U.M.N.) „ştie toate mişcările în Germania şi Austria". Pentru a o convinge pe partea vătămată să accepte propunerea, inculpatul R.I.T. i-a prezentat acesteia situaţia grea din România, salariile mici care pot fi câştigate, i-a dat exemple de alte tinere pe care le-ar fi dus anterior în străinătate ca dame de companie şi care ar fi câştigat în trei luni de zile 18.000 euro, precizând că are în maşină nişte tichete ale fetelor care au fost cu clienţi la club (vol. VIII filele 146-149). Cu ocazia percheziţiilor efectuate de la inculpatul R.I.T. au fost ridicate mai multe înscrisuri printre care 5 cartonaşe perforate cu numele „E." şi „A." pe care sunt notate sume de bani (vol. IV fila 191). Din probele administrate rezultă că anterior acestei întâlniri, cu ocazia schimbului de mesaje şi convorbirilor telefonice între cele două părţi vătămate, B.I. i-a comunicat părţii vătămate M.L.I. că propunerea pe care inculpatul R.I.T. urma să i-o facă, se referă la practicarea prostituţiei într-un club din Germania. De asemenea, după terminarea întâlnirii, partea vătămată M.L.I. a acceptat să se întâlnească din nou cu inculpatul R.I.T. (vol. VIII fila 76). Din declaraţiile acestora şi convorbirile telefonice de la dosar rezultă că inculpatul i-a spus părţii vătămate că locul de muncă din club este de fapt în domeniul prostituţiei, iar partea vătămată a acceptat să plece împreună cu acesta şi inculpatul U.M.N.. Inculpatul R.I.T. i-a spus părţii vătămate că împreună cu „asociatul" lui îi va asigura ei şi părţii vătămate B.I. transportul din România în Germania, acolo le va asigura un loc de cazare şi va rămâne cu ele pentru a le asigura protecţia. După ce partea vătămată M.L.I. a acceptat propunerea, inculpatul R.I.T. a transportat-o în localitatea Zau de Câmpie unde aceasta a discutat şi cu inculpatul U.M.N. stabilind detaliile legate de plecarea în străinătate pentru prostituţie.

Cei doi inculpaţi i-au cerut părţii vătămate M.L.I. să se pregătească urmând să o anunţe cu privire la data plecării.

După întâlnirea cu partea vătămată M.L.I., cei doi inculpaţi au continuat activităţile de înlesnire a prostituţiei desfăşurate de partea vătămată B.I. prin găsirea unor clienţi cu care aceasta să întreţină relaţii sexuale. De asemenea, în cursul lunii iunie 2012, inculpatul U.M.N. a înlesnit practicarea prostituţiei de către martora M.C.M. prin intermedierea unor întâlniri între aceasta şi clienţi procuraţi de inculpat precum şi prin intermediul anunţului publicat pe site pentru partea vătămată B.I.

În data de 18 iunie 2012, inculpaţii U.M.N. şi R.I.T. au hotărât să plece spre Germania cu părţile vătămate şi martora C.M.B. În noaptea de 18/29 iunie 2012, aceştia au fost depistaţi în frontieră de către autorităţi, călătoria lor fiind întreruptă. Cu ocazia audierilor inculpaţii U.M.N. şi R.I.T. au recunoscut că urmau să le transporte pe părţile vătămate în Germania însă au negat că ei urmau să le plaseze pe acestea ca şi prostituate la club. Cei doi au declarat că în fapt intenţionau să aducă în România un autoturism pe care inculpatul U.M.N. urma să-l cumpere din Germania, că părţile vătămate şi-au exprimat dorinţa de a pleca în Germania pentru a se prostitua, iar inculpaţii doar le-au oferit să le transporte întrucât oricum aveau de mers în Germania. Această poziţie procesuală a inculpaţilor este contrazisă de aspectele de fapt arătate mai sus. De asemenea, cu ocazia percheziţiilor de la inculpatul U.M.N. s-a ridicat o carte de vizită a clubului Paradise din localitatea Stuttgart din Germania şi o agendă având la fila 6 adresa şi numărul de telefon al aceluiaşi club. Din investigaţiile efectuate pe internet s-a identificat site-ul clubului P. Pe paginile clubului sunt postate anunţuri conform cărora în incinta locaţiei mai multe tinere din diferite ţări, inclusiv din România, oferă servicii sexuale la tarife începând de la 50 de euro, fotografii ale tinerelor în ipostaze sexuale, anunţuri privind organizarea unor evenimente şi comentarii ale clienţilor referitoare la prestaţiile sexuale (vol. V filele 134-143).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin plângerea şi declaraţiile părţilor vătămate, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de identificare, recunoaşteri după planşe fotografice, declaraţiile martorilor procese-verbale de investigaţii, investigaţii privind sume de bani transferate prin W.U. de către suspecţi, raport de evaluare psihologică a părţii vătămate, investigaţii privind sume de bani transferate prin W.U. de către suspecţi, raport de evaluare psihologică a părţii vătămate, procese-verbale de percheziţie domiciliară şi auto, declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor etc.

După sesizarea instanţei de judecată, la termenul de judecată din data de 27 septembrie 2012, inculpaţii B.M.A. şi R.I.T., prezenţi în faţa instanţei de judecată, au arătat că înţeleg să uzeze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior şi declarând că îşi însuşesc mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.

Instanţa de judecată, faţă de atitudinea procesuală manifestată de aceşti inculpaţi, a admis cererile şi examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală şi însuşite de către inculpaţi, a constată că faptele imputate acestora există, constituie infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor prin rechizitoriu şi că acestea au fost comise de către inculpaţii B.M.A. şi R.I.T.,motiv pentru care a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor B.M.A. şi R.I.T., instanţa de judecată a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsă, de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 15 ani închisoare în cazul infracţiunii de trafic de minori şi de la 1 an si 6 luni închisoare la 4 ani şi 8 luni închisoare în cazul infracţiunii de proxenetism, caracterul continuat al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, vârsta părţilor vătămate precum şi persoana inculpaţilor, B.M.A. fiind cu antecedente penale aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a acestuia dar şi care, pe parcursul procesului penal, a manifestat o atitudine procesuală sinceră în faţa organelor judiciare, împrejurare reflectată în reducerea limitelor speciale cu o treime. în cazul inculpatului R.I.T., instanţa de judecată a constatat că este la prima confruntare cu legea penală, aspect care, în temeiul art. 74 lit. a) C. pen., a fost reţinut ca o circumstanţă atenuantă judiciară în favoarea acestuia.

Instanţa de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse de 6 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. este în măsură să asigure scopul preventiv şi educativ prev. de art. 52 C. pen. în cazul inculpatului B.M.A.

Instanţa de judecată a constatat că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la pedeapsa de 3 ani şi 7 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunţată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a CA. Cluj.

În temeiul art. 61 C. pen. instanţa a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 3 ani şi 7 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunţată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a C.A. Cluj şi în temeiul art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat de 194 zile din această pedeapsă cu flecare din pedepsele de 6 ani şi 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani şi 8 luni închisoare, de 5 ani închisoare, respectiv de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. instanţa a contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani şi 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (1) C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 şi art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C. pen., au fost interzise inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

În temeiul art. 88 C. pen. instanţa a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.M.A. timpul reţinerii şi al arestării preventive începând cu data de 19 iunie 2012 şi până la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., constatând că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii preventive s-au menţinut şi în prezent şi impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, instanţa a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului B.M.A.

Faţă de inculpatul R.I.T., având în vedere criteriile de individualizare, instanţa a apreciat că o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev.de art. 329 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C.pen art. 3201 C. proc. pen. este în măsură să asigure scopul preventiv şi educativ prev. de art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 8 8 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R.I.T. timpul reţinerii din data de 19 iunie 2012.

În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatului R.I.T., constatând că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 861 alin. (1) lit. a), rap. la alin. (2) din acelaşi articol şi lit. b) C. pen. şi, apreciind că perioada reţinerii de 24 ore în care s-a aflat inculpatului respectiv pronunţarea hotărârii judecătoreşti, constituie un avertisment suficient pentru acesta, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani şi 10 luni, supravegherea urmând a fi încredinţată Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul R.I.T. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş ;

- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă:

În temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului R.I.T. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 864 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

Analizând actele şi lucrările dosarului faţă de inculpaţii L.M., L.E.L. şi U.M.N., instanţa a reţinut următoarele:

În urmă cu mai mulţi ani inculpatul B.M.A. l-a cunoscut pe inculpatul L.M., ambii aflându-se în executarea unor pedepse privative de libertate în Penitenciarul Gherla.

În luna martie 2012, după ce inculpatul B.M.A. s-a liberat condiţionat din penitenciar şi a cunoscut-o pe partea vătămată B.I., aceştia au locuit împreună în casa familiei L., cu acordul inculpaţilor L.M. şi L.E.L.

Din declaraţia părţii vătămate B.I., susţinută în faza de urmărire penală, rezultă că în perioada în care a locuit împreună cu inculpatul B.M.A. în locuinţa familiei L., a practicat prostituţia în folosul material al inculpatului B. căruia îi remitea toţi banii astfel obţinuţi. O parte din aceşti bani reveneau inculpaţilor L. ce îi foloseau pentru traiul de zi cu zi, pentru achiziţionarea de produse personale, pentru plata utilităţilor.

Din aceeaşi declaraţie rezultă că după ce inculpatul B.M.A. s-a mutat din locuinţa inculpaţilor L.M. şi L.E.L., împreună cu concubina sa martora C.D., partea vătămată B.I. a continuat să locuiască în aceeaşi locaţie şi a practicat în continuare prostituţia însă sub supravegherea inculpaţilor L., în special a inculpatei L.E.L., căreia îi remitea banii obţinuţi.

Partea vătămată B.I. a arătat în mod expres în declaraţiile date că inculpatul L. cunoştea exact cu ce anume se ocupă şi care este vârsta sa, declaraţie care se coroborează de altfel şi cu declaraţie inculpatul B.M.A. din faza de urmărire penală ori cu transcrierea discuţiilor telefonice interceptate autorizat. Astfel, din discuţia telefonică interceptată autorizat, dintre inculpatul B.M.A. şi partea vătămată B.I. din data de 6 mai 2012 ora 16,00 respectiv 12 mai 2012 ora 14,48, rezultă că parte din banii obţinuţi de partea vătămată B.I. erau daţi inculpatei L.E.L.

De asemenea, împrejurarea că inculpatul L.M. şi L.L. au beneficiat de banii obţinuţi de partea vătămată B.I. din practicarea prostituţiei, rezultă şi din declaraţiile martorilor M.I.M., G.G.C., C.N.D.. Din declaraţiile acestora rezultă că în zona unde locuia partea vătămată erau oarecum de notorietate atât cu ce se ocupă partea vătămată cât şi faptul că aceasta este minoră. Cu privire la cel dintâi aspect, instanţa reţine, dincolo de declaraţiile partea vătămată care a arătat că era întrebată în mod expres de către inculpaţii L. câţi clienţi a avu, ori ale martorilor sus indicaţi, că îndeletnicirea părţii vătămate B.I. era oricum uşor de ghicit în condiţiile în care lipsea de la domiciliu în special în cursul nopţii, că pleca de la domiciliu după scurte discuţii telefonice şi după împrejurarea că probabil avea şi o vestimentaţie specifică.

La data de 10 mai 2012 partea vătămată B.I. a împlinit vârsta de 18 ani ocazie cu care în locuinţa familiei L. o fost organizată o petrecere iar ulterior acesteia partea vătămată a mai rămas în aceeaşi locaţie câteva zile după care, ajutată de inculpatul R.I.T. s-a deplasat la Târgu Mureş.

În drept, fapta inculpatei L.E.L. care în perioada aprilie - 10 mai 2012, împreună cu inculpatul L.M. a găzduit-o pe partea vătămată B.I. la cererea inculpatului B.M.A., cunoscând că aceasta este minoră şi că este exploatată prin violenţă de către inculpat prin obligarea la practicarea prostituţiei, beneficiind prin intermediul inculpatului de sume de bani obţinute din activitatea de prostituţie desfăşurată de partea vătămată B.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori, prev şi ped de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceleiaşi inculpate care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu învinuitul L.M., a găzduit-o pe partea vătămată B.I., prin ameninţări şi violenţe a obţinut sume de bani încasate de aceasta din prostituţie, i-a reţinut actul de identitate pentru ca partea vătămată să nu plece de la ea, iar ulterior i-a ameninţat pe inculpatul R.I.T. şi partea vătămată pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă la ea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În cauză sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul de infracţiuni.

Fapta inculpatului L.M. care în perioada aprilie - 10 mai 2012, împreună cu inculpata L.E.L. a găzduit-o pe partea vătămată B.I. la cererea inculpatului B.M.A., cunoscând că aceasta este minoră şi că este exploatată prin violenţă de către inculpat prin obligarea la practicarea prostituţiei, beneficiind prin intermediul inculpatului de sume de bani obţinute din activitatea de prostituţie desfăşurată de partea vătămată B.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori, prev şi ped de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiaşi inculpat care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu inculpata L.E.L., a găzduit-o pe partea vătămată B.I., prin ameninţări şi violenţe exercitate de inculpata L.E.L., a obţinut sume de bani încasate de aceasta din prostituţie, cunoscând că inculpata L.E.L. a reţinut actul de identitate al părţii vătămate pentru ca aceasta să nu plece de la ea şi că ulterior i-a ameninţat pe inculpatul R.I.T. şi partea vătămată pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lita din Legea nr. 678/2001.

În cauză sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul de infracţiuni.

Inculpatul U.M.N. a cunoscut-o pe partea vătămată B.I. la localul de muzică lăutărească din loc. Sânger unde aceasta a fost transportată de către inculpatul B.M.A. în vederea practicării prostituţiei, aşa cum s-a arătat mai sus, la secţiunea consacrată învinuirii aduse acestui inculpat. în acelaşi context s-a cunoscut partea vătămată şi inculpatul R.I.T., când aceştia au întreţinut relaţii sexuale contra cost iar ulterior au ţinut legătura telefonic.

Întrucât la jumătatea lunii mai 2012 partea vătămată B.I. s-a hotărât să părăsească domiciliul inculpaţilor L., aceasta a fost ajutată de inculpatul R.I.T. să plece din Turda la Tg. Mureş. în această localitate partea vătămată a locuit iniţial la domiciliul martorilor M.I. şi M.C., aceştia acceptând să o primească pe partea vătămată la solicitarea inculpatului U.M.N., iar ulterior la domiciliul martorei M.C.

În perioada în care partea vătămată a locuit la fraţii M., a fost vizitată în repetate rânduri de inculpatul U.M.N. care era deseori însoţit de prietena acestuia- martora C.B. - şi inculpatul R. Ioan, cel dintâi remiţându-i diverse sume de bani părţii vătămate pentru nevoile zilnice. în cursul unei astfel de vizite, inculpatul U.M.N. alături de martora sus indicată i-au efectuat fotografii părţii vătămate cu telefonul mobil pe care le-au postat pe internet, pe un site cu anunţuri prin care se indicau preţuri pentru diverse servicii sexuale. Urmare a acestor anunţuri de pe internet, partea vătămată a fost contactată de diverşi clienţi, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate şi transcrise, aspecte asupra cărora inculpatul U.M.N. s-a şi arătat interesat( fila 180 vol. 7 dos. up).

Din cauza unor neînţelegeri intervenite între partea vătămată B.I. şi martora M.C., cea dintâi, cu ajutorul inculpatul R., s-a mutat în locuinţa martorei M.C. În această perioadă, în contextul în care partea vătămată se plânsese inculpatului U. că nu prea are clienţi cu care să întreţină relaţii sexuale contra cost, acesta a sunat-o pe B.I. şi i-a cerut să se deplaseze la o petrecere a burlacilor ce se desfăşura într-un local din localitatea Târgu Mureş, în vederea întreţinerii de relaţii sexuale. Partea vătămată a acceptat şi împreună ci martora M.C. s-a deplasat la localul în discuţie, iar pe parcursul acelei nopţi partea vătămată a întreţinut relaţii sexuale cu doi bărbaţi, contra sumei de câte 150 lei, iar martora cu un bărbat dintre cei participanţi la petrecerea burlacilor, contra sumei de circa 200 lei.

Întrucât partea vătămată B.I. nu obţinea suficienţi bani, şi-a manifestat dorinţa de a se deplasa în Germania la un club, în vederea practicării prostituţiei. în acest sens discutând şi cu inculpatul U.M.N. respectiv R.l.T., aceştia s-au arătat de acord să o transporte pe partea vătămată în Germania şi să-i găsească un loc de muncă la un club, unde să practice prostituţia. întrucât partea vătămată nu dorea să plece singură în Germania, aceasta a contactat-o telefonic pe partea vătămată M.L.I. în acest scop iar ulterior a intermediat o întâlnire dintre aceasta şi inculpatul R.l.T.

Aşa cum rezultă din cuprinsul declaraţiei părţii vătămate M.L.I. precum şi investigatorului cu identitate protejată cu nume de cod „V.D.", în cadrai acestor discuţii inculpatul R.l.T. a făcut referire la inculpatul U.M.N. ca fiind cel care le poate transporta în Germania şi le poate găsi un loc de muncă, la club.

Iniţial, pe parcursul discuţiei, partea vătămată M.L.I. a refuzat să îşi dea acordul în vederea deplasării în Germania însă ulterior, la un scurt interval de timp de la încheierea discuţiei, aceasta l-a resunat pe inculpatul R., i-a spus că s-a răzgândit şi că vrea să se întâlnească din nou cu acesta. In acest context, cei doi s-au întâlnit din nou iar apoi s-au deplasat în localitatea Zău de Câmpie unde s-au întâlnit şi cu inculpatul U.M. care a dorit să se întâlnească cu partea vătămată pentru a vedea dacă „corespunde fizic" pentru munca pe care trebuia partea vătămată să o desfăşoare. Inculpatul U.M.N. a asigurat-o pe partea vătămată că în Germania va lucra ca şi damă de companie sau ca prostituată şi că poate să câştige foarte mulţi bani.

Potrivit procesului verbal din data de 19 iunie 2012, la Punctul de control P.T.F. Borş a fost depistat autoturismul de culoare verde în interiorul căruia se aflau inculpaţii U.M.N. şi R.l.T. precum şi partea vătămată B.I. respectiv M.L.I. şi martora C.B.

Cu ocazia punerii în executare a autorizaţiei de percheziţie domiciliară, la domiciliul inculpatul U.M.N. s-a găsit o armă cu aer comprimat ce a fost supusă unor constatări tehnico-ştiinţifice din concluziile cărora rezultă că arma este în stare de funcţionare.

Inculpatul U.M.N. nu a putut prezenta o autorizaţie de deţinere de arme neletale supuse autorizării, nefigurând de altfel în R.N.A. ca deţinător de arme letale sau neletale supuse autorizării (fila 120 vol. 4 dos.u.p.).

În drept, fapta inculpatului U.M.N. care în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul R.l.T. a recrutat-o pe partea vătămată B.I. pentru prostituţie, a înlesnit practicarea de către aceasta a prostituţiei prin plasarea unui anunţ pentru oferirea de servicii sexuale pe site, a găzduit-o, a intermediat găsirea unor clienţi cu care aceasta să întreţină relaţii sexuale contra cost, prin intermediul părţii vătămate în înţelegere cu inculpatul R.I.T. a recrutat-o pe partea vătămată M.L.I. pentru prostituţie; în data de 18/19 iunie 2012, împreună cu inculpatul R.I.T. le-a transportat pe cele două tinere în scopul de a le plasa ca prostituate la un club din Germania şi în cursul lunii iunie 2012, a, înlesnit practicarea prostituţiei de către martora M.C.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, prev şi ped de art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C.pen cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care în cursul anului 2012, a deţinut o puşcă cu aer comprimat fără a deţine autorizaţia prevăzută de lege, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev şi ped de art 134 din Legea 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor republicată.

În cauză sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul de infracţiuni.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată conform art. 334 C. proc. pen. de către avocat ales al inculpatului U.M.N., prin înlăturarea alin. (2) al art. 329 C. pen., instanţa de judecată a apreciat că aceasta este nefondată. Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că inculpatul U.M.N. a dorit transportarea părţilor vătămate în Germania cunoscând că acestea doresc să practice în acel loc prostituţia, pe partea vătămată M.L.I. dorind chiar să o cunoască anterior plecării pentru a vedea dacă „corespunde fizic" pentru munca ce urma să o presteze. Or, în aceste condiţii, împrejurarea că în ţară partea vătămată practica deja prostituţia este irelevant sub aspectul reţinerii formei agravate a infracţiunii prev. de art. 329 C. pen. atâta timp cât recrutarea se făcea în vederea practicării prostituţiei în alte condiţii, respectiv într-o altă ţară, într-un club de noapte şi cel mai probabil, sub autoritatea inculpatului.

Nu a putut fi reţinută de asemenea susţinerea inculpatul U. invocată în apărare, în sensul că inculpatul nu a intenţionat nici un moment să obţină mijloace materiale din ajutorul acordat părţii vătămate şi că ajutorul a fost dat în virtutea caracterului altruist pe care îl are.

Astfel, este de reţinut că, în general, în cvasimajoritatea cazurilor, în vederea obţinerii încrederii şi aducerii părţilor vătămate în stare de asevire, subiectul activ al infracţiunii de proxenetism acordă la început ajutor celor care practică prostituţia în aparenţă dezinteresat pentru ca ulterior, la momentul unor eventuale neînţelegeri, să le „reamintească" acestora datoria pe care o au faţă de ei şi obligaţia de a şi-o plăti, lucru care de obicei este mai greu de satisfăcut din partea victimelor.

Or, în această cauză, pe un astfel de tipar a acţionat şi inculpatul care susţine că doar a încercat să o ajute pe partea vătămată însă această relaţie altruită pe care o avea cu partea vătămată B.I. încerca să o ţină ascunsă faţă de cercul său de prieteni, în acest sens fiind relevantă discuţie telefonică existentă la fila 175 vol. VII dos. u.p. în cursul căreia îi cere părţii vătămate să meargă la petrecerea burlacilor „întrucât ar avea treabă" însă o atenţionează pe partea vătămată să vadă cum se comportă „nu mă cunoşti nici pe mine nici pe V. Tu vii recomandată „adică. Mă cunoşti. Nu mă cunoşti, înţelegi?. Ne cunoaştem de abia acum, şi nici pe V. nici pe mine nu ne cunoşti. Vii, dacă e, faci treaba, da nu povestim, da nu vorbeşti neîntrebată, nu nimic, vorbeşti frumos."

Pe de altă parte, interesul inculpatului U.M.N., anterior deplasării spre Germania, faţă de înfăţişarea fizică a părţii vătămate M.L., are logică doar din perspectiva aspectului material prognozat, în caz contrar, în ce măsură partea vătămată arată bine şi deci va obţine mijloace materiale substanţiale, ar fi trebuit să fie total indiferent inculpatul U. Apoi, acceptarea transportării părţilor vătămate B.I. şi M.L.I. în Germania fără a le solicita cel puţin contravaloarea combustibilului, în condiţiile în care inculpatul nu are în prezent loc de muncă şi are un copil minor în întreţinere, se înscrie în acelaşi tipar general, descris anterior.

În ceea ce priveşte solicitarea de aplicare în cauză a art. 18 C. pen. faţă de infracţiunea prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, instanţa de judecată a apreciat că aceasta este nefondată. Este de notorietate că deţinerea unei arme presupune îndeplinirea şi respectarea mai multor condiţii legale, precum şi o evidenţă strictă, astfel că susţinerea inculpatului U. că nu a cunoscut că este necesară autorizarea pentru deţinerea armei găsite la domiciliul său nu poate fi primită, acesta având obligaţia să se informeze de aceste aspecte la momentul introducerii armei în ţară. în plus, aceasta era în stare de funcţionare, făcând improbabilă explicaţia inculpatului legată de găsirea armei în Spania. Or, în acest context, aprecierea că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni nu a putut fi primită, cu atât mai mult cu cât acest pericol este prezumat de legiuitor, infracţiunea prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 fiind de pericol şi nu de rezultat.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului L.M. şi L.L., formulată de către Ministerul Public, instanţa a reţinut că aceasta este formulată.

Astfel, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul L.M., instanţa a reţinut că din fişa de cazier judiciar a acestuia (fila 155 vol. l dos. instanţă) rezultă că a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 41 din 14 ianuarie 2008 a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de 29 ianuarie 2008. Inculpatul L.M. a fost arestat la data de 18 ianuarie 2006 şi liberat condiţionat la data de 15 februarie 2008 cu un rest de pedeapsă de 425 zile. Or, în raport de această condamnare, instanţa constată incidenţa dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. privind recidiva postexecutorie.

În ceea ce o priveşte pe inculpata L.L., instanţa a reţinut că prin sentinţa penală nr. 380 din 30 mai 2007 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de 19 iunie 2007, acesta a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiţionată a executări pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. Or, la momentul comiterii faptei din prezenta cauză de către inculpată, termenul de încercare nu se împlinise, fiind incidente astfel dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva postcondamnatorie.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii B.M.A., L.M., L.E.L. şi U.M.N.

Inculpatul B.M. a solicitat admiterea căii de atac promovate şi judecând, cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, în sensul reducerii acestora având în vedere conduita sinceră avută pe parcursul procesului penal şi faptul că, în ceea ce-l priveşte, cauza s-a judecat conform dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul U.M.N., prin apărătorul ales, a solicitat a se dispune, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea în ceea ce priveşte actul material de proxenetism vizând-o pe partea vătămată M.L.I.

În ceea ce priveşte actul de proxenetism cu privire la partea vătămată B.I. a solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de proxenetism în formă calificată prev de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. în infracţiunea de proxenetism formă simplă prev de art. 329 alin. (1) C. pen. deoarece nu este îndeplinită agravanta cerută de lege având în vedere că în opinia sa nu poate fi recrutată o persoană care deja practică prostituţia.

De asemenea, acest inculpat a solicitat achitarea în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. şi art. 181 C. pen. cu privire la comiterea infracţiunii prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004 deoarece această faptă este vădit lipsită de importanţă şi a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.

În subsidiar, a cerut diminuarea cuantumului pedepselor aplicate şi suspendarea condiţionată a executării a pedepsei rezultante iar nu suspendarea sub supraveghere.

Apărătorul inculpaţilor L.M. şi L.E. a solicitat achitarea clienţilor săi pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori şi trafic de persoane, incidente fiind în cauză prev. art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elemente constitutive ale acestor infracţiuni.

S-a susţinut că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăţia lor, partea vătămată B.I. fiind cazată la domiciliul lor, la solicitările acesteia şi între ei au existat relaţii ca într-o familie.

În subsidiar, a fost formulată solicitarea de reducere a pedepsei aplicate inculpaţilor având în vedere că aceştia au patru copii în întreţinere, iar executarea unor pedepse privative de libertate ar avea efecte devastatoare asupra familiei şi suspendarea sub supraveghere sau condiţionată a executării acesteia.

Prin Decizia penală nr. 175/A din 16 septembrie 2013 Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B.M.A., L.M., L.E.L. şi U.M.N., împotriva sentinţei penale nr. 151/LV din 18 aprilie 2013 a Tribunalului Cluj. A fost menţinută starea de arest a inculpatului B.M.A. şi, dedusă din pedeapsa aplicată acestuia durata detenţiei preventive de la 19 iunie 2012 la zi.

Pentru a decide astfel instanţa de apel a avut în vedere că instanţa fondului a reţinut o stare de fapt conformă cu realitatea. In privinţa inculpaţilor L.M. şi L.E.L. instanţa de apel a reţinut că au solicitat achitarea în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu privire la infracţiunile de trafic de minori şi trafic de persoane reţinute în sarcina lor deoarece nu au exercitat acte de violenţă faţă de partea vătămată B.I., au cazat-o în locuinţa lor la insistenţele acesteia şi nu au beneficiat în niciun fel de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta.

Deosebit de concludente în dovedirea vinovăţiei celor doi inculpaţi au fost apreciate declaraţiile inculpatului B.M.A. (fila 136 vol. IX d.u.p.) care a arătat că o parte din sumele de bani obţinute de partea vătămată B.I. erau remise, la cererea expresă a acestora inculpaţilor L., ale inculpatului R.I.T. care a relatat că a fost ameninţat cu acte de violentă dacă nu o aduce înapoi pe partea vătămată B., care profitând de internarea în spital a inculpatului L.M. şi de faptul că inculpatul L.E. l-a vizitat, a fugit din locuinţa acestora; ale părţii vătămate B.I. din faza de urmărire penală, reaudierea acesteia în condiţii de contradictorialitate nefiind posibilă nici la judecarea fondului şi nici la cea a apelului, procedându-se conform art. 327 C. proc. pen., ale martorilor R.I. - (fila 98 vol. V d.u.p; M.I.M., fila 105 vol. II d.u.p şi fila 31 vol. II instanţă; H.I. - fila 217 vol. I instanţă; M.A. - filele7 vol. III d.u.p şi 263 vol. I instanţă; G.G.C. şi S.F.B., C.N.- fila 2 vol. III d.u.p. şi S.A.-filele 1 11 vol. V d.u.p).

Instanţa de apel a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor L. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori şi trafic de persoane aşa cum corect a stabilit şi instanţa fondului.

Inculpaţii nu doar că ştiau cu ce se ocupă partea vătămată B.I. şi condiţiile în care aceasta era obligată la practicarea prostituţiei de către inculpatul Boteanu, ci îi căutau şi ei clienţi, inculpata L.E. reţinându-i, cu ştiinţa soţului actul de identitate pentru a o împiedica să fugă de la ei, o verificau în legătură cu clienţii pe care i-a avut şi sumele obţinute şi, au şi beneficiat de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta.

Pedepsele aplicate inculpaţilor L.M. şi L.E.L., au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecăţii, împrejurările în care acestea au fost comise - cunoscând situaţia vulnerabilă în care se afla partea vătămată, inspirându-i încredere ca apoi să o oblige să-i remită din sumele de bani pe care aceasta le obţinea fiind practic întreţinuţi de o copilă de 17 ani, atât ei,cât şi copiii lor, niciunul neavând loc de muncă, de conduita total nesinceră pe parcursul procesului penal, dar şi de antecedentele penale ale inculpatei L.E. care a comis faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie şi ale inculpatului L.M. care este recidivist postexecutoriu, şi de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracţiuni.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii L.M. şi L.E.L., solicitând, în principal, achitarea, iar în subsidiar, redozarea pedepselor, acordarea unei eficiente mai largi circumstanţelor atenuante şi aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. anterior.

Conform art. 12 din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. In consecinţă, instanţa urmează să analizeze atât respectarea termenul de declarare a căii de atac cât şi cazurile de casare în conformitate cu normele Codului de procedură penală anterior, respectiv art. 3859, art. 3853 C. proc. pen. anterior.

Verificând îndeplinirea cerinţelor formale prevăzute de art. 38510 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., se apreciază că recurenţii au motivat în termen recursurile, cu respectarea obligaţiilor impuse de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate prin prisma dispoziţiilor legale înalta Curte constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Recurenţii au criticat decizia sub aspectul greşitei condamnări pentru infracţiunile de trafic de minori şi trafic de persoane, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora.

În motivele scrise de recurs, existente la filele 16 şi respectiv 18 din dosarul instanţei de recurs, se arată că probele dosarului nu dovedesc vinovăţia inculpaţilor, martorii audiaţi precizând că inculpaţii au avut o relaţie bună cu partea vătămtată, despre care nu ştiau că este minoră, nu au obligat-o pe aceasta să practice prostituţia, ba mai mult, i-au oferit un acoperiş deasupra capului la insistentele acesteia din urmă.

Criticile au fost circumscrise cazului de casare prev. de art. 385 pct. 17 C. proc. pen., în baza căruia au solicitat, în principal, achitarea, în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, iar în subsidiar, redozarea sancţiunilor penale precum şi a modalităţii de executare.

Cazul de casare anterior menţionat devine incident de fiecare dată când o hotărâre este contrară legii sau când s-a făcut o aplicare greşită a legii.

Or, criticile inculpaţilor referitoare la greşita condamnare pe motiv că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi, întrucât nu sunt vinovaţi de comiterea inracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori ar putea fi examinate prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., atât timp cât nu se tinde la schimbarea stării de fapt.

În doctrină, cazul de casare invocat implică pronunţarea unei hotărâri de condamnare, reţinându-se o situaţie de fapt corectă, însă, în mod greşit s-a apreciat că fapta constituie o anumită infracţiune, în realitate lipsind unul din elementele constitutive ale acesteia, soluţia, fiind astfel, contrară legii.

Infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori sub aspectul laturii subiective se comit sub forma intenţiei. în modalităţile normative prevăzute în art. 12 alin. (1) şi (2), art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, intenţia nu poate fi decât directă, deoarece acţunile care compun elementul material al laturii obiective au ca finalitate subiectivă scopul exploatării persoanei. Ca atare, în cazul acestor infracţiuni avem de a face cu o intenţie calificată prin scop.

Probatoriul administrat în cauză (procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice - vol VII d.u.p., declaraţiile de martori - M.I.M., G.G.C., C.N.D., declaraţiile părţii vătămate, declaraţia inculpatului B.M.A.) a demonstrat cu certitudine că inculpaţii au cunoscut că partea vătămată era minoră, că se ocupa cu prostituţia, motiv pentru care şi aceştia s-au ocupat să îi găsească clienţi, beneficiind totodată de o parte din banii obţinuţi de partea vătămată B.I. de pe urma practicării prostituţiei. Faptul că la data de 10 mai 2012 inculpaţii au organizat petrecerea de majorat a părţii vătămate B.I. la domiciliul lor, contrazice susţinerea inculpaţilor că nu ştiau că partea vătămată este minoră.

În consecinţă, inculpaţii au avut reprezentarea caracterului ilicit al actelor lor.

În ce priveşte ultima critică a recurenţilor inculpaţi legată de reindividualizarea pedepsei, instanţa de control judiciar constată că aceasta se circumscrie, în realitate, cazului de casarea prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi nu cazului de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. astfel cum a fost arătat. Cazul de casare prev de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., ca urmare a modificărilor suferite prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, devine incident doar când „s-au aplicat pedepse in alte limite decât cele prevăzute de lege", din conţinutul textului fiind înlăturată sintagma referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate de către instanţă.

Având în vedere natura criticii invocate de către inculpat, anume greşita individualizare a pedepsei aplicate de către instanţe, rezultă cu evidenţă că aceasta nu se mai circumscrie nici cazului de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 385 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

De asemenea, se are în vedere şi împrejurarea că recursul examinat nu se circumscrie dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., decizia atacată fiind pronunţată în faza procesuală a apelului.

Din perspectiva cazului prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., se constată că pedepsele au fost aplicate în limitele prevăzute de lege, atât cu respectarea sancţiunii prevăzute de norma de incriminare cât şi cu respectarea tratamentului sancţionator aplicabil în cazul concursului de infracţiuni.

Având în vedere modificările legislative intervenite începând cu 1 februarie 2014, instanţa de recurs va examina incidenţa dispoziţiilor art. 5 C. pen., privind legea penală mai favorabilă.

În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Primul termen în recurs a fost stabilit. a)leatoriu la data de 28 februarie 2014. În speţă, de la data pronunţării deciziei din apel 16 septembrie 2013 şi până la data soluţionării recursului au intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de faţă, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp şi cu privire la normele care guvernează traficul de persoane, a fost abrogat C. pen. anterior şi a intrat în vigoare un alt C. pen.

În aceste condiţii Înalta Curte va supune analizei în mod comparativ influenţa modificărilor legislative privitoare la elementele constitutive ale infracţiunilor şi regimul sancţionator.

Astfel inculpaţii L.M. şi L.E.L. au fost condamnaţi pentru comiterea infracţiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 constând, în aceea că în perioada aprilie-mai 2012, au găzduit-o pe partea vătămată B.I. la cererea inculpatului B.M.A., cunoscând că aceasta este minoră- perioada aprilie- 10 mai 2012- şi că este exploatată prin violenţă la practicarea prostituţiei, beneficiind de o parte din sumele de bani obţinute astfel iar, după împlinirea vârstei de 18 ani, au găzduit aceeaşi parte vătămată, prin violenţe şi ameninţări au obţinut sume de bani încasate de aceasta din practicarea prostituţiei şi i-au reţinut cartea de identitate pentru ca aceasta să nu fugă de la ei.

Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune. Art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

(...) (2) Traficul de persoane săvârşit în una dintre următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; (...)constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 5 ani la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. Art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 (...) (1) Recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, constituie infracţiunea de trafic de minori şi se pedepseşte cu închisoare de la 5 ani la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) şi (2) sunt săvârşite în condiţiile prevăzute la art 12 alin. (2) sau de către un membru de familie, pedeapsa este închisoare de la 7 ani la 18 ani şi interzicerea unor drepturi, în cazul prevăzut la alin. (1), şi închisoare de la 10 ani la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, în cazul prevăzut la alin. (2) (...).

Art. 210 C. pen. Traficul de persoane

(1) Recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul exploatării acesteia, săvârşită:

a) prin constrângere, răpire, inducere în eroare sau abuz de autoritate;

b) profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori de starea de vădită vulnerabilitate a acelei persoane;

c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase în schimbul consimţământului persoanei care are autoritate asupra acelei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(...) (3) Consimţământul persoanei victimă a traficului nu constituie cauză justificativă.

Art. 211 Traficul de minori

(1) Recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Dacă fapta a fost săvârşită în condiţiile art. 210 alin. (1) sau de către un funcţionar public în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Abrogarea textelor de lege care au stat la baza acuzaţiilor formulate în cauză nu este echivalentă cu dezincriminarea faptelor. Dezincriminarea operează in rem înlăturând răspunderea subiectului prin aceea că. fapta nu mai este prevăzută de legea penală, în timp ce modificarea textelor de lege incidente în cauză are în vedere o condiţie care dădea faptei în legea veche un caracter calificat. La 01 februarie 2014, data abrogării normelor de la art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001, a intrat în vigoare art. 211 C. pen., care cuprinde cu excepţia agravantei săvârşirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună toate celelalte elemente din acuzaţia pentru care au fost trimişi în judecată.

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeaşi unitate împiedică şi combinarea dispoziţiilor de favoare privitoare la circumstanţe agravante şi atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabileşte incriminarea şi se individualizează sancţiunea penală. Pentru a compara cele două legi instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.

Sub aspect sancţionator se observă că pedepsele prevăzute în noua lege sunt mai mici, ceea ce aparent ar conduce la concluzia că noul cod ar constitui lege penală mai favorabilă.

Instanţa de recurs reţine că, în favoarea inculpaţilor L.M. şi L.E.L. instanţa de fond a reţinut circumstanţa atenunantă prev de art. 74 alin. (2) C. pen., constând în aspecte relevate în referatele de eveluare, legate de grija cu care se ocupă de copiii lor şi care au permis aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Aceste circumstanţe circumscrise dispoziţiilor art. 74 alin. (2) C. pen. anterior nu se regăsesc în noul C. pen., astfel că potrivit noii legi minimul de pedeapsă aplicabil în speţă ar fi de 5 ani închisoare în cazul inculpatului L.M., iar în cazul inculpatei L.E.L. la minimul de 5 ani închisoare se adaugă restul de pedeapsă rămas neexecutat, potrivit dispoziţiilor art. 83 C. pen. anterior, rezultând o pedeapsă de executat de cel puţin 8 ani închisoare, ceea ce ar duce la încălcarea principiului „non bis in idem", prin agravarea, situaţiei inculpaţilor în propria cale de atac.

Referitor la existenţa recidivei, instanţa constă că legea nouă ar fi fost favorabilă doar dacă sancţiunea aplicată anterior era închisoarea mai mică sau egală cu un an, caz în care, conform art. 41 C. pen., ar fi dispărut starea de recidivă.

Pe de altă parte dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 prevăd aplicabilitatea noii reglementări doar în situaţia în care una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, aspect care nu este incident în cauză.

Cu privire la efectele revocării suspendării condiţionate, conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată în baza C. pen. din 1969 inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de C. pen. din 1969.

Ca atare, sub aspect incriminator şi sancţionator, legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior, circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. fiind câştigate cauzei.

În consecinţă, faţă de cele reţinute, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii L.M. şi L.E.L. împotriva Deciziei penale nr. 175/A din 16 septembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, recurenţii inculpaţi urmând să fie obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii L.M. şi L.E.L. împotriva Deciziei penale nr. 175/A din 16 septembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 februarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 727/2014. Penal  ICCJ. Decizia nr. 772/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 728/2014. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Recurs