ICCJ. Decizia nr. 772/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 772/2014
Dosar nr. 5505/121/2013
Şedinţa publică din 4 martie 2014
Deliberând asupra recursului, constată următoarele
Prin sentinţa penală nr. 331 din 12 august 2013 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 5505/121/2013 s-a dispus condamnarea inculpatului E.M. la o pedeapsă de 14 (paisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 6 (şase) ani pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din 09 iunie 2013).
În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului E.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului E.M., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii - 24 ore - aferentă zilei de 10 iunie 2013 şi arestării preventive de la 11 iunie 2013 lăzi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. în referire la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul E.M. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă P.C..
Conform art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă totală de 400 lei (din care 200 lei - pentru faza de urmărire penală) să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul E.M. la plata sumei de 2.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 408/P/2013 din 11 iulie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, inculpatul E.M. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen., reţinându-se următoarea situaţie de fapt:
Victima P.I. şi inculpatul E.M. zis „C." au lucrat împreună la o stână de pe raza comunei Smârdan, situată în zona denumită popular „V.M." sau „C.", stână care aparţine numiţilor C.G. şi D.N. (declaraţie martor, fila 117 verso). Victima lucra la stâna respectivă de foarte puţin timp, fiind adusă de către proprietarii stânei la data de 09 iunie 2013, iar inculpatul lucra de la data de 20 mai 2013. (declaraţie inculpat, fila 97, declaraţie martor, fila 117 verso). La data de 09 iunie 2013, inculpatul E.M., victima P.I. şi martorul P.N. se aflau la stână şi după activităţile cotidiene care au durat în jur de 2 ore, martorul a plecat cu oile la păscut, de unde s-a reîntors în jurul orelor 22.00 (declaraţie inculpat, fila 98, declaraţie martor, fila 118).
După plecarea martorului P.N., inculpatul E.M. şi victima P.I. au mers într-un bordei şi- au început să consume alcool. Conform declaraţiei inculpatului s-au consumat „cam 4 litri de vin", după care la un moment dat între aceştia a avut loc o discuţie contradictorie, posibil generatăde faptul că victima ar fi cerut inculpatului să dea drumul la oi, lucra cu care inculpatul nu ar fi fost de acord, (declaraţie inculpat, fila 98).
Pe acest fond al discuţiilor contradictorii şi evident al consumului excesiv de alcool, inculpatul şi victima au ieşit afară din bordei, unde inculpatul a luat o bâtă ciobănească cu care pur şi simplu a început să o lovească pe victima, cu precădere în zona capului, dar şi în alte zone ale corpului, (declaraţie inculpat, fila 98, planşe foto, fila 108, raport medico-legal, fila 54 verso).
În urma loviturilor aplicate victima a încercat să se apere, sens în care a ridicat mâinile deasupra capului, aspect confirmat şi medico-legal, fiind constatate leziuni tipice de autoapărare (raport, fila 54 verso).
După aplicarea loviturilor, victima s-a retras în interiorul bordeiului, iar inculpatul a plecat cu un alt cârd de oi la păscut, nefiind interesat de starea victimei(declaraţie inculpat, fila 99).
Între timp, în jurul orelor 2200 s-a reîntors la stână martorul P.N., care a găsit-o pe victimă în bordei şi a constatat starea în care aceasta se afla, respectiv că „era desfigurat de bătaie şi plin de sânge". Martorul a înţrebat-o pe victimă ce i se întâmplase, iar aceasta a spus cu greutate că fusese bătută de către inculpat, dar fără să reuşească să spună şi motivul pentru care fusese bătută, (declaraţie martor, fila 118).
În jurul orelor 2300, inculpatul s-a reîntors şi el la stână, moment în care martorul l-a întrebat pe acesta de ce a bătut-o pe victimă, răspunsul acestuia fiind textual că „i-a dat vreo 20 de pumni în cap şi că se duce să-l omoare de tot" (declaraţie martor, fila 118 verso). Apoi, inculpatul a intrat în bordei şi în pofida stării în care se afla victima, a mai lovit-o pe aceasta cu pumnii în diferite zone ale corpului, fără să se stabilească numărul de lovituri. După lovirea victimei, inculpatul a mers la baraca sa, iar martorul şi victima au rămas în interiorul bordeiului. Martorul P.N. a declarat că apoi a încercat apoi să discute cu victima şi să-i ofere nişte apă, după care martorul a adormit, (declaraţie martor, fila 118 verso).
În dimineaţa zilei de 10 iunie 2013, înjurai orelor 0400, martorul P.N. a constatat că victima decedase, după care a mers la baraca inculpatului, pe care l-a trezit şi i-a spus cele constatate, aspect care l-a lăsat indiferent pe inculpat, (declaraţie martor, fila 118 verso). Martorul şi inculpatul au mers la cea mai apropiată stână, respectiv la fratele martorului, numitul P.I., pentru a anunţa decesul victimei, întrucât acesta din urmă avea un telefon mobil. Pe drumul spre stâna respectivă, inculpatul a încercat să-l convingă pe martor că victima căzuse din cauza consumului de alcool şi că în felul acesta ar fi fost create leziunile, respectiv să nu anunţe că de fapt victima fusese omorâtă, lucru pe care martorul l-a şi făcut, deoarece îi era frică de inculpat, (declaraţie martor, fila 119).
Numitul P.I. a fost cel care a telefonat anunţând decesul victimei, în felul acesta fiind apoi sesizate şi organele de poliţie, (declaraţie martor, fila 119, fişă intervenţie fila 04).
În urma sesizării organelor de poliţie a fost sesizată şi echipa operativă care s-a deplasat la faţa locului pentru cercetări, (proces verbal, fila 03).
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie din 10 iunie 2013 a rezultat că moartea numitului P.I. a fost violentă şi s-a datorat şocului traumatic şi hemoragie consecutiv unui poiitraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacţie echimotică şi echimoze pe cap, corp şi membre cu hemoragie externă, pe fondul unei intoxicaţii acute etilice, la o persoană cu steatofibroza hepatică.
La autopsia cadavrului s-au constatat:
- multiple plăgi contuze şi echimoze epicraniene, cu infiltrate hemoragice şi edemato hemoragice subjacente şi în muşchii temporali, echimoza şi excoriaţie pavilion auricular stâng, echimoze şi excoriaţii, cu plăgi superficiale scapular stânga, umăr stâng, braţ stâng la unirea 1/3 sup. cu medie şi în 1/3 medie, cot stâng, echimoze margine cubitală antebraţ stâng, şold stâng, coapsa stânga-1/3 medie antero-lateral, gamba stângă (echimoză alungită) - ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur alungit;
- excoriaţie arcada sprancenară dreaptă, tumefacţie palpebro malaro maseterina stânga echimotică, cu excoriaţii palpebral stânga, echimoze lobul nazal, mentoniera şi mandibulară stânga, echimoză cervicală stânga, infiltrat hemoragie latero laringian stâng, excoriaţii şi echimoze umăr drept, braţ drept, coapsa stângă-1/3 sup. şi gamba stângă, genunchi drept, torace anterior, cu infiltrate hemoragice în părţile moi subcutanate toracice şi disjuncţii condro-sternale stângi C2-C3 - ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure;
- excoriaţii buza superioară, prevertebraltoracal, torace latero-bazal stânga, margine cubitală antebraţ stâng, articulaţie pumn stâng, faţa dorsală antebraţ drept - ce au putut fi produse prin lovire şi frecare de plan dur cu suprafaţa neregulată;
- mici echimoze rotunde, rotund-oval are şi ovalare pe braţul stâng şi marginea radială antebraţ stâng - posibil produse prin comprimare cu degetele ;
- infiltrat hemoragie lingual pe marginea dreaptă - produs prin comprimare între arcadele dentare, posibil concomitent cu producerea leziunilor faciale;
- mic aspirat laringo-traheal de conţinut gastric regurgitat în faza terminală.
Toate leziunile traumatice au caracter vital.
Între politraumatismul cu multiple leziuni contuzive, cu hemoragie externă consecutivă plăgilor, cu stare de şoc traumatic şi hemoragie şi moartea victimei există legătură de cauzalitate directă, condiţionată de starea de intoxicaţie acută etilică şi afecţiunea hepatică preexistentă, care au intervenit cu rol agravant în tanatogeneza (prin vasodilataţie şi tulburări de coagulare).
După aspectul şi topografia leziunilor de lovire activă, se apreciază ca ele au fost produse în dinamica, atât în timp ce victima şi agresorul erau faţă în faţă, în ortostatism, cât şi în timp ce victima era căzută.
În sângele recoltat de la cadavru s-a pus în evidenţă 3,30 g %0 alcool, iar în urina - 1,90 g %0 alcool, ceea ce atestă o intoxicaţie acută etilică avansată, în faza de absorbţie a alcoolului, ce a pus victima în imposibilitatea de a se apăra şi a fugi.
Sângele victimei aparţine grupei 01.Rh pozitiv.
După evoluţia fenomenelor cadaverice, s-a apreciat că decesul poate data de circa 12-14 ore înaintea autopsiei, în certificatul medical constatator al decesului fiind trecută data de 10 iunie 2013. (raport, fila 54 verso).
În cursul urmăririi penale s-au efectuat şi alte acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: procesul verbal de cercetare la faţa locului în care se consemnează poziţia în care a fost găsită victima, cu aceeaşi ocazie ridicându-se mai multe obiecte care purtau urme de substanţă brun roşcată (filele 6-12 d.u.p.); procesul verbal de sesizare a infracţiunii (fila 3 d.u.p.); fişa intervenţiei la eveniment, întocmită de către organele de poliţie (fila 4 d.u.p.); proces verbal de intervenţie la eveniment, întocmit de către organele de poliţie (fila 5 d.u.p.);planşele fotografice efectuate la cercetarea la faţa locului (filele 14-42 d.u.p.); plansa foto cu fotografiile judiciare efectuate cu ocazia examinării corporale a inculpatului (filele 43-45 d.u.p.); declaraţiile părţii civile P.C. (filele 47, 48 d.u.p.); raportul medico-legal de necropsie din 10 iunie 2013 potrivit căruia moartea victimei P.I. a fost violentă şi s-a datorat şocului traumatic şi hemoragie consecutiv unui politraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacţie echimotică şi echimoze pe cap, corp şi membre cu hemoragie externă, pe fondul unei intoxicaţii acute etilice, la o persoană cu steatofibroza hepatică (fila 29 d.u.p.); planşa foto cu fotografiile judiciare executate la necropsia victimei - filele 56-62, 64-87; planşa foto cu fotografiile judiciare ale obiectelor vestimentare aparţinând victimei (fila 88 d.u.p.);planşa foto cu fotografiile judiciare ale obiectelor vestimentare aparţinând inculpatului (filele 112-113 d.u.p.); declaraţia martorului P.N. care a văzut starea în care se afla victima şi a aflat atât de la aceasta cât şi de la inculpat că inculpatul a agresat-o; martorul a declarat şi că, în prezenţa sa, inculpatul a continuat să-i aplice lovituri, cu pumnii, victimei (filele 117-119 d.u.p.); proces verbal de reconstituire a săvârşirii infracţiunii şi planşe fotografice - fila 103 d.u.p.);declaraţiile inculpatului E.M. care a recunoscut că i-a aplicat victimei mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zonă vitală (cap), cu o bâtă şi cu pumnii (filele 93, 94, 95, 96, 102 d.u.p.).
Inculpatului i-a. fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 10 iulie 2013, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, astfel cum rezultă din procesul-verb al aflat la fila 138 din dosarul de urmărire penală.
În faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., arătând că recunoaşte în totalitate fapta, în modalitatea reţinută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. De asemenea, a precizat că este de acord să despăgubească, partea civilă. Instanţa a procedat la audierea inculpatului în acest sens (fila 25 dosar instanţă) şi, având în vedere poziţia procesuală a acestuia, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen.
Instanţa de fond a reţinut că din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declaraţiile de recunoaştere a faptei date în faţa instanţei rezultă, fără putinţă de tăgadă, că la data de 09 iunie 2013 în timp ce se afla la stâna numiţilor C.D. şi D.A., pe fondul consumului de alcool şi al unui conflict şi profitând de neputinţa victimei P.I. de a se apăra, inculpatul E.M. i-a aplicat acesteia mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zonă vitală (cap), cu un corp contondent alungit (bâtă), provocându-i un politraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacţii echimotice şi echimoze pe cap, corp şi membre, cu hemoragie externă, decesul victimei datorându-se şocului traumatic şi hemoragie
În drept, fapta inculpatului E.M. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat prevăzută şi pedepsită de art. art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa, constatând că fapta sesizată există, a fost săvârşită de inculpat şi constituie infracţiune în sensul art. 17 C. pen., în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen., a ţinut seama de limitele de pedeapsă stabilit. e) de textul meriminator pentru fapta săvârşita (limite care au fost reduse cu o treime, conform prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.), de pericolul social concret al faptei dedusă judecăţii, de modalitatea şi împrejurările în care a fost comisă (pe fondul unui conflict spontan si al consumului de băuturi alcoolice, profitând de neputinţa victimei de a se apăra datorată stării de ebrietate, inculpatul manifestând o agresivitate deosebită), de urmarea produsă, precum şi de persoana şi conduita procesuală a inculpatului.
Potrivit fişei de cazier, inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală. Astfel, acestuia i-a fost aplicată o amendă administrativă în cuantum de 700 lei pentru o faptă de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (2) lit. a), e) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în Dosar nr. 843/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi. De asemenea, faţă de inculpat, a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunile prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., de art. 181 alin. (1) C. pen. şi de art. 197 alin. (1) C. pen., în Dosar nr. 6834/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi. A fost arestat la 20 septembrie 2012 şi pus în libertate la 18 octombrie 2012. (fişa de cazier, fila 120 d.u.p.)
Având în vedere gravitatea infracţiunii reţină în sarcina inculpatului, natura relaţiilor sociale lezate şi persoana acestuia care stăruie în conduita antisocială, instanţa a apreciat că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare în favoarea inculpatului.
În raport de elementele de individualizare mai sus indicate, instanţa şi-a format convingerea că aplicarea unei pedepse în cuantum de 14 ani închisoare ani va fi în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, la îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv atingerea scopului preventiv şi coercitiv al pedepsei. în raport de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite precum şi de persoana inculpatului, s-a aplicat acestuia şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), C. pen. pe o durată de 4 ani.
Din perspectiva modalităţii de executare, ţinând cont de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, de gravitatea deosebită a infracţiunii şi de persoana inculpatului, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, într-un loc de detenţie.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu s-a făcut automat, prin efectul legii, ci a fost apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.
Având în vedere natura relaţiilor sociale lezate prin fapta săvârşită de inculpat precum şi persoana inculpatului, instanţa a apreciat că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice precum si dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului E.M., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii - 24 ore - aferentă zilei de 10 iunie 2013 şi arestării preventive de la 11 iunie 2013 lăzi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de, la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Analizând latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că numitul P.C. (fratele victimei) a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.000 de lei reprezentând daune materiale şi cu suma de 10.000 de lei reprezentând daune morale (declaraţie parte civilă, fila 47 verso dosar urm. pen., fila 26 dosar instanţă). Apreciind că, în cauză, sunt întrunite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C. civ., respectiv există faptă ilicită, prejudiciu cert, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului şi prejudiciul cauzat părţii civile şi a fost dovedită vinovăţia inculpatului, văzând şi poziţia inculpatului care a precizat că este de acord să despăgubească pe partea civilă, în baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul E.M. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă P.C.
Împotriva sentinţei penale nr. 331 din 12 august 2013 a Tribunalului Galaţi, a formulat apel inculpatul E.M., criticând soluţia instanţei de fond pentru netemeinicie şi solicitând reindividualizarea pedepsei prin acordarea de efecte mai largi disp.art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 286/A din 14 noiembrie 2013 Curtea de Apel Galaţi a respins apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, instanţa de prim control judiciar a reţinut că instanţa de fond a făcut o corectă individualizare a cuantumului pedepsei raportat la dispoziţiile art. 72 C. pen., pedeapsa aplicată având menirea să contribuie la reeducarea şi resocializarea inculpatului.
S-a avut în vedere atitudinea deosebit de violentă a inculpatului care, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a aplicat numeroase lovituri cu pumnii şi picioarele, precum şi cu o bâtă ciobănească, în două rânduri victimei, practic aceasta fiind omorâtă în bătaie.
A doua agresiune s-a petrecut chiar sub ochii martorului P.N., în dispreţul oricăror norme de convieţuire socială, iar martorul nu a intervenit de frică, văzând atitudinea violentă a inculpatului. De asemenea, după săvârşirea faptei, inculpatul nu a acordat niciun ajutor victimei. Instanţa de apel a avut în vedere şi împrejurarea că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, în trecut el fiind sancţionat administrativ (art. 181 C. pen.) pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, fiind cercetat şi în Dosarul nr. 34/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., art. 181 C. pen. şi art. 197 alin. (1) C. pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând, în esenţă, aplicarea legii penale mai favorabile şi reindividualizarea sancţiunii.
Examinând recursul declarat prin prisma dispoziţiilor legale Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru cele ce urmează:
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, "recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs".
Cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 5 C. pen., instanţa constată că inculpatul E.M. a fost trimis în judecată şi condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 - 175 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. anterior, constând în aceea că, la data de 09 iunie 2013 în timp ce se afla la stâna numiţilor C.D. şi D.A., pe fondul consumului de alcool şi al unui conflict şi, profitând de neputinţa victimei P.I. de a se apăra, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zonă vitală (cap), cu un corp contondent alungit (bâtă), provocându-i un politraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacţii echimotice şi echimoze pe cap, corp şi membre, cu hemoragie externă," decesul victimei datorându-se şocului traumatic şi hemoragie.
În actuala incriminare a infracţiunii de omor calificat prev. de art. 189 C. pen., agravanta prevăzută de art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior - „profitând de starea de neputinţă a victimei de a se apăra" - astfel că din această perspectivă legea penală mai favorabilă este noul C. pen., potrivit cu care fapta inculpatului este incrimnată în infracţiunea prev de art. 188 C. pen., respectiv infracţiunea de omor simplu, cu limite de pedeapsă mai scăzute, respectiv 10-20 ani închisoare.
Totuşi elementul circumstanţial agravant este preluat integral în conţinutul art. 77 lit. e) noul C. pen.
Sub aspectul sancţionator se constată că potrivit C. pen. anterior, infracţiunea de omor calificat, astfel cum a fost reţinută în sarcina incualptului era sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 15-25 ani şi interzicerea unor drepturi.
Potrivit noului C. pen., infracţiunea de omor prev de art. 188 este sancţionată cu închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi. Circumstanţa agravantă prev de art. 77 lit. e) C. pen., ce reproduce fostul art. 175 lit. d) C. pen. anterior, permite judecătorului ca în procesul individualizării pedepsei să aplice o pedeapsă orientată spre maximul special, acesta fiind de închisoare de 20 ani. Chiar şi în situaţia în care s-ar presupune că este necesară aplicarea unei pedepse maxime de 20 ani sporită cu 2 ani, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 78 alin. (1) C. pen., privind efectele circumstanţelor agravante, tot noul C. pen. este lege penală mai favorabilă, având în vedere limita maximă de pedeapsă de 22 ani faţă de 25 ani, prevăzută de C. pen. anterior.
Ca atare instanţa de recurs constată că legea penală mai favorabilă este noul C. pen., atât sub aspectul incriminării, cât şi sub aspect sancţionator, astfel încât, legea nouă va retroactiva şi va reglementa raporturile juridice născute sub imperiul legii vechi.
Fiind într-o cale de atac promovată de inculpat sub imperiul Legii nr. 2/2013 care limitează cazurile de casare, permiţând instanţei de recurs să examineze cauza doar sub anumite aspecte, nu se va proceda la o nouă reindividualizare efectivă a pedepsei, întrucât instanţa de control judiciar este obligată, în cazul constatării incidenţei dispoziţiilor art. 5 C. pen. să reducă proporţional sancţiunea stabilită de instanţa de apel (către minimum, mediu, sau maximul special), în raport de limitele prevăzute de legea nouă (către minimum, mediu, sau maximul special). Astfel, în aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa de recurs nu poate stabili o sancţiune către minimul special prevăzut de legea nouă, dacă instanţa de apel a stabilit aceeaşi sancţiune către maximul special prevăzut de legea veche, aşa cum nu este posibilă nici situaţia inversă.
Întrucât în cauza dedusă judecăţii inculpatul E.M. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen. anterior, Înalta Curte apreciază că nu există diferenţe între art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 396 alin. (10) din Noul C. proc. pen., ambele texte prevăd reducerea limitelor sancţiunii cu o treime.
Ca urmare a stabilirii legii noi ca lege mai favorabilă, Înalta Curte va da eficienţă şi dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost calificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă şi în consecinţă va reduce proporţional şi pedeapsa complementară în raport de noua reglementare.
Potrivit hotărârii de condamnare inculpatului i s-a interzis, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale, iar ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei, a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, respectiv:
a) dreptul de a alege şi. de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
Aceste pedepse au corespondent în art. 66 lit. a) şi b) C. pen. respectiv: a) dreptul de a ii ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.
Aşadar, Înalta Curte va constata că pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 6 ani are corespondent în art. 66 lit. a) şi b) C. pen., urmând a se executa în acest conţinut pentru o perioadă de 3 ani, în condiţiile art. 68 C. pen.
De asemenea pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior are corespondent în art. 66 lit. a) şi b) C. pen., urmând a se executa în acest conţinut, în condiţiile art. 65 C. pen.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul E.M. împotriva Deciziei penale nr. 286/A din 14 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va casa decizia penală recurată şi, în parte sentinţa penală nr. 331 din 12 august 2013 a Tribunalului Galaţi şi, rejudecând:
În baza art. 386 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului din infracţiunea prevăzută de art. 1741 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior în infracţiunea prevăzută de art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen.
În baza art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior, va condamna inculpatul E.M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 raportat la art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 iunie 2013 la 04 martie 2014.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul E.M. împotriva Deciziei penale nr. 286/A din 14 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează decizia penală recurată şi, în parte sentinţa penală nr. 331 din 12 august 2013 a Tribunalului Galaţi şi, rejudecând:
În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului din infracţiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior în infracţiunea prevăzută de art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen.
În baza art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior, condamnă inculpatul E.M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 raportat la art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 iunie 2013 la 04 martie 2014.
Onorariul de avocat pentru apărarea din Oficiu a recurentului inculpat,în suma de 200 lei, se va pîăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă
Pronunțată în şedinţă, publică, azi 04 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 728/2014. Penal. Traficul de minori (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 773/2014. Penal. Omorul deosebit de grav (art.... → |
|---|
