ICCJ. Decizia nr. 87/2014. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.), abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 C.p.), traficul de influenţă (art.257 C.p.), falsul în înscrisuri sub

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 87/2014

Dosar nr. 1685/117/2011

Şedinţa publică din 13 ianuarie 2014

S-au luat în examinare recursurile declarate de partea civilă Statul Român - A.N.A.F. şi inculpaţii V.P. şi O.A. împotriva Deciziei penale nr. 93/A din 29 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

S-au prezentat recurentul inculpat V.P. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Z.C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C.S., recurentul inculpat O.A., arestat în altă cauză, asistat de apărător ales, avocat Z.E. şi de apărător desemnat din oficiu, avocat K.K.T. şi intimatul inculpat O.R.I., asistat de apărător ales, avocat Mircea Ilian.

A lipsit recurenta parte civilă Statul Român- A.N.A.F.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Înalta Curte a luat act că mandatul de reprezentare al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O.A. a încetat prin prezentarea apărătorului ales, urmând a fi avut în vedere Protocolul încheiat între U.N.B.R. şi Ministerul Justiţiei, privind plata onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu.

Apărătorul inculpatului O.A., cu încuviinţarea instanţei, a luat legătura cu inculpatul.

Apărătorul inculpatului O.A. a susţinut că inculpatului nu i-au fost aduse la cunoştinţă prevederile dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi a solicitat audierea acestuia pentru a putea beneficia de dispoziţiile menţionate.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu se opune la audierea inculpatului.

Ceilalţi apărători au susţinut, de asemenea, că nu se opun audierii inculpatului O.A.

Înalta Curte, după deliberare, admite cererea de audiere a inculpatului O.A. şi încuviinţează audierea acestuia, constatând că este întemeiată, având în vedere că există un motiv de recurs formulat în acest sens.

Inculpatul a susţinut că doreşte să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Înalta Curte, constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile, cereri sau excepţii de formulat în temeiul art. 385¹³ C. proc. pen., a constatat recursul în stare de judecată şi a declarat deschise dezbaterile.

Apărătorul recurentului inculpat V.P. a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că lipseşte intenţia, întrucât din întreg materialul probator rezultă că inculpatul nu a avut viziunea asupra faptelor care s-au comis, care aşa cum rezultă din fişa postului aflată la dosarul cauzei, nu intrau în atribuţiile sale.

De asemenea, a mai precizat că inculpatul nu l-a cunoscut pe coinculpatul O.A.

A invocat şi cazul de casare prev de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. arătând că în mod greşit au fost aplicate dispoziţiile art. 335 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Cu privire la latura civilă a solicitat respingerea recursului A.N.A.F. şi respingerea pretenţiilor, întrucât inculpatul a fost obligat la plata unor taxe ce nu îi incumbă, respectiv la taxa de timbru de mediu.

Apărătorul recurentului inculpat O.A. a invocat cazul de casare prev de dispoziţiile art. 385/9 pct. 17² C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi reducerea pedepsei după aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

A precizat că susţine doar motivele formulate personal, iar cu privire la motivele formulate de inculpat, a lăsat la aprecierea instanţei.

Referitor la recursul părţii civile, a solicitat respingerea ca nefondat.

Reprezentatul Ministerului Public a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

Cu privire la recursul inculpatului V.P. a susţinut că au fost invocate aspecte ce nu mai pot fi invocate, întrucât cazul de casare prev de disp art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. a fost abrogat.

A mai susţinut că instanţa a făcut o apreciere corectă a probelor şi din care rezultă faptele săvârşite şi vinovăţia inculpatului. A arătat că în mod corect au fost aplicate dispoziţiile art. 335 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Referitor la recursul inculpatului O.A. a susţinut că prin motivele depuse iniţial s-a solicitat schimbarea modalităţii de executare, care însă nu mai poate fi invocată faţă de noile modificări, iar solicitarea inculpatului privind reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., este tardiv formulată.

De altfel, la termenul din 18 mai 2011, instanţa de fond, la primul termen de judecată a întrebat inculpatul dacă doreşte să beneficieze de aceste dispoziţii, acesta precizând că nu doreşte să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. şi a invocat dreptul la tăcere.

Totodată, a mai precizat că nu se poate reţine o obligaţie a instanţei de a aduce la cunoştinţa inculpatului aplicabilitatea disp. art. 320¹ C. proc. pen., textul de lege nu stabileşte o obligaţie a instanţei în acest sens.

Cu privire la latura civilă a cauzei, a susţinut că în mod corect au fost obligaţi inculpaţii în solidar la despăgubiri civile către A.N.A.F.

În ceea ce priveşte recursul părţii civile, a solicitat respingerea ca nefondat.

Apărătorul intimatului inculpat O.R.I. a solicitat respingerea recursului părţii civile A.N.A.F., întrucât taxa a fost găsită în contradictoriu cu legislaţia U.E. A solicitat admiterea recursurilor inculpaţilor sub aspectul laturii civile.

Recurentul inculpat V.P., având ultimul cuvânt acordat în temeiul art. 3 85/13 alin. (3) C. proc. pen., a arătat că a fost cercetat pentru o singură infracţiune care conţine 40 de acte materiale, a fost trimis în judecată pentru 16 acte materiale şi au fost încălcate dispoziţiile art. 335 Cod procedură penal, pentru aceiaşi faptă.

Concluzionând a susţinut că este nevinovat.

Recurentul inculpat O.A., având ultimul cuvânt acordat în temeiul art. 385¹³ alin. (3) C. proc. pen., a lăsat soluţia la aprecierea instanţei.

Intimatul inculpat O.R.I., având ultimul cuvânt acordat în temeiul art. 385¹³ alin. (3) C. proc. pen., a lăsat soluţia la aprecierea instanţei.

În urma examinării recursului, înalta Curte, constată următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 254 din data de 28 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 1685/117/2011, s-au admis în parte cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul V.P.

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuţie din oficiu de către instanţă.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului V.P. în cea de neglijenţă în serviciu, prev. şi ped. de art. 249 C. pen., precum şi cea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de luare de mită, prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., în cea de participaţie improprie la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., formulate de inculpatul V.P.

1. În baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., s-a reunit prezentul dosar la Dosarul nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, în care s-a pronunţat sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 şi s-a desfiinţat pe latură penală această sentinţă doar cu privire la inculpatul V.P., urmând a pronunţa o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conţinutul infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. şi ped. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului V. P., domiciliat în Cluj-Napoca, fără antecedente penale.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi 248¹ C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, la pedeapsa de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, una prev. şi ped. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi una prev. şi ped. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din trei infracţiuni, două de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi una de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen.

În baza art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, la pedeapsa de 1 un (an) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de: 6 (şase) ani şi 6 (luni) închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71,64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul executat în perioada 14 mai 2008 - 18 martie 2011.

2. S-a dispus condamnarea inculpatului O. A., domiciliat în mun. Turda, jud. Cluj, fără antecedente penale.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a suspendat sub supraveghereexecutarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art. 86² C. pen.

Conform art. 86³ alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competenţa Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probaţiune; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c ) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

3. S-a dispus condamnarea inculpatuluiO. R.I., domiciliat în mun. Turda, jud. Cluj, fără antecedente penale.

În baza art. 6/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 320¹ C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă,. la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, la pedeapsa de: 1 (un) an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 4 luni, prev. de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării prev. de art. 83 C. pen. şi s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., s-a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj.

În baza art. 6 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 255 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca inculpatul V.P. să restituie suma de 1.800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul M.B.V., suma de 1.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul Ş.D., suma de 1.600 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul C.R.C., suma de 2.350 lei către martorul D.A., suma de 2.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul L.B., suma de 2.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul T.V.I., suma de 1.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul P.R.I., suma de 800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul M.S., suma de 1.650 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plăţii către martorul N.G.D., iar suma de 2.100 lei către martorul V.F.T.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.P. a sumelor de 5.250 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plăţii şi respectiv 3.500 lei, dobândite prin săvârşirea infracţiunilor.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 163 şi urm. C. proc. pen., s-a dispus menţinerea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa nr. 81/P/ 2008 a D.N.A. -Serv. Teritorial Cluj - din data de 13 ianuarie 2011 şi procesul-verbal de aplicare a sechestrului (filele 72-74, 76-77 vol. III d.u.p.).

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea ordinelor de plată falsificate (filele 13-14, 16-35 vol. II d.u.p.).

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 81/P/2008 al Ministerului Public - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj emis la data de 02 martie 2011, au fost trimişi în judecată inculpaţii V.P., O.A. şi O.R.I., pentru săvârşirea infracţiunilor, după cum urmează:

- inculpatul V.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 26 C. pen. rap. la art. 290 C.pen, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul O.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul O.R.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă, prev. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000; trafic de influenţă în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reţinut în esenţă că inculpatul V.P., în calitate de agent şef de poliţie, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări:

- în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, a primit de la învinuitul O.A. suma de 13.850 euro şi 2.350 lei pentru înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor, pentru care a primit suma de 900 euro, pentru care a primit suma de 1.800 euro, pentru care a primit suma de 1.850 euro, (pentru care a primit suma de 2.000 euro, pentru care a primit suma de 1.200 euro, pentru care a primit suma de 1.800 euro), pentru care a primit suma de 2.200 euro, pentru care a primit suma de 2.350 lei, pentru care a primit suma de 1.000 euro, pentru care a primit suma de 1.100 euro), şi totodată, pentru înmatricularea mai multor autovehicule fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, a primit de la de la P.I.L. suma de 1.200 euro, pentru înmatricularea autoturismului, de la B.D.M. suma de 1.000 euro, pentru înmatricularea autoturismului de la P.I.C., suma de 1.200 euro pentru înmatricularea autoturismului, de la N.G.D., suma de 1.650 euro, pentru înmatricularea autoturismului, de la V.F.T., suma de 2.100 lei, pentru înmatricularea autoturismului şi de la M.M.V., suma de 3.500 lei, pentru înmatricularea autoturismului, primind în total suma de 18.900 euro şi 7.950 lei;

- În perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, cu ştiinţă, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu şi a procedat la înmatricularea unui număr de 22 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare şi că, în cazul unui număr de 20 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 175.043,85 lei şi, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat;

- În perioada ianuarie-martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice a ataşat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule, ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plăţii taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracţiunilor de corupţie pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză;

- În perioada decembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată a taxei speciale emise pe numele lui M.M.V. şi pe numele lui M.C.C., cu excepţia ştampilelor instituţiilor bancare pe care, ulterior, le-a ataşat la-dosarele de înmatriculare ale autoturismelor, l-a instigat pe V.F.T. să completeze cu date nereale ordinul de plată al taxei speciale de la dosarul de înmatriculare al autoturismului, ordin de plată pe care tot sus-numitul i l-a pus la dispoziţie şi l-a sprijinit moral pe învinuitul O.A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor, instrumente de plată care, cu ştiinţa sa, au fost ataşate la dosarele de înmatriculare, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracţiunilor de corupţie pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză;

- De asemenea, în perioada lunii ianuarie 2008, inculpatul V. i-a pus la dispoziţie învinuitului A.L.S., ordinul de plată pe care acesta ulterior l-a completat în fals, în scopul de a face dovada în mod nereal a plăţii taxei de primă înmatriculare, cunoscând acest lucru, precum şi intenţia sus-numitului de a-l depune la dosarul de înmatriculare al autovehiculului.

În sarcina inculpatuluiO.A., s-a reţinut că:

- În perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a lăsat să se creadă faţă de învinuitul O.R.I. şi faţă de P.R.I., P.O.R. şi D.A. că are influenţă pe lângă anumiţi funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj -Biroul înmatriculări şi îi poate ajuta, contra unor sume de bani (primind suma totală de 13.850 euro şi 2.350 lei), pe care le-a remis ulterior învinuitului V.P., să înmatriculeze autovehiculele fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege;

- În perioada noiembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, i-a remis învinuitului V.P. suma totală de 13.850 euro şi suma de 2.350 lei pentru ca acesta, în calitate de agent şef de poliţie, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, să procedeze la înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor (pentru care a remis suma de 900 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 1.850 euro), (pentru care a remis suma de 2.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.200 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 2.200 euro), (pentru care a remis suma de 2.350 lei), (pentru care a remis suma de 1.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.100 euro);

- În perioada februarie 2008 - martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, l-a sprijinit, atât moral, cât şi material (prin completarea în fals a unor ordine de plată) pe inculpatul V.P. să procedeze la înmatricularea unui număr de 9 autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, acţiune care a produs, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 75.889,42 lei şi, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat;

- În perioada februarie - martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată emise pe numele lui L.B., C.R.C., Ş.D., T.V.l., P.l., P.R.I., M.I., SC A. SRL şi SC A. SRL (cu excepţia ştampilelor instituţiilor bancare) pe care, ulterior, i le-a remis învinuitului V.P., pentru a le utiliza la dosarele de înmatriculare ale autovehiculelor, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracţiunilor de corupţie pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză.

În sarcina inculpatuluiO.R.I., s-a reţinut că:

- În cursul lunii noiembrie 2007 a cumpărat influenţa pe care inculpatul O.A. a pretins că o are pe lângă anumiţi funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - şi, contra sumei de 900 euro, îl poate ajuta să înmatriculeze un autovehicul proprietate personală, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege;

- În perioada februarie - martie 2008, a lăsat să se creadă faţă de M.B.V., Ş.D., C.R.C., L.B. că are influenţă pe lângă anumiţi funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - şi îi poate ajuta să înmatriculeze autovehiculele,- fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, primind în total suma de 10.850 euro (pe care i-a remis-o ulterior învinuitului O.A.);

- În perioada februarie -martie 2008 l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A., cunoscând faptul că sumele de bani pe care el le-a obţinut din traficarea influenţei şi pe care i le-a înmânat acestuia, vor fi remise de către sus-numit, anumitor funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - pentru înmatricularea mai multor autovehicule, fără plata taxei speciale de înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul cu numărul 43/P/2008 al D.N.A.- Serviciul Teritorial Cluj, din data de 07 iulie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, comisă în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 modif. rap. la art. 248 şi art. 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modif., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

Împreună cu inculpatul V.P., au fost trimişi în judecată şi inculpaţii I.M.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. şi L.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

În ce îl priveşte pe inculpatul V.P., s-a reţinut în fapt că, în calitate de agent de poliţie cu grad de agent şef la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - în perioada ianuarie-martie 2008, în mod repetat, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a primit suma totală de 26.764 euro şi 28.350 lei pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuţiilor şi îndatoririlor legale şi de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 16 autovehicule cu eludarea plăţii taxei speciale de primă înmatriculare. Cu prilejul înregistrării şi operării celor 16 dosare de înmatriculare, cu ştiinţă, şi-a încălcat atribuţiile de serviciu privitoare la procedura înmatriculării vehiculelor, acceptând dosare incomplete, fără a exista dovada plăţii taxei speciale de primă înmatriculare datorată conform legii şi prin aceasta a cauzat o pagubă bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, obţinând un avantaj patrimonial pentru beneficiarii înmatriculărilor. Pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu şi în legătură directă cu infracţiunea de corupţie, în mod repetat, a completat olograf un număr total de 9 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestau în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafacând semnăturile plătitorilor şi aplicând impresiuni contrafăcute ale ştampilelor instituţiilor bancare, înscrisuri care au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare.

Referitor la inculpatul I.M.D. s-a reţinut că, acesta a lăsat să se creadă faţă de mai multe persoane că, are influenţă asupra unui agent de poliţie de la S.P.C.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - şi, contra unei sume de bani (suma totală de 20.000 euro şi 19.500 lei), îl poate determina să procedeze la înmatricularea autovehiculelor, fără achitarea taxei de primă înmatriculate în cuantumul prevăzut de lege. Banii obţinuţi de inculpatul I.M.D. din această activitate infracţională au fost remişi inculpatului V.P., pentru înmatricularea autovehiculelor persoanelor în cauză. Ca şi inculpatul I.M.D. şi inculpatul L.C. a remis inculpatului V.P. o anumită sumă de bani (3.850 euro), pentru ca acesta să procedeze la înmatricularea unui număr de trei vehicule fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege. In acest sens, inculpatul L.C. a completat şi un număr de trei ordine de plată, înscriind date nereale, ce atestau în mod fictiv plata taxei de primă înmatriculare.

Prin rechizitoriul nr. 43/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj - s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul V.P., învinuiţii O.R.I., M.B.V., F.F., P.O.R. şi făptuitorii P.I., O.A., P.I., D.A., A.L.S. şi B.T., în vederea continuării cercetărilor cu privire la înmatricularea autovehiculelor, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, cumpărare de influenţă, dare de mită, luare de mită, abuz în serviciu şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Prin sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009. pronunţată în Dosar nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, inculpatul V.P. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani; luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale), la pedeapsa de 1 an închisoare. In final, instanţa a stabilit ca inculpatul V.P. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani. Sentinţa de mai sus a rămas definitivă prin D.P. 1503/20 aprilie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În urma disjungerii din Dosarul nr. 43/P/2008, s-a format Dosarul nr. 81/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj -.

În Dosarul penal nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, vinovăţia inculpatului V.P. a fost stabilită cu putere de lucru judecat, în ce priveşte înmatricularea unui număr de 16 autovehicule, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu şi comiterea unor fapte de corupţie, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, reţinându-se următoarea stare"de fapt:

În perioada noiembrie 2007-30 iunie 2008, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme era reglementată de Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. modificată prin O.U.G. nr. 110/2006 şi ulterior prin Legea nr. 372/2007.

Conform art. 214¹ din Legea nr. 571/2003, intrau sub incidenţa taxei speciale, autoturismele şi autovehiculele comerciale cu masă totală maximă autorizată de "până la 3,5 tone inclusiv, cu excepţia celor special echipate pentru persoane cu handicap şi a celor aparţinând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare şi membrilor acestora, precum şi altor organizaţii şi persoane străine cu statut diplomatic, care îşi desfăşoară activitatea în România. De asemenea, intrau sub incidenţa taxei speciale şi autovehiculele comerciale cu masă maximă totală autorizată de peste 3,5 tone.

Potrivit celor menţionate în art. 214¹ alin. (3) din Legea nr. 571/2003 sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale, se calculează în lei.

În art. 214³ din legea de mai sus se menţiona că, sunt scutite de plata taxelor speciale autoturismele încadrate în categoria vehiculelor istorice, cele provenite din donaţii sau finanţate direct din împrumuturi nerambursabile, precum şi din programul de cooperare ştiinţifică şi tehnică, acordate instituţiilor de învăţământ, sănătate şi cultură, ministerelor, altor organe ale administraţiei publice, structurilor patronale şi sindicatele reprezentative la nivel naţional, asociaţiilor şi fundaţiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaţionale şi organizaţii nonprofit şi de caritate.

Conform Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 aprobate prin H.G. nr. 44/2004, taxa specială se plăteşte de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, în numerar sau prin virament, pe bază de ordin de plată pentru trezoreria statului (O.P.T.), la unităţile trezoreriei statului din cadrul unităţilor fiscale în a căror evidenţă aceştia sunt înregistraţi ca plătitori de impozite şi taxe, răspunderea privind suma de plată aferentă taxei speciale revenind plătitorului. în documentul de plată la rubrica „Reprezentând" se înscrie obligatoriu seria cărţii de identitate a autoturismului sau a autovehiculului.

Prin Ordinul nr. 418/2007 emis de M.E.F. a fost reglementată Procedura privind calculul taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule. Taxa specială pentru autoturisme şi autovehicule se calcula la cererea persoanei fizice sau juridice de către organul fiscal competent la punctele organizate în cadrul Trezoreriei Statului pe baza cărţii de identitate a vehiculului prezentată în original. Persoanei solicitante i se elibera.un document privind modul de calcul al taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule, document ce se edita în dublu exemplar pe baza unei aplicaţii informatice. Un exemplar se păstra de către organul fiscal competent, împreună cu o copie a cărţii de identitate a vehiculului. Plata taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule se făcea pe baza documentului emis de organul fiscal competent în contul de venituri al bugetului de stat deschis la unităţile Trezoreriei Statului.

Înainte de intrarea în vigoare a Ordinului nr. 418/2007 (publicat în M. Of. la data de 02 iulie 2007), funcţionarilor din cadrul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor-birourile înmatriculări le revenea obligaţia de a verifica actul doveditor al plăţii taxei speciale, atât în ceea ce priveşte cuantumul sumei achitate, cât şi menţiunea referitoare la seria cărţii de identitate a autovehiculului pentru care se cerea înmatricularea; ulterior, funcţionarii instituţiei mai sus menţionate revenindu-le doar obligaţia de a verifica existenţa documentului de plată şi valabilitatea acestuia din punct de vedere formal, respectiv existenţa tuturor menţiunilor obligatorii ce trebuiau trecute pe documentul în cauză.

În Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I., privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe .a vehiculelor, în art. 7 alin. (1) se specifică care sunt documentele necesare pentru înmatriculare, unul dintre acestea fiind dovada plăţii taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule, stabilită potrivit legii începând cu data de 01 ianuarie 2007 (lit. j) . în alin. (4) al art. menţionat mai sus se arată că, în cazul existenţei unor indicii cu privire la falsificarea documentelor prevăzute la alin. (1) sau (3) ori în absenţa celor prevăzute la alin. (3), la solicitarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor, se vor efectua verificări prin intermediul structurilor specializate din cadrul M.A.I. cu competenţe în domeniu.

Inculpatul V. avea ca principală atribuţie de serviciu efectuarea tuturor operaţiunilor legate de atribuirea numerelor de înmatriculare provizorii sau definitive, inclusiv operarea pe calculator şi în fişele specifice, având obligaţia de a cunoaşte normele în vigoare referitoare la activitatea serviciului din care face parte, aşa cum rezultă din fişa postului.

Inculpatul I.M.D. deţinea o societate (SC A.A. SRL Câmpia Turzii), cu obiect de activitate prestări servicii în domeniul înmatriculărilor de vehicule şi fiind în relaţii de prietenie cu inculpatul V.P., apela exclusiv la serviciile acestuia pentru operaţiuni ce intrau în sfera atribuţiilor Biroului înmatriculări din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V Cluj.

Şi inculpatul L.C. deţinea o societate - SC T. SRL Cluj - şi aflându-se şi el în relaţii de prietenie cu inculpatul V.P., a apelat la ajutorul inculpatului V. pentru înmatricularea unui număr de trei autovehicule achiziţionate în prima parte a anului 2008.

Cei doi coinculpaţi menţionaţi mai sus, pe lângă alte persoane - P.C.A., G.D., F.F., M.B.V., P.l., P.O.R., O.A., O.R.I., P.M.D., P.I., P.G., M.C., D.A., M.E., D.V., A.L.S., B.T. şi B.G. - au apelat la serviciile inculpatului V.P. pe considerentul că acesta lucra ca şi agent de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj -Biroul înmatriculare şi spunându-le că se pot face înmatriculări de autovehicule cu plata taxei de primă înmatriculare, la Vi din taxa legală prevăzută de lege, aceştia au apelat la serviciile inculpatului V.

Prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, în perioada ianuarie-martie 2008, inculpatul V.P. a înmatriculat un număr total de 24 de autovehicule, prin întocmirea unor acte ce atestă nereal plata taxei speciale de primă înmatriculare (ordine de plată), urmare a primirii unor sume de bani fie direct de la beneficiarii înmatriculărilor, fie prin intermediul inculpatului-I.M.D., cauzând bugetului de stat o pagubă în sumă de 449.096,22 lei, în cauza ce a făcut obiectul dosarului de mai sus fiind trimis în judecată pentru înmatricularea a 16 autovehicule şi un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, pentru celelalte autovehicule înmatriculate şi diferenţa de prejudiciu, dispunându-se în faza de urmărire penală disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor.

Inculpatul V.P. a primit de la beneficiarii înmatriculărilor, direct ori prin intermediul inculpatului I.M.D., sume reprezentând aproximativ jumătate din cuantumul taxei speciale datorate potrivit legii, respectiv, 26.764 euro şi 28.350 lei, inculpatul acceptând depunerea dosarelor de înmatriculare fără a exista actul doveditor al plăţii; mai mult, personal a completat formulare ale unor ordine de plată emise de către subunităţi ale unor instituţii bancare, B.R.D. sau B.T. şi a contrafăcut semnătura plătitorului, sumele rămânând în posesia inculpatului V., nefiind încasate la bugetul de stat, susţinerea inculpatului că ar fi predat sumele de bani numitului „P." (S.I.), nefiind dovedită.

La datele de 17 aprilie 2008 şi 21 aprilie 2008, părţile vătămate G.D. şi P.C.A. au făcut autodenunţuri pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 modif., arătând că au remis inculpatului I.M.D. sumele de 20.000 euro (în cazul denunţătorului G.D.) şi respectiv 15.000 lei (în cazul denunţătorului P.C.A.) pentru ca prin influenţa avută asupra unui poliţist (V.P.) din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V Cluj, inculpatul I.M.D. să îi ajute să înmatriculeze vehiculele fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege.

Partea vătămată G.D., administrator al SC D.C. SRL, firmă ce are ca obiect de activitate şi transportul de persoane, în luna decembrie 2007 a achiziţionat din Franţa un număr de 4 autobuze, destinate realizării acestei activităţi.

Cunoscându-l de mai mult timp pe inculpatul I.M.D., apelând la serviciile societăţii acestuia în mai multe rânduri pentru a efectua demersurile necesare înmatriculării vehiculelor firmei sale, a apelat şi în cazul celor cinci autobuze, fiind cunoscut faptul că, acesta are relaţii la diferitele autorităţi.

După obţinerea omologării efectuate de către R.A.R. Cluj, constatând că suma datorată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare este extrem de ridicată, de peste 200.000 lei, partea vătămată G.D. a stopat demersurile pentru înmatriculare, întrucât nu dispunea de veniturile necesare.

În cursul lunii martie 2008, inculpatul I.M.D. a fost de acord să-l ajute pe G.D. să înmatriculeze cele 5 autobuze, ajutor condiţionat de plata sumei de 20.000 de euro, solicitată de o cunoştinţă de la poliţie, Biroul înmatriculări Cluj, care a fost de acord să primească documente de plată cu sume inferioare celor datorate potrivit legii, ajutor pentru care a pretins suma de 4.000 euro, pentru fiecare autovehicul.

Cu toate că s-a pretins plata în avans a întregii sume, G.D. a refuzat, arătând că va achita suma de 10.000 euro la depunerea dosarelor, iar restul sumei numai după obţinerea înmatriculării.

În scopul arătat, la începutul lunii martie, G.D. i-a dat inculpatului Ispas documentele aferente celor cinci autobuze, suma de 10.000 de euro şi ştampila societăţii, acesta ocupându-se de depunerea dosarelor, iar la câteva zile G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul I. care, i-a comunicat că a rezolvat înmatriculările autovehiculelor şi urmează să ridice numerele, pretinzând cea de a doua tranşă de bani.

Dată fiind suma mare pretinsă, G.D. nu a avut deplină încredere şi l-a însoţit pe inculpatul I.M.D. la S.P.C.R.P.C.LV Cluj, având asupra sa restul de bani, respectiv 10.000 de euro şi în sediul Serviciului de înmatriculări, la solicitarea inculpatului Ispas, G.D. s-a deplasat la biroul de eliberare a documentelor, timp în care inculpatul I. a discutat cu mai multe persoane, spunându-i la un moment dat că a dat banii poliţistului şi totul este rezolvat, fapt confirmat de obţinerea numerelor:, fără ca partea vătămată G.D. să intre în posesia vreunui document care să ateste plata taxei speciale de primă înmatriculare şi bănuind că ceva nu este în regulă, a formulat denunţul din 17 aprilie 2008.

Denunţătorul arată că lipsa documentului justificativ, a fost de natură a-i crea îndoieli şi l-a determinat să sesizeze faptele.

Din notele de redare a convorbirilor purtate între denunţător şi inculpat rezultă că, acesta din urmă recunoaşte primirea sumei de 20.000 de euro pentru ca la rândul său să o remită mai departe unui poliţist din cadrul Biroului de înmatriculări şi, cu prilejul acestor discuţii asigurându-l pe G.D. că nu sunt probleme. Pe de altă parte, inculpatul susţine că nu cunoaşte modalităţile concrete în care s-a realizat înmatricularea, responsabilitatea aparţinând funcţionarului de la înmatriculări care îi va restitui banii în cazul în care se va descoperi fapta, inculpatul Ispas solicitându-i să nu-l implice şi să susţină că a fost ajutat de o persoană, „P.", care lucrează la B.R.D. şi poate obţine reduceri.

Inculpatul I.M.D. a recunoscut primirea sumei de 20.000 de euro de la G., declarând că întreaga sumă a fost dată poliţistului V.P. de la Biroul înmatriculări; inculpatul susţine însă că nu a traficat influenţa avută asupra funcţionarului public, că nu a cunoscut caracterul ilicit al înmatriculării şi nici modalitatea concretă în care s-a realizat plata taxei speciale, susţinând implicarea unei persoane cunoscute sub numele P., angajat al Trezoreriei sau Finanţelor Cluj, care beneficiază de reducere a taxei.

Şi inculpatul V.P. a recunoscut primirea sumei de 20.000 euro, pe care pretinde că, la rândul său a dat-o numitului P., pentru ca acesta să achite taxa specială redusă la jumătate cu motivarea că, în calitate de angajat al Finanţelor, beneficiază de reducere şi, cu toate că au fost încuviinţate probele propuse în dovedirea existenţei aşa numitului „P.", inculpatul nu a reuşit să dovedească existenţa acestuia.

Aşa cum rezultă din convorbirile telefonice din 13 mai 2008, inculpatul I.M.D. îl instruieşte pe G. Dan ce să declare cu privire la înmatricularea autovehiculelor şi a sumei de 20.000 euro, inculpatul Ispas fiind instruit la rândul lui de către inculpatul V.

Din fişele de înmatriculare a celor cinci autobuze rezultă că acestea au fost operate de către inculpatul V.P., un număr de cinci ordine de plată, formulare ale B.R.D., datate 18 martie 2008 şi care prezintă impresiunea unei ştampile cu inscripţia B.R.D. - Sucursala Turda. Ordinele de plată au fost completate olograf de către inculpatul V.P., care a aplicat şi ştampila SC D.C. SRL şi a executat prin contrafacere semnătura plătitorului.

Expertiza efectuată asupra scrisului şi sigilografică confirmă ca autor al scrierii pe inculpatul V.P., impresiunea ştampilei fiind diferită de cea originală, fiind contrafăcută; ordinele de plată nu au fost operate, taxa specială datorată pentru cele cinci autobuze, în sumă de 236.038,01 lei, nefiind încasată la bugetul de stat.

Inculpatul I.M.D. susţine că, a depus cele cinci dosare care au fost primite de către funcţionarul de la Biroul de înmatriculări fără ca acestea să conţină actul doveditor al plăţii taxei speciale, înţelegerea fiind ca inculpatul V.P. să rezolve această problemă, fără a-i da relaţii cu privire la modalitatea concretă.

La fel a procedat inculpatul I.M.D. şi în cazul părţii vătămate P.C.A., de la care a primit suma de 15.000 lei pentru ca tot prin intermediul agentului de poliţie V.P., să obţină înmatricularea autoutilitarei, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

P.C.A. a achiziţionat în luna mai 2007 un vehicul (cap tractor), neînmatriculat şi pentru că-l cunoştea pe inculpatul I.M.D. de mai mult timp, a apelat la serviciile acestuia pentru a intermedia înmatricularea. P.C. arată că a efectuat demersurile pentru a obţine actele necesare, iar în luna ianuarie 2008 a hotărât să înmatriculeze vehiculul, ocazie cu care soţia sa a solicitat Administraţiei Financiare Câmpia Turzii să calculeze taxa datorată potrivit legii, aflând că aceasta ar fi de peste 70.000 lei, sumă de care nu dispunea; i-a relatat inculpatului I.M.D. aceste aspecte, acesta promiţându-i că se va interesa şi va încerca să îl ajute, iar după circa o săptămână, i-a spus că poate rezolva înmatricularea în schimbul sumei de 15.000 lei, prin intermediul unei cunoştinţe, poliţist la înmatriculări şi fiind de acord cu propunerea, după ce a pregătit întreaga documentaţie, s-a deplasat la sediul firmei inculpatului I.M.D. şi la indicaţiile acestuia a înmânat martorei M.O.M. angajată a firmei „A.A." dosarul, ştampila societăţii şi suma de 15.000 lei, iar după circa o săptămână, a fost anunţat telefonic de către inculpatul Ispas că vehiculul a fost înmatriculat; astfel, s-a deplasat personal la biroul eliberări şi a ridicat numărul de înmatriculare atribuit.

Ca şi în cazul G., P.C. a fost sfătuit de către inculpatul Ispas să declare varianta indicată de către V., a existenţei numitului P., spunându-i să declare: „domle am fost la ghişeu şi a zis că are pe cineva care lucrează la bancă şi face mai ieftin . era cu un tip acolo, am înţeles că P. îl cheamă, că aşa a zis el să zicem de unu P.. înţelegi că aşa îl cheamă pe tipul ăla." Inculpatul I.M.D. arată că „de aia nici nu m-am implicat tare şi nu m-am băgat, că . m-aşteptam la genu ăsta, că mie mi-a zis de primă dată de când. ştii că ţi-am mai zis o dată atunci. şi atunci n-am vrut să mă bag . Cine a luat banii, ăla să plătească, că el a zis că banii vi-i dă înapoi, nu se pune problema. Păi io ce am, am trei sau patru maşini care le-am făcut, n-am făcut la oricine. io i-am zis P. io n-am văzut, n-am ştiut nimic."

Inculpatul V.P. este cel care a completat dosarul de înmatriculare, în care s-a regăsit ordinul de plată cu numărul 010 având ca dată a emiterii 10 martie 2008, înscrisul având aplicată ştampila D.&.D., fără semnătura reprezentantului firmei şi aceeaşi ştampilă contrafăcută a B.R.D. - Sucursala Turda, suma înscrisă fiind cea legal datorată, respectiv 70.695, 67 lei; iar din raportul de expertiză grafică rezultă că, scrisul olograf de completare a rubricilor ordinului de plată a fost executat de către inculpatul L.C., care la rândul său, în aceeaşi perioadă, a beneficiat de înmatricularea unor vehicule în acelaşi mod, ocazie cu care a completat două astfel de ordine de plată, nerecunoscând completarea acestui ordin de plată, cu toate că expertiza îl indică pe el autor, suma de 70.695,67 lei nefiind încasată la bugetul de stat, iar P.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei.

Ambii denunţători au solicitat aplicarea dispoziţiilor legale privind clauza de nepedepsire pentru săvârşirea faptei de cumpărare de influenţă, prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

Inculpaţii I.M.D. şi V.P. au procedat similar şi în cazul părţii civile P.M.D.

În declaraţia dată în 14 mai 2008, inculpatul I.M.D. a arătat că în cursul lunii martie 2008, P.M.D. i-a solicitat ajutorai pentru înmatricularea autoturismului, (înmatriculat) cumpărat pe numele fiului său, P.M.A.. Inculpatul I.M.D. i-a solicitat suma de 4.500 lei predată martorei M.O. şi apoi remisă integral inculpatului V.

P.M.D. declară că nu a completat ordinul de plată din 05 martie 2008 emis de B.T., iar semnătura de la rubrica „plătitor" nu îi aparţine, fără a se putea stabili autorul scrisului de completare. Rezultă însă cu certitudine faptul că, beneficiarul a achitat la solicitarea inculpatului I.M.D. suma de 4.500 lei, inferioară valorii taxei speciale de primă înmatriculare de 8.673,05 lei, iar din adresa Trezoreriei Cluj rezultă că, această sumă nu a fost încasată la bugetul de stat.

Partea civilă P.M. a solicitat obligarea inculpaţilor la despăgubiri în sumă de 4.500 lei.

Nu s-a putut demonstra existenţa infracţiunii de cumpărare de influenţă, partea civilă P. susţinând că a apelat la serviciile inculpatului Ispas fără să cunoască valoarea taxei speciale de primă înmatriculare, suma datorată fiindu-i comunicată de către inculpatul Ispas.

Inculpatul L.C. şi inculpatul V.P. erau prieteni, cunoscându-se de mai mulţi ani, iar în luna ianuarie 2008, inculpatul L.C. i-a cerut inculpatului V.P. să-i acorde ajutor pentru a-şi înmatricula autoutilitara achiziţionată pe seama SC T. SRL, al cărei administrator era. După obţinerea înmatriculării acestui vehicul, în luna martie, respectiv în datele de 18 şi 19 martie 2008, inculpatul L.C. a obţinut în acelaşi mod, eludând plata taxei speciale, înmatricularea altor două vehicule.

La data de 13 mai 2008, în faţa procurorului care a instrumentat dosarul, inculpatul L.C. a formulat un denunţ formal, în care arăta că a săvârşit infracţiunea de cumpărare de influenţă apelând la serviciile numitului „P.", pentru ca acesta să rezolve plata taxei speciale de primă înmatriculare într-un cuantum redus faţă de cel prevăzut de lege.

Conduita inculpatului a fost nesinceră, de natură a induce în eroare organele de urmărire penală, urmare a înţelegerii anterioare avute cu inculpatul V., respectiv de a prezenta varianta de apărare, ce viza implicarea în întreaga operaţiune a numitului „P.", în sarcina căruia urma a fi angajată răspunderea penală. Inculpatul L.C. a creat aparenţa unei atitudini de recunoaştere şi de cooperare în vederea identificării autorului, participând la activitatea de interceptare şi înregistrare a unei convorbiri ambientale purtate cu inculpatul V.P.

Ulterior, după luarea măsurii preventive faţă de inculpatul V.P., inculpatul L.C. a revenit asupra poziţiei nesincere, cu prilejul audierii sale în Dosarul nr. 43/P/2008, arătând în faţa procurorului că, în luna ianuarie şi în luna martie 2008 a dat inculpatului V.P. sumele de 850 euro şi de două ori câte 1.500 euro pentru ca acesta să îl ajute să înmatriculeze cele trei autovehicule. Inculpatul L.C. a precizat că, de fiecare dată sumele de bani au fost date după încheierea operaţiunii de înmatriculare, fie la ghişeu, fie la domiciliul inculpatului, înţelegerea privind plata banilor şi cuantumul sumei, fiind anterioară încălcării atribuţiilor de serviciu.

În ceea ce priveşte înmatricularea vehiculului căruia i-au fost atribuite numerele, inculpatul L. a declarat că nu cunoaşte modalitatea concretă în care la dosarul de înmatriculare a fost depus ordinul de plată cu nr. 10 purtând ştampila B.R.D. - Sucursala Napoca, iar semnătura de la rubrica „plătitor" nu îi aparţine. Expertiza grafică efectuată în cauză a stabilit că scrisul olograf aparţine inculpatului V.P., care nu contestă acest fapt. Inculpatul L.C. declară că suma de 850 de euro pretinsă pentru această înmatriculare a dat-o inculpatului V.P., după ce a ridicat numerele de înmatriculare, neputând aşadar fi folosită pentru plata taxei.

Similar, cei doi au procedat cu prilejul înmatriculării autoturismelor, de această dată ordinele de plată fiind completate de către inculpatul L.C. la dictarea inculpatului V.P.. Este vorba de ordinul de plată cu ştampila B.R.D. Sucursala Turda şi respectiv ordinul de plată cu ştampila B.T. - Agenţia Dej, care au făcut obiectul expertizei grafice ce confirmă scrierea de către inculpatul L.

Aceste două ordine de plată sunt incomplete, necuprinzând referirea obligatorie la numărul şi seria cărţii de identitate a autovehiculului pentru care se face plata, fapt ce ar fi impus restituirea dosarului de înmatriculare şi refuzul operaţiunii. Mai mult, cu prilejul audierii inculpatului L., acesta a predat organelor de" anchetă exemplarul nr. 1 al ordinului de plată emis de B.T., care s-a aflat tot timpul în posesia sa şi care nu prezintă impresiunea ştampilei instituţiei bancare.

Rezultă aşadar, fără dubiu, că înscrisul nu a fost operat de către bancă, iar viramentul sumelor nu a avut loc.

De altfel, inculpatul V.P. a recunoscut că, în posesia sa se aflau în permanenţă la ghişeu formulare ale unor ordine de plată pe care le-a folosit în cazul înmatriculărilor operate, susţinând că i-au fost puse la dispoziţie de către numitul „P.," fără a putea fi identificat şi nici existenţa acestuia nu a putut fi probată de către inculpatul V., cu toate că instanţa i-a admis probele propuse în dovedirea existenţei aşa numitului „P."

Inculpatul L.C. a recunoscut finalmente că nu cunoaşte nicio persoană cu numele „P.", întreaga activitate ilicită legată de înmatricularea celor trei autovehicule fiind desfăşurată de acesta împreună cu inculpatul V.P., căruia i-a dat personal sumele de bani arătate mai sus.

Ca şi în situaţiile precedente, verificându-se în evidenţele Trezoreriei Cluj a rezultat că sumele datorate pentru înmatriculare - 6.293,18 lei, 9.959,33 lei şi respectiv 12.843,63 lei - nu au fost încasate, dovezile de plată fiind fictive, depunerea acestora la dosarele de înmatriculare fiind realizată în scopul împiedicării descoperirii faptelor infracţionale.

De maniera descrisă mai sus a procedat inculpatul V.P. şi în ceea ce priveşte înmatricularea vehiculelor aflate în proprietatea numiţilor P.G., M.C., B.G., M.E. şi D.V., distincţia constând în aceea că, aceştia fiindu-i cunoştinţe, au apelat direct la serviciile sale, fără intermediar.

P.G. a fost angajat al Prefecturii Cluj, în aceste condiţii cunoscându-l pe inculpatul V.P., iar în cursul lunii martie 2008, P.G. împreună cu fiul său, martorul P.V., au decis cumpărarea unui vehicul, respectiv autoutilitara, după ce în prealabil, au convenit cu martorul B.P.C. să accepte înregistrarea vehiculului în evidenţele firmei sale SC C. SRL.

P.G. s-a întâlnit cu inculpatul V.P. în piaţa de maşini din Cluj şi au discutat despre valoarea taxei de înmatriculare care era ridicată şi la cererea acestuia, inculpatul V. a fost de acord să îl ajute să înmatriculeze maşina, astfel că după întocmirea documentaţiei, P.G. s-a deplasat la Biroul înmatriculări, unde inculpatul se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi cu toate că dosarul nu conţinea dovada plăţii taxei, inculpatul l-a preluat, l-a verificat şi i-a comunicat făptuitorului să se prezinte a doua zi cu suma de 5.000 lei.

Conform înţelegerii, P.G. s-a prezentat la ghişeu în ziua următoare, a ridicat numerele de înmatriculare atribuite, pentru acest serviciu dându-i inculpatului suma pretinsă. P.G. precizează că inculpatul a părăsit ghişeul şi s-a deplasat în faţa clădirii pentru a primi banii. Probele de la dosar au confirmat că, dosarul de înmatriculare a fost operat de către inculpatul V.P., iar cu privire la ordinul de plată privind taxa, concluziile expertizei au demonstrat că a fost completat prin scriere olografă de către inculpatul V.P., actul poartă ştampila B.R.D. - Sucursala Turda, despre care s-a stabilit că este contrafăcută.

Martorul Boitoş Pavel declară că nu a fost achitată în numele societăţii sale taxa specială şi nu a semnat sau ştampilat instrumentul bancar.

Suma datorată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru acest autovehicul este de 10.638,50 lei şi nu a fost încasată la bugetul de stat.

B.G. era prieten de cca. 9-10 ani cu inculpatul V.P., iar în vara anului 2007, Badiu a achiziţionat un autoturism, pe care l-a utilizat având aplicate numere provizorii.

În luna februarie 2008, B.G. s-a deplasat la locul de muncă al inculpatului V.P. pentru a verifica documentele necesare şi valoarea taxei speciale de primă înmatriculare, acesta comunicându-i că trebuie să plătească suma de 3.000 lei.

După -întocmirea dosarului, B.G. a revenit la Biroul înmatriculări, în tura de serviciu a inculpatului, având asupra sa dosarul ce conţinea şi suma de 3.000 lei, dosarul fiind preluat de inculpatul V.P., iar a doua zi, B.G. a ridicat numerele de înmatriculare, suma de 3.000 fiind recuperată de către B.G.

B.G. a declarat că nu a completat vreun instrument de plată, iar semnătura de la rubrica „Plătitor" nu îi aparţine, precizând de altfel că, nu deţine cont la nicio instituţie bancară; cu toate acestea, la dosarul de înmatriculare se regăseşte un ordin de plată pentru suma de 6.075,51 lei aparţinând B.T. - Agenţia Bucureşti şi datat 05 martie 2008; documentul de plată nu îndeplineşte condiţiile legale, lipsă fiind menţiunile privind seria cărţii de identitate a vehiculului pentru care se face plata, iar din probele de la dosar rezultă că, suma de 6.075,51 lei nu a fost virată la bugetul de stat.

Prin intermediul lui B.G., M.C. a obţinut în aceeaşi modalitate înmatricularea unuia autoturism, suma pretinsă de către inculpatul V.P. fiind de 1.000 de euro, M.C. deplasândurse la Biroul înmatriculări împreună cu B.G., întrucât acesta i-a comunicat că, ştie un poliţist, pe nume V., care l-a ajutat să plătească doar jumătate din valoarea taxei speciale de primă înmatriculare şi cu toate că a fost prezent la ghişeu, M.C. nu a discutat cu inculpatul V.P., acesta i-a solicitat suma de 1.000 de euro prin intermediul numitului B.G.. Dosarul de înmatriculare a fost preluat şi operat de către inculpatul V., iar din probele de la dosar rezultă că, ordinul de plată ce poartă ştampila B.R.D.-Sucursala Dej a fost completat şi de această dată de către inculpatul V.P., taxa specială de primă înmatriculare corespunzătoare autoturismului, este în sumă de 5.971, 91 lei şi nu a fost încasată la bugetul de stat, suma de 1.000 de euro fiind recuperată de către M.C.

M.E. îl cunoaşte pe inculpatul V.P. de cea. 15 ani, executând chiar lucrări la sediul Poliţiei Rutiere în perioada în care inculpatul era angajat la această instituţie, iar în luna ianuarie 2008 a achiziţionat un autoturism, după care s-a deplasat la Serviciul înmatriculări la ghişeul inculpatului V., care i-a comunicat că se ocupă de înmatriculare, cerându-i echivalentul în lei a sumei de 1.014 euro pentru taxa specială de primă înmatriculare; în aceeaşi zi, M.E. a revenit şi a ridicat numerele de înmatriculare atribuite.

M.E. a mai achiziţionat un autoturism, pe care l-a înmatriculat tot cu ajutorul inculpatului V.P., dându-i acestuia suma de 900 euro; autoturismului i-au fost atribuite numerele de înmatriculare.

Din probele de la dosar rezultă că, taxele speciale de primă înmatriculare în sumă de 9.285, 45 respectiv 5.138,41 lei nu au fost încasate, mai mult, în ceea ce priveşte autoturismul, din adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj rezultă că, în dosarul de înmatriculare nu se regăseşte un act doveditor al plăţii taxei, cu toate că, la rubrica „Observaţii" a fişei de înmatriculare este înscris textul „TS - O.P. - 171". Fişa de înmatriculare a fost completată de către inculpatul V.P., iar M.E. solicită restituirea sumei 1.914 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

D.V. îl cunoaşte pe inculpatul V.P. de mai mult timp, fiind chiar rude prin alianţă, astfel că, i-a cerut ajutorul pentru înmatricularea autoturismului Ford achiziţionat în numele SC B.T. SRL., pentru care i-a spus că trebuie să achite suma de 300 lei şi la dictarea inculpatului V.P., D. a completat un ordin de plată purtând ştampila B.R.D.-Sucursala Cluj-Napoca, folosind un formular pus la dispoziţie de către inculpatul V., D.V. declarând că înscrisul nu purta ştampila băncii şi personal nu a făcut nicio plată către Trezorerie; cu toate acestea, la data de 21.1.2008, autoturismul a fost înmatriculat, suma reprezentând taxa specială de 614,71 lei, nefiind virată la buget, iar suma de 300 lei a fost recuperată de către D.V.

Aşa cum s-a arătat mai sus, în urma disjungerii din Dosarul nr. 43/P/2008, s-a format Dosarul nr. 81/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj.

În prezentul act de inculpare, în sarcina inculpatului V.P. se reţine în esenţă că, în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în calitate de agent şef de poliţie, funcţionar public cu statut special, angajat la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, contra unor sume de bani, a procedat la înmatricularea unui număr de 22 autovehicule, fără achitarea taxei speciale de primă înmatriculare, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 175.043,85 lei.

1. În cursul lunii octombrie 2007, inculpatul O.R.I. a cumpărat din Germania un autoturism, pe care a intenţionat să-l înmatriculeze în România. In luna noiembrie 2007, în urma unor discuţii legate de cuantumul taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule cu inculpatul O.A., acesta l-a lăsat pe O. să creadă că are cunoştinţe în rândul unor funcţionari de la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări (S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări) şi, contra unei sume de bani, îl poate ajuta să înmatriculeze autoturismul fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege. Inculpatul O.R.I., deşi cunoştea care era cuantumul aproximativ al taxei speciale pe care trebuia să îl achite potrivit dispoziţiilor legale, a acceptat propunerea formulată de inculpatul O.A. şi i-a remis acestuia suma solicitată, respectiv 900 euro. De asemenea, i-a predat dosarul cu documentele de înmatriculare, inclusiv chitanţa de plată la C.E.C. a taxei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare.

Dosarul de înmatriculare şi banii au fost înmânaţi de O.A. inculpatului V.P., care a procedat la înmatricularea autoturismului, la data de 04 decembrie 2009.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului şi plăcuţele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de O.R.I. de la S.P.C.R.P.C.I.V Cluj - Biroul înmatriculări -.

Conform adresei din 26 iunie 2008 a A.N.A.F.-D.G.F.P. Cluj, taxa specială de înmatriculare pe care trebuia să o achite inculpatul O.R.I. era de 5.464,07 lei. La data înmatriculării, respectiv 04 decembrie 2007, la cursul B.N.R., 1 euro era echivalat la 3,5278 lei. Exprimată în euro, taxa specială pentru autoturismul inculpatului O.R.I. era de 1.548,86 euro.

La dosarul de înmatriculare a fost identificată chitanţa emisă de M.E.F. - Trezoreria Mun. Cluj-Napoca, prin care se făcea dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, suma trecută pe chitanţă fiind de 323 lei. Această sumă a fost achitată la data de 04 decembrie 2007, în ziua efectuării înmatriculării, tocmai pentru a se face dovada existenţei la dosar a unui document de plată a taxei speciale de primă înmatriculare.

Înmatricularea s-a efectuat de către inculpatul V.P., în condiţiile în care cunoştea că nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme şi autovehicule în cuantumul prevăzut de lege.

Cu toate că, în faza de urmărire penală, inculpatul O.R.I. a avut o atitudine oscilantă, pe parcursul urmăririi penale a revenit asupra declaraţiilor date, recunoscând faptele reţinute în sarcina sa; a arătat că nu cunoaşte nici o persoană cu numele de P., inculpatul O.A. fiind cel care i-a spus să declare la D.N.A. că banii pentru înmatricularea autoturismelor i-a dat acelei persoane şi să o descrie în sensul arătat de el.

De aceeaşi atitudine sinceră a dat dovadă şi în faza de judecată, recunoscând în întregime faptele reţinute în sarcina lui prin actul de inculpare, pe care le regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, dorind să uzeze de prevederile art. 320¹ C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Totodată, în declaraţia dată a relatat pe larg întreaga activitate infracţională, respectiv faptul că înmatriculările celor 7 autovehicule (actele materiale de la pct. 1 -7 din rechizitoriu) le-a realizat prin intermediul inculpatului O.A., acesta din urmă fiind cel care-i stabilea cuantumul sumei de bani ce trebuia să o predea şi care era mai mic decât cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare; de regulă, reprezenta jumătate din aceasta; nu şi-a reţinut bani din cei primiţi de la persoanele cărora le-a intermediat înmatricularea maşinilor.

O. i-a spus că are pe cineva la Cluj, fără a-i preciza pe cine anume, dar inculpatul O. a presupus că este vorba de un angajat din Poliţia Cluj.

Cu privire la autoturismul proprietate personală, a precizat că, l-a vândut la sfârşitul anului 2008, cumpărătorul fiind cel care a înmatriculat maşina pe numele său.

2. După înmatricularea autoturismului proprietate personală în condiţiile mai sus expuse, pe baza unei înţelegeri avute cu inculpatul O.A., O.R.I., în cursul lunii februarie 2008, şi-a traficat influenţa faţă de martotulM.B.V., lăsând să se creadă faţă de acesta că are relaţii printre funcţionarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări şi, contra cost, îl poate ajuta să îşi înmatriculeze autovehiculul, cu plata taxei speciale de înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispoziţiile legale.

În luna decembrie 2007, martorul M.B.V. a cumpărat din Germania o autoutilitară, pe care l-a trecut pe numele soţiei sale M.I. şi a făcut demersuri în vederea înmatriculării.

M.B.V. a fost de acord cu propunerea formulată de O. şi, în acest sens, i-a remis dosarul cu documentele pentru înmatriculare şi suma de 1.800 euro. La rândul său, O.R.I. i-a înmânat inculpatului O.A. dosarul cu actele pentru înmatriculare şi suma mai sus menţionată.

Pentru a face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, inculpatul O.A. a completat cu date nereale (la rubricile număr ordin de plată, cont bancar, sumă, data emiterii, semnătura plătitorului) un ordin de plată pe numele lui M.I. Ordinul de plată a fost completat cu data de 06 februarie 2008. Pe instrumentul de plată a fost aplicată impresiunea de ştampilă falsă cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Cluj Napoca". Pe impresiunea de ştampilă apare aceeaşi dată ca cea înscrisă la rubrica „data emiterii". Ordinul de plată a fost ataşat la dosarul de înmatriculare.

Suma de 1.800 euro şi dosarul cu actele pentru înmatriculare i-au fost predate inculpatului V.P., care, deşi cunoştea faptul că, ordinul de plată era fals, a procedat la data de 08 februarie 2008, la înmatricularea autoutilitarei.

Certificatul de înmatriculare, plăcuţele cu numerele de înmatriculare şi dovada de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de proprietarul autovehiculului de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări -, după ce O. l-a contactat pe M.B.V. şi i-a comunicat că autovehiculul a fost înmatriculat.

Potrivit adresei A.N.A.F.-D.G.F.P. Cluj din 26 iunie 2008, taxa specială de primă înmatriculare pentru autoutilitară, era de 9.298,42 lei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., valoarea în lei a accizelor, a taxei speciale pentru autoturisme/autovehicule, etc, datorată bugetului de stat stabilită în echivalent euro, pe unitate de măsură, se determină prin transformarea sumelor exprimate în echivalent euro, pe baza cursului de schimb valutar stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent, publicat în Jurnalul Oficial al U.E.

Cursul-de schimb valutar pentru anul 2008 era de 3,3565 lei/euro (la 02 octombrie 2007).

Exprimată în euro, taxa specială de primă înmatriculare pe care trebuia să o achite M.I. era de 2.772,66 euro.

Audiat în cauză, martorul a recunoscut că, prin intermediul lui O. şi-a înmatriculat autoturismul, acesta din urmă spunându-i că are pe cineva prin intermediul căruia poate înmatricula maşini cu taxă redusă; în perioada de referinţă, nu avea, nici el şi nici soţia lui cont deschis la B.R.D.; banii i-a dat lui O. în numerar, deci nu a întocmit nici un ordin de plată; totodată, cunoştea care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare.

Martorul a precizat şi faptul că, el a intermediat şi înmatricularea autovehiculului cumpărat de martorul F.F., respectiv a vorbit cu O., procedând de aceeaşi manieră relatată mai sus.

După ce a fost citat la D.N.A. - Serv. Teritorial Cluj -, O. l-a căutat şi i-a solicitat să declare că, nu lui i-a dat banii, ci unui anume P., martorul nefiind de acord, deoarece, nu auzise niciodată de această persoană şi nu o cunoştea.

Totodată, a invederat faptul că, nu i-a fost anulată înmatricularea autoturismul.

În faza de urmărire penală, martorul M.B.V. a solicitat restituirea sumei de 1.800 euro.

3. în cursul lunii februarie 2008, martorul F.F. s-a deplasat în Germania de unde a achiziţionat un autovehicul marca. După ce l-a adus în România, l-a vândut lui P.l., iară a-1 înmatricula.

Cunoscând de la M.B.V. de modalitatea în care acesta şi-a înmatriculat autovehiculul, F.F. şi-a exprimat disponibilitatea faţă de P.F., fiul cumpărătorului P.l., de a-l ajuta să îşi înmatriculeze autovehiculul. în acest sens, F.F. a apelat la sprijinul martorului M.B.V. Acesta din urmă a luat legătura cu O. care, a fost de acord să îşi trafice influenţa pe lângă funcţionari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări, contra cost, în vederea înmatriculării autoturismului cumpărat de P.l.

P.F. i-a remis martorului F. suma de 1.850 euro în scopul înmatriculării autovehiculului fără plata în cuantumul stabilit de lege a taxei speciale. La rândul său, F.F. a predat banii şi dosarul cu actele pentru înmatriculare martorului M.B.V., care le-a înmânat inculpatului O.R.I.

În baza înţelegerii pe care o avea cu inculpatul O.A., O.R.I. i-a înmânat acestuia banii şi actele, fără vreun document care să facă dovada plăţii taxei speciale de primă înmatriculare.

Ca şi în cazul faptei expuse la punctul 2, O.A. a procedat la falsificarea ordinului de plată pe numele lui P.l., rezultând că, ar fi achitat taxa specială în cuantum de 9.450 lei. Ca dată a emiterii ordinului de plată, inculpatul O. a trecut data de 18 martie 2008, ca şi cea care figurează pe impresiunea de ştampilă falsă cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda", aplicată pe documentul în cauză.

În cunoştinţă de cauză cu privire la ordinul de plată falsificat, inculpatul V.P. a primit dosarul cu actele pentru înmatriculare şi suma de 1.850 de euro de la inculpatul O.A.. în aceste condiţii, la data de 19 martie 2008, V.P. a procedat la înmatricularea autovehiculului.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului, plăcuţele cu numerele de înmatriculare şi poliţa obligatorie au fost ridicate personal de P.l. de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări -.

Conform adresei A.N.A.F.-D.G.F.P.Cluj din 26 iunie 2008, taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehicul era în cuantum de 9.285,45 lei. în echivalent euro, taxa specială ce trebuia achitată de P.l. era în cuantum de 2.766,40 euro.

Din declaraţia martorului F.F. reiese că, ştia care este cuantumul taxei legale, iar suma cerută de martorul M.B.V. lui P.F., a fost mai mică decât aceasta; tot martorul M.B.V. i-a solicitat, în cazul în care va fi audiat de organele de poliţie să declare mincinos în sensul că, înmatricularea maşinii lui P. a fost făcută de un anume P., martorul nefiind de acord.

4. O altă persoană care şi-a înmatriculat autoturismul prin intermediul inculpaţilor O.R.I. şi O.A. este T.V.l.. Acesta, în cursul anului 2007, a achiziţionat din Germania un autoturism.

Ca şi în cazul menţionat anterior, martorul M.B.V. care, era în relaţii de amiciţie cu T.V.l., s-a oferit să-l ajute pe acesta să îşi înmatriculeze autoturismul. În acest scop, Moldovan a apelat tot la inculpatul O.

După ce a discutat cu inculpatul O.A., O. i-a transmis lui M.B.V. că, pentru înmatricularea autoturismului tară plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege, trebuie achitată suma de 2.000 euro.

Banii şi actele de înmatriculare ale autoturismului au ajuns pe acelaşi circuit, ca şi cel prezentat la punctul 3, la inculpatul V.P.

Cu ştiinţa inculpatului V., inculpatul O. a completat cu date nereale un ordin de plată pe numele lui T.V.I., pentru a se putea face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată a trecut suma de 10.850 lei, iar ca dată a emiterii data de 05 martie 2008. Aceeaşi dată figurează şi pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda".

În aceste condiţii, la data de 05 martie 2008, V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului aparţinând lui T.V.I.

Conform adresei din 26 octombrie 2009 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului era de 3169,52 euro, echivalentul a 11.199,19 lei.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului, poliţa de asigurare obligatorie şi plăcuţele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de T.V.I. de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - după ce martorul Moldovan i-a comunicat că, autoturismul a fost înmatriculat.

Audiat în cauză, martorul Tanţău a arătat că, nu a avut niciodată cont deschis la B.R.D. şi nu a completat nici un ordin de plată, suma de 2.000 euro i-a predat-o amicului său M.B., în numerar.

În faza de urmărire penală, martorul T.V.I. a solicitat restituirea sumei de 2.000 euro.

5. în luna noiembrie 2007, Ş.D. a achiziţionat din Franţa un autoturism, pe care l-a adus "în România cu scopul de a-l înmatricula. în acest sens a apelat la inculpatul O.R.I., despre care aflase că, anterior ar fi ajutat mai multe persoane să înmatriculeze autoturisme cu plata unei taxe speciale de primă înmatriculare mai mică decât cea prevăzută de lege.

În urma discuţiilor pe care le-au avut, O. a lăsat să se înţeleagă faţă de Ş.D. că, prin relaţiile pe care le are în rândul unor funcţionari de la S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări, îl poate ajuta să îşi înmatriculeze autoturismul cu plata taxei de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de lege.

În baza înţelegerii pe care o aveau, inculpatul O. a luat legătura cu inculpatul O. care, i-a cerut pentru înmatriculare, suma de 1.200 euro.

Ş.D. a fost de acord să achite suma solicitată de O., înmânându-i acestuia banii şi dosarul cu actele pentru înmatriculare.

De la inculpatul O.R.I., prin intermediul inculpatului O.A., dosarul de înmatriculare şi suma de 1.200 euro au ajuns la inculpatul V.P..

Înainte de înmatricularea autoturismului, O.A. a procedat la falsificarea pe numele lui Ş.D. a unui ordin de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, menţionând suma de 595 lei. Pe ordinul de plată falsificat nu a fost trecută nici o dată a emiterii, însă pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G., Sucursala Cluj-Napoca", apare data de 11 martie 2008.

La data de 13 martie 2008, inculpatul V. a înmatriculat autoturismul proprietatea lui Ş.D., în condiţiile în care cunoştea că nu fusese achitată taxa specială pentru autovehicule, iar instrumentul de plată depus la dosar era falsificat.

Plăcuţele cu numerele de înmatriculare, certificatul de înmatriculare şi poliţa de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de Ş.D. de la S.P.C.R.P.C.LV.Cluj- Biroul înmatriculări -, după ce O. i-a transmis că autoturismul a fost înmatriculat.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului era de 1873,98 euro, echivalentul a 6.621,54 lei.

Martorul Ş.D. a declarat că, ştia la data la care a apelat la inculpatul O. care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, însă el avea doar suma de 1.200 euro, iar inculpatul O. îi putea rezolva înmatricularea autoturismului la o sumă mai mică.

În faza de urmărire penală, martorul Ş.D. a solicitat restituirea sumei de 1.200 euro.

6. O altă persoană care a apelat la inculpatul O.R.I. pentru a-şi înmatricula autoturismul, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul stabilit de dispoziţiile legale, este C.R.C.: Acesta era proprietarul unui autoturism, pe care-l cumpărase în data de 03 martie 2008.

Şi în acest caz, O.R.I. a pretins faţă de C.R.C. că, are influenţă pe lângă funcţionari din cadrul S.P.C.R.P.C.LV.Cluj - Biroul înmatriculări şi, contra unei sume de bani, îl poate ajuta să îşi înmatriculeze autoturismul în condiţiile mai sus expuse.

O. i-a solicitat sus-numitului, după ce a discutat cu inculpatul O.A., suma de 1.600 euro. Actele pentru înmatriculare şi suma de 1.600 euro primite de la martorul C. au fost remise de O. tot inculpatului O. care, a procedat în mod similar, respectiv prin falsificarea unui ordin de plată pe numele proprietarului autoturismului.

Pe ordinul de plată, ca dată a emiterii, a menţionat data de 10 mai 2008. Pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Cluj Napoca" apare aceeaşi dată, 10 martie 2008. Suma trecută pe instrumentul de plată falsificat a fost de 9.460 lei - în litere (94.600 lei în cifre).

Dosarul cu actele pentru înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat, şi suma de 1.600 euro le-a predat inculpatului V.P..

Deşi taxa specială de primă înmatriculare nu fusese achitată, inculpatul V., la data de 12 martie 2008, a înmatriculat autoturismul.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului, era de 2.794,57 euro, echivalentul a 9.874,32 lei.

C.R.C. s-a deplasat personal la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări, de unde a ridicat certificatul de înmatriculare, poliţa de asigurare şi plăcuţele cu numerele de înmatriculare.

Martorul Crişan a declarat că, ştia de la soţia sa care este cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare; i-a fost anulată înmatricularea, motiv pentru care a achitat taxa şi a înmatriculat legal autoturismul.

În faza de urmărire penală, martorul C.R.C. a solicitat restituirea sumei de 1.600 euro.

7. La începutul lunii martie 2008, martorul L.B., proprietarul autoturismului, pe care-l achiziţionase din Austria în luna mai 2007, s-a adresat inculpatului O. pentru a-l ajuta să îşi înmatriculeze autoturismul în România.

Ca şi în celelalte cazuri, inculpatul O. a lăsat să se creadă faţă de L.B. că are influenţă pe lângă funcţionari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări şi, contra cost, îi poate înmatricula maşina fără a plătii taxa de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

Circuitul activităţii infracţionale a fost acelaşi ca şi în situaţiile expuse anterior, O.R.I. comunicându-i lui L.B. că trebuie să achite 2.200 euro, după ce cuantumul sumei i-a fost transmis de coinculpatul O.A., în urma discuţiilor purtate de cei doi.

După ce a primit de la L.B. banii şi actele pentru înmatricularea autoturismului, O. le-a remis lui O.A..

Acesta, cu ştiinţa inculpatului V.P., a falsificat dovada de plată a taxei speciale de primă înmatriculare. în acest sens a completat în fals un ordin de plată pe numele lui L.B. Suma menţionată pe instrumentul de plată a fost de 12.749,49 lei, iar data „emiterii" 05 martie 2008. Aceeaşi dată apare şi pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda".

După falsificarea dovezii de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, O.A. i-a înmânat inculpatului V.P., suma de 2.200 euro şi dosarul cu documentele pentru înmatriculare la care era ataşat şi ordinul de plată falsificat.

La data de 07 martie 2008, V. a procedat la înmatricularea autoturismului.

Taxa specială pentru înmatricularea autoturismului cu numărul de mai sus era de 13.421 lei, echivalentul a 3.998,51 euro.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului, plăcuţele cu numerele de înmatriculare şi dovada de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de L.B. de la S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări.

Audierea martorului L.B. a fost posibilă doar în faza de urmărire penală, întrucât, în cea de judecată, din procesul-verbal privind aducerea sa cu mandat a rezultat faptul că, acesta este plecat în străinătate, pe o perioadă nedeterminată (filele 249-250), instanţa dispunând la termenul din data de 10 noiembrie 2011, aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., cu privire la acesta (filele 261-262).

Audiat de organele de urmărire penală, sus-numitul a arătat că nu a completat nici un ordin de plată, suma de 2.200 euro i-a remis-o inculpatului O. în numerar; după ce a fost anunţat de organele de poliţie că i-a fost radiat autoturismul, l-a întrebat pe O. ce s-a întâmplat şi cum poate să îşi recupereze banii; acesta din urmă nu i-a putut da un răspuns concret; i-a spus doar că nu e vina lui, deoarece, la rândul său a dat banii şi actele altei persoane, fără a-i preciza clar cui anume.

Totodată, a precizat că pentru a-şi putea înmatricula din nou autoturismul, a achitat taxa legală de cea. 2.400 euro la Trezoreria Turda, autoturismul fiind şi în prezent înmatriculat cu acelaşi.

În faza de urmărire penală, martorul L.B. a solicitat restituirea sumei de 2.200 euro.

8. La începutul lunii martie 2008, martorul P.O.R. s-a deplasat în Germania de unde a achiziţionat pe numele SC A. SRL.

După ce a revenit în România, martorul P. a luat legătura cu inculpatul O.A., pentru a-l ajuta să îşi înmatriculeze autovehiculul. în urma discuţiilor avute, O.A. a lăsat să se creadă că are influenţă pe lângă funcţionari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări şi îl poate ajuta, contra cost, să înmatriculeze autovehiculul fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

Întrucât, cei doi au dat declaraţii neconcordante cu privire la suma de bani asupra căreia s-au înţeles, instanţa a apreciat-o de cea. 1.100 euro; cuantum stabilit prin raportare la faptul că, pentru înmatricularea autovehiculelor în condiţiile mai sus expuse se cereau sume cuprinse între 50-60% din valoarea totală a taxei speciale.

O dovadă în plus că sumele de bani indicate de martorul Popa ca fiind remise inculpatului O.u nu sunt reale (1.820 euro în faza de urmărire penală şi cea de 1.700 euro în cea de judecată) o constituie faptul că, în condiţiile în care, taxa legală pe care o avea de plătit pentru înmatriculare era de 1.779,21 euro, nu era nevolit să apeleze la serviciile inculpatului O..

P.O.R. i-a predat lui O. banii şi dosarul cu documentele pentru înmatriculare, cu excepţia dovezii taxei de primă înmatriculare. Acesta din urmă a procedat la întocmirea în fals a unui ordin de plată pe numele SC A. SRL Pe ordinul de plată, O.A. a trecut suma de 6.230 lei, în litere (62.300 lei în cifre). Ca dată a emiterii este trecută data de 18 martie 2008, aceeaşi ca şi cea de pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda". Pe ordinul de plată falsificat, la rubrica „semnătura plătitorului" a fost aplicată ştampila SC A. SRL

Inculpatul O.A., în baza înţelegerii pe care o avea cu inculpatul V.P., i-a înmânat acestuia banii şi actele de înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat.

La data de 19 martie 2008, cunoscând că, ordinul de plată este falsificat, învinuitul V.P. a înmatriculat autoturismul proprietatea SC A. SRL.

Conform adresei A.N.A.F.-D.G.F.P.Cluj din 26 iunie 2008, taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehicul, era în cuantum de 5.971,91 lei. In echivalent euro, taxa specială ce trebuia achitată de SC A. SRL, era în cuantum de 1.779,21 euro.

P.O.R. s-a deplasat personal la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj de unde a ridicat plăcuţele cu numerele de înmatriculare, dovada de asigurare obligatorie şi certificatul de înmatriculare, după ce a fost anunţat de către inculpatul O.A. că, autovehiculul a fost înmatriculat.

Audiat în cauză, martorul Popa a precizat că, ştia cât avea de plătit cu titlu de taxă legală de înmatriculare; nu a completat şi nici semnat nici un ordin de plată; banii i-a achitat în numerar inculpatului O..

I-a fost anulată înmatricularea, motiv pentru care, a achitat taxa de primă înmatriculare" şi astfel, şi-a înmatriculat în mod legal autovehiculul.

9. In cursul anului 2007, P.R.I. şi-a cumpărat din Belgia un autoturism, pe care l-a adus în România cu intenţia de a-1 înmatricula. In acest sens a apelat la inculpatul O.A. care, a pretins că are influenţă pe lângă funcţionari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări şi din cadrul Administraţiei Financiare Turda şi, contra sumei de 1.000 euro, îl poate ajuta să îşi înmatriculeze autoturismul, fără plata integrală a taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

P.R.I. i-a remis lui O.A. suma de 1.000 euro şi actele autoturismului. De asemenea, susnumitul i-a remis inculpatului O. şi suma de 400 lei pentru plata taxelor la R.A.R., pentru certificatul de înmatriculare, plăcuţele cu numerele de înmatriculare, etc.

Inculpatul O.A., cu ştiinţa coinculpatului V.P., a falsificat pe numele lui P.R.I., un ordin de plată a taxei speciale de primă înmatriculare pentru suma de 595 lei, fără a menţiona data emiterii. Pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.S.N." este trecută data de 11 martie 2008.

Dosarul cu documentele de înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat şi suma de 1.000 euro au fost remise de O., inculpatului V. care, la data de 13 martie 2008, a procedat la înmatricularea autoturismului.

Certificatul de înmatriculare, poliţa de asigurare obligatorie şi plăcuţele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de P.R.l. de la S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări -, fiind anunţat de înmatricularea autoturismului de către inculpatul O.A..

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului era de 1.712,91 euro, echivalentul a 6.052,39 lei.

Audiat în cauză, martorul a precizat că nu a semnat nici un ordin de plată; banii i-a dat în numerar lui O.; în anul 2007 şi-a deschis un cont la B.R.D., întrucât a contractat un credit, tocmai pentru achiziţionarea unei maşini; cont în care achită lunar, ratele.

În faza de urmărire penală, martorul P.R.l. a solicitat restituirea sumei de 1.000 euro.

10. O altă persoană care a apelat la inculpatul O.A. pentru înmatricularea unui autoturism, este martorul D.A.

Sus-numitul, în cursul anului 2006, a cumpărat pe numele SC E.P. SRL, la care asociat unic este soţia sa D.G., un autoturism.

În cursul lunii martie 2008, în urma discuţiilor pe care le-au avut, inculpatul O.A. a lăsat să se creadă faţă de D.A. că, are influenţă pe lângă funcţionari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - şi, contra cost, îl poate ajuta să înmatriculeze cu eludarea taxei speciale de primă înmatriculare, autoturismul mai sus menţionat.

Martorul a fost de acord şi i-a remis lui O. suma de 2.350 lei şi dosarul cu actele de înmatriculare.

Ca şi în cazurile prezentate mai sus, inculpatul O.A. a procedat la falsificarea unui ordin de plată pe numele SC E.P. SRL, pe care a trecut suma de 3.750 lei ca taxă de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată a menţionat ca dată a emiterii 18 martie 2008, aceeaşi ca şi cea de pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda". La rubrica „semnătura plătitorului" a fost aplicată ştampila SC E.P. SRL, ce a fost pusă la dispoziţie de D.A.

Banii în cuantum de 2.350 lei şi dosarul cu actele pentru înmatricularea autovehiculului proprietatea SC E.P. SRL, inclusiv ordinul de plată falsificat, au fost remise de inculpatul O.A., coinculparului V.P.

La data de 19 martie 2008, V.P., cunoscând că ordinul de plată este fals, a procedat la înmatricularea autovehiculului.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 1.040,96 euro, echivalentul a 3.678,14 lei.

Plăcuţele cu numerele de înmatriculare, certificatul de înmatriculare şi poliţa de asigurare obligatorie au fost ridicate de D.A. de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - fiind contactat în acest sens de inculpatul O.A.

Audiat în cauză, martorul Dumitru a declarat că, de la inculpatul O. a aflat care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, el predându-i pentru înmatricularea autovehiculului, conform înţelegerii avute, jumătate din această sumă; O. nu i-a dat nici o chitanţă sau vreun ordin de plată doveditor în acest sens; iar el personal, nu a întocmit şi nici nu a semnat vreun ordin de plată.

Inculpatul O. i-a spus că înmatricularea maşinii o face prin intermediul unei persoane pe nume P., iar suma de bani remisă de martor, este pentru această persoană.

În faza de urmărire penală, martorul D.A. a solicitat restituirea sumei de 2.350 lei.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul O.A. a avut o atitudine nesinceră. Acesta a afirmat că pe P.O.R. şi pe O.R.I. i-a ajutat să îşi înmatriculeze autovehiculele prin intermediul lui „P.", persoană care a cunoscut-o în târgul de autovehicule din Floreşti şi care se ocupa cu vânzarea de autoturisme aduse din Germania. O.A. a afirmat că nu îl ştie pe „P." decât sub acest nume, necunoscând alte date de identificare ale acestuia.

Sus-numitul a fost audiat în calitate de martor în Dosarul nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, ocazie cu care şi-a menţinut aceeaşi poziţie, care nu corespunde realităţii, vis a vis de persoana cu numele de „P."

Inculpatul O. a negat că ar fi completat vreun ordin de plată a taxei de primă înmatriculare pe numele lui P.O.R. sau pe numele lui P.R.I., despre care a afirmat că nu-l cunoaşte. De asemenea, acesta a precizat că nu îşi aduce aminte nici dacă îl cunoaşte pe D.A., reprezentantul SC E.P. SRL şi nici dacă inculpatul O.R.I. i-a solicitat sprijin pentru înmatricularea unor autovehicule aparţinând unor prieteni ai acestuia.

În faza de judecată, nu a dorit să dea declaraţie, arătând că îşi menţine în totalitate declaraţiile date în cursul urmăririi penale (fila 86).

Susţinerile inculpatului O.A. sunt nereale, fiind combătute de probele administrate în cauză.

Faptul c inculpatul O.A. a fost cel prin intermediul căruia, inculpatul V.P. a înmatriculat un nr. de 10 autovehicule, rezultă din declaraţiile inculpatului O., a martorilor P.O.R. şi P.R.I.

Inexistenţa unei persoane cu numele de „P." care să fie implicată în această activitate infracţională este confirmată, atât de inculpatul O., cât şi de martorii audiaţi în cauză, precum şi de numitul I.M.D., inculpat şi condamnat definitiv în Dosarul nr. 3007/117/2008 al Trib. Cluj şi care a declarat că, la momentul la care inculpatul V.P. i-a comunicat că sunt anumite probleme cu înmatricularea unor autovehicule, acesta din urmă i-a spus să declare că o persoană cu acest nume, care ar lucra la Finanţe Cluj, s-ar fi ocupat de plata taxei speciale pentru autovehicule, indicându-i şi ce să precizeze în legătură cu fizionomia acestuia.

În plus, martorul P.R.I. a menţionat instanţei că îşi menţine cele declarate în faza de urmărire penală şi în care a arătat că, după ce a primit înştiinţare de la poliţie cu privire la radierea maşinii şi a discutat această problemă cu inculpatul O.A., acesta i-a sugerat, ca în cazul în care va fi citat la poliţie, să nu îl implice în nici un fel, ci să menţioneze că banii i-ar fi dat unei persoane cu numele de „P." pe care, 1-a cunoscut în târgul de maşini.

Totodată, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 11 noiembrie 2010, întocmit de I.P.J. Cluj- Serviciul Criminalistic, scrisul de completare depus pe exemplarele verzi ale ordinelor de plată emise pe numele L.B., C.R.C., Ş.D., T. (T.) V.I., P.I., P.R.I., SC A. SRL, M.I. şi SC D. (E.P.) SRL reproduce scrisul inculpatului O.A.

11. Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 19 martie 2008, martorul P.I.L. a devenit proprietarul unui autoturism, neînmatriculat în România. Sus-numitul îl utiliza de fapt, din luna ianuarie 2008.

În cursul lunii martie 2008, P.I.L. a purtat mai multe discuţii cu inculpatul V.P. în legătură cu înmatricularea autoturismului mai sus menţionat. In urma acestor discuţii, V. i-a promis lui P.I.L. că îi va înmatricula autoturismul, fără să plătească taxa de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege. In acest sens, inculpatul i-a solicitat lui P.I.L. suma de 1.200 euro, propunere cu care acesta a fost de acord.

P.I.L. i-a remis lui V. suma de 1.200 euro şi actele de înmatriculare ale autoturismului.

Pentru a se putea face dovada plăţii taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul V. a ataşat la dosar un ordin de plată falsificat pe numele lui P.I.L.. Pe instrumentul de plată a fost trecută ca dată a emiterii 18 03.2008, aceeaşi ca şi cea de pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea “ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda”.

În cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili persoana care a falsificat ordinul de plată.

Deşi cunoştea că, taxa specială de înmatriculare nu a fost achitată, la data de 19 martie 2008, inculpatul a procedat la înmatricularea autoturismului..

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 14.143,47 lei, echivalentul a 4.002,79 euro.

Certificatul de înmatriculare, poliţa de asigurare şi plăcuţele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări de proprietarul autoturismului.

Audiat în cauză, martorul Petric a arătat că, ştia valoarea taxei de primă înmatriculare, obligativitatea plăţii acesteia pentru a putea înmatricula autovehiculul; cu toate acestea, a acceptat propunerea lui V., conform celor relatate mai sus.

Totodată, a precizat că nu avea la acel moment nici un cont deschis la B.R.D.; inculpatul V. nu i-a remis nici o chitanţă sau ordin de plată pentru banii predaţi de el în vederea înmatriculării autovehiculului, bani pe care i-a predat lui V. în numerar; nu a întocmit şi nici nu a semnat vreun ordin de plată.

Inculpatul V. i-a spus că îi va înmatricula maşina prin intermediul unei persoane, fără a-i preciza numele; spunându-i doar că, această persoană va pune diferenţa de bani necesari pentru achitarea taxei legale de înmatriculare, deoarece, în viitor, aceste taxe vor fi restituite, iar persoana în cauză va câştiga dublu.

12. În cursul lunii decembrie 2007, M.S. a cumpărat pe numele soţiei sale, M.C.C., un autoturism, neînmatriculat. în perioada în care făcea demersuri pentru a întocmi actele necesare înmatriculării, Mărginean Silviu a purtat o serie de discuţii cu B.D.M. în legătură cu taxa specială de primă înmatriculare, ocazie cu care acesta din urmă i-a transmis că, ştie pe un funcţionar de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - care, poate să îi înmatriculeze autoturismul cu plata taxei de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare.

Mărgineau Silviu a fost de acord cu propunerea lui B.D.M. şi i-a remis, la solicitarea acestuia suma de 800 euro şi documentele de înmatriculare ale autoturismului.

La rândul său, B.D.M. i-a dat banii şi dosarul cu actele de înmatriculare, fără vreun document care să ateste dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, inculpatului V.P.

Pentru a face dovada plăţii taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul a completat cu date nereale un ordin de plată pe numele lui M.C.C. în care, a trecut suma de 5.138,41 lei. Ca dată a emiterii a trecut data de 10 martie 2008. Pe ordinul de plată falsificat există aplicată şi o impresiune de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.T. Agenţia Dej", fără dată a aplicării. Falsificarea ordinului de plată de către inculpatul V. este confirmată de raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică efectuat în cauză.

Ordinul de plată falsificat a fost depus de V. la dosarul de înmatriculare al autoturismului aparţinând lui M.C.C.

În aceste condiţii, la data de 13 martie 2008, inculpatul V.P. a înmatriculat autoturismul.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului era de 1.530,88 euro, echivalentul a 5.409,22 lei.

Audiat în cauză, martorul M.S. a recunoscut că a înmatriculat autoturismul aflat pe numele soţiei sale, fără a achita taxa specială de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, prin intermediul martorului B.M.D. care, i-a spus că ştie pe un funcţionar de la înmatriculări care-i poate înmatricula autoturismul cu plata unei taxe speciale mai mici decât cea prevăzută de dispoziţiile legale şi al cărui cuantum îl cunoştea.

I-a fost anulată înmatricularea pe motiv că, realizarea acesteia s-a făcut în baza unor acte false.

La rândul său, martorul B.D.M. a recunoscut că, autoturismul mai sus menţionat a fost înmatriculat prin intermediul său.

Referitor la funcţionarul de la Serviciul înmatriculări, pe care l-a identificat în persoana inculpatului V.P., sus-numirul a declarat că, a intrat în contact cu el la momentul la care a mers să îşi înmatriculeze un autovehicul, ocazie cu care i-ar fi spus că există posibilitatea de a achita o taxă mai mică decât cea prevăzută de dispoziţiile legale, însă el îşi achitase deja taxa specială.

Referitor la înmatricularea autoturismului deţinut de M.S., martorul B. a afirmat că suma de 800 euro i-a fost indicată de inculpatul V., pe care a pus-o în dosarul cu actele maşinii, dosar predat inculpatului; martorul nu a plătit la finanţe, la C.E.C. sau la altă instituţie taxa de primă înmatriculare; iar V. nu i-a dat nici o chitanţă prin care să facă dovada plăţii taxei de primă înmatriculare.

În faza de urmărire penală, martorul M.S. a solicitat restituirea sumei de 800 euro.

13. În cursul lunii noiembrie 2007, P.l.C. a achiziţionat din Franţa, pe numele socrului său B.G., un autoturism, pe care l-a adus în România şi a făcut demersuri pentru a-l înmatricula. în acest sens, la începutul lunii martie 2008, a apelat la inculpatul V.P., cu care se afla în relaţii de amiciţie.

Ca şi în cazurile menţionate mai sus, inculpatul V.P. i-a promis lui P.l.C. că îi poate înmatricula autovehiculul cu plata taxei speciale de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispoziţiile legale, cerându-i în acest sens suma de 1.200 euro. Sus-numitul a acceptat propunerea inculpatului şi i-a remis acestuia suma de 1.200 euro şi actele de înmatriculare ale autoturismului.

Pentru a se face dovada plăţii taxei speciale de primă înmatriculare, V.P. a depus la dosar un ordin de plată falsificat emis pe numele lui B. („B.") G. în care a fost trecută suma de 5.464,07 lei. Pe ordinul de plată s-a menţionat ca dată a emiterii 21 martie 2008, aceeaşi ca şi cea de pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Dej".

Nu s-a identificat până în prezent persoana care a procedat la falsificarea ordinului de plată.

La data de 24 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză, în condiţiile în care taxa de primă înmatriculare nu fusese achitată.

Conform adresei din din 6 octombrie 2009 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 5.758,11 lei, echivalentul a 1.629,62 euro.

Picovici loan Ciprian a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal. Acesta a recunoscut că, a apelat la inculpatul V.P., pe care-l cunoştea de mai mult timp, pentru a înmatricula autovehiculul aparţinând socrului său şi că i-a remis suma de 1.200 euro pentru plata taxei speciale de primă înmatriculare. Picovici loan Ciprian a declarat că, la acel moment, nu a ştiut care este era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, de aceea a şi apelat la inculpatul V..

În perioada de referinţă, socrul său avea deschise mai multe conturi în bancă, deoarece avea şi o afacere personală, respectiv un bar deschis în mun. Gherla; nu cunoaşte la ce bănci avea deschise conturile, iar socrul său a decedat în urmă cu 2 ani.

Ulterior înmatriculării, socrul său a primit înştiinţare de la poliţie că i-a fost anulată înmatricularea şi să se prezinte să predea numerele, deoarece taxa nu a fost achitată legal.

14. O altă persoană care şi-a înmatriculat autovehiculul prin intermediul inculpatului V.P. este N.G.D. Acesta, în cursul lunii octombrie 2007, a cumpărat din Franţa un autovehicul.

În cursul lunii martie 2008, pentru a-şi înmatricula autovehiculul, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, N.G.D. a apelat la inculpatul V.P., care i-a solicitat suma de 1.650 euro, propunere cu care sus-numitul a fost de acord, remiţându-i banii şi dosarul cu actele pentru înmatriculare.

Inculpatul V.P. a ataşat la dosarul cu actele pentru înmatriculare ale autovehiculului, un ordin de plată falsificat cu scopul de a se face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată falsificat a fost trecută suma de 10.638,5 lei. Ca dată a emiterii a fost trecută data de 10 martie 2008. Pe instrumentul de plată falsificat există aplicată şi o impresiune de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.T. Agenţia Dej", fără dată a aplicării.

În cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili cine a falsificat instrumentul de plată la care am făcut referire mai sus.

În aceste condiţii, la data de 11 martie 2008, V.P. â procedat la înmatricularea autoturismului proprietatea lui N.G.D.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată, în cazul înmatriculării autoturismului, era de 11.199,19 lei, echivalentul a 3.169, 52 euro.

N.G.D. a recunoscut că, în piaţa auto a auzit de inculpatul V. că lucrează la Serv. înmatriculări şi că rezolvă achitarea taxei la jumătate de preţ, motiv pentru care, a apelat la acesta cu scopul de a-şi înmatricula autovehiculul fără a plăti taxa specială de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, achitând acestuia suma de 1.650 euro, sumă stabilită şi cerută de V..

Ulterior, i-a fost anulată înmatricularea, întrucât aceasta s-a făcut în baza unor acte false.

În faza de urmărire penală, martorul N.G.D. a solicitat restituirea sumei de 1.650 euro.

15. În cursul lunii martie 2008, martorul V.F.T. a apelat la inculpatul V.P. pentru a-şi înmatricula un autovehicul, pe care-l cumpărase în data de 25 februarie 2008, din România.

Inculpatul V. i-a cerut martorului, pentru înmatricularea autoturismului de mai sus, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, suma de 2.100 lei. Sus-numirul a acceptat propunerea, remiţând inculpatului suma de bani şi actele de înmatriculare ale autoturismului.

Pentru a face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, V.P. l-a instigat pe V.F.T. să completeze în fals un ordin de plată pentru suma de 5.481,33 lei. Ca dată a emiterii, a trecut data de 07 martie 2008.

Inculpatul a ataşat la dosar ordinul de plată, după ce i s-a aplicat de către o persoană neidentificată până în prezent, o ştampilă falsificată cu impresiunea „ B.T. Agenţia Dej", fără dată a aplicării.

La data de 07 martie 2008, V.P. a înmatriculat autoturismul lui V.F.T.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului era de 1.639, 93 euro, echivalentul a 5.794,51 lei.

Cu ocazia audierilor V.F.T. a recunoscut că, a apelat la inculpatul V. pe care-l ştia de cea. 10 ani şi care i-a spus că îi poate înmatricula autoturismul plătind o taxă redusă de primă înmatriculare, lucru valabil doar pentru anumite persoane.

Inculpatul i-a cerut suma de 2.100 lei pentru înmatricularea autoturismului, deşi martorul cunoştea la acea dată cuantumul legal pe care-1 avea de achitat ca taxă de primă înmatriculare;

Tot la iniţiativa inculpatului, martorul a completat un ordin de plată la B.T., inserând o sumă nereală, recunoscând că, nu avea la acel moment vreun cont deschis la banca mai sus menţionată.

După câteva luni, martorul a primit o înştiinţare de la Serv. Înmatriculări Auto Cluj în sensul că, i-a fost anulată înmatricularea autoturismului, pe motiv că a fost realizată în mod nelegal şi să se prezinte la sediul serviciului pentru a preda numerele.

În faza de urmărire penală, martorul V.F.T. a solicitat restituirea sumei de 2.100 lei.

16. La data de 10 noiembrie 2007, martorul M.M.V. a cumpărat de la S.C. ISU BAD S.R.L. un autoturism, pe care l-a înmatriculat prin intermediul inculpatului V.P. Ca şi în celelalte cazuri, inculpatul V.P. a lăsat să se înţeleagă faţă de M.M.V. că îi poate înmatricula autovehiculul fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, propunere cu care acesta a fost de acord.

Cei doi s-au înţeles asupra cuantumului sumei de bani care a fost remisă inculpatului V. şi care a fost de circa 3.500 lei, respectiv aproximativ 1.300 euro. Valoarea sumei remise a fost stabilită prin raportare la faptul că, pentru înmatricularea autovehiculelor cu eludarea taxei speciale de primă înmatriculare se cereau sume cuprinse între 50-60% din valoarea totală a acesteia. S-a procedat la raportarea la această valoare deoarece, cu privire la acest aspect, M.M.V. a dat declaraţii neconforme realităţii în faza de urmărire penală, iar în cea de judecată a declarat că nu îşi aminteşte cuanftrmul sumei; iar inculpatul V. a refuzat să dea declaraţii în faza de urmărire penală, iar în cea de judecată, a negat acuzaţiile aduse.

Pentru a se face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, V. a completat cu date false un ordin de plată pe numele lui M.M.V., pe care a menţionat suma de 6.899,51 lei, fără a scrie şi data emiterii. Pe instrumentul de plată în cauză apare şi o impresiune de ştampilă falsificată cu menţiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Dej", fiind înscrisă data de 16 decembrie 2007.

Falsificarea instrumentului de plată de către inculpatul V.P. este confirmată de raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafoscopică efectuat în cauză.

Ordinul de plată falsificat a fost ataşat de inculpat la dosarul cu actele de înmatriculare ale lui M.M.V. Ulterior, la data de 18 decembrie 2007, V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză.

Conform adresei din 21 ianuarie 2010 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 6.900 lei, echivalentul a 1.629,62 euro.

La data înmatriculării, respectiv 18 decembrie 2007, la cursul B.N.R., 1 euro era echivalentul a 3,5568 lei. Exprimată în euro, taxa specială pentru autoturismul lui M.M.V. era de 1.939,94 euro.

Audiat în cauză, M.M.V. a avut o poziţie nesinceră, atât în ceea ce priveşte modul în care a declarat că şi-a înmatriculat autovehiculul, cât şi în ceea ce priveşte suma de bani pe care ar fi dat-o pentru plata taxei speciale de primă înmatriculare.

În faza de urmărire penală, martorul a declarat că la momentul la care s-a deplasat la Serviciul înmatriculări, inculpatul V.P., pe care-l cunoştea „din vedere", i-ar fi indicat o persoană căreia i-a dat dosarul cu actele pentru înmatriculare şi suma de 7.000 lei, aceasta fiind cea care s-ar fi ocupat de plata taxei de primă înmatriculare; în faza de judecată şi-a menţinut poziţia cu privire la "persoana necunoscută", mai puţin în ce priveşte cuantumul sumei remise acesteia, pe care nu şi l-a mai amintit.

M.M.V. nu a putut da nici un detaliu în legătură cu numele acelei persoane.

Declaraţiile lui M.M.V. nu sunt reale deoarece, pe de o parte, nu este credibil că acesta nu cunoştea unde trebuie achitată taxa specială de primă înmatriculare, în condiţiile în care el s-a ocupat de plata celorlalte taxe, efectuarea identificării autoturismului la R.A.R, cunoscând şi care era cuantumul legal pe care trebuia să-l achite cu titlu taxă de primă înmatriculare.

Faptul că, martorul M.M.V. nu a declarat adevărul rezultă şi din „explicaţiile" pe care a încercat să le dea în faza de urmărire penală în legătură cu alegerea numerelor preferenţiale. Acesta nu a putut să dea o explicaţie logică cu privire la modul în care şi-a ales numerele preferenţiale, în contextul în care, din declaraţia sa rezultă că, după ce i-a fost indicată de către V.P. „persoana necunoscută", nu a mai luat legătura cu aceasta.

Pentru a alege numerele preferenţiale, sus-numitul trebuia să se deplaseze la ghişeu la funcţionarul care a procedat la înmatricularea autovehiculului, respectiv la inculpatul V.P., mai ales că, potrivit propriei declaraţii, a vrut să îşi aleagă alte numere preferenţiale. În mod legal, nu s-ar fi putut aloca numere de înmatriculare pentru autoturismul acestuia, atâta timp cât nu era achitată taxa specială.

Ori, în condiţiile relatate de martor, la momentul la care s-a deplasat la Serviciul înmatriculări, nu avea achitată taxa specială şi nu s-ar fi putut realiza înmatricularea, decât pe baza unei înţelegeri frauduloase cu inculpatul V.P..

Din probele administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil că „persoana necunoscută" la care face referire M.M.V. a fost inventată de el, pentru a se disculpa. Acest lucru se deduce şi din faptul că, ordinul de plată a fost completat chiar de inculpatul V.P.

17. La data de 14 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea, fără plata taxei speciale, a autovehiculului, aparţinând SC E.V. SRL, administrată de V.V., fratele sus-numitului.

Pentru a se face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, la solicitarea învinuitului V.P., V.V. a completat un ordin de plată în care a menţionat suma de 17.082,41 lei. Instrumentul de plată a fost completat cu data de 12 martie 2008. Pe exemplarul verde al ordinului de plată (exemplarul nr. 2) aflat la dosarul cu documentele de înmatriculare, la rubrica semnătura plătitorului este aplicată ştampila societăţii şi semnătura în original (cu pix de culoare albastră) a lui V.V., deşi, în mod normal, pe exemplarul doi al instrumentului de plată nu se aplică semnătura, aceasta fiind aplicată pe exemplarul nr. unu, imprimându-se şi pe exemplarul nr. 2.

Pe ordinul de plată a fost aplicată o ştampilă falsificată cu impresiunea „B.T. Agenţia Bucureşti", fără dată a aplicării. Instrumentul de plată falsificat a fost depus de inculpatul V.P. la dosarul cu actele de înmatriculare, după care a procedat, la data de 14 martie 2008, la înmatricularea autoturismului în cauză

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului, era de 5.089,35 euro, echivalentul a 17.982,71 lei.

Cu ocazia audierii, V.V. a avut o atitudine sinceră doar în ceea ce priveşte aspectul legat de înmatricularea autovehiculului aparţinând SC E.V. SRL prin intermediul fratelui său, inculpatul V.P. Acesta a fost nesincer în ceea ce priveşte explicaţiile pe care i le-ar fi dat fratele său vizavi de plata taxei speciale pentru autovehicule într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de lege.

În legătură cu aceste aspect, V.V. a afirmat că, fratele său a venit la restaurantul pe care el îl administra, împreună cu o persoană de sex masculin pe care nu o cunoştea şi care nu s-ar fi recomandat, ocazie cu care i-ar fi spus de posibilitatea legală a plăţii taxei speciale într-un cuantum mai mic, lucru confirmat şi de acea persoană, deşi martorul cunoştea exact care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare.

Martorul a recunoscut că a completat ordinul de plată de mai sus (mai puţin faptul că, a făcut-o la iniţiativa fratelui său), deşi nu a plătit în realitate suma inserată pe acesta, întrucât, nu avea bani în cont; nici măcar nu a introdus ordinul în bancă, dar l-a ataşat la dosar.

18. Un alt autoturism pe care inculpatul V.P. l-a înmatriculat, fără a fi achitată taxa de primă înmatriculare, este cel al cărui proprietar era martorul B.T.P.A.. Acesta deţinea un autoturism, ce a fost achiziţionat în cursul anului 2007, din Germania.

La dosarul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de mai sus nu a fost găsită nici o dovadă de plată a taxei speciale de primă înmatriculare.

În aceste condiţii, la data de 18 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză.

Conform adresei din 26 iunie 2008 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 6.293,18 lei, echivalentul a 1.858, 83 euro.

Audiat în faza de urmărire penală, martorul B.T.P.A. a invocat faptul că, fără a achita taxa specială de primă înmatriculare, s-a deplasat la S.P.C.R.P.C.I.V.- Cluj având asupra sa dosarul cu actele pentru înmatriculare, ocazie cu care a întâlnit o persoană necunoscută care i-ar fi propus să se ocupe el de plata taxei speciale şi ulterior, de înmatricularea autovehiculului.

Cu privire la lipsa de la dosar a documentului care face dovada plăţii taxei speciale, martorul B.T.P.A. nu a putut da nicio explicaţie.

În faza de judecată nu a putut fi audiat, deoarece, din procesul-verb al privind aducerea sa cu mandat reiese faptul că, şi-a schimbat adresa, fără a se cunoaşte noua locaţie, aşa încât, instanţa a dispus aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen. în ce-l priveşte pe sus-numit (filele 349, 352).

19. La data de 12 martie 2008, inculpatul V.P. a înmatriculat autoturismul, proprietatea martorului N.A.I., fără a fi achitată taxa specială de primă înmatriculare. Autoturismul a fost înmatriculat.

Pentru a se putea face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, inculpatul V.P. a ataşat la dosarul de înmatriculare un ordin de plată falsificat. Pe instrumentul de plată a fost menţionată suma de 9.965 lei, iar ca dată a emiterii a fost trecută data de 10 martie 2008. Aceeaşi dată apare şi pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „B.R.D. G.S.G.-Sucursala Cluj Napoca".

În cauză nu s-a putut stabili până în prezent cine este persoana care a falsificat ordinul de plată.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 10.490,8 lei, echivalentul a 2.969,04 euro.

Audiat în cauză cu privire la modul în care şi-a înmatriculat autovehiculul, martorul N.A.I. a declarat că, i-a remis banii pentru plata taxei speciale martorului K.D.T., o cunoştinţă din Huedin, pe care a întâlnit-o întâmplător la S.P.C.R.P.C.I.V.- Cluj. Acesta a negat că ar fi apelat la K.D.T. pentru a achita o taxă specială de înmatriculare mai mică decât cea prevăzută de dispoziţiile legale.

În legătură cu ordinul de plată falsificat aflat la dosar, martorul N.A.I. a menţionat că nu ştie nimic; dosarul şi o anumită sumă de bani al cărui cuantum nu-l reţine le-a remis martorului Kudor, cel care i-a şi înmatriculat maşina şi i-a adus numerele, însă nu cunoaşte modul în care sus-numitul a procedat.

Audiat-în faza de urmărire penală, martorul K.D.T. a infirmat susţinerile martorului N., precizând că acesta a apelat la el deoarece i-a spus că are o cunoştinţă (respectiv pe martorul G.N.M.) care poate să îi rezolve înmatricularea autoturismului cu plata la jumătate a taxei speciale de primă înmatriculare.

În faza de judecată, având în vedere conţinutul procesului-verbal privind aducerea cu mandat a martorului K.D.T. (fila 381), din care reiese imposibilitatea obiectivă de a fi audiat, fiind plecat în străinătate, instanţa a dispus aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen. în privinţa acestuia.

Martorul G.N.M. a confirmat susţinerile martorului K. în sensul că, la el a apelat acesta din urmă pentru înmatricularea autoturismului martorului N.;

Totodată, martorul G. a afirmat că, la rândul său că, a apelat la o persoană cu numele „E." care i-a spus că ştie un funcţionar de la Serviciul înmatriculări Cluj, care ar putea să-i înmatriculeze lui N.A.l. autoturismul în condiţiile mai sus expuse, solicitând în acest sens suma de 6 000 lei.

Martorul G. a precizat că, atât numitul E., cât şi martorul K. au ştiut, anterior înmatriculării autoturismului de mai sus că taxa specială este în cuantum de aprox. 10.000 lei; iar martorul K. i-a dat de la bun început doar jumătate din taxa legală pe care, la rândul său a remis-o numitului E.

Numitul E. a rezolvat înmatricularea, după care s-a întâlnit cu martorul G. şi i-a predat numerele de înmatriculare.

După câteva luni, autoturismul în cauză a fost radiat, martorul N. aflând de la poliţie că, înmatricularea s-a realizat în baza unor acte false.

20. Inculpatul V.P. a înmatriculat fără plata taxei speciale de primă înmatriculare două autoturisme aparţinând SC C.M. SRL.

La dosarul de înmatriculare al autoturismului a fost depus de către sus-numit un ordin de plată a taxei de primă înmatriculare falsificat, emis pe numele SC C.M. SRL, pe care s-a menţionat suma de 3.300 lei. Ca dată a emiterii s-a înscris data de 10 martie 2008, aceeaşi ca şi cea de pe impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „B.R.D. G.S.G. - Sucursala Turda".

Ordinul de plată a fost completat doar la rubricile „ordin de plată nr. ", „plătitor"," şi „din cont/ format bani" de către martora C.I.C., administratorul SC C.M. SRL. De asemenea, ştampila de la rubrica „semnătura plătitorului" a fost aplicată tot de către sus-numită. Celelalte rubrici au fost completate de o persoană neidentificată până în prezent.

Şi la dosarul cu actele de înmatriculare ale autoturismului, aparţinând SC C.M. SRL, a fost depus de către acelaşi inculpat un ordin de plată a taxei de primă înmatriculare falsificat, emis pe numele acestei societăţi comerciale în care s-a menţionat suma de 3.539 lei, iar ca dată a emiterii data de 10 martie 2008. Şi pe acest instrument de plată a fost aplicată aceeaşi impresiune de ştampilă falsificată cu menţiunea „B.R.D. G.S.G. - Sucursala Turda".

Martora C.I.C. a completat ordinul de plată la aceleaşi rubrici ca în cazul instrumentului de plată avut în vedere la înmatricularea autoturismului.

Deşi inculpatul V.P. cunoştea că nu a fost achitată taxa specială de primă înmatriculare, la data de 10 martie 2008, a înmatriculat cele două autoturisme.

Din probele administrate până în prezent nu a rezultat cine a falsificat cele două ordine de plată la rubricile necompletate de sus-numită şi impresiunile de ştampilă ale instituţiei bancare.

Conform adresei din 21 ianuarie 2010 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 3.678 lei, echivalentul a 1.095,78 euro.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului, era de 996,075 euro, echivalentul a 3.519,53 lei.

Audiată în faza de urmărire penală, martora C.I.C., administratorul SC C.M. SRL a declarat că, a înmatriculat cele două autoturisme prin intermediul unei „persoane necunoscute" pe care a întâlnit-o la R.A.R. care s-a oferit să îi înmatriculeze mai repede cele două autoturisme şi să se ocupe el de plata taxei de primă înmatriculare. In acest sens „persoana necunoscută" i-ar fi solicitat să completeze două ordine de plată. Potrivit propriei declaraţii a completat ordinele de plată la rubricile „plătitor", „cont" şi a aplicat ştampila societăţii, fără a semna, comunicându-i că nu are bani în cont.

În declaraţia pe care a dat-o la organele de poliţie sus-numita a afirmat că, din fotografiile prezentate, persoana care s-ar fi ocupat cu înmatricularea autoturismelor sale seamănă cu învinuitul I.M.D. Ulterior, după vizualizarea din nou a fotografiei învinuitului I.M.D., aceasta a revenit şi a precizat că s-a înşelat şi nu este vorba de aceeaşi persoană.

În faza de judecată şi-a nuanţat declaraţiile date anterior în sensul că, persoanei necunoscute i-a dat dosarele maşinilor în cauză şi un ordin de plată necompletat, ştampilat, dar nesemnat, urmând ca acesta să o recontacteze pentru a-i spune suma ce trebuia să o completeze pe ordinul de plată; nu a mai fost nevolie să completeze ordinul de plată, întrucât, bărbatul de mai sus i-a comunicat că a plătit în numerar sumele datorate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, respectiv suma de 6.000-7.000 lei; nu a primit chitanţă pentru sumele remise şi nici ordinul de plată, pe care dealtfel nu l-a mai solicitat, deoarece, acel bărbat oricum nu-1 putea folosi în lipsa semnăturii martorei.

Cele două autoturisme i-au fost înmatriculate de bărbatul mai sus menţionat, fără a cunoaşte modalitatea în care a facut-o, el fiind şi cel care i-a predat numerele de înmatriculare.

Ulterior, ambele autoturisme i-au fost radiate, martora Căpuşan aflând că, înmatricularea lor a fost nelegală;

Martora a mai declarat că, pentru autoturismul, ulterior anulării înmatriculării acestuia, a plătit taxa de primă înmatriculare, aşa încât l-a înmatriculat în mod legal, nr. de înmatriculare prezent; mai puţin pentru autoturismul, din lipsă de bani.

21. La data de 06 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului, proprietatea martorei J.C.L., deşi nu fusese achitată taxa specială de primă înmatriculare. Autoturismul în cauză a fost cumpărat de J.C.L. la data de 05 martie 2008, din România. Autoturismul a fost înmatriculat.

Pentru a face dovada plăţii taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul V.P. a depus la dosarul de înmatriculare un ordin de plată falsificat emis pe numele lui J.C.L. pe care a fost înscrisă suma de 2.699,37 lei. Ca dată a emiterii a fost trecută data de 06 martie 2008. Pe instrumentul de plată a fost aplicată o ştampilă falsificată cu. impresiunea „B.T. Agenţia Bucureşti", tară dată a aplicării.

Nu s-a putut stabili până în prezent cine este persoana care a falsificat ordinul de plată.

Prin adresa din 26 octombrie 2009 A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 804,22 euro, echivalentul a 2.841,64 lei.

Audiată în cauză, martora J.C.L. a declarat că, de înmatricularea autoturismului de mai sus s-a ocupat aproape integral mama sa, numita U.L.A., sus-numita însoţindu-şi mama doar la predarea dosarului; lucru realizat la ghişeul Serv. înmatriculări, personal inculpatului V., căruia i-a remis şi o sumă de bani în numerar, respectiv 2.700 lei, solicitată de acesta, deşi martora cunoştea că taxa legală aferentă înmatriculării autoturismului era de 800 euro, aspect aflat de pe internet.

Pentru suma remisă, inculpatul V. i-a dat mamei martorei un ordin de plată, precum şi o chitanţă ce atesta achitarea numerelor preferenţiale.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, documentul doveditor al taxei speciale de primă înmatriculare era în realitate un ordin de plată falsificat, stabilindu-se că nu a fost completat de inculpatul V.P. De asemenea, s-a constatat că nici chitanţa de plată a numerelor preferenţiale nu a fost completată de inculpatul V.P. care a procedat la înmatricularea autoturismului, ci de către o altă persoană identificată ca fiind Gurzău Călin care, deţine o firmă ce se ocupă cu înmatricularea de autovehicule şi care nu avea nici o atribuţie în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj.

Cu privire la acest ultim aspect şi la împrejurările falsificării ordinului de plată, organul de urmărire penală a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor.

22. În cursul lunii octombrie 2007, martorul A.L.S. a cumpărat din Italia un autotractor pe numele SC S. SRL, unde asociat şi administrator era fosta soţie, numita B. (fostă A.) L.S.

În cursul lunii ianuarie 2008, pentru a înmatricula autovehiculul, martorul A. a apelat la inculpatul V.P.. în urma discuţiilor pe care le-au avut, inculpatul V.P. i-a sugerat că există posibilitatea să înmatriculeze autovehiculul cu eludarea taxei de primă înmatriculare, sens în care i-a pus la dispoziţie un ordin de plată, pe care martorul l-a completat pentru a se face dovada în mod nereal a plăţii taxei speciale de primă înmatriculare. Tot la propunerea inculpatului V.P., martorul i-a solicitat administratorului SC S. SRL să deschidă un cont la B.R.D. La data de 16 ianuarie 2008, A.L.S. a deschis la B.R.D.- Sucursala Cluj Napoca un cont pe numele SC S. SRL, unde specimen de semnătură avea depus doar aceasta. în contul deschis la instituţia bancară mai sus menţionată, nu a fost depusă nicio sumă de bani.

Deşi nu era împuternicit de administratorul SC S. SRL să reprezinte societatea, martorul A.L.S. a completat fără drept ordinul de plată la toate rubricile, conform celor indicate de inculpatul V.P., semnând, atât la rubrica semnătura plătitorului, cât şi la rubrica destinată funcţionarului băncii. Pe ordinul de plată a menţionat suma de 14.346 lei, deşi, după cum am arătat mai sus, în contul bancar al SC S. SRL nu exista depusă nicio sumă de bani din care să fie achitată taxa de primă înmatriculare. Totodată, acesta a aplicat la rubrica semnătura plătitorului, ştampila SC S. SRL

Ordinul de plată, împreună cu actele de înmatriculare ale autovehiculului au rămas la inculpatul V.. Iniţial, înţelegerea dintre cei doi a fost ca, inculpatul V. să se ocupe de înmatriculare, însă, datorită unor probleme legate de pierderea cărţii de circulaţie, înmatricularea trebuia vizată de către şeful S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, fapt pentru care sus-numitul i-a restituit martorului, dosarul cu actele de înmatriculare ale autovehiculului.

La momentul restituirii documentelor, pe ordinul de plată a apărut aplicată impresiunea de ştampilă falsificată cu menţiunea „B.R.D. G.S.G. - Sucursala Cluj Napoca", având data de 14 ianuarie 2008, aceeaşi ca şi cea trecută la rubrica data emiterii, de către martorul A.

La data de 17 ianuarie 2008, cunoscând că, nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, martorul s-a prezentat cu dosarul de înmatriculare la şeful S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, comisar şef D.F., pentru a-i aproba înmatricularea autotractorului marca Scania. Prin depunerea la dosar a ordinului de plată falsificat pentru a face dovada plăţii taxei de primă înmatriculare, martorul a indus în eroare pe şeful S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, care a dispus înmatricularea autovehiculului în cauză. La aceeaşi dată, agentul şef Stan Ioan a procedat la implementarea datelor în sistem, autotractorul fiind înmatriculat.

Pentru ajutorul pe care i 1-a dat în ceea ce priveşte falsificarea ordinului de plată, inculpatul V. a primit de la martorul A.L.S., suma de 1.800 euro.

Prin adresa din 26 octombrie 2009 A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule şi autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autovehiculului, era de 4.060,32 euro, echivalentul a 14.346,73 lei.

La data de 27 ianuarie 2011, martorul a achitat prejudiciul produs bugetului de stat prin neplata taxei speciale de primă înmatriculare.

Martorul A.L.S. a declarat că a apelat la inculpatul V.P. cu care a fost coleg la Serviciul Poliţiei Rutiere, pentru a-l ajuta să înmatriculeze autovehiculul de mai sus.

De la inculpat a aflat care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, respectiv de 4.080 euro, însă V. i-a cerut doar suma de 1.800 euro; totodată, i-a spus să-şi deschidă un cont la B.R.D., lucru realizat de fosta soţie a martorului; tot inculpatul a pus la dispoziţia martorului un ordin de plată, cerându-i să-l completeze cu suma reprezentând taxa legală, deşi în realitate nu o achitase; pe ordin a menţionat şi numele firmei şi l-a semnat.

Martorul a precizat că nu şi-a dat seama că ordinul de plată este fals; dovadă că nici şeful serviciului, numitul D.F. nu şi-a dat seama de acest lucru atunci când i-a aprobat înmatricularea autovehiculului, aprobare de care avea nevolie, întrucât, pierduse cartea de identitate a maşinii.

Inculpatul V. i-a înmatriculat personal autovehiculul; ulterior i-a fost anulată înmatricularea, iar în luna ianuarie 2008, martorul a achitat integral taxa legală.

În faza de urmărire penală, inculpatul V.P. a uzat de dreptul de a nu da declaraţii, precizând cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală că îşi menţine declaraţiile pe care le-a dat în Dosarul nr. 43/P/2008 al D.N.A. -Serviciul Teritorial Cluj, respectiv în Dosarul cu nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj.

În declaraţiile pe care le-a dat în faţa organelor de urmărire penală şi în faţa instanţei de judecată în dosarele mai sus menţionate, de altfel şi în faţa instanţei în prezentul dosar a avut aceeaşi poziţie nesinceră în sensul că, a avut o cunoştinţă pe nume S.I. zis „P." care lucra la Finanţe în Cluj şi care i-a spus că poate să achite taxa specială pentru autoturisme şi autovehicule cu o reducere între 40-60% din valoarea reală a acesteia, neavând nici un motiv să se îndoiască de afirmaţiile acestuia.

Numitul P. a fost cel care i-a adus dosarele în care a dispus înmatricularea autovehiculelor ce fac obiectul prezentului; este adevărat că a semnat actele de înmatriculare a acestora, dar nu ştia că ordinele de plată sunt false, deoarece nu intra în atribuţiile sale de serviciu verificarea veridicităţii actelor.

Declaraţiile inculpatului V.P. cu privire la existenţa lui S.I. sunt nereale, aceasta fiind o persoană imaginată de el, cu scopul de a încerca să se sustragă răspunderii penale.

Conform procesului verbal de verificare în baza de date a D.E.I.P., încheiat la data de 15 mai 2008 a rezultat că pe teritoriul României nu figura înregistrată nicio persoană cu numele de S.I. (I.)existând doar două persoane de sex masculin cu numele de S.

Inexistenţa persoanei indicată de inculpatul V.P. a fost confirmată şi de către A.N.A.F.- D.G.F.P. Cluj - care, prin adresa din 14 mai 2008 a comunicat că, în cadrul acestei instituţii şi a unităţilor din subordine (inclusiv Trezoreria Cluj) nu există nici un angajat cu numele S.I.; precum şi de inculpatul O. şi martorii M.B.V., P.O.R., P.R.I., D.A., audiaţi în cauză.

Relevant este şi faptul că, niciuna dintre persoanele din prezenta cauză care au apelat în mod direct la inculpatul V.P. pentru a-şi înmatricula autovehiculul, nu a declarat că acesta i-ar fi spus ceva în legătură cu un anume „P." de la "finanţe".

Susţinerea inculpatului V.P. în sensul că, nu a ştiut că ordinele de plată sunt false, neavând ca atribuţii de serviciu să verifice dacă actele depuse pentru înmatriculare sunt sau nu false este neîntemeiată, în condiţiile în care, inculpatul personal a completat o parte din ordine cu date nereale, folosind formulare pe care le avea în permanenţă asupra sa la locul de muncă, plus faptul că, în incinta serviciului exista un punct de încasare a taxei speciale de primă înmatriculare, iar inculpatul nu avea, potrivit legii, nici o atribuţie sub acest aspect; obligaţia inculpatului era de a verifica documentul doveditor al plăţii taxei speciale din punct de vedere formal, iar când avea dubii cu privire la valabilitatea documentului, avea obligaţia să solicite verificări prin intermediul structurilor specializate ale M.A.I. cu competenţe în domeniu, aşa cum rezultă din Ordinul nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 al M.A.I.

Latura civilă:

În faza de urmărire penală, Statul Român prin A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj - prin adresa din 26 octombrie 2009 a comunicat că, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 138.699,97 lei. În adresa respectivă se face menţiune la taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehiculele.

În ceea ce priveşte constituirea de parte civilă pentru plata taxei de primă înmatriculare pentru autoturismul, după emiterea adresei cu nr. de mai sus de către A.N.A.P. - D.G.F.P. Cluj, învinuitul A.L.S. a achitat prejudiciul, respectiv suma de 14.347 lei, conform chitanţei eliberată de Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca.

Prin adresa din 26 iunie 2008 A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj a comunicat că se constituie parte civilă cu taxa de primă înmatriculare neachitată în cazul autoturismelor, respectiv cu suma totală de 27.014,61 lei (vol. II dup, filele 11-12).

Prin adresa din 21 ianuarie 2010, A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 23.999 lei, reprezentând plata taxei speciale de primă înmatriculare pentru autoturismele (vol. II dup, filele 1-3).

În total, A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 189.713,58 lei, din care în cursul urmăririi penale a fost recuperată suma de 14.347 lei, conform chitanţei mai sus menţionată.

În faza de judecată, Statul Român prin A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj şi-a precizat constituirea de parte civilă la suma de 175.366,58 lei, plus majorări de întârziere conform art. 119 din O.G. nr. 92/2003, începând cu data înmatriculării fiecărui vehicul în parte şi până la data achitării prejudiciului (filele 68, 69).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin mijloacele de probă din:

Dos. u.p. - Declaraţii învinuit V.P. (vol. I, filele 139-164); -Declaraţii învinuit O.R. (V., filele 166-171, 173, 178-184); - Declaraţii învinuit O.A. (vol. 1, filele 190-193, 197); - Declaraţii învinuit I.M.D. (vol. 1, filele 202- 221); Declaraţii învinuit A.L.S. (vol. 1, filele 224-225, 227-234); Declaraţie martor D.F. (vol. 1, filele 235-236); Declaraţia martor S.I. (vol. 1, filele 237-238); Declaraţie martor B.E.S. (vol. 1, filele 239-240); Declaraţii învinuit P.O.R. (vol. 1, filele 241-252); Declaraţii învinuit M.B.V. (vol. 1; filele 253-260); Declaraţii învinuit F.F. (vol. 1, filele 261-269); Declaraţii martor P.I. (vol. 1, filele 270-273); Declaraţie martor D.D. (vol. 1, filele 274-275); Declaraţii Ş.D. (vol. 1, filele 277-281); Declaraţii C.R.C. (vol. 1, filele 283-286); Declaraţii L.B. (vol. 1, filele 287, 289-290); Declaraţii T.V.I. (vol. 1, filele 292-294); Declaraţii P.R.I. (vol. 1, filele 296-299); Declaraţii C.I.C. (vol. 1, filele 301-308); Declaraţii P.I.L. (vol. 1, filele 309-317); Declaraţii B.T.P.A. (vol. 1, filele 318-328); Declaraţii D.A. (vol. 1, filele 329-340); Declaraţii D.G. (vol. 1, filele 341-343); Declaraţie K.D.T. (vol. 1, filele 345-346); Declaraţie G.N.M. (vol. 1, filele 350-352); Declaraţii N.A.I. (vol. 1, filele 353-357); Declaraţii M.S. (vol. 1, filele 359-366); Declaraţii B.D.M. (vol. 1, filele 367-373); Declaraţii P.I.C. (vol. 1, filele 375-379); Declaraţii U.L.A. (vol. 1, filele 381-388); Declaraţii J.C.L. (vol. 1, filele 389-392); Declaraţie martor G.C. (vol. 1, filele 393-394); Declaraţii N.G.D. (vol. 1, filele 396-398); Declaraţii V.F.T. (vol. 1, filele 400-403); Declaraţii M.M.V. (vol. 1, filele 405-408); Declaraţii V.V. (vol. 1, filele 410-414); Adrese A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj cu privire la constituirea de parte civilă (vol. 2, filele 1-3, 5-12); Ordine de plată falsificate pe numele lui M.I., J.C.L., B.G., N.A.I., N.G. SC C.M. SRL, P.I.L., M.M.V., M.C.C., SC S. SRL, V.F.T., SC E.V. SRL, P.I., T.V.I., Ş.D., C.R.C., L.B., SC A. SRL, P.R.I., SC A. SRL (vol. 2, filele 13-14, 16, 35), în original; Documente de înmatriculare ale autovehiculului, (vol. 2, filele 36-45); Documente de înmatriculare ale autovehiculului, (vol. 2, filele 46-57); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 58-68); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 69-81); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 82-89); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 90-99); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 100-115); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 116-125); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol.2, filele 126-133); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 134-142); Documente de înmatriculare ale autovehiculului vol. 2, filele 143-155); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 156-165); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 166-175); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 176-189); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 190-204); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 205-216); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 217-229); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 230-238); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 239-250); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 251-259); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol.2, filele 260-271); Documente de înmatriculare ale autovehiculului vol. 2, filele 272-283); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 284-293); Raport de constatare tehnico-ştiinţifîcă din 11 noiembrie 2010 întocmit de I.J.P. Cluj - Serviciul Criminalistic (vol. 3, filele 7-17); procese verbale de ridicare specimen de semnătură de la învinuiţii O.A., O.R.I., V.P., I.M.D. (vol. 3, filele 18-30); Adresa B.R.D. din 28 octombrie 2009 referitoare la ordine de plată şi impresiuni de ştampilă (vol. 3, filele 40-48); Adresa din 15 octombrie 2009 emisă de B.T. referitoare la ordine de plată (vol. 3, fila 49); Proces verbal de aplicare a sechestrului asigurător (vol. 3, filele 77-78); încheiere din 18 ianuarie 2011 a O.C.P.I. Cluj (vol. 3, filele 86-93); Adrese de verificare a unor numere telefonice mobile (vol. 3, filele 113-114); Adresa din 14 decembrie 2010 emisă de B.R.D. G.S.G. referitor la contul SC S. SRL (vol. 3, filele 117-118); Proces verbal de verificare în baza de date a D.E.I.P. referitoare la „S.I." (vol. 3I, fila 145); Adresa A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj referitoare la „S.I." (vol. 3, fila 146); Alte acte;

Dos. instanţă: declaraţii inculpaţi (filele 83, 84); declaraţii martori, filele 101-103; 231-234; 278-279; 323-326; 339-341; 350-351; 370; 392); referate de evaluare privind inculpaţii V.P. şi O.R.I. filele 382-390); Ordinul ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 1501/2006.

Analizând modul şi mijloacele de comitere a faptelor de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie şi fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpatul V.P. este judecat în prezentul dosar şi pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 a Trib. Cluj, definitivă prin Dosarul penal nr. 1503 din n20 aprilie 2010 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, instanţa a apreciat că, infracţiunile prezente de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie şi fals în înscrisuri sub semnătură privată reprezintă acte materiale ce fac parte din conţinutul infracţiunilor luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie şi fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care s-a pronunţat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani, deoarece inculpatul a comis acelaşi gen de fapte, singur sau cu ajutorul coinculpatului O., prin acelaşi mod de operare, într-un interval scurt de timp şi care se suprapune peste cel reţinut în sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 a Trib. Cluj, ceea ce denotă existenţa unei rezoluţii infracţionale unice.

Aşa încât, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpatul V.P. - prin apărător - şi pusă în discuţia părţilor la termenul de judecată din data de 17 mai 2012, instanţa prorogând a se pronunţa asupra ei, prin prezenta hotărâre.

Având în vedere cele mai sus arătate, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpat şi puse în discuţia părţilor la termenele din data de 17 mai 2012 şi respectiv 11 iunie 2012, instanţa urmând a se pronunţa prin prezenta şi, anume: din infracţiunile reţinute în sarcina prin rechizitoriu în cea de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 C. pen.; respectiv din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., în cea de participaţie improprie la înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen. corob. cu art. 31 alin. (2) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora; astfel, prima presupune culpa ca formă de vinovăţie ori, din probele administrate în cauză reiese că, inculpatul a comis faptele cu intenţie; cu referire specială la atribuţiile sale de serviciu pe care, cu ştiinţă, nu le-a îndeplinit şi a procedat la înmatricularea unui număr de 38 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare şi că, în cazul unui număr de 29 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei şi, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată, către stat;

În speţă nu este vorba de o inducere sau menţinere în eroare a unei persoane cu ocazia încheierii sau executării unui contract, respectiv a unei participaţii improprii a inculpatului V., din materialul probator rezultând că sus-numitul a primit sumele totale de 45.664 euro şi 36.300 lei, cu scopul de a nu îndeplini sau îndeplini acte contrare atribuţiilor şi îndatoririlor legale şi de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr de 38 autoturisme cu eludarea plăţii taxei speciale de primă înmatriculare;

Totodată, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice puse din oficiu în discuţia părţilor la termenul din data de 11 iunie 2012, respectiv din infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi cea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen. reţinute în sarcina inculpatului V.P., într-o singură infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.; întrucât, fapta sus-numitului, de a pune în cursul lunii ianuarie 2008, la dispoziţia martorului A.L.S., ordinul de plată pe care acesta din urmă, l-a completat ulterior în fals, în scopul de a face dovada în mod nereal a plăţii taxei de primă înmatriculare, cunoscând acest lucru şi intenţia inculpatului de a-l depune la dosarul de înmatriculare al autovehiculului, reprezintă act material al infracţiunii de mai sus raportat la modul de operare, perioada în care a fost comisă fapta.

În consecinţă, în baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., s-a reunit prezentul dosar la Dosarul nr. 3007/117/2008 al Trib. Cluj, în care s-a pronunţat sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 şi s-a desfiinţat pe latură penală această sentinţă numai în ce-l priveşte pe inculpatul V.P., urmând a pronunţa o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conţinutul infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. şi ped. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.;

Prin urmare, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, respectiv, din două infracţiuni de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; din două infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiuni asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, una prev. şi ped. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. şi 248¹ C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi una prev. şi ped. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiuni asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. şi ped. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. şi 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; din trei infracţiuni, două de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi una de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., într-o singură infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000; urmând a examina activitatea infracţională în ansamblul ei şi prin prisma prevederilor art. 43 C. pen.

În drept, s-a reţinut că:

1. Faptele inculpatului V.P. care, în calitate de agent şef de poliţie, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, a primit sumele totale de 45.664 euro şi 36.300 lei, pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuţiilor şi îndatoririlor legale de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 38 de autovehicule cu eludarea plăţii taxei speciale de primă înmatriculare, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele inculpatului V.P. care, în calitate de agent şef de poliţie, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, cu ştiinţă, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu şi a procedat la înmatricularea unui număr de 3 8 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare şi că, în cazul unui număr de 29 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei şi, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată, către stat, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi art. 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatuluiV.P. care, în perioada ianuarie-martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a ataşat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule, ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plăţii taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prev. şi ped. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatuluiV.P. care, în perioada decembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a procedat la completarea în fals a unui număr de 11 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestă în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafacând semnăturile plătitorilor şi aplicând impresiuni contrafăcute ale ştampilelor instituţiilor bancare, înscrisuri ce au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare; totodată, le-a pus la dispoziţie şi i-a instigat pe numiţii V.F.T. şi A.L.S. să completeze cu date nereale, ordine de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, de la dosarele de înmatriculare a autoturismelor şi l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor, instrumente de plată care, de asemenea, cu ştiinţa sa, au fost ataşate la dosarele de înmatriculare corespunzătoare, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

2. Fapteleinculpatului O.A. care, în perioada noiembrie 2007 -martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a lăsat să se creadă faţă de inculpatul O.R.I. şi faţă de P.R.I., P.O.R. şi D.A. că, are influenţă pe lângă anumiţi funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări şi îi poate ajuta, contra unor sume de bani (primind suma totală de 13.850 euro şi 2.350 lei pe care le-a remis ulterior inculpatului V.P.), să înmatriculeze autovehiculele fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, prev. şi ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.A. care, în perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, i-a remis inculpatului V.P. suma totală de 13.850 euro şi suma de 2.350 lei pentru ca acesta, în calitate de agent şef de poliţie, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, să procedeze la înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor (pentru care a remis suma de 900 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 1.850 euro), (pentru care a remis suma de 2.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.200 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 2.200 euro), (pentru care a remis suma de 2.350 lei), (pentru care a remis suma de 1.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.100 euro), au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.A. care, în perioada februarie 2008 -martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, l-a sprijinit, atât moral, cât şi material (prin completarea în fals a unor ordine de plată) pe inculpatul V.P. să procedeze la înmatricularea unui număr de 9 autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, acţiune care a produs, în perioada de referinţă, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 75.889,42 lei şi, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.A. care, în perioada februarie - martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată emise pe numele lui L.B., C.R.C., Ş.D., T.V.I., P.I., P.R.I., M.I., SC A. SRL şi SC A. SRL pe care, ulterior, i le-a remis inculpatului V.P., pentru a le utiliza la dosarele de înmatriculare ale autovehiculelor, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracţiunilor de corupţie pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

3. Faptele inculpatului O.R.I. care, în cursul lunii noiembrie 2007, a cumpărat influenţa pe care inculpatul O.A. a pretins că, o are pe lângă anumiţi funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj -Biroul înmatriculări - şi, contra sumei de 900 euro, îl poate ajuta să înmatriculeze un autovehicul proprietate personală, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

Faptele inculpatului O.R.I. care, în perioada februarie -martie 2008, a lăsat să se creadă faţă de M.B.V., Ş.D., C.R.C., L.B. că are influenţă pe lângă anumiţi funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - şi îi poate ajuta să înmatriculeze autovehiculele, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, primind în total suma de 10.850 euro (pe care i-a remis-o ulterior inculpatului O.A.), au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, prev. şi ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.R.I. care, în perioada februarie -martie 2008, l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A., cunoscând faptul că, sumele de bani pe care el le-a obţinut din traficarea influenţei şi pe care i le-a înmânat acestuia, vor fi remise de către sus-numit, anumitor funcţionari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări -, pentru înmatricularea mai multor autovehicule, fără plata taxei speciale de înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a ţinut seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în modul şi împrejurările de comitere a acestora, numărul actelor materiale comise de fiecare inculpat, faptul că inculpaţii V. şi O. au procedat şi la completarea în fals a unor ordine de plată ce atestau nereal achitarea taxei speciale de primă înmatriculare; valoarea ridicată a sumelor traficate şi a prejudiciului cauzat la data comiterii faptelor (cu referire specială la cel din dosarul reunit la prezentul dosar); precum şi de calitatea specială a inculpatului V.P., de funcţionar public - agent de poliţie cu grad de agent şef -angajat al S.P.C.R.P.C. Cluj - Biroul înmatriculări - statut ce impune obligatoriu respect pentru lege şi asigurarea aplicării corecte a acesteia; trebuie să reprezinte un model în acest sens pentru cetăţeanul de rând şi nicidecum să conducă la neîncrederea acestuia în autorităţile statului; de atitudinea nesinceră a inculpaţilor V. şi O. pe parcursul procesului penal şi cea de recunoaştere totală în ce-1 priveşte pe inculpatul O.; faptul că inculpaţii nu posedă antecedente penale.

În consecinţă, instanţa a aplicat inculpatului V.P. o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 4¹ alin. (2) C. pen.; o pedeapsă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. şi ped. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; o pedeapsă 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c)) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi o pedeapsă de 1 un (an) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prev. şi ped. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

A aplicat inculpatului O.A., o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, prev. şi ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; o pedeapsă de 1 an închisoare, săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

În ce-l priveşte pe inculpatul O.R.I., instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor prev. de art. 320¹ al.7 C. proc. pen. şi a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000; o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, prev. şi ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., a constatat că infracţiunile comise de inculpaţi sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru acestea şi a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, respectiv inculpatului V.P., pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale; inculpatului O.A. pedeapsa de 3 ani închisoare; iar inculpatului O.R.I., pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplic, art. 71,64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în privinţa tuturor inculpaţilor.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V.P., timpul executat în perioada 14 mai 2008-18 martie 2011, aşa cum rezultă din nota telefonică efectuată de instanţă cu Biroul Evidenţe din cadrul P.N.T. Gherla (verso dosar).

Apreciind că scopul pedepselor poate fi atins şi fără privare de libertate în ce-i priveşte pe inculpaţii O.A. şi O.R.I. (ţinând cont de gradul de implicare al fiecăruia în activitatea infracţională mai sus descrisă, faptul că nu posedă antecedente penale), instanţa:

În ce-l priveşte pe inculpatul O.A., în baza art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art. 86² C. pen.

Conform art. 86³ alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competenţa Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj : a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probaţiune; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În privinţa inculpatului O.R.I., în baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 4 luni, prev. de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor O.A. şi O.R.I. asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 83 C. pen.

S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) C. pen. în privinţa ambilor inculpaţi de mai sus.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj, deoarece, prin adresa trimisă la dosar de către S.P.C.R.P.C.Î.V. (fila 97) reiese faptul că, s-a dispus anularea înmatriculării autoturismelor, aşa încât, în privinţa acestora, a solicita taxa specială de primă înmatriculare reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză;

Totodată, prin aceeaşi adresă s-a menţionat faptul că autovehiculele, proprietatea inculpatului O.R.I. - şi autoturismul proprietatea soţiei martorului M.B.V., numita M.I. şi proprietatea numitului P.I. - figurează înmatriculate; cu toate acestea, instanţa, având în vedere că taxa de primă înmatriculare percepută de statul român este una interzisă de dispoziţiile art. 90 din Tratatul Comunităţilor Europene şi că, începând cu data de 01 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la U.E., reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate faţă de dispoziţiile interne, a apreciat că sus-numiţii nu pot fi obligaţi la plata acestei taxe, fiind nelegală.

Mai mult, în acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Cauza Tatu împotriva României, la data de 07 aprilie 2011, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispoziţiile O.U.G. 50/2008, în versiunea iniţială, publicată în M. Of. partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speţă cu dispoziţiile art. 110 din T.F.U.E. şi s-au dispus următoarele:

„Art. 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că, se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât, descurajează punerea în circulaţie, în statul membru menţionat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeaşi vechime şi aceeaşi uzură de pe piaţa naţională."

În consecinţă, în baza principiilor supremaţiei dreptului comunitar şi al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menţionată este obligatorie pentru instanţa naţională în ceea ce priveşte interpretarea prevederii comunitare şi al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudenţa C.J.U.E. -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari şi rezultă şi din dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Constituţia României.

În baza art. 6 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 255 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca inculpatul V.P. să restituie suma de 1.800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plăţii către martorul M.B.V., suma de 1.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plăţii către martorul Ş.D., suma de 1.600 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul C.R.C., suma de 2.350 lei către martorul D.A., suma de 2.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul L.B., suma de 2.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul T.V.I., suma de 1.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul P.R.I., suma de 800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul M.S., suma de 1.650 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plăţii către martorul N.G.D., iar suma de 2.100 lei către martorul V.F.T.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.P. a sumelor de 5.250 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plăţii şi respectiv 3.500 lei, dobândite prin săvârşirea infracţiunilor.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 163 şi urm. C. proc. pen., s-a dispus menţinerea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa nr. 81/P/2008 a D.N.A. - Serv. Teritorial Cluj - din data de 13 ianuarie 2011 şi procesul-verbal de aplicare a sechestrului (filele 72-74, 76-77 vol. 3 dup).

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea ordinelor de plată falsificate (filele 13-14, 16-35 vol. 2 dup).

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. a Jud. Cluj şi inculpatul V.P.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat desfiinţarea, în parte, a hotărârii atacate şi, pronunţând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului O.A. la o pedeapsă privativă de libertate; pedeapsa aplicată inculpatului O.R.I. să fie suspendată sub supraveghere; acţiunea civilă formulată în cauză de A.N.A.F.- D.G.F.P. Cluj să fie admisă.

În motivarea apelului, s-a arătat, în primul rând, că modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.A. este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 86¹ alin. (1) lit. b) C. pen.; aceasta deoarece, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, deşi inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an, prin sentinţa penală nr. 157/2008 a Judecătoriei Turda.

Apoi, modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.R.I. - suspendarea condiţionată - este una necorespunzătoare în raport de circumstanţele ce caracterizează activitatea inculpatului, nu este aptă să realizeze reeducarea inculpatului, fiind necesară în acest scop, pentru o anumită perioadă, instituirea unui control judiciar asupra inculpatului.

De asemenea, în mod greşit instanţa a respins acţiunea civilă formulată în cauză de A.N.A.F., situaţia sub acest aspect trebuind a fi remediată pentru a nu fi în contradicţie cu soluţia pronunţată sub aspectul laturii civile, în cauza reunită la prezenta şi în care, inculpatul a fost obligat la despăgubiri reprezentând taxă de înmatriculare pentru autovehiculele înmatriculate fără plata taxei sau cu plata unei taxe nelegale, precum şi majorări de întârziere de la data înmatriculării până la plata integrală a sumei la bugetul de stat.

A.N.A.F. - D.G.F.P. a Jud. Cluj a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate sub aspectul laturii civile şi, pronunţând o nouă hotărâre, admiterea acţiunii civile, aşa cum a fost formulată, cu consecinţa obligării inculpaţilor la despăgubiri reprezentând taxă specială de înmatriculare plus accesorii potrivit art. 119 din O.G. nr. 92/2003, de la data înmatriculării fiecărui autovehicul şi până la achitarea integrală a prejudiciului.

S-a arătat în motivarea apelului că, prin neplata taxei speciale de primă înmatriculare, urmare a activităţii infracţionale a inculpaţilor, s-a cauzat o pagubă la bugetul de stat, ce trebuie acoperită de cei vinovaţi.

Nu pot fi reţinute motivele instanţei, în sensul că o astfel de taxă ar fi nelegală, în condiţiile în care, pentru a se constatat acest aspect, trebuie parcursă procedura specială prevăzută de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, procedură în care A.N.A.F. nu este parte.

Inculpatul V.P. a solicitat, prin apărător, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. desfiinţarea hotărârii atacate şi, rejudecând cauza, în principal - a se dispune achitarea sa în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa, apreciind că nu a existat intenţia comiterii lor, chiar dacă acestea ar fi existat în materialitatea lor, iar în subsidiar - reducerea pedepselor aplicate, fără aplicarea vreunui spor pedepsei rezultante a concursului de infracţiuni.

În motivarea apelului s-a arătat în primul rând, în ce priveşte infracţiunea de luare de mită în forma continuată, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că inculpatul V.P. ar fi primit de la martori sumele de bani menţionate în actul de acuzare şi în hotărârea atacată, pentru a fi determinat să înmatriculeze autovehicule fără plata taxelor legale sau cu taxe reduse. Toate depoziţiile martorilor audiaţi în cauză reliefează că aceste sume s-au dat cu un alt titlu - de taxă de primă înmatriculare - şi în nici un caz, ca plată pentru inculpat în vederea îndeplinirii acestui serviciu în mod nelegal. Prin urmare, aceste sume au fost încasate ca venit la bugetul de stat şi nu s-a făcut dovada că inculpatul V.P. şi le-ar fi însuşit personal.

S-a apreciat că, dacă se vorbeşte despre perceperea unor sume de bani net inferioare taxei reale ce trebuia achitată conform legii, eventual, în cauză ar putea fi vorba de o infracţiune de înşelăciune şi în nici un caz, de infracţiunea de luare de mită, care nu a fost dovedită.

Nu s-a dovedit în cauză că, în cazul actelor materiale descrise la pct. 1-8 din hotărâre, inculpatul O. ar fi fost cel care a predat dosarele inculpatului V., pentru că la data înmatriculării respectivelor maşini, cei doi nu se cunoşteau, aspect confirmat şi de inculpatul O., care a arătat că dosarele s-au dat unui. intermediar, un anume „P." Greşit instanţa nu a luat în considerare declaraţiile, în acest sens, ale inculpaţilor V. şi O., fără a le combate prin vreo altă probă.

În cazul unor acte materiale (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparţinând martorului B.T. şi SC C.M. SRL) nu s-a stabilit de către instanţă cine a completat ordinele de plată sau cine este persoana care a întocmit dosarele, iar în alte cazuri (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparţinând martorilor B. şi M.) nu s-a stabilit cine a sustras ordinele de plată, care făceau dovada plăţii taxei de înmatriculare, aşa încât, în favoarea inculpatului trebuie să opereze principiul „in dubiopro reo".

Totodată, s-a arătat că în mod greşit a apreciat instanţa în cazul actului material privind înmatricularea autovehiculului aparţinând SC A. SRL că ar fi primit suma de 1.100 euro, printr-o apreciere similară cu sumele de bani ce se dădeau în cazul autoturismelor de acelaşi gen - 50-60% din cuantumul sumei legal datorate, întrucât, dacă se au în vedere probele de la dosar - chiar actul material anterior, cel privind pe martorul L.B. - rezultă că nu acesta era procentul sumelor plătite cu titlu de „aşa-zisă mită".

În consecinţă, nu sunt dovedite acuzaţiile de luare de mită, atât timp cât nu s-a demonstrat că banii au ajuns la inculpat sau să fi fost găsiţi asupra sa.

De asemenea, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, inculpatul arătând că nu s-a preocupat de stabilirea taxei reale pentru înmatricularea autovehiculelor, întrucât nu intra în sfera atribuţiilor sale de serviciu acest aspect, toate informaţiile primindu-le de la numitul S.I.

În ce priveşte infracţiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, s-a arătat că inculpatul a completat unele ordine de plată sau a dat unor persoane un formulat tipizat, aceste persoane fiind cele care au trecut toate datele unei bănci şi sumele care ar fi trebuit achitate, însă se apreciază că această activitate nu întruneşte condiţiile unui fals, fie în forma autoratului, fie în forma complicităţii, având în vedere că astfel de înscrisuri nu au produs nici un fel de consecinţă juridi, decât în momentul când au fost returnate cu ştampila unităţii bancare în original. Faptul că banca a ştampilat şi a semnat un ordin de plată, excede oricărei atribuţii de serviciu a inculpatului, care atunci când a primit înscrisul, a procedat la trimiterea dosarului pentru înmatricularea autovehiculului.

Inculpatul nu avea atribuţii în sensul calculării taxei de înmatriculare ş, astfel, asumării răspunderii pentru suma care era înscrisă cu titlu de taxă achitată.

În cazul actului material privind înmatricularea unui autovehicul al SC S. SRL, greşit a reţinut instanţa şi implicarea inculpatului V., exclusiv pe baza declaraţiilor contradictorii ale martorului A.L.S., înmatricularea efectivă fiind realizată de şeful Serviciului înmatriculări - comisar şef D.F.

Rezumând, inculpatul a apreciat că nu s-a dovedit, dincolo de orice dubiu, participarea sa la activitatea infracţională legată de înmatriculări, atât timp cât, toţi martorii au declarat că inculpatul le-a comunicat că vor plăti o taxă mai mică, iar acest lucru s-a dovedit a fi o minciună, preluată de inculpat de la numitul „P.", inculpatul însuşi fiind înşelat în această privinţă.

În mod greşit, instanţa a apreciat că există autoritate de lucru judecat a soluţiei pronunţate în cazul actelor materiale pentru care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 184/2009 a Tribunalului Cluj, deşi, în urma reunirii cauzelor, a desfiinţat sentinţa menţionată în latura penală, în privinţa inculpatului V.

Hotărârea a fost apreciată ca nelegală şi în privinţa obligării inculpatului la restituirea sumelor de bani către martorii M.B.V., Ş.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.I., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T., în contra dispoz. art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât aceste persoane nu au declarat că au dat bani pentru a mitui inculpatul, ele însele fiind victimele unei înşelăciuni.

De asemenea, pentru aceleaşi motive, s-a apreciat ca nelegală şi dispoziţia de confiscare a sumelor de bani menţionate în hotărâre, respectiv, pentru că nu s-a dovedit că acele sume de bani au fost date cu titlu de mită.

Inculpatul a criticat şi dispoziţia instanţei de menţinere a sechestrului asigurător, pe de o parte pentru că, nedovedindu-se comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, prejudiciul considerat produs la bugetul statului nu există, iar pe de altă parte, pentru că s-a anulat înmatricularea autovehiculelor înmatriculate ilegal, deţinătorii lor plătind ulterior taxa legală de primă înmatriculare şi, oricum, taxa a fost considerată ulterior ilegală, conform legislaţiei europene în domeniu.

înmotivarea solicitării subsidiare, s-a arătat că se pot aplica inculpatului pedepse mai mici, fără ca rezultantei concursului de infracţiuni să-i fie aplicat vreun spor, având în vedere că acesta a executat o parte consistentă din pedeapsa aplicată de prima instanţă.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor şi materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate şi a reglementărilor în materie, în virtutea dispoziţiilor art. 378 C. proc. pen., instanţa de apel a constatat fondate, în parte, apelurile declarate în cauză de parchet şi partea civilă, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Instanţa de apel a examinat hotărârea atacată în raport de criticile formulate, persoanele care au declarat apel sau persoanele la care se referă apelul parchetului şi, în aceste limite, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în virtutea dispoz. art. 371 C. proc. pen.

Astfel, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată, judicios analizate şi interpretate,instanţa de apela apreciat că prima instanţă a reţinut o stare de fapt corespunzătoare realităţii, aşa cum a fost descrisă în considerentele hotărârii, care nu se impune a fi reluată în privinţa inculpaţilor O.A. (care nu a declarat apel) şi O.R.I. (care s-a prevalat de dispoz. art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând faptele), ci doar în privinţa inculpatului apelant V.P., care, chiar dacă în materialitatea lor, a recunoscut în parte, faptele imputate, a negat constant că acestea constituie infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, fie din lipsa intenţiei, fie din lipsa altor elemente constitutive.

Astfel, instanţa de apel considera că rezulta din probatoriul complex administrat că în perioada noiembrie 2007-martie 2008, inculpatul V.P., în calitate de agent şef de poliţie, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, a primit sumele totale de 45.664 euro şi 36.300 lei, pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuţiilor şi îndatoririlor legale de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 38 de autovehicule cu eludarea plăţii taxei speciale de primă înmatriculare, iar că în cazul unui număr de 29 de autovehicule, cunoscând că există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei şi, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată; că a ataşat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule, ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plăţii taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru; că a procedat la completarea în fals a unui număr de 11 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestau în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafacând semnăturile plătitorilor şi aplicând impresiuni contrafăcute ale ştampilelor instituţiilor bancare, înscrisuri ce au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare; că le-a pus la dispoziţie şi i-a instigat pe numiţii V.F.T. şi A.L.S. să completeze cu date nereale, ordine de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, de la dosarele de înmatriculare a autoturismelor şi l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor, instrumente de plată care, de asemenea, cu ştiinţa sa, au fost ataşate la dosarele de înmatriculare corespunzătoare.

Instanţa de apel, a apreciat ca fiind încadrate juridic corect, faptele de mai sus în infracţiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; corupţie în formă continuată prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi art. 248¹ C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals în formă continuată, prev. şi ped. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Nu a fost primită apărarea inculpatului că infracţiunea de luare de mită nu există, pe motiv că cei care au dorit să-şi înmatriculeze autovehiculele au dat anumite sume de bani cu titlu de taxă de înmatriculare şi nu cu titlu de „mită" sau pentru că nu s-a demonstrat că banii au ajuns la el sau să fi fost găsiţi asupra sa. Aceasta deoarece, într-adevăr, martorii nu au arătat expres că au dat sumele de bani cu titlu de „mită ", dar rezultă că au fost date cu acest titlu, pe de o parte, din împrejurarea că, martorii au cunoscut că sumele de bani predate direct sau indirect inculpatului sunt mai mici decât cele prevăzute de lege, majoritatea afirmând că ştiau exact care este cuantumul legal al taxei pentru tipul lor de autovehicul şi, evident, au fost de acord cu plata unei sume mai mici, conştienţi fiind că cineva (o parte din martori ştiau că inculpatul V., alţii ştiau, prin intermediul inculpaţilor O. sau O., că cineva de la poliţie) le „aranjează", le facilitează înmatricularea maşinii cu plata unei taxe mai mici, iar pe de altă parte din împrejurarea că verificările în evidenţele Trezoreriei Cluj au arătat că sumele datorate pentru înmatriculare nu au fost încasate, dovezile de plată fiind fictive, neavând relevanţă pentru existenţa infracţiunii că banii, în sumele indicate în actul de sesizare, nu au fost găsiţi la inculpat.

Instanţa de apel a apreciat ca nefondată critica pe care o face inculpatul cu privire la împrejurarea că în cazul actelor materiale descrise la pct. 1-8 din hotărâre, nu s-a dovedit că inculpatul O. ar fi fost cel care i-a predat dosarele, pentru că la data înmatriculării respectivelor maşini, cei doi nu se cunoşteau, aspect confirmat şi de inculpatul O., care a arătat că dosarele s-au dat unui intermediar, un anume „P."

Aceasta deoarece, chiar dacă, într-adevăr, cei doi inculpaţi au susţinut constant că nu se cunosc, ambii invocând în „lanţul" dosarelor, un anume intermediar „P." care lucrează la Finanţe, în mod corect instanţa nu a luat în considerare declaraţiile, în acest sens, ale inculpaţilor V. şi O., pe de o j?grfe,pentru că nici din verificările instanţei, nici din apărările celor doi inculpaţi nu s-a putut dovedi existenţa acestei persoane, iar -pe de altă parte, rezultă din declaraţiile inculpatului O., precum şi ale martorilor la care se referă aceste acte materiale că, inculpatul O. i-a cerut celui din urmă sau, direct martorilor, să declare la poliţie că banii pentru înmatricularea maşinilor au fost daţi acestei persoane şi să o descrie în sensul arătat de el, iar ulterior, inculpatul O., la rândul lui a cerut martorilor să declare în acest sens (vezi declaraţiile martorilor M.B., F.F., P.O.R., D.A., ş.a.).

Nerelevantă sub aspectul existenţei faptelor reţinute în sarcina inculpatului s-a apreciat a fi şi critica apelantului în sensul că, în cazul unor acte materiale (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparţinând martorului B.T. şi SC C.M. SRL) nu s-a stabilit de către instanţă cine a completat ordinele de plată sau cine este persoana care a întocmit dosarele, iar în alte cazuri (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparţinând martorilor B. şi M.) nu s-a stabilit cine a sustras ordinele de plată, care făceau dovada plăţii taxei de înmatriculare, neputând opera în favoarea inculpatului principiul „ in dubio pro reo " - întrucât, pe de o parte, nu s-a reţinut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare şi prin hotărâre ca fiind autorul falsificării ordinelor de plată în cazul acestor acte materiale, iar pe de altă parte, nu are importanţă cine a sustras ordinele de plată din dosare, de vreme ce s-a dovedit că aşa-zisa taxă, a cărei plată s-ar fi atestat prin ordinele sustrase, nu s-a plătit în fapt, conform evidenţelor trezoreriei; cât priveşte împrejurarea că nu s-a stabilit cine este persoana care a întocmit dosarele, de asemenea, nu are relevanţă, cât timp s-a dovedit că înmatricularea a efectuat-o inculpatul.

Instanţa de apela constatat, de asemenea, că este corect raţionamentul instanţei cu privire la suma da bani, ce s-a dat inculpatului în cazul actului material privind înmatricularea autovehiculului aparţinând SC A. SRL -1.100 euro, calculată printr-o apreciere similară cu sumele de bani ce se dădeau pentru înmatricularea autovehiculelor în condiţiile mai sus expuse- 50-60% din cuantumul taxei legal datorate, avându-se în vedere, pe de o parte, declaraţiile neconcordante ale inculpatului O. (prin intermediul căruia s-a realizat operaţiunea) şi martorului P.O.R. cu privire la suma de bani asupra căreia s-au înţeles, iar pe de altă parte că, în condiţiile în care, taxa legală pe care o avea de plătit pentru înmatriculare era de 1.779,21 euro, martorul nu ar mai fi fost nevolit să apeleze la serviciile inculpatului O., dacă i-ar fi dat aceeaşi sumă, ca şi cea datorată legal.

Faptul că, stabilirea cuantumului real al taxei de înmatriculare nu intra în sfera atribuţiilor de serviciu ale inculpatului, toate informaţiile primindu-le de la numitul S.I., zis „P.", nu înseamnă că inculpatul nu a comis infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice. Independent de faptul că existenţa acestei persoane nu a putut fi dovedită de inculpat, căruia îi revenea obligaţia de a demonstra netemeinicia probelor acuzării, se constata că, şi în ipoteza în care ar fi. existat în fapt, această persoană, care i-ar fi predat inculpatului dosarele cu toată documentaţia necesară înmatriculării, inculpatul avea obligaţia de minimă diligentă de a verifica, de ce s-a plătit o taxă mai mică, decât cea legală - el însuşi afirmând că i s-a spus de către acest „P." că taxa este mai mică, fără nicio explicaţie însă, ceea ce trebuia să-i ridice un semn de întrebare sau să sesizeze aspectul structurilor specializate din cadrul M.A.I., pentru că, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 al M.A.I. privind procedura înmatriculării, printre documentele necesare înmatriculării se numără şi dovada plăţii taxei speciale pentru autovehicule, stabilită. Ori, inculpatul avea obligaţia, chiar şi în ipoteza preluării dosarelor de la acest „P." să verifice, dacă această diminuare a taxei este una legală sau în ce temei legal, s-a perceput o taxă mai mică.

Greşit a apreciat inculpatul şi, de aceea nu poate fi primit raţionamentul său, în sensul că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, pe motiv că, deşi a completat unele ordine de plată sau a dat unor persoane un formulat tipizat, aceste persoane fiind cele care au trecut toate datele unei bănci şi sumele care ar fi trebuit achitate, astfel de înscrisuri nu au produs nici un fel de consecinţă juridice, decât în momentul când au fost returnate cu ştampila unităţii bancare în original - de vreme ce s-a dovedit prin probele de la dosar -verificările din evidenţele Trezoreriei, declaraţiile de martori (care au arătat că nu au achitat sumele din respectivele ordine de plată) că, nu au fost plătite în fapt sumele cu titlu de taxe de înmatriculare, producându-se aşadar, în mod evident, consecinţele juridice prevăzute de lege şi, urmărite de inculpat -înmatricularea frauduloasă a autoturismelor.

Instanţa de apel consideră şi că nu se susţin nici criticile referitoare la nedovedirea implicării inculpatului în activitatea frauduloasă privind înmatricularea unui autovehicul al SC S. SRL, întrucât, sunt în acest sens declaraţiile martorului A.L.S., care, într-adevăr a avut iniţial o poziţie oscilantă, dar ulterior a prezentat faptele aşa cum s-au petrecut, arătând în concret cum l-a ajutat inculpatul, şeful Serviciului înmatriculări - comisar şef D.F., nefacând altceva decât să aprobe înmatricularea, după ce inculpatul V. a primit suma de 1800 euro de la martor şi, l-a pus să completeze un ordin de plată care atesta, nereal, că ar fi achitat la B.R.D. o sumă mai mare, reprezentând taxă de înmatriculare şi, de care, conform spuselor martorului, nici nu dispunea, neavând nimic în cont. Nu are relevanţă că, potrivit celor invocate de inculpat, singura probă pentru acest act material este- declaraţia martorului Ardelean, atât timp cât aceasta reiterează practic, acelaşi mod de operare al inculpatului, ca şi în cazul celorlalte acte materiale, pe care, de asemenea, nu le-a recunoscut.

În ceea ce priveşte constatarea de către instanţă că, există autoritate de lucru judecat a soluţiei pronunţate în cazul actelor materiale pentru care s-a pronunţat faţă de inculpatul V. sentinţa penală nr. 184/2009 a Tribunalului Cluj, instanţa de apel a constatat că aceasta este corectă, reunirea cauzelor facându-se doar pentru a se pronunţa o singură hotărâre pentru toate actele materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor cu care este sesizată instanţa şi nu pentru a se mai pune în discuţia părţilor existenţa actelor materiale şi săvârşirea lor de către inculpat - aspecte constatate printr-o hotărâre definitivă de condamnare, ce a intrat în puterea de lucru judecat.

Concluzionând, instanţa de apel a constatat nefondate criticile inculpatului sub aspectul existenţei infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi a vinovăţiei în comiterea acestora.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului V., instanţa de. apel a constatat că judecătorul fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art. 72 C. pen., aplicând pedepse legale, ca şi cuantum şi modalitate de executare, în măsură a realiza scopul prev. de art. 52 C. pen. şi, nu se justifică sub nicio formă reducerea acestora, avându-se în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, rezultând din modul şi împrejurările de comitere a acestora, amploarea activităţii infracţionale, derulate pe o perioadă mare, valoarea ridicată a sumelor traficate şi a prejudiciului cauzat la data comiterii faptelor, dar şi calitatea specială a inculpatului V.P., de funcţionar public - agent de poliţie cu grad de agent şef - angajat al S.P.C.R.P.C. Cluj - Biroul înmatriculări, precum şi persoana inculpatului - fără antecedente penale, dar cu oatitudine nesinceră pe tot parcursul procesului, ceea ce denotă imposibilitatea reeducării acestuia în lipsa unor sancţiuni ferme, care să determine conştientizarea, într-o mai mare măsură, a faptelor şi consecinţelor acestora şi evitarea pe viitor, a repetării comportamentului infracţional.

Având în vedere că martorii M.B.V., Ş.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.l., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T. s-au autodenunţat înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat în vreunul din modurile prev. de art. 221 C. proc. pen., în mod corect a dispus instanţa, în temeiul art. 6¹ alin. (4) din Legea nr. 78/2000 restituirea de către inculpatul V. către aceşti martori, a sumelor de bani ce le-a primit pentru înmatricularea frauduloasă a autoturismelor şi pe care, aceştia le-au solicitat.

De asemenea, instanţa de apel a apreciat că în mod corect instanţa de fond a dispus confiscarea de la inculpatul V., în temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, a sumelor de bani dobândite de acesta prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, de la persoanele care nu au solicitat restituirea acestor sume (P.R.O., P.I., P.I., M.M., V.V., N.A., A.S., J.C., P.I.). De altfel, un calcul corect evidenţiază sume mult mai mari în euro şi în lei, ce se impuneau a fi confiscate în baza acestui temei legal, dar pentru a nu agrava situaţia inculpatului în propria cale de atac, instanţa de apel nu poate interveni în acest sens, în prezenţa apelului inculpatului şi în lipsa apelului parchetului, care să-l privească pe inculpat, sub acest aspect.

Referindu-ne în continuare la apelul Parchetului, s-a constatat, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.A. că, într-adevăr, aceasta este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 86¹ alin. (1) lit. b) C. pen.; aceasta deoarece, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, deşi inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 157/2008 a Judecătoriei Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 102/2009 a Curţii de Apel Cluj, inculpatul fiind arestat la 30 martie 2009, liberat condiţionat la 30 aprilie 2010, cu un rest neexecutat de 316 zile (filele 198-199 vol. 1 dosar u.p.) împlinit în prezent, iar condamnarea nu intră în vreunul din cazurile prev. de art. 38 C. pen., inclusiv, neintervenirea reabilitării şi neîmplinirea termenului de reabilitare pentru această condamnare la data comiterii faptelor din prezentul dosar, dar nici în prezent, aşa cum a susţinut inculpatul.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.R.I. - suspendarea condiţionată - instanţa de apel a constatat că aceasta este una adecvată, corespunzătoare pericolului social al faptelor şi periculozităţii inculpatului, raportat la conţinutul concret al faptelor reţinute în sarcina sa, contribuţia efectivă a acestuia în economia activităţii infracţionale ce a făcut obiectul dosarului, dar şi la atitudinea acestuia anterior comiterii faptelor, constând în lipsa antecedentelor penale, precum şi comportamentul său ulterior, constând în atitudinea sinceră, de recunoaştere şi asumare a faptelor, ceea ce denotă posibilitatea reală a acestuia de a se îndrepta, de a nu mai repeta comportamentul infracţional, pedeapsa aplicată, inclusiv prin modalitatea de executare, fiind apreciată ca aptă să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. pen. şi fără supunerea inculpatului unui control sau unei monitorizări mai stricte, în cadrul unei suspendări sub supraveghere a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a soluţionat parţial corect, acţiunea civilă formulată în cauză de Statul Român prin A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj.

Astfel, instanţa a apreciat corect că în cazul autoturismelor cu, întrucât s-a dispus anularea înmatriculării, conform informaţiilor de la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj (fila 97 dos. inst), nu se impune obligarea inculpaţilor la plata sumelor de bani reprezentând taxa specială de primă înmatriculare, vehiculele nefiind în circulaţie, deci, la momentul actual nedatorându-se o astfel de taxă.

Însă, pentru autoturismele, - proprietatea inculpatului O.R.I., - proprietatea numitului P.I. şi proprietatea soţiei martorului M.B.V., numita M.I. - autoturisme care figurează ca înmatriculate, fiind încă în circulaţie, Curtea Instanţa de Apel a apreciat că se impune plata către partea civilă, de despăgubiri reprezentând taxa ce se percepe la momentul actual pentru înmatricularea unui autoturism în România.

Instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a avut în vedere, la momentul soluţionării acţiunii civile, nelegalitatea taxei speciale pentru autovehicule şi autoturisme instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 în raport de legislaţia comunitară şi jurisprudenţa C.J.U.E., însă în momentul soluţionării apelului, pentru înscrierea în evidenţele autorităţii competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România şi atribuirea unui certificat de înmatriculare şi a numărului de înmatriculare - s-a instituit, prin O.U.G. nr. 9/2013 ( care a abrogat Legea nr. 9/2012, ce abrogase, la rândul ei, O.U.G. nr. 50/2008) - timbrul de mediu, care se face venit la bugetul Fondului pentru mediu şi se utilizează de A.F.M. în vederea finanţării programelor şi proiectelor pentru protecţia mediului.

Întrucât, rezultă din dispoziţiile noului act normativ că valoarea acestui timbru de mediu este mai mică decât a taxei speciale de înmatriculare, prevăzută de actele normative anterioare, instanţa de apel a apreciat că este vorba de o lege mai favorabilă, chiar dacă nu una expres penală, dar care, devine penală, prin faptul că determină - prin instituirea obligaţiei plăţii unei sume de bani cu titlu de timbru de mediu cu ocazia înmatriculării autoturismului -existenţa infracţiunii de abuz în serviciu, cu referire la atribuţiile celui însărcinat cu verificarea plăţii timbrului şi dispunerea înmatriculării. Ori, verificarea îndeplinirii obligaţiei de plată nu se poate raporta decât la cuantumul legal al timbrului, care, în prezent este cel prev. de O.U.G. nr. 9/2013.

Potrivit comunicării făcute de partea civilă prin adresa din 10 aprilie 2013 (fila 105 dosar apel) - valoarea timbrului de mediu pentru cele trei autoturisme, conform O.U.G. nr. 9/2013 este de: 778 lei pentru autoturism; 4.393 lei pentru autoturism şi 12.611 lei pentru autoturism., pentru acest din urmă autoturism însă, solicitându-se ca despăgubiri doar suma de 9.285,45 lei( filele 11-12 vol. II dosar u.p.).

Aşa fiind,instanţa de apel a considerat că se impune ca inculpaţii V.P., O.A. şi O.R.I. să fie obligaţi la despăgubiri reprezentând timbru de mediu - toţi contribuind, printr-o faptă sau alta, la înmatricularea frauduloasă a celor trei autoturisme.

Pentru considerentele, mai sus expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. instanţa de apel a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalata Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A., Serviciul Teritorial Cluj şi partea civilă A.N.A.F., D.G.F.P. a Jud. Cluj - împotriva sentinţei penale nr. 254 din 28 iunie 2012 a Tribunalului Cluj, care va fi desfiinţată în parte, doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului O.A. şi, respectiv, soluţionarea laturii civile a cauzei.

Pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite,instanţa de apel a dispus următoarele:

1). S-a înlăturat aplicarea dispoz. art. 86¹- art. 86³ C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. în privinţa pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O.A. şi se va face aplicarea dispoz. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)) teza a II-a şi b) C. pen.

În privinţa inculpatului, dispunând executarea în regim de detenţie a pedepsei.

2). în baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. şi art. 1381, 1382, 1385 C. civ., art. 119 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul se procedură fiscală s-a admis în parte, acţiunea civilă formulată în cauză şi în consecinţă, au fost obligaţi în solidar, inculpaţii V.P., O.A. şi O.R.I. să plătească despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. a jud. Cluj, reprezentând timbru de mediu, respectiv, taxă specială de înmatriculare, în sume de: 778 lei pentru autoturism; 4.393 lei pentru autoturismul şi 9.285,45 lei pentru autoturism plus accesoriile aferente acestor sume de la data înmatriculării fiecărui autoturism până la data achitării integrale a prejudiciului.

S-au menţinut restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. instanţa de apel a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.P.- împotriva aceleaşi sentinţe penale.

Împotriva acesteor hotărâri, în termen legal au declarat recurs, inculpaţii V.P. şi O.A., partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. a Jud. Cluj .

Examinând cauza în raport de criticile formulate,dar şi din oficiu,conform art. 385⁶ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.

În primul rând, se constată faptul că recursul vizează o decizie ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, astfel încât sunt avute în vedere cazurile de casare limitativ prevăzute în art 385⁹ C. proc. pen.,modificate prin această lege.

Constatăm că recursul a fost motivat în termenul prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen., de către inculpaţii V.P. şi O.A.,decizia instanţei de apel fiind criticată prin prisma motivelor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

1. Inculpatul V.P. susţine faptul că s-au încălcat dispoziţia art 335 alin. (1) C. proc. pen. şi art 33 lit. c) C. pen. în sensul că el nu a fost judecat pentru toate cele 40 de acte materiale pentru care a fost cercetat fiind trimis în judecată, pe rând, iniţial pentru cele 16 acte materiale şi ulterior pentru restul.

De asemenea acelaşi inculpat, a solicitat Înaltei Curţi să constate că odată cu motivele de apel depuse la instanţă competenta a depus şi o copie a rezoluţiei de scoatere de sub urmărire penală emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în cazul actelor materiale care au fost disjunse de către D.N.A. Serviciul Teritorial Cluj şi trimise acestei instituţii în vederea continuării cercetărilor.

În condiţiile în care rezoluţia nu a fost contestată de către de

D.N.A inculpatul consideră că în acest moment există două sentinţe de condamnare şi o rezoluţie de scoatere de sub urmărire penală pentru aceleaşi acte materiale iar instanţa de apel ar fi refuzat să se refere la această stare de fapt. Inculpatul critică hotărârile instanţelor de fond şi de apel pentru faptul că acestea nu au luat în considerare dovezile de netemeinicie a materialul probator prezentat de acuzare cu alte cuvinte a criticat probele pe baza cărora a fost condamnat.

În aceste condiţii inculpatul a considerat că se impune achitarea sa în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că lipseşte intenţia infracţională, întrucât din întreg materialul probator ar rezulta că el nu ar fi avut „viziune,, asupra faptelor care s-au comis.

În ceea ce priveşte latura civila a cauzei inculpatul V.P. consideră că în mod greşit, prin sentinţa nr. 184/2009 pronunţată de Trbunalul Cluj, el fost obligat la plata contravalorii taxei de prima înmatriculare în condiţiile în care proprietarii autovehiculelor care au beneficiat de înmatricularea unor autoturisme fără plata taxei de prima înmatriculare au achitat aceste taxe respectiv pentru cele 16 autovehicule astfel încât această taxă ar fi fost achitată de două ori pentru acelaşi prejudiciu.

De asemenea contestă restituirea către martorii M.B.V., Ş.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.I., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T., a sumelor de bani ce le-a primit pentru înmatricularea frauduloasă a autoturismelor, act catalogat de inculpat ca fiind un „abuz,, din partea instanţei de apel.

2. Inculpatul O.A. a invocat cazul de casare prev de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere şi reducerea pedepsei după aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

3. Partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. a Judeţului Cluj, a. solicitat admiterea recursului fără să indice vreun caz de cazare din cele prev. de art 385⁹ din C. proc. pen. a solicitat casarea deciziei penale atacate şi a sentinţei penale pronunţată de Tribunalul Cluj solicitând în continuare suma de 175. 366, 58 lei la care se adaugă accesoriile prevăzute de lege începând cu data înmatriculării fiecărui vehicul în parte şi până la data achitării prejudiciului.

De asemenea a solicitat recalcularea taxei pentru două dintre autoturisme respective pentru autoturismul, suma de 5.752,04. lei în loc de 4.393 lei iar pentru, taxa de 9.788,48 lei în loc de 778 lei.

Trebuie reamintit că instanţa de recurs desfăşoară judecata în limitele investirii potrivit art. 385⁹ C. proc. pen. - din perspectiva cazurilor de casare invocate şi a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, aşa încât în speţă, nu este abilitată să reanalizeze situaţia de fapt, ci, pe baza situaţiei de fapt stabilită de instanţa de fond şi de apel, urmează să verifice legalitatea hotărârilor din perspectiva procedurii desfăşurată la prima instanţă şi în apel.

1. În ceea ce priveşte recursul declarat de inculpatul V.P. Înalta Curte precizează următoarele:

Critica, formulată de inculpat care viza faptul că nu au fost analizate probele din dosar, invocată din perspectiva art. 385 pct. 17 C. proc. pen., nu poate fi însuşită de instanţa de recurs în condiţiile în care din motivarea hotărârilor atacate reiese că au fost analizate probele în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Referitor la faptul că au fost încălcate dispoziţile art. 335 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 33 lit. c) C. proc. pen. se constată că prin rechizitoriul D.N.A. din data de 2 martie 2011, care face obiectul prezentului dosar de urmărire penală, inculpatul V.P. a fost trimis în judecată pentru faptul că în perioada noiembrie 2007 - martie 2008 în calitate de agent şef poliţie a primit sume de bani de la mai mulţi învinuiţi pentru a-i ajuta la înmatricularea unor autoturisme fără plata taxei de prima înmatriculare, faptele fiind încadrate în infracţiunea de luare de mită.

Pentru faptele conexe legate de operaţiunea de înmatriculare fără achitare a taxei, acelaşi inculpat, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice uz de fals în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals in înscrisuri sub semnătură privată.

Pentru un număr de cinci autoturisme respectiv cu privire la înmatricularea autoturismelor aparţinând lui B.T.P.A., autoturismul aparţinând lui N.A.I., şi aparţinând SC C.M. SRL administrată de C.I.C., la momentul sesizării instanţei s-a putut proba doar faptul că inculpatul V.P. a participat la operaţiunea de înmatriculare a acestor autoturisme în baza unor acte false, dar nu s-a demonstrat comiterea infracţiunii de trafic de influentă si luare de mită comisă cu ocazia înmatriculării acestor autoturisme.

În aceste condiţii s-a dispus disjungerea cauzei şi trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.P. pentru aceste fapte.

Este adevărat faptul că legiuitorul în momentul în care a reglementat posibilitatea disjungerii cauzei, a exclus situaţia prevăzută de la art 33 lit. c) din C. proc. pen. respective, situaţia in care există acte materiale care intră in componeţa infracţiunii continuate.

Cu toate acestea considerăm că legiuitorul a avut in vedere doar acele acte materiale pentru care s-a putut proba vinovăţia unei persone în momentul sesizării instanţei.

Nu putem să avem în vedere o altă soluţie, întrucât nu ar fi posibil ca pentru acte materiale care intră în componenţa unei infracţiuni continuate legiuitorul să fi dorit forţarea unei soluţii de trimite sau netrimitere în judecată chiar în situaţia în care nu există probe cu privire la adoptarea unei soluţii cu privire la acele acte materiale.

Această interpretare este de altfel singura posibilă pentru că la art 37 alin. (2) din C. proc. pen., legiuitorul a stabilit că în cazul infracţiunii continuate cauzele penale se reunesc întotdeauna.

Astfel în situaţia în care se descoperă că un inculpat a fost condamnat anterior pentru comiterea unor acte materiale care intră in componenţa infracţiunii continuate, instanţa investită cu soluţionarea acestei infracţiuni continuate are obligaţia de a pronunţa o singura hotărâre pentru întreaga activitate infracţională, operaţiune care nu ar fi posibilă decât prin reunirea cauzelor şi pronunţarea unei singure hotărâri cu privire la toate actele materiale care compun acea infracţiune.

În acest fel se evită situaţia în care inculpatul ar putea fi condamnat pentru aceleaşi acte materiale, cu reţinerea concursului de infracţiuni.

În altă ordine de idei solicitarea inculpatului de a se constata că plata contravalorii taxei de prima înmatriculare pentru 16 autovehicule a fost achitată de două ori nu poate face obiectul cenzurii instanţei de recurs în condiţiile în care acest aspect a fost avut în vedere într-un alt dosar soluţionat definitiv, respectiv Dosarul nr. 3007/117/2008.

Referitor la restituirea sumelor de bani primite de inculpat de la martorii M.B.V., Ş.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.I., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T. pentru înmatricularea frauduloasă a autoturismelor, Înalta Curte constată că în mod corect s-a dispus acest lucru, în condiţiile în care martorii s-au autodenunţat înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat în vreunul din modurile prev. de art. 221 C. proc. pen.

2. Înalta Curte constată că este nefondată şi solicitarea inculpatului O.A., cu privire la schimbarea modalităţii de executare a pedepsei şi aplicarea art 320¹ C. proc. pen.

Instanţa de apel a constatat în mod corect că modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului de instanţa de fond era nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 86/1 alin. l lit. b) C. pen. Astfel instanţa de fond în mod greşit a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, deşi inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 157/2008 a Judecătoriei Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 102/2009 a Curţii de Apel Cluj.

În ceea ce priveşte cererea inculpatului de a i se aplica prevederile art, 320¹ C. proc. pen., înalta Curte constată că în şedinţa de judecată din data de 18 mai 2011, în prezenţa apărătorului său ales, inculpatul a precizat că nu doreşte să beneficieze de prevederile acestui text de lege(fila 85 dosar fond).

3. Cu privire la recursul părţii civile A.N.A.F. - D.G.F.P. a Judeţului Cluj, Înalta Curtea constată că instanţele de fond şi apel au soluţionat corect, acţiunea civilă formulată în cauză de Statul Român prin A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj.

Pentru autoturismele - proprietatea inculpatului O.R.I., - proprietatea numitului P.I. şi -proprietatea soţiei martorului M.B.V., numita M.I. -autoturisme care figurează ca înmatriculate, fiind încă în circulaţie, Înalta Curte apreciază că se impunea plata către partea civilă, de despăgubiri reprezentând taxa ce se percepea la momentul respectiv pentru înmatricularea unui autoturism în România.

În consecinţă, constatând că nu sunt incidente nici alte cazuri de casare ce ar putea fi avute în vedere din oficiu, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, va obliga pe recurentul inculpatul V.P. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei, pe recurentul inculpatul O.A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi pe recurenta parte civilă Statul Român - A.N.A.F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.P. şi O.A. şi partea civilă Statul Român - A.N.A.F. împotriva Deciziei penale nr. 93/A din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurentul inculpatul V.P. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpatul O.A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta parte civilă Statul Român - A.N.A.F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 ianuarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 881/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 528/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 749/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 798/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 850/2014. Penal. Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Contestaţie(NCPP) ICCJ. Decizia nr. 881/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 92/2014. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Apel ICCJ. Decizia nr. 94/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul în declaraţii (art. 292 C.p.). Recurs