ICCJ. Decizia nr. 377/2015. SECŢIA PENALĂ

Decizii penale ICCJ 2015

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 377/A/2015

Dosar nr. 2154/1/2015

Şedinţa publică din 22 octombrie 2015

Asupra apelului de faţă constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 12/F din 17 aprilie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M.R., domiciliat în mun. Bucureşti, sector 4, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare, în sarcina aceluiaşi inculpat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 teza I C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, stabilind în sarcina inculpatului M.R. o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

În baza art. 85 alin. (2) lit. c) şi j) C. pen. s-a impus inculpatului să execute, pe durata termenului de încercare, următoarele obligaţii:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

b) să nu exercite profesia de avocat.,

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul M.R., pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă SC B.P. SA.

În temeiul art. 159 alin. (2) C. pen. s-a constatat stinsă acţiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă SC B.P. SA.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Braşov a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 17 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Appel Braşov s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M.R., domiciliat în mun.Bucureşti, sector 4, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 323 teza I C. pen. şi înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Pentru a dispune această soluţie parchetul a reţinut, în fapt, că prin încheierea dată în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 28 aprilie 2011, în Dosarul nr. 1288/226/2011 al Judecătoriei Făgăraş, s-a dispus admiterea cererii formulate de B.E.J., M.V. şi încuviinţarea executării silite în temeiul titlului executoriu constând în biletele la ordin emise de către debitoarea SC A.S. SRL, la cererea creditoarei SC P.O.R. SA, împotriva debitorilor H.R., G.I. şi G.E.

La data de 27 noiembrie 2013, contestatorii G.I., H.R. (fostă T.) şi G.E., au solicitat, în contradictoriu cu intimata SC P.O.R. SA, constatarea perimării de drept a executării silite din Dosarul nr. 32/2011 al B.E.J., M.V., reunirea executării silite din acel dosar cu cea din Dosarul nr. 19/2013 al executorului judecătoresc S.A.M. şi, în subsidiar, anularea executării silite din Dosarul nr. 32/2011 şi reducerea cheltuielilor de executare până la suma efectiv avansată de creditor.

Prin sentinţa civilă nr. 268 din 18 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/ 226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, s-a dispus respingerea contestaţiei la executare formulată de contestatorii G.I., H.R., fostă T. şi G.E., în contradictoriu cu intimata SC P.O.R. SA, împotriva executării silite pornite în Dosarul de executare silită nr. 32/2011 al B.E.J., M.V. şi cererea de reunire a executărilor silite. în conţinutul expunerii s-a reţinut, printre altele, că asupra imobilului înscris în C.F., se desfăşoară mai multe executări silite într-un număr de şapte dosare execuţionale iar reunirea trebuie să se discute cu privire la toate executările, pentru a se stabili care este executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat.

S-a menţionat că la B.E.J., S.A.M. era înregistrat Dosarul execuţional nr. 19/2013 având ca obiect executarea silită împotriva debitorilor garanţi ipotecari T.R., H.R. şi G.E., la cererea creditoarei SC B.P. SA, încuviinţată prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 19 februarie 2013, în Dosarul nr. 1715/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş.

La data de 09 aprilie 2014, ora 10.00, la sediul B.E.J., M.V., în prezenţa avocatului M.R., în calitate de reprezentant al creditorului SC P.O.R. SA, şi a debitoarei H.R., a avut loc vânzarea la licitaţie publică a imobilului - teren intravilan înscris în C.F. Făgăraş, nr. C.F. vechi, teren intravilan, suprafaţa 270 mp din acte, proprietatea numitelor T.R. şi G.E., în coproprietate, în valoare de 70.570 lei, echivalentul a 15.930 euro, valoare stabilită conform raportului de expertiză întocmit de un expert evaluator. Conform extrasului C.F. emis de către O.C.P.I. Braşov, B.C.P.I. Făgăraş, imobilul menţionat mai sus avea următoarele înscrieri privitoare la sarcini: intabulare, drept de ipotecă, valoare 2.380.000.000 lei - SC B.P. SA Făgăraş ; intabulare drept de ipotecă valoare 62.000 lei SC B.P. SA Făgăraş; intabulare drept de ipotecă,valoare 160.000 lei SC B.P. SA Făgăraş; intabulare drept de ipotecă,valoare 194 480 ron SC B.P. SA Făgăraş; intabulare drept de ipotecă, valoare 345.520 lei SC B.P. SA Făgăraş; somaţie nr. 481 din 09 februarie 2011 emis de executor bancar F.L. Corp executori bancari, suma de 549 608,03 lei, SC B.T. SA, Sucursala Braşov ; somaţie Dosar execuţional nr. 32/2011 emis de B.E.J., M.V., suma de 143.852,7 lei, SC P.O.R. SA; somaţie din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E.,suma de 1.165.316,25 lei, SC B.C.R. SA; somaţie din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E.,suma de 1.382.624,70 lei, SC B.C.R. SA; somaţie din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E., suma de 286.653,45 lei, SC B.C.R. SA; somaţie din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E.,suma de 596.150,49 lei, SC B.C.R. SA ; somaţie din 19 iunie 2013 emis de B.E.J., S.A.M., suma de 134.7851,59 lei + 11.338,70 lei, SC B.P. SA.

Imobilul ce a făcut obiectul licitaţiei a fost adjudecat de licitatorul C.B., mandatar cu procură specială al numitului D.L., cu suma de 5.500 euro. Adjudecatarul a depus în contul executorului judecătoresc M.V. suma de 17.258,55 lei, ţinând cont de suma de 7.250 lei, depusă cu titlu de cauţiune.

Ulterior, la data de 21 aprilie 2014, pe laptop-ul personal, inculpatul M.R. a întocmit un înscris intitulat «încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş», având ca obiect cerere de îndreptare şi lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 268/2014, pronunţată de Judecătoria Făgăraş la data de 18 februarie 2014 în Dosarul nr. 5491/226/2013. Potrivit dispozitivului încheierii menţionate mai sus, instanţa ar fi constatat cererea întemeiată şi ar fi dispus lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 268/2014 în sensul că, în temeiul art. 562 raportat la art. 569 C. proc. civ., având în vedere că Dosarul de executare nr. 32/2011 al B.E.J., M.V. are formele de executare cele mai înaintate, iar instanţa a respins cererea de conexare a dosarelor de executare, distribuţia preţului obţinut din vânzarea la licitaţie publică a imobilelor aparţinând debitorilor G.I., H.R. şi G.E., se va face cu prioritate către creditorul SC P.O.R. SA, până la acoperirea integrală a creanţei acestuia, urmând ca restul sumelor obţinute în cadrul acestui dosar de executare să se distribuie către ceilalţi creditori, în ordinea de preferinţă stabilită de lege.

Înscrisul menţionat mai sus a fost imprimat de inculpatul M.R. în data de 23 aprilie 2014, ora 11.45 iar la ora 16.30, în aceeaşi zi, acesta s-a prezentat la sediul B.E.J., M.V., unde, având în vedere titlurile executorii constând în biletele la ordin emise de către debitoarea SC A.S. SRL şi încheierea de şedinţă a Camerei de Consiliu din 28 aprilie 2011 a Judecătoriei Făgăraş, inculpatului M.R., în calitate de reprezentant al creditorului SC P.O.R. SA, i s-a predat suma de 10 000 lei, sumă provenită în urma vânzării la licitaţie a imobilului teren, reprezentând creanţă, onorariu executoresc, cheltuieli de executare silită, taxe judiciare de timbru, conform încheierii Judecătoriei Făgăraş din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O.R. SA a preţului obţinut în urma vânzării la licitaţie publică a imobilului - teren.

A doua zi, în data de 24 aprilie 2014, ora 10.50, în aceleaşi condiţii, inculpatului M.R., în calitate de reprezentant al creditorului SC P.O.R. SA, i s-a mai predat suma de 10.108,55 lei, sumă provenită în urma vânzării la licitaţie a imobilului teren.

Din declaraţia executorului judecătoresc M.V., coroborată cu declaraţia inculpatului Macri Răvan, rezultă că încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al ludecătoriei Făgăraş a fost prezentată de inculpat în original, având aplicată ştampila Judecătoriei Făgăraş şi menţiunea „Conform cu originalul" iar după ce executorul judecătoresc a făcut o copie, i-a restituit inculpatului încheierea, la cererea acestuia, care i-a motivat că are nevoie de încheiere pentru a o învesti cu formulă executorie, urmând a o depune ulterior la dosarul de executare. Şi martora P.R.M., secretar dactilograf la B.E.J., M.V., a confirmat prezentarea încheierii în litigiu în original, precizând că l-a auzit,la plecarea din birou, pe inculpatul M.R. afirmând că va reveni cu încheierea învestită cu formulă executorie.

Martorul M.V. a menţionat că inculpatul M.R. a trimis încheierea în litigiu şi prin e - mail, aspect confirmat de martora P.R.M. care a declarat că la data de 23 aprilie 2014 a observat pe adresa de mail a biroului, un mail transmis de avocat M.R. de la adresa de e - mail, iar când l-a deschis, a constatat că acesta avea ca obiect o încheiere din data de 22 aprilie 2014 a Judecătoriei Făgăraş.

Ulterior predării de către executorul judecătoresc a sumelor de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei inculpatului M.R., la data de 13 mai 2014 la Judecătoria Făgăraş a fost înregistrată cererea de recurs formulată de contestatorii G.I., H.R., fostă T. şi G.E. împotriva încheierii şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 5491/226/2013.

Cererea de recurs a fost înaintată,spre competentă soluţionare, Tribunalului Braşov, care, prin adresa emisă la data de 02 iunie 2014 în Dosarul nr. 3029/62/2014, a solicitat, în vederea soluţionării recursului, să se comunice dosarul în care s-a pronunţat încheierea recurată, întrucât aceasta nu se găsea în Dosarul nr. 5491/226/2013.

Consultând documentele generate în Ecris privitor la Dosarul nr. 5491/226/2013, personalul Judecătoriei Făgăraş a constatat că nu există nicio încheiere de şedinţă pronunţată la data de 22 aprilie 2014 iar completul învestit cu soluţionarea respectivei cauze nu a avut programată nicio şedinţă de judecată în acea dată, neexistând niciun alt document generat în dosar după pronunţarea sentinţei civile nr. 268 din 18 februarie 2014, prin care instanţa s-a dezînvestit, şi nici la mape nu a fost identificată respectiva încheiere de şedinţă din data de 22 aprilie 2014.

Ulterior, în Dosarul nr. 2184/226/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Făgăraş, având ca obiect contestaţie la executare, la fila nr. 118 din vol. I, a fost descoperit înscrisul contestat, ce are ca obiect lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 268 din 18 februarie 2014, care a fost depus la dosar, alături de alte înscrisuri din dosarul de executare înregistrat la B.E.J., M.V., în legătură cu care a fost formulată contestaţia la executare ce formează obiectul Dosarului nr. 2184/226/2014.

Potrivit martorului M.V., acesta a insistat ca inculpatul M.R. să-i aducă încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, în original, însă acesta, deşi şi-a luat angajamentul ca până în data de 14 august 2014 să se prezinte la biroul executorului judecătoresc şi să aducă încheierea în original, aspect consemnat şi în procesul verbal încheiat cu această ocazie, depus la dosar, l-a amânat, invocând diferite motive.

Fiind audiat, inculpatul M.R. a recunoscut, fără nicio reţinere, faptul că el a falsificat încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, motivat de faptul că risca să piardă contractul cu SC P.O.R. SRL. Astfel, inculpatul a precizat că, de aproximativ 5 ani a avut o colaborare cu SC P.O.R. SRL, fiind avocatul acestei societăţi. Cu această ocazie, a reprezentat societatea mai sus menţionată şi în Dosarul de executare nr. 32/2011 înregistrat la B.E.J., M.V. având ca obiect recuperarea unor sume de bani de la debitorii H.R., G.I. şi G.E. În cursul lunii aprilie 2014,executorul judecătoresc M.V. i-a comunicat că sumele obţinute din vânzarea la licitaţie a unor imobile identificate în patrimoniul debitorilor vor fi distribuite către SC B.P. SA, creditor ce avea prioritate întrucât avea ipotecă rang I. întrucât risca să piardă contractul de colaborare cu SC P.O.R. SA, a decis să contrafacă o încheiere prin care să se menţioneze că distribuirea sumelor de bani obţinute în urma licitaţiei să se facă cu prioritate către SC P.O.R. SA. în acest sens, a întocmit o încheiere pe calculatorul personal, după care a scos-o la imprimantă, suprapusă cu impresiunea unei alte ştampile aplicată pe o hotărâre judecătorească emisă de Judecătoria Făgăraş. Această încheiere, ce avea menţiunea că a fost emisă la data de 22 aprilie 2014, în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş şi avea ca obiect lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 268/2014 din data de 18 februarie 2014, a depus-o la executorul judecătoresc M.V. în Dosarul de executare nr. 32/2011. Executorul judecătoresc a făcut o copie de pe această încheiere, după care, la solicitarea sa, i-a restituit încheierea, inculpatul motivând că are nevoie de această încheiere pentru a o învesti cu formulă executorie, urmând să o depună ulterior la dosar. În baza acestei încheieri, în aceeaşi zi în care a depus-o, executorul judecătoresc i-a predat suma de 10 000 lei reprezentând suma provenită în urma vânzării la licitaţie a unuia dintre imobilele care făceau obiectul executării. A doua zi, executorul judecătoresc i-a mai predat suma de 10 108,55 lei, reprezentând tot suma provenită în urma vânzării la licitaţie a unuia dintre imobilele care făceau obiectul executării, de fiecare dată fiind încheiat un proces verbal pe care l-a semnat.

Întrucât martorul M.V. a mai declarat că, în urma unei discuţii în particular purtate cu inculpatul M.R., ulterior finalizării licitaţiei, acesta i-a mărturisit că încheierea în litigiu este un fals, făcând menţiunea că a obţinut-o cu ajutorul unei avocate din Făgăraş şi a unei grefiere din cadrul Judecătoriei Făgăraş care a aplicat ştampila instanţei, contra unei sume de aproximativ 1.000 euro, prin Încheierea penală nr. 8/MSSC dată în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 12 august 2014 de către Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Curţii de Apel Braşov, a fost autorizată, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 13 august 2014 până la data de 11 septembrie 2014 inclusiv, interceptarea comunicaţiilor şi a oricărui tip de comunicare la distanţă efectuate de la terminalele mobile care utilizează numerele de telefon X, utilizate de inculpatul M.R., localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a terminalelor mobile care utilizează numerele de X, utilizate de inculpatul M.R. şi supravegherea audio, video sau prin fotografiere a tuturor activităţilor desfăşurate de inculpatul M.R. şi martorul M.V., în scopul identificării eventualelor persoane implicate în săvârşirea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar.

Totodată, la data de 02 septembrie 2014, în baza mandatelor de percheziţie domiciliară din data de 01 septembrie 2014, emise de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Curţii de Apel Braşov, la locuinţa, respectiv la cabinetul de avocatură al inculpatului M.R. au fost efectuate percheziţii domiciliare. Cu această ocazie, au fost ridicate mai multe bunuri şi înscrisuri,printre care şi un laptop, cu acumulator şi cablu alimentare aferent.

În urma efectuării percheziţiei informatice, pe hard disk - ui extras din laptop - ui menţionat mai sus, ridicat din locuinţa inculpatului, a fost identificat fişierul intitulat „încheiere lămurire dispozitiv", fişier ce conţinea încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, prin care s-a dispus că distribuţia preţului obţinut din vânzarea la licitaţie publică a imobilelor aparţinând debitorilor G.I., H.R. si G.E. se va face cu prioritate către creditorul SC P.O.R. SA. Verificând proprietăţile fişierului menţionat mai sus,la rubrica „Statistică", s-a constatat că fişierul a fost creat la data de 21 aprilie 2014,ora 18.22 şi a fost imprimat în data de 23 aprilie 2014,ora 11.45.

În cauză a fost audiat şi martorul L.C.E., director general al SC P.O.R. SA, care a arătat că inculpatul M.R., în calitate de avocat, a avut o colaborare de mai mulţi ani cu SC P.O.R. SA. Acesta a reprezentat societatea inclusiv în procesele ce au ca obiect executarea debitorilor H.R., G.I. şi G.E., persoane care au avalizat bilete la ordin emise de SC A.S. SRL pentru garantarea plăţilor unor achiziţii pe care societatea le-a făcut de la SC P.O.R. SA. Martorul a relatat că avocatul M.R. s-a ocupat de toate actele de procedură necesare, prezentându-se la termenele stabilite de executorul judecătoresc şi la instanţele de judecată cu ocazia diferitelor contestaţii, întocmind, periodic, rapoarte de dare de seamă asupra etapelor în care se afla executarea. La un moment dat, cu ocazia unei discuţii având ca obiect executarea debitorilor H.R., G.I. si G.E., avocat M.R. i-a explicat martorului că SC P.O.R. SA este creditor garantat şi că va încasa banii întrucât dosarul de executare este în fază avansată, licitaţiile au loc şi societatea va primi banii. Tot avocatul M.R. i-a explicat că SC P.O.R. SA are acelaşi rang de creditor garantat ca şi ceilalţi creditori garantaţi,inclusiv băncile. De asemenea, într-un raport depus de avocat M.R., martorul a luat cunoştinţă de existenţa unei hotărâri judecătoreşti potrivit căreia SC P.O.R. SA urma să încaseze cu prioritate bani din sumele obţinute din valorificarea imobilelor proprietatea debitorilor. Martorul a mai precizat că, la început lunii aprilie 2014, a primit o comunicare cu antetul B.E.J., M.V. prin care a fost încunoştinţat că s-a vândut la licitaţie un imobil ce făcea obiectul executării,fiind obţinută suma de aproximativ 5.500 de euro. în aceste condiţii, l-a întrebat pe avocat M.R. când se va distribui preţul obţinut din vânzarea imobilului către creditori iar acesta i-a răspuns că banii se vor distribui după un termen legal de 30 de zile şi după soluţionarea contestaţiilor la executare.

Fiindu-i prezentate de către procuror procesele verbale încheiate la data de 23 aprilie 2014, respectiv 24 aprilie 2014, de către executorul judecătoresc M.V., din cuprinsul cărora rezultă că avocat M.R. a primit sumele de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei, sumele provenind din vânzarea la licitaţie publică a unui imobil ce a făcut obiectul executării,martorul a declarat că nu a văzut niciodată aceste procese verbale, nu i-au fost comunicate şi nici avocatul M.R. nu i-a pomenit de existenţa acestora.

La data de 01 septembrie 2014, la sediul parchetului s-a prezentat martorul L.C.E. care a prezentat organelor de urmărire penală mai multe înscrisuri,printre care şi sentinţa civilă nr. 268/2014 din data de 18 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 5491/226/2013, încheierea din data de 04 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 5491/226/2013 şi încheierea Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, dată de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 5491/226/2013, toate în original, înscrisuri ce au fost depuse de avocatul M.R. în dosarul de executare păstrat de SC P.O.R. SA.

Potrivit raportului de constatare criminalistică grafică nr. 189096 din data de 06 octombrie 2014, întocmit de experţi criminalişti din cadrul I.P.J. Braşov - Serviciul Criminalistic, semnătura/scrisul şi ştampila de pe încheierea dată în Camera de Consiliu,datată 22 aprilie 2014, în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, reprezintă reproduceri xerografice ale semnăturii/scrisului şi impresiunii ştampilei de pe încheierea Şedinţei Publice din data de 04 februarie 2014, în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş.

În ceea ce priveşte banii predaţi de către executorul judecătoresc M.V., inculpatul M.R. a declarat că i-a păstrat, aşteptând să se soluţioneze contestaţiile la executare formulate de SC B.P. SA. Curtea de Apel Braşov a apreciat că această apărare a inculpatului nu poate fi reţinută în condiţiile în care martorul L.C.E. a declarat că nu avea cunoştinţă de distribuirea sumelor de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei, la efectuarea percheziţiei domiciliare,în locuinţa inculpatului şi în biroul acestuia nu a fost găsită nicio sumă de bani şi, deşi a solicitat un termen pentru acoperirea pagubei cauzate, până în prezent inculpatul nu a restituit nicio sumă de bani. în aceste condiţii, este evident că inculpatul a indus în eroare executorul judecătoresc în vederea obţinerii, pentru sine, a unei sume de bani, nicidecum pentru a-şi salva contractul de asistenţă pe care îl avea cu SC P.O.R. SA.

Situaţia de fapt expusă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă : sesizarea Judecătoriei Făgăraş (fila 1 d.u.p.) ; declaraţia suspectului M.R. (filele 13-14 d.u.p.); declaraţiile martorilor: M.V. (filele 16-18,19-21 d.u.p.), P.R.M. (filele 22-23 d.u.p.), L.C.E. (filele 24-26 d.u.p.); procesele verbale de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnică (filele 35-69 d.u.p.); procesele verbale de percheziţie domiciliară şi planşele foto (filele 83-114 d.u.p.); procesele verbale încheiate la datele de 23 aprilie 2014 şi 24 aprilie 2014 (filele 126,127 d.up.); procese verbal de percheziţie informatică (filele 139-142,143 d.u.p.); sentinţa civilă nr. 268/2014 din data de 18 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 5491/226/2013 (filele 155-156 d.u.p.) ; încheierea din data de 04 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 5491/226/ 2013 (fila 157 d.u.p.); încheierea Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, dată de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 5491/226/2013 (fila 158 d.u.p.); raportul de constatare criminalistică grafică (filele 161-168 d.u.p.); alte înscrisuri (filele 146-52, 170-300, 304-307 d.u.p.).

În şedinţa publică din data de 03 aprilie 2015 inculpatul M.R., prezent personal în faţa instanţei de judecată, a solicitat ca judecarea să se desfăşoare potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii, prevăzute de art. 375 C. proc. pen. Acesta a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor, aşa cum au fost descrise în rechizitoriu şi că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Curtea de Apel Braşov analizând actele şi probele din dosarul de urmărire penală, a constatat că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu este corectă, inculpatul M.R. fiind vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Astfel, în fapt, instanţa de fond a reţinut că în cursul lunii aprilie 2014, inculpatul M.R., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, a întocmit, în fals, încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a preţului obţinut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. şi G.E.,după care,în data de 23 aprilie 2014, în calitate de reprezentant al SC P.O.R. SA, creditor al debitoarelor G.E., H.R., fostă T., şi G.I., în Dosarul de executare nr. 32 din 30 martie 2011, a prezentat executorului judecătoresc M.V., încheierea menţionată mai sus. în baza acestei încheieri, în datele de 23 aprilie 2014 şi 24 aprilie 2014, executorul judecătoresc M.V. i-a predat inculpatului M.R. sumele de 10.000 lei, respectiv 10108,55 lei, sume provenite în urma vânzării la licitaţie a imobilului teren proprietatea debitoarelor, fiind produsă astfel o pagubă în dauna SC SC B.P. SA, care ar fi avut prioritate la distribuirea sumelor menţionate mai sus.

S-a mai reţinut că aceste fapte rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil, din probele administrate în cursul urmăririi penale, menţionate anterior. Chiar inculpatul a recunoscut în mod constant comiterea acestor fapte, iar declaraţia lui se coroborează cu declaraţia executorului judecătoresc M.V., care a descris modul în care inculpatul a prezentat încheierea necorespunzătoare adevărului, solicitând distribuirea unei sume de bani către societatea pe care o reprezenta. De asemenea, acestea se coroborează cu înscrisurile de la dosar şi cu raportul de constatare criminalistică grafică, din care reiese fără dubiu că înscrisul folosit de inculpat e fals.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului M.R. care, în cursul lunii aprilie 2014, a contrafăcut (a întocmit în fals), cu ajutorul laptop-ului personal şi a unei imprimante, încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a preţului obţinut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. şi G.E., înscris oficial de natură să producă consecinţe juridice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen.

S-a mai reţinut că fapta aceluiaşi inculpat, care în data de 23 aprilie 2014, în calitate de reprezentant al SC P.O.R. SA, creditor al debitoarelor G.E.,H.R., fostă T., şi G.I., în Dosarul de executare nr. 32 din 30 martie 2011, a prezentat executorului judecătoresc M.V., încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a preţului obţinut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. şi G.E.,în vederea producerii de consecinţe juridice,respectiv obţinerea sumelor de bani provenite în urma vânzării la licitaţie a imobilului teren proprietatea debitoarelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 323 teza I C. pen.

De asemenea, s-a reţinut că fapta aceluiaşi inculpat, care în data de 23 aprilie 2014,în calitate de reprezentant al SC P.O.R. SA, creditor al debitoarelor G.E., H.R., fostă T., şi G.I., în Dosarul de executare nr. 32 din 30 martie 2011, a indus în eroare executorul judecătoresc M.V., prezentându-i acestuia încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraş, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a preţului obţinut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. şi G.E.,înscris oficial contrafăcut, fiindu-i predate astfel sumele de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei, sume provenite în urma vânzării la licitaţie a imobilului teren proprietatea debitoarelor,fiind produsă astfel o pagubă în valoare de 20.108,55 lei în dauna SC B.P. SA, care ar fi avut prioritate la distribuirea sumelor menţionate mai sus,asupra imobilului fiind notat dreptul de ipotecă în favoarea SC B.P. SA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.

În ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului M.R., potrivit alin. (3) al acestui articol, împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

Prin acordul de mediere depus la fila 79 din dosarul instanţei, inculpatul M.R. şi partea civilă SC B. SA, au declarat că s-au împăcat, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. şi art. 17 alin. (2) C. proc. pen., privind stingerea acţiunii penale, pentru această infracţiune. Acordul de mediere a fost încheiat la Biroul de Mediator G.M., din mun. Bucureşti, fiind semnat de inculpat şi de reprezentanţii SC B. SA (director coordonator, şef birou şi şef serviciu).

Cum, potrivit art. 16 lit. g) C. proc. pen. acţiunea penală, când a fost pusă în mişcare, nu mai poate fi exercitată dacă a fost încheiat un acord de mediere, în condiţiile legii, în temeiul art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul M.R., pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă SC B.P. SA.

În ce priveşte individualizarea pedepselor pentru infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. şi uz de fals prevăzută de art. 323 teza I C. pen., Curtea de Apel Braşov a ţinut cont de criteriile generale de individualizare, prevăzute în art. 74 C. pen.

Astfel, s-a reţinut că inculpatul M.R. a săvârşit infracţiunile de fals şi uz de fals asupra unui act oficial deosebit de important, respectiv o încheiere a unei instanţe de judecată. Având în vedere consecinţele pe care le putea produce un astfel de act oficial, cu privire la patrimoniul persoanelor, împrejurările şi modul de comitere a faptei este de natură să agraveze răspunderea penală a inculpatului. Faptul că acesta a săvârşit infracţiunile respective în calitate de avocat al uneia dintre părţi, cunoscând foarte bine caracterul ilicit al faptelor sale, s-a reţinut, de a asemenea că este de natură să agraveze răspunderea penală. Curtea de Apel Braşov a ţinut cont şi de faptul că inculpatul M.R. nu este la primul contact cu legea penală, prin Ordonanţa procurorului nr. 2326/P/2010 din data de 14 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind dispusă scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi aplicarea sancţiunii administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 lei.

Totodată, întrucât inculpatul a făcut demersuri pentru a repara în întregime prejudiciul produs şi a se împăca cu partea civilă, Curtea de Apel Braşov a reţinut că acest fapt este de natură să diminueze răspunderea inculpatului. Astfel, potrivit tranzacţiei judiciare de la fila 81 din dosar şi ordinului de încasare de la fila 82 din dosar, Curtea de Apel Braşov a constatat că inculpatul a reparat prejudiciul produs părţii civile SC B. SA, în sumă de 21696,34 lei, fapt care denotă o căinţă activă a inculpatului, pentru faptele comise.

Ţinând cont de toate aceste împrejurări de agravare şi atenuare a răspunderii penale, în baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. Curtea de Apel Braşov a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. şi pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 teza I C. pen.

Cele două infracţiuni fiind comise în concurs, în baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus că se vor contopi pedepsele menţionate anterior, stabilind în sarcina inculpatului M.R. o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare.

În ce priveşte modalitatea de executare a acestei pedepse rezultante, Curtea de Apel Braşov a constatat că, faţă de persoana inculpatului şi de atitudinea acestuia de recunoaştere a comiterii faptelor şi de reparare a prejudiciului produs, se impune amânarea aplicării pedepsei. în consecinţă, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a dispus că se va amâna aplicarea pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere obligatorii: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Curtea de Apel Braşov a constatat însă că, întrucât prin fapta comisă inculpatul a dat dovadă de o lipsă de responsabilitate faţă de exigenţele mediului judiciar, fiind posibil ca acesta să nu conştientizeze în continuare acest lucru, în baza art. 85 alin. (2) lit. c) şi j) C. pen. se impun ca inculpatul să execute, pe durata termenului de încercare, obligaţiile de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate şi de a nu exercita profesia de avocat. Obligaţia de a urma programul de reintegrare socială, s-a dispus că inculpatul va contribui la însuşirea de către inculpat a valorilor sociale protejate de legea penală, astfel încât acesta să respecte pe viitor aceste valori. Obligaţia de a nu exercita profesia de avocat are în vedere ocrotirea bunei desfăşurări a procedurilor judiciare, prin imposibilitatea inculpatului de a săvârşi fapte similare, în alte cauze în care acordă asistenţă juridică.

Întrucât inculpatul şi partea civilă s-au împăcat cu privire la infracţiunea de înşelăciune, iar potrivit art. 159 alin. (2) C. pen. împăcarea are ca efect stingerea acţiunii civile, Curtea de Apel Braşov a constatat stinsă acţiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă SC B.P. SA.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.R. la plata sumei de 1.600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinţei penale nr. 12/F din 17 aprilie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, a declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29 mai 2015, sub nr. 2154/1/2015.

Reprezentantul Ministerului Public, în cadrul dezbaterilor, în esenţă, a arătat că susţine apelul declarat de Ministerul Public aşa cum a fost motivat în scris şi suplimentat la data de 31 august 2015.

O primă critică a vizat netemeinicia hotărârii atacate cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei, în sensul că instanţa de fond a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului M.R., avocat, pentru fapte săvârşite prin încălcarea deontologiei sale profesionale. In opinia parchetului, instanţa de fond ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art. 91 C. pen. şi să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

O ultimă critică a vizat faptul că instanţa de fond nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., în sensul că trebuia să dispună restabilirea situaţiei anteriore săvârşirii infracţiunii, prin anularea înscrisului care a fost falsificat de către inculpat.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea apelului formulat de către Ministerul Public împotriva sentinţei penale nr. 12/F din 17 aprilie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală.

Examinând cauza penală sub toate aspectele, hotărârea pronunţată de instanţa de fond prin prisma criticilor invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, Înalta Curte constată că apelul declarat de Parchet este întemeiat şi îl va admite pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că pedeapsa pe lângă funcţia de constrângere ce o exercită asupra condamnatului, îndeplineşte şi funcţia de exemplaritate şi de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcţia de exemplaritate a pedepsei se manifestă şi decurge din caracterul ei inevitabil atunci când a fost săvârşită o infracţiune. Funcţia de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune.

În cauză, se reţine că instanţa de fond a dat eficienţă criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., reţinându-se pericolul social al faptelor comise, conduita inculpatului anterior comiterii faptei, în sensul că inculpatul M.R. nu este la primul contact cu legea penală, prin Ordonanţa procurorului nr. 2326/P/2010 din data de 14 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind dispusă în sarcina inculpatului aplicarea sancţiunii administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 lei.

De asemenea, s-a avut în vedere şi atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului, constând, totodată, în faptul că inculpatul a făcut demersuri pentru a repara în întregime prejudiciul produs şi a se împăca cu partea civilă (inculpatul a reparat prejudiciul produs părţii civile SC B. SA, în sumă de 21.696,34 lei.

De asemenea, s-a mai reţinut că în şedinţa publică din data de 03 aprilie 2015 inculpatul M.R., prezent personal în faţa instanţei de judecată, a solicitat ca judecarea să se desfăşoare potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii, prevăzute de art. 375 C. proc. pen., acesta declarând că recunoaşte săvârşirea faptelor, aşa cum au fost descrise în rechizitoriu şi că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Toate aceste împrejurări au condus la convingerea instanţei de fond că sub aspectul săvârşirii celor două infracţiuni comise în concurs, inculpatului M.R. i se poate stabili o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, iar ca modalitate de executare a acestei pedepse rezultante, s-a dispus amânarea aplicării acestei pedepse rezultante, pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii instanţei de fond.

De asemenea, s-a reţinut în cadrul individualizării pedepselor pentru cele două infracţiuni săvârşite de către inculpat şi atitudinea constant sinceră a inculpatului, atingerea adusă de către acesta credibilităţii şi demnităţii persoanelor care au o contribuţie importantă la înfăptuirea justiţiei având în vedere calitatea de avocat a inculpatului, şi nu în cele din urmă de încrederea cetăţenilor în onestitatea persoanelor care îşi desfăşoară activitatea profesională în sistemul judiciar, în previzibilitatea susţinerii intereselor juridice ale cetăţenilor pe care o astfel de persoană îi reprezintă în faţa organelor judiciare, în faţa autorităţilor publice şi nu numai; dar şi de cinismul de care acesta a profitat prin faptul că desfăşurarea activităţii SC P.O.R. SA al cărei reprezentant era inculpatul, depindea de actul emis de o autoritate judiciară, respectiv actul juridic de care s-a folosit inculpatul în realizarea activităţii infracţionale recunoscute de către acesta.

Înalta Curte reţine că prin conduita inculpatului se înţelege nu numai lipsa antecedentelor penale (în cauză această conduită fiind viciată însă prin faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, prin Ordonanţa procurorului nr. 2326/P/2010 din data de 14 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind dispusă scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi aplicarea sancţiunii administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 lei), ci şi atitudinea corectă şi firească faţă de relaţiile de muncă şi în general, privită şi în raport cu întreg contextul relaţiilor sociale pe care inculpatul le-a dovedit.

Toate aceste împrejurări reţinute de instanţa de fond urmează a fi luate în considerare şi de Înalta Curte, întrucât în ansamblul lor contribuie la stabilirea gravităţii faptelor săvârşite, care caracterizează într-un mod nefavorabil persoana inculpatului M.R., întrucât aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. şi cea de 6 luni închisoare pentru fapta prevăzută de art. art. 323 teza I C. pen., stabilite în baza textelor incriminatoare pentru fiecare infracţiune în parte, pedepse care satisfac pe deplin justa individualizare a pedepsei cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare, pedeapsă care este menită să satisfacă şi scopul acesteia instituit de normele procedural penale şi anume, pe de o parte fiind un mijloc de reeducare a condamnatului printr-o măsură de constrângere, dar şi prevenirea de noi infracţiuni.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei reţinută în sarcina inculpatului, Înalta Curte constată însă că aceasta a fost stabilită în mod incorect în sensul dispunerii amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, impunându-se o reindividualizare cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Infracţiunea prevăzută de art. 323 teza I C. pen. şi cea prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. sunt infracţiuni care au un pericol social ridicat prin prisma faptului că inculpatul a săvârşit aceste fapte şi în calitate de avocat, reprezentant al statului, drept menit să respecte şi să apere această instituţie, în primul rând prin respectarea dreptului cetăţeanului, inculpatul săvârşind faptele tocmai prin faptul că s-a folosit de această calitate, aşa încât legiuitorul a manifestat severitate atunci când a stabilit limitele pedepselor, ce nu exclud însă, ca în procesul de individualizare judiciară a executării pedepsei, ţinându-se cont de gravitatea concretă a faptelor, de condiţiile de comitere, de persoana infractorului şi de posibilităţile sale de reeducare, să se dispună chiar şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, dar şi amânarea aplicării pedepsei principale atâta vreme cât sunt îndeplinite toate condiţiile aplicării acestei instituţii.

Însă, în cauză, tocmai avându-se în vedere împrejurarea că inculpatul cunoscând implicarea judiciară prin angajarea sa în desfăşurarea unor astfel de activităţi ilicite, raportat la pregătirea profesională juridică, cu funcţia de avocat, tocmai încălcând atât statutul civic al cetăţeanului dar şi deontologia unui reprezentant al apărării ordinii de drept, a dat dovadă de iresponsabilitate şi ignoranţă faţă de aceste instituţii în scopul obţinerii unor avantaje personale care nu sunt apte de a contribui la încrederea cetăţeanului în respectarea instituirii unei ordini de drept, astfel că în mod incorect i s-au aplicat inculpatului dispoziţiile legale privind amânarea aplicării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare, aşa cum sunt prevăzute la art. 83 alin. (1) şi (3) C. pen.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, constată că instanţa de fond nu a examinat, în mod judicios, aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul de individualizare judiciară, concretizat în modalitatea de executare a pedepsei, instituită prin amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare conform art. 83 alin. (1) şi (3) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului M.R., evidenţiind, faptul că dincolo de pericolul social generic al infracţiunilor săvârşite, în mod concret acesta s-a atenuat ca urmare a faptului că inculpatul a recunoscut faptele săvârşite, a reparat prejudiciul părţii civile SC B. SA în sumă de 21.696,34 lei, însă având în vedere împrejurările în care au fost săvârşite, subliniind caracterizările evidenţiate în persoana inculpatului (pregătire juridică cunoscând şi încălcând statutul deontologic al calităţii de avocat dar contribuind şi la stabilirea neîncrederii cetăţeanului în sistemul judiciar inculpatul aflându-se a doua oară în această situaţie juridică supusă cenzurii penale), astfel că o nouă cenzură cu privire la individualizarea pedepsei ca şi cuantum nu se mai impune, dar se impune o nouă cenzură cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de asemenea, atât prin prisma propriei evaluări asupra individualizării pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.R. cât şi a modalităţii de executare prin amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare faţă de criticile formulate în apel de către Parchet, constată că, în contextul cauzei, se justifică schimbarea modalităţii de executare a pedepsie, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute de art. 74 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea ceea ce conduce la concluzia că circumstanţele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, însă într-un mod incorect, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise, agravat prin modul de comitere, valorile sociale atinse, precum şi consecinţele pe care le-au produs sub aspectul decredibilizării instituţiilor juridice.

În raport cu cele menţionate, Înalta Curte are în vedere criticile formulate în apel de către de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, întrucât în cauză pedepsele aplicate, atât pentru fiecare faptă comisă, cât şi cea rezultantă, reflectă respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpatului, însă nu se justifică stabilirea unei astfel de modalităţi de executare a pedepsei, instituită de instanţa de fond, astfel încât va dispune desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale atacate şi rejudecând: Va înlătura din sentinţa penală atacată dispoziţiile potrivit cărora: în temeiul dispoziţiilor art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul dispoziţiilor art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuia să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul dispoziţiilor art. 85 alin. (2) lit. c) şi j) C. pen. s-a impus ca inculpatul să execute, pe durata termenului de încercare, următoarele obligaţii:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

b) să nu exercite profesia de avocat

În temeiul dispoziţiilor art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Înalta Curte, constată incidenţa art. 91 C. pen. şi va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an şi 2 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. cu măsurile de supraveghere instituite de art. 93 C. proc. pen.'

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., Înalta Curte va dispune restabilirea situaţiei anterioare în sensul că va anula încheierea din data de 22 aprilie 2014 pronunţată de Judecătoria Făgăraş, în Dosarul nr. 5941/226/2013, având în vedere că acest înscris a fost falsificat de către inculpat constituind obiectul material ce a condus la săvârşirea infracţiunilor în discuţie, valoarea sociala ocrotită constând în conţinutul acestei entităţi materiale.

Se constată astfel că vătămarea relaţiilor sociale a avut loc prin intermediul acestei entităţi, care este obiectul material al infracţiunii, fiind, în egală măsură, bunul asupra căruia s-a îndreptat activitatea infracţională a inculpatului, acesta acţionând in mod infracţional asupra unui astfel de obiect material, a atentat si la acele relaţii sociale, elementul cărora acest obiect material este.

Înalta Curte va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va dispune conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE CONSIDERNTE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov împotriva sentinţei penale nr. 12/F din 17 aprilie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând:

Înlătură din sentinţa penală atacată dispoziţiile potrivit cărora:

În temeiul dispoziţiilor art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul dispoziţiilor art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuia să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul dispoziţiilor art. 85 alin. (2) lit. c) şi j) C. pen. s-a impus ca inculpatul să execute, pe durata termenului de încercare, următoarele obligaţii:

c) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

d) să nu exercite profesia de avocat

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an şi 2 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. impune condamnatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, iară acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în condiţiile stabilite de instanţă, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. desemnează A.D.P. sector 2 Bucureşti şi SC A.E.S. SA sector 5 Bucureşti ca entităţi din comunitatea inculpatului condamnat, dintre care consilierul de probaţiune să poată decide, după realizarea evaluării iniţiale, locul de executare a activităţii neremunerate impuse în sarcina inculpatului.

Atrage atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 96 şi 97 C. pen. privind revocarea, respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen. dispune restabilirea situaţiei anterioare în sensul că anulează încheierea din data de 22 aprilie 2014 pronunţată de Judecătoria Făgăraş, în Dosarul nr. 5941/226/2013.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.R., în sumă de 260 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 octombrie 2015.

← ICCJ. Decizia nr. 372/2015. SECŢIA PENALĂ		ICCJ. Decizia nr. 393/2015. SECŢIA PENALĂ →

ICCJ. Decizia nr. 377/2015. SECŢIA PENALĂ

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 377/2015. SECŢIA PENALĂ