ICCJ. Decizia nr. 403/2015. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel

Comentarii

0



ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 403/A/2015

Dosar nr. 380/35/2011

Şedinţa publică din 4 noiembrie 2015

Asupra apelurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 156/PI din 30 octombrie 2013 Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins cererea formulată de inculpatul M.l. privind restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale.

În baza art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.I., domiciliat în Satu Mare, jud. Satu Mare, pentru comiterea infracţiunii de folosire şi prezentare de documente ori declaraţii false, care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a Il-a, b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă del an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e), C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 81 şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, 84 şi 85 C. pen.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu referire la art. 998-999 C. civ. (1864) a obligat pe inculpatul M.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.A. SRL Satu Mare la plata sumei de 47.287,54 lei cu titlul de despăgubiri şi a sumei de 61.700,78 lei, majorări de întârziere calculate până la data de 9 februarie 2011 în favoarea părţii civile M.A.D.R. - A.P.D.R.P.

A menţinut măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanţa din 16 iunie 2011 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea dată în Dosarul nr. 46/P/2009, asupra bunurilor mobile aparţinând inculpatului M.I. până la concurenţa sumei de 47.287,54 lei.

În baza art. 348 teza a Il-a C. proc. pen., a dispus anularea facturilor emise de SC W.I. SRL către SC C.A. SRL Satu Mare în baza contractului de execuţie de lucrări din 31 iulie 2006 şi a devizelor de lucrări şi anume factura din 21 august 2006 în sumă de 247.000 lei, factura din 30 august 2006 în sumă de 247.000 lei, factura din 27 septembrie 2006 în sumă de 247.000 lei, factura din 29 septembrie 2006 în sumă de 247.000 lei, factura din 29 septembrie 2006, în sumă de 247.000 lei, a facturii din 28 mai 2007 în valoare de 128.000 lei şi a facturii din 27 decembrie 2007 în valoare de 118.000 lei, iar în baza art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen. a dispus confiscarea acestora în favoarea statului.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a dispus obligarea inculpatului M.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.A. SRL Satu Mare la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

În data de 25 iunie 2009, în Dosar nr. 431/P/2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a dispus prin ordonanţă declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul M.I. în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene, prev. şiped. de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

De menţionat că finanţarea de pre-aderare pentru România a fost canalizată prin intermediul a trei instrumente: P.H.A.R.E., I.S.P.A. şi S.A.P. A.R.D. Programul S.A.P. A.R.D. a fost al treilea instrument financiar destinat României, în calitatea sa de stat candidat la aderarea în U.E. S.A.P. A.R.D. a urmărit să sprijine România în pregătirea pentru participarea la P.A.C. implementată în U.E., programul având următoarele obiective operaţionale: ajutarea României în implementarea legislaţiei U.E. corespunzătoare acestui sector; rezolvarea problemelor specifice legate de o dezvoltare rurală durabilă şi îmbunătăţirea standardelor de calitate privind producţia, prelucrarea şi comercializarea produselor agricole. Una din condiţiile care trebuiau a fi îndeplinite înainte ca o ţară candidată să poată începe implementarea programului Sapard a fost acreditarea unei Agenţii Sapard în fiecare stat candidat, astfel responsabilitatea practică pentru proiecte revenind ţărilor candidate. Guvernul a adoptat în data de 14 septembrie 2000 Ordonanţa nr. 142 care reglementează înfiinţarea Agenţiei S.A.P. A.R.D. ca o unitate în subordinea M.A.A.P. (actualmente M.A.P.D.R.). Agenţia Sapard este operaţională la nivel central şi regional. Agenţia a fost acreditată de F.N.R. la data de 29 decembrie 2001 şi de Comisia Europeană la 31 iulie 2002. La acea dată, Comisia Europeană a transferat României gestiunea fondurilor S.A.P. A.R.D. pentru următoarele măsuri: 1.1, 2.1 şi 4.2. Astfel, primele apeluri pentru propuneri de proiecte pentru măsurile 1.1 şi 2.1 au fost lansate în august 2002 iar pe 5 decembrie 2003, Comisia Europeană a încredinţat autorităţilor române gestionarea altor trei măsuri 3.1, 3.4 .şi 4.1. Principalul obiectiv al programului S.A.P. A.R.D. a fost să crească absorbţia şi, în special, folosirea alocaţiilor financiare pe anul 2000, în cadrul cărora fondurile nefolosite urmau să fie înapoiate până la sfârşitul anului 2004. Programul Sapard a acordat prioritate următoarelor proiecte: îmbunătăţirea eficienţei pieţei, a standardelor de calitate şi calităţii şi a standardelor privind securitatea produselor alimentare; menţinerea actualelor locuri de muncă şi crearea altora noi; protecţia mediului înconjurător. În cadrul programului S.A.P. A.R.D. au putut solicita finanţare următoarele categorii de beneficiari: producătorii agricoli şi grupuri de producători; asociaţii de fermieri şi întreprinderi private; consilii locale, O.N.G. etc. Toate proiectele sunt co-finanţate cu fonduri de la U.E. şi bugetul naţional al României. Regulile de co-finanţare sunt diferite pentru beneficiarii privaţi şi respectiv cei publici astfel: beneficiarii privaţi au trebuit să finanţeze, cu fonduri proprii, minimum 50% din valoarea proiectului iar beneficiarii publici (comunităţile locale, de exemplu) au putut beneficia de o finanţare de 100% a proiectului, cu condiţia ca acesta să nu genereze venituri.

Între A.P.D.R.P. - Program S.A.P. A.R.D., în calitate de Autoritate Contractantă şi SC C.A. SRL Satu Mare, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 23 iunie 2005, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 604.683,79 lei, pentru realizarea proiectului intitulat „Modernizarea fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, judeţul Satu Mare", reprezentând 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului. în contractul menţionat, A.P.D.RP. are calitatea de autoritate contractantă şi potrivit art. 2 alin. (2) din Contractul cadru, modificat prin actul adiţional din 26 aprilie 2007, durata de valabilitate a contractului, cuprinde atât perioada de execuţie a proiectului, care este până la data de 23 iunie 2007, precum şi o perioadă de 5 ani, calculată de la data ultimei plăţi efectuată de autoritatea contractantă.

De arătat că pentru obţinerea sprijinului financiar nerambursabil, beneficiarii trebuie să îndeplinească mai multe condiţii stabilite şi acreditate de Comisia Europeană, condiţii care sunt obligatoriu de cunoscut şi de respectat. Anexa II din materia contractelor de finanţare nerambursabilă, referitoare la dispoziţiile generale şi administrative, stabileşte încă de la primul articol, că se impune implementarea proiectului în conformitate cu descrierea făcută în cererea de finanţare, beneficiarul, prin reprezentantul legal, având obligaţia să acorde toată atenţia, eficienţa şi transparenţa, tuturor procedurilor, în concordanţă cu cele mai bune practici din domeniul de activitate vizat. In acest scop, beneficiarul trebuie să mobilizeze toate resursele financiare, umane şi materiale, necesare finalizării proiectului.

Există prevăzute clauze relative la responsabilitatea, conflictul de interese, confidenţialitatea, vizibilitatea, dreptul de proprietate şi de utilizare a echipamentelor, modul de evaluare a proiectului, modificarea contractului, durata de implementare, cazurile de reziliere, legea aplicabilă şi modul de soluţionare a litigiilor.

Prin urmare, în materia finanţărilor nerambursabile alocate din bugetul general al Comunităţii Europene, există reguli specifice de maximă stricteţe în ceea ce priveşte disciplina financiar contabilă, acest lucru datorându-se în principal, faptului că beneficiarilor nu li se solicită prezentarea unor garanţii materiale, aplicându-se cu precădere principiul bunei-credinţe în executarea convenţiilor.

SC C.A. SRL Satu Mare având nr. de înregistrare la O.R.C., cod de identificare fiscală a fost înfiinţată în data de 8 decembrie 1994 de către numita S.G.M. Prin Încheierea din 11 octombrie 2001, părţile sociale au fost cedate către inculpatul M.l. în totalitate, acesta fiind numit şi administrator, sediul social fiind stabilit în mun. Satu Mare, la domiciliul inculpatului M.l. în data de 27 august 2002, prin încheierea, inculpatul M.l. a fost revocat din funcţia de administrator, fiind numită M.A., inculpatul rămânând totuşi asociat unic al societăţii. în data de 19 septembrie 2005, prin, inculpatul M.l. este numit din nou administrator al societăţii, activitatea principală a societăţii modificându-se prin încheierea din 15 decembrie 2005 în - Fabricarea produselor lactate şi a brânzeturilor. Contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală S.A.P. A.R.D. România, având ca obiect punerea în aplicare a Proiectului intitulat „Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasate în localitatea Doba, jud. Satu Mare", a fost semnat la data de 23 iunie 2005, între M.A.P.D.R., prin Agenţia S.A.P. A.R.D., ca autoritate contractantă şi SC C.A. SRL Satu Mare, reprezentată de numita M.A., în calitate de administrator.

Cererea de finanţare a fost depusă la B.R.I.P.S. Iaşi unde inculpatul M.l. deţinea în aceea perioadă - funcţia de director al B.R.N.V., fiind înregistrată, în data de 6 decembrie 2004, dată la care la SC C.A. SRL Satu Mare, numita M.A. era administrator iar inculpatul M.l., asociat unic, verificarea conformităţii fiind făcută tot la B.R.I.P.S. Iaşi.

Rezultă că în urma analizării, verificării şi evaluării cererii de finanţare, Agenţia S.A.P. A.R.D. a întocmit Notificarea nr. 248 - 20 iunie 2005, prin care proiectul a fost declarat .eligibil, la o valoare totală- eligibilă de 12.093.676,187 lei (echivalentul a 334.319,33 euro) pentru o valoare maximă a finanţării nerambursabile eligibile de 6.046.837.913 lei, din care contribuţie comunitară de 4.535.128.435 lei şi 1.511.709.478 lei contribuţie naţională.

În contract au fost prevăzute mai multe obligaţii, una din acestea referindu-se la conflictul de interese - art. 4 din Anexa I la Contractul de finanţare care obligă beneficiarul să adopte o asemenea conduită care să evite conflictul de interese, având obligaţia de a informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice situaţie care dă naştere sau este posibil să dea naştere unui astfel de conflict.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că pe parcursul derulării contractului de finanţare din 23 iunie 2005 au fost identificate situaţii în care nu au fost respectate clauzele contractuale sau au fost efectuate operaţiuni şi activităţi neconforme, inculpatul M.I., încălcând prevederile contractuale referitoare la conflictul de interese şi la cheltuielile eligibile, acţiunile sale având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene.

De menţionat că inculpatul M.I. a implicat în derularea proiectului mai multe societăţi comerciale unde a fost sau este acţionar sau administrator, precum şi persoane apropiate din anturajul său, fosta soţie M.A., C.G. şi C.A. - parteneri de afaceri, C.F., cu ajutorul cărora a creat un circuit documentar şi financiar, prin care a întocmit o serie de documente (facturi, documente de plată, etc.) care atestau o altă stare de fapt decât cea reală. Aceste documente au fost ulterior folosite ca bază legală pentru efectuarea plăţilor de către Agenţia S.A.P. A.R.D., ca parte contractantă.

În dată de 18 iulie 2006, conform declaraţiei notariale, numitul C.F. -administrator şi asociat unic al SC W.I. SRL Satu Mare l-a mandatat pe inculpatul M.I. să-l reprezinte cu puteri depline în calităţile sus menţionate iar prin procura specială autentificată din 29 septembrie 2006 îl împuterniceşte pe acelaşi învinuit, să îl reprezinte în faţa oricăror autorităţi, întreaga răspundere pentru operaţiunile efectuate urmând să-i revină acestuia. Prin documentul notarial intitulat „Declaraţie" inculpatul M.I. şi-a asumat la data de 18 iulie 2006 întreaga răspundere pentru operaţiunile comerciale efectuate în baza mandatului. Practic, inculpatul M.I. era abilitat să facă orice fel de operaţiuni în numele SC W.I. SRL Satu Mare, societate care a avut şi are ca principală activitate - Lucrări de construcţii, clădiri rezidenţiale şi nerezidenţiale. De precizat este faptul că aceste documente deşi autentificate la notar, nu au fost înregistrate la O.R.C. Satu Mare, nefiind prezentate nici Agenţiei S.A.P. A.R.D.

În luna iulie 2006, inculpatul M.I., în calitate de administrator la SC C.A SRL Satu Mare, a solicitat societăţilor SC B.L.D. SRL Satu Mare, SC A.C. SRL Satu Mare şi SC W.I. SRL Satu Mare, câte o ofertă de preţ pentru efectuarea lucrărilor de construcţii în vederea realizării obiectivului - Modernizarea ferme de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare.

În data de 31 iulie 2006 s-a încheiat contractul de execuţie de lucrări nr. 26 între SC C.A. SRL - reprezentată de inculpatul M. calitate de achizitor şi SC W.I. SRL Satu Mare reprezentată de numitul C.F., în condiţiile în care la această dată, administrator „de fapt" al SC W.I. SRL Satu Mare era deja inculpatul M.l.

Pentru a contracta lucrările de execuţie a fermei cu SC W.I. SRL Satu Mare, societate în care avea putere de reprezentare deplină, atribuită prin procură notarială de către administratorul de drept al societăţii, inculpatul M.l. şi-a asigurat formal capacitatea de a angaja lucrări de specialitate cu această societate, în felul următor:

Inculpatul M.l. a achiziţionat de la SC T. SRL Satu Mare, în perioada 2005 - 2006, materiale de construcţii, fără însă să poată prezenta documente de provenienţă în acest sens şi a încheiat sau a luat în comodat mai multe utilaje, de la diverse persoane fizice, de asemenea fără să poată prezenta documente de provenienţă nici pentru acestea.

În baza acestor argumente care ar asigura provenienţa bunurilor, SC M.B. SRL Satu Mare administrată de drept de numita M.A., de fapt de inculpatul M.l. a înregistrat materialele de construcţii în baza unor borderouri de achiziţie în data de 22 iulie 2006. Valoarea materialelor de construcţii ce figurează vândute de către inculpatul M.l. către SC M.B. SRL Satu Mare a fost de 504.731 lei, sumă achitată integral, iar, pentru utilajele puse la dispoziţie figurează achitată suma de 178.438 lei, în condiţiile în care exista un contract de comodat prin care inculpatul M.l. pune la dispoziţia SC M.B. SRL Satu Mare, aceste utilaje, în mod gratuit.

În lunile septembrie şi decembrie 2006, SC W.I. SRL Satu Mare a înregistrat achiziţia a diverse materiale de construcţii şi închirieri de utilaje de la SC M.B. SRL Sâtu Mare, acestea făcând obiectul a 167 facturi, la SC W.I. SRL Satu Mare, în valoare totală de 836.447 lei, toate facturile fiind înregistrate în luna septembrie, inclusiv cea emisă în luna decembrie, la SC M.B. SRL Satu Mare au fost înregistrate 152 facturi în luna septembrie iar restul în decembrie 2006.

Conform raportului de constatare dispus în dosar „80 dintre facturi au fost personalizate conform Ordinului M.F.P. nr. 226/2006, ordin ce a fost publicat în M. Of. nr. 1056 din 30 decembrie 2006, astfel că acestea nu puteau fi datate cu luna septembrie", concluzia logică fiind că facturile respective au fost antedatate, fiind completate în anul 2007.

Inculpatul M.l. demarează execuţia lucrărilor cu SC W.I. SRL Satu Mare în perioada septembrie - octombrie 2006, în condiţiile în care, din adresa din 2009 a I.T.M. Satu Mare, SC W.I. SRL Satu Mare nu a avut angajaţi în anul 2006. inculpatul M.l. a prezentat organelor fiscale două documente semnate de el şi intitulate „State de plată colaboratori" având antetul SC W.I. SRL Satu Mare, cuprinzând o listă cu 17 persoane pe care,conform celor relatate de el, i-a angajat la această societate în perioada septembrie - octombrie 2006, pentru executarea lucrărilor de construcţie.

În baza contractului de execuţie lucrări din 31 iulie 2006 s-a stabilit valoarea lucrărilor ce vor fi efectuate de SC W.I. SRL Satu Mare pentru SC C.A. SRL Satu Mare, în cuantum de 1.570.481,10 lei (inclusiv T.V.A.), termenul de execuţie fiind de 7 luni începând cu 31 iulie 2006.

Conform devizelor de lucrări, SC W.I. SRL a emis către SC C.A. SRL Satu Mare mai multe facturi în sumă de 1.235.000 lei (inclusiv T.V.A.) - astfel - factura din 21 august 2006 - 247.000.lei (cu T.V.A.); factura din 30 august 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 27 septembrie 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 29 septembrie 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 29 septembrie 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 20 septembrie 2006 -240.000 lei (cu T.V.A.) şi factura din 30 septembrie 2006 - storno factura din 20 septembrie 2006 - 240.000 lei (cu T.V.A.).

În acelaşi timp, SC C.A. SRL Satu Mare a emis în data de 01 10.2006, factura în valoare de 1.235.000 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând avans mărfuri.

În baza acestor facturi, în data de 29 septembrie 2006, au avut loc decontările financiare între cele două societăţi comerciale, operaţiunile comerciale având loc la P.B. Agenţia Satu Mare. în realitate, inculpatul M.I. a gândit un mecanism, fraudulos, prin care, fără a cheltui nici un ban, a justificat, prin mtocmirea în fals a unor acte, plata de SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare a sumei de 1.235.000 lei, a sumei de 50.700 lei către P.F. B,V, şi suma de 195.960 lei către S.C. SC A.C. SRL, în total 1.481.660 lei (inclusiv T.V.A.).

A rezultat că în data de 29 septembrie 2006, inculpatul M.I. a primit cu titlu de împrumut suma de 70.000 euro de la numitul C.G. - asociat unic la S.C SC A.C. SRL, sumă care a fost schimbată în lei, rezultând suma de 247.310 lei. În aceeaşi zi, suma de 247.310 lei a fost transferată către SC C.A. SRL, în extrasul de cont figurând o creditare (încasare) cu suma de 247.310 lei, reprezentând „C.V. C.T.R. împrumut din 29 septembrie 2006", iar la sfârşitul extrasului suma s-a debitat, cu explicaţia „M.I. restituire împrumut".

Tot în aceeaşi zi, SC C.A. SRL Satu Mare întocmeşte ordine de plată în sumă de 247.000 lei, fiecare către SC W.I. SRL Satu Mare administrată de fapt tot de inculpatul M.I. în valoare totală de 1.235.000 lei, în tranşe de 247.000 lei fiecare, în ambele sensuri. După efectuarea plăţii, inculpatul M.I. - în calitate de administrator „de fapt" la SC W.I. SRL Satu Mare, returnează suma de 247.000 lei la SC C.A. SRL Satu Mare cu titlu de avans la factura din 1 octombrie 2009, factura reprezentând un avans pentru mărfuri, fără a avea un suport real, fiind ulterior stornată în luna august 2008. În baza ordinului de plată, inculpatul M.I. achită din nou de la SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare suma de 247.000 lei, după care, în calitate de împuternicit la SC W.I. SRL Satu Mare returnează suma de 247.000 lei către SC C.A. SRL cu titlu de avans la factura din 1 octombrie 2009. Această operaţiune s-a repetat cu O.P.

După efectuarea acestor operaţiuni, în aceeaşi zi, SC C.A. SRL Satu Mare plăteşte suma de 247.310 lei către inculpatul M.I., care îi restituie numitului C.G., după convertirea lor în euro.

Efectuarea acestor operaţiuni atestă faptul că SC C.A. SRL Satu Mare a achitat lucrările executate de către SC W.I. SRL Satu Mare în valoare de 1.235.000 lei, executarea proiectului către numita B,V, în sumă de 50.700 lei, precum şi achiziţionarea de animale de la S.C. SC A.C. SRL în sumă de 195.860 lei, documentele susmenţionate fiind prezentate Agenţiei S.A.P. A.R.D., care fiind indusă în eroare de inculpatul M.I. a stabilit în data'de 9 februarie 2007 valoarea cheltuielilor eligibile la suma de 1.209.367,61 lei (fără T.V.A.), din care urma să acorde ca finanţare nerambursabilă suma de 604.683,82 lei (453.512,84 lei contribuţia U.E. şi 151.170,95 lei de la bugetul de stat al României).

În baza contractului de execuţie lucrări din 31 iulie 2006, SC W.I. SRL Satu Mare a emis către SC C.A. SRL Satu Mare, factura din 28 mai 2007 în valoare de 128.000 lei (cu T.V.A.), cu care s-a procedat în mod asemănător la aceeaşi bancă - P.B., în data de 21 iunie 2007, respectiv creditare societate, plată către SC W.I. SRL Satu Mare, unnată de plata de la SC W.I. SRL Satu Mare către SC C.A. SRL Satu Mare, cu titlu de avans marfa, fără a avea nici un document justificativ, după care restituie suma către inculpatul M.I.

S-a precizat că la data de 21 iunie 2007, împuternicirea inculpatului M.I. pentru SC W.I. SRL Satu Mare nu mai era valabilă, întrucât la această societate se schimbase atât acţionarul cât şi administratorul, aceste calităţi fiind obţinute din data de 9 octombrie 2006 de numita B.V. Pe lângă aceste facturi, SC W.I. SRL Satu Mare a mai emis către SC C.A. SRL Satu Mare, factura din 27 decembrie 2007 în valoare de 118.000 lei (cu T.V.A.), reprezentând lucrări de modernizare asupra mijloacelor fixe, aplicând regimul de taxare inversă.

Rezultă că la data de 1 octombrie 2006, SC C.A. SRL Satu Mare a emis factura în valoare de 1.235.000 lei către SC W.I. SRL, reprezentând avans mărfuri, fără ca să realizeze ulterior un transfer real de mărfuri, motiv pentru care în data de 23 august 2008, s-a emis factura storno, avansul fiind restituit în cea mai mare parte folosind acelaşi sistem plată - restituire, astfel: virament bancar în sumă de 64.770,12 lei în data de 19 februarie 2007; virament bancar în sumă de 2.000 lei în data de 21 februarie 2007; virament bancar în sumă de 211.100 lei, în data de 27 iulie 2007; numerar în sumă de 949.415,24 lei, cu 189 chitanţe, în perioada 4 februarie 2009 - 16 septembrie 2009 şi o chitanţă în sumă de 4.415,24 lei în data de 17 septembrie 2009.

Sumele plătite în numerar de SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare provin din împrumutul inculpatului M.I. în sumă de 5.000 lei, după care sunt rulate de 190 de ori, restituie împrumut de la SC W.I. SRL Satu Mare, urmate de împrumut SC C.A. SRL Satu Mare.

În concluzie, lucrările de construcţie şi modernizare la obiectivul - Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare, s-au derulat în condiţiile în care atât societatea prestatoare SC W.I. SRL Satu Mare cât şi beneficiarul SC C.A. SRL Satu Mare erau controlate de inculpatul M.I., acesta având şi funcţia de director al C.R.P.D.R.P. Satu Mare.

Achiziţiile efectuate de societatea prestatoare au fost realizate în modalitatea frauduloasă mai sus descrisă, facturile în cauză fiind baza decontărilor cu Agenţia S.A.P. A.R.D. În atare situaţie, plăţile efectuate de Agenţia S.A.P. A.R.D., reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare, au avut la bază documente şi declaraţii care atestau o altă stare de fapt decât cea reală, obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Comunităţii Europene de către inculpatul M.l. fiind evidentă.

Întrucât, reprezentantul legal al proiectului, inculpatul M.l.,. era şi director al C.R.P.D.R.P. Satu Mare, verificarea proiectului în etapa de realizare a acestuia s-a făcut de către o altă structură teritorială, fiind desemnată în acest sens C.R.P.D.R.P. Vest Timiş, prin experţii O.J.P.D.R.P. Timiş.

La prima tranşă de plată, beneficiarul - inculpatul M.l. a solicitat decontarea sumei de 673.389 lei şi plata sumei de 336.694 lei - reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare. După verificările efectuate pe teren precum şi a preţurilor din situaţiile de lucrări ataşate la facturile menţionate, plătite de către SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare şi numita B.V., experţii verificatori au acceptat la plată întreaga sumă solicitată la decontare, fără însă să cunoască aspectele legate de calitatea inculpatului M.l. la SC W.I. SRL şi nici modul fraudulos în care fiecare sumă achitată a fost returnată instantaneu, plăţile fiind în realitate formale, pentru a proba realitatea operaţiunilor.

La ultima tranşă de plată, beneficiarul - inculpatul M.l. a solicitat decontarea sumei de 522.689 lei şi plata sumei de 261.344,50 lei - reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare. Din această sumă, 415.126 lei reprezintă lucrări de construcţii efectuate de SC W.I. SRL Satu Mare, repartizate pe două facturi în valoare de 207.563 lei fiecare şi una în valoare de 107.563 lei. După parcurgerea aceloraşi proceduri frauduloase ca în cazul primei tranşe, experţii verificatori, induşi în eroare de documente inexacte, au acceptat la plată întreaga sumă solicitată la decontare.

Deşi în derularea contractului au fost întocmite documente care atestă o altă stare de fapt decât cea reală, experţii O.J.P.D.R.P. Timiş, au constatat că lucrările şi serviciile corespund prevederilor contractului de achiziţii şi sunt conforme cu realizările din teren, preţurile fiind în limita devizelor ofertă.

Conform adresei din 10 februarie 2011 a M.A.D.R. - A.P.D.R.P., (filele 174-178 )în urma controlului efectuat la SC C.A. SRL Satu Mare vizând modul în care a fost derulat contractul cadru reprezentanţii corpului de control au constatat că investiţia a fost totuşi efectuată în totalitate şi este în funcţiune doar că selecţia de oferte pentru achiziţia de lucrări la SC C.A. SRL Satu Mare s-a derulat după o procedură neconformă cu prevederile legale şi contractuale astfel încât formulează pretenţii civile faţă de beneficiara proiectului, în sumă de 47.287,54 lei reprezentând profitul obţinut din realizarea investiţiei la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 61.700,78 lei calculate până la data de 9 februarie 2011.

Instanţa a apreciat că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi verificate în etapa cercetării judecătoreşti se coroborează, cele mai relevante sub aspectul fenomenului infracţional cercetat fiind declaraţiile martorilor, înscrisurile, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice precum şi raportul de constatare.

Clauzele contractuale prevăzute în Anexele I şi IV la contractul cadru, instituie beneficiarului pe lângă obligaţiile de a face şi obligaţii de a preveni înţelegeri între operatorii economici invitaţi să depună oferte, evitând astfel producerea unor situaţii care să încalce principiile care stau la baza atribuirii contractelor finanţate din fonduri publice. Conform art. 4 din Anexa I „Beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese şi va informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice "situaţie "care dă naştere sau este posibil să dea naştere" uhuf astfel de conflict".

Inculpatul M.l. a susţinut că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii, că toate documentele depuse spre decontare corespund realităţii şi că în nici un caz prin faptele sale nu a adus vreun prejudiciu bugetului Comunităţii Europene. Instanţa a arătat că înscrisurile existente la dosar demonstrează faptul că inculpatul M.l. s-a aflat nu doar într-un vădit conflict de interese dar şi că o mare parte din documentele depuse spre decontare conţin o stare de fapt neconformă cu realitatea.

Astfel, atât SC W.I. SRL Satu Mare - reprezentată de către inculpatul M.l. cât şi SC C.A. SRL Satu Mare - în calitate de beneficiar şi unde asociat este acelaşi inculpat M.l. - care este în acelaşi timp şi reprezentantul tehnic al Proiectului S.A.P. A.R.D., trebuiau să se abţină de la participarea la licitaţie şi implicit de la semnarea şi derularea contractului de execuţie lucrări din 31 iulie 2006. Participarea la licitaţia organizată a SC W.I. SRL Satu Mare, precum şi la derularea contractului de execuţie, în condiţiile în care inculpatul M.l. - reprezentantul tehnic al Proiectului Sapard era şi reprezentantul legal al SC W.I. SRL Satu Mare, a fost de natură să aducă atingere liberei concurenţe şi utilizării eficiente a fondurilor puse la dispoziţie de Comunitatea Europeană. Făcând abstracţie de Calitatea pe care inculpatul M.l. o avea la data licitaţiei în cele două societăţi, acesta era obligat să solicite prezentarea de informaţii şi documente suficiente şi concludente referitoare la situaţia juridică a ofertanţilor, în cazul de faţă trebuia să considere cele două oferte neconforme şi să informeze de îndată autoritatea contractantă. Acesta nu doar că nu a procedat conform obligaţiei asumate în contract, dar a şi gândit acest sistem bazat pe conflictul de interese pentru a pune la punct acel mecanism financiar descris în raportul de constatare, care a avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene. Este evident că, deţinând controlul asupra ambelor societăţi SC C.A. SRL Satu Mare şi SC W.I. SRL Satu Mare, inculpatul M.l. a putut să fabrice cu uşurinţă acele documente şi declaraţii false, depuse spre decontare, care să-i permită obţinerea pe nedrept a fondurilor. Aparenţa legalităţii dată de documentele false care prezintă circuitul banilor între societăţi, a fost de natură să inducă în eroare experţii O.J.P.D.R.P. Timiş, acceptându-se astfel decontări a unor activităţi care în realitate nu au existat.

Sub aspectul vinovăţiei inculpatului M.l. a apreciat ca fiind relevante declaraţiile martorei B,V, filele 64-73 u.p. 69 instanţă P.V. filele 125-127, M.l.C. filele 128-130, I.Ş. filele 131-132 348 instanţă B.l. filele 133-134 u.p fila 347 instanţă, care au executat lucrările de construcţie la Ferma de bovine din localitatea Doba, în afara cadrului legal (lipsa unui contract de muncă, neplata asigurărilor sociale) cu toate că inculpatul, prin actele depuse spre decontare, a creat în fals aparenţa legalităţii.

Prin memoriul depus la fila 38 inculpatul a solicitat restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale, arătând că autorizaţia din 29 martie 2011 A Judecătoriei Satu Marea fost obţinută şi dată cu încălcarea unor dispoziţii exprese ale legii privitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei (art. 332 C. proc. pen.).

Instanţa a reţinut că actele de urmărire penală au fost efectuate de către un procuror competent material, teritorial şi nu se poate vorbi de un viciu de procedură a .tuturor.actelor de urmărim.penală. într-adevăr. în mod greşit procurorul s-a.adresat Judecătoriei Satu Mare pentru obţinerea acelor autorizaţii de înregistrare interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului, deoarece potrivit normelor de competenţă personală Curtea de Apel Oradea şi nu Judecătoria Satu Mare soluţionează acest gen de cereri. într-adevăr autorizarea dată de Judecătoria Satu Mare şi mijlocul procedural obţinut e lovit de nulitate absolută potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., sancţiunea procesuală aplicabilă fiind înlăturarea acelor convorbiri din categoria mijloacelor de probă, urmând să se confere relevanţă juridică restului mijloacelor de probă care au fost administrate în cauză. Instanţa a reţinut că celelalte acte nefiind viciate îşi păstrează caracterul probatoriu fiind obţinute în deplină legalitate, singura sancţiune aplicabilă fiind cea prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. constând în nulitatea acelor înregistrări şi a încheierii în sine.

Din examinarea conţinutului prev. art. 332 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., instanţa de fond a constatat că nu există motive de restituire a cauzei la procuror, astfel că această cerere a fost respinsă.

Din întreaga probaţiune administrată şi din raportul de constatare aflat la filele 138-172 de urmărire penală rezultă că din documentele aflate la dosar sumele de bani alocate în cadrul contractului încheiat la data de 23 iunie 2005 nu au fost folosite în mod corect şi legal. Selecţia de oferte pentru achiziţia de lucrări la SC C.A. SRL privind proiectul „Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte" amplasată în localitatea Doba, s-a derulat după o procedură neconformă cu prevederile legale şi contractuale. Participarea la licitaţia organizată a SC W.I. SRL precum şi la derularea contractului de execuţie în condiţiile în care inculpatul M.I. reprezentantul tehnic al Proiectului S.A.P. A.R.D. era şi reprezentantul legal al SC W.I. SRL a adus atingere liberei concurenţe şi utilizării eficiente a fondurilor puse la dispoziţie de Comunitatea Europeană. Totodată, prin derularea proiectului „Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare" în condiţiile arătate s-a creat un prejudiciu în valoare de 47.287,54 lei sumă datorată de către beneficiar A.P.D.R.P., fiind defalcată conform legislaţiei în vigoare, după cum urmează: bugetul U.E. 75% reprezentând 35.465,66 lei; - bugetul public naţional 25% reprezentând 11.821,88 lei.

Deşi inculpatul M.I. nu a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, susţinând că în condiţiile în care investiţia s-a realizat, el nu are nici o vină, instanţa de fond a arătat că învinuirea care i se aduce inculpatului M.I. nu se referă la nerealizarea investiţiei, ci la faptul că în derularea contractului a folosit documente false pe baza cărora a obţinut pe nedrept fonduri.

Împotriva acestei sentinţe, în termenul legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea şi inculpatul M.I.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea critică hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

1. Aplicarea pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., în contextul reţinerii de către instanţă a circumstanţelor atenuante prevăzute la lit. a) şi c) ale art. 74 C. pen., s-a realizat în alte limite decât cele instituite prin art. 76 lit. e) C. pen.

Pedeapsa închisorii prevăzută în art. 1 al art. 215 C. pen. are ca limită specială minimă 6 luni, iar ca limită maximă 12 ani.

Potrivit lit. e) a art. 76 C. pen., în situaţia în care instanţa reţine circumstanţe atenuante, când minimul special cuprins în textul incriminator este de cel puţin 3 luni, pedeapsa aplicată în concret se coboară sub minimul special până la minimul general.

În ipoteza reţinerii de circumstanţe atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu reprezintă o facultate, o posibilitate, ci o obligaţie pentru instanţă, căreia aceasta nu i s-a conformat, aplicând pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, situată în interiorul limitelor legale cuprinse în textul incriminator.

2. Dispoziţia instanţei de reţinere în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante prevăzute în art. 74 lit. a) şi c) C. pen., precum şi pronunţarea unor pedepse în regim suspensiv de executare apar ca neîntemeiate.

Modalitatea concretă la care instanţa a recurs în procedura de individualizare a răspunderii penale şi aplicarea pedepselor denotă o subdimensionare a pericolului social al faptei şi a celui reprezentat de persoana inculpatului, prin aplicarea unor pedepse coborâte sub minimul special şi în regim suspensiv de executare, minimalizate prin relevarea unor false criterii de raportare.

3. În contextul înlăturării circumstanţelor atenuante reţinute de instanţa de fond şi pronunţării de către instanţa de control judiciar a unor pedepse principale al căror cuantum să se circumscrie cerinţei instituite în cuprinsul alin. (1) şi (3) ale art. 65 C. pen., se apreciază ca justificată, pe de o parte, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară (dar şi accesorie, instanţa interzicând cu titlu de pedeapsă accesorie doar exercitarea drepturilor prevăzute la lit. a) teza a II-a şi b) ale art. 64 C. pen.) iar, pe de altă parte, interzicerea cu titlu de pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În raport de particularităţile acestei cauze, în contextul în care inculpatul s-a folosit de funcţia deţinută (aceea de administrator al societăţii comerciale), în desfăşurarea activităţii infracţionale, faţa de conţinutul art. 20 din Constituţia României şi prevederile art. 8 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, aşa cum au fost interpretate de C.E.D.O. în cauzele sus amintite, procurorul apreciază că există motive suficiente şi pertinente care să justifice interzicerea dreptului, în măsură să excludă caracterul arbitrar al respectivei dispoziţii restrictive, înscrisă în coordonatele ordinii de drept.

Se opinează că, prin dispoziţia de interzicere, în cazul inculpatului M.I., a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, respectiv a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, nu s-ar încălca nici prevederile incidente în C. pen., nici cele cuprinse în art. 20 din Constituţia României şi nici art. 8 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

4. În ipoteza interzicerii cu titlu de pedeapsă complementară, respectiv accesorie a dreptului prevăzut la lit. c) a art. 64 C. pen., procurorul-apreciază, că-seimpune inserarea-în-cuprinsul dispozitivului hotărârii judecătoreşti, a obligaţiei de comunicare a soluţiei de condamnare a inculpatului la O.N.R.C., în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 26/1990.

5. Instanţa de fond a procedat la soluţionarea greşită a laturii civile a cauzei.

Astfel, conform constituirii de parte civilă realizată încă din faza de urmărire.

penală, M.A.D.R. prin A.P.D.R.P. s-a constituit parte civilă cu suma de 47.287,54 lei la care a solicitat adăugarea majorărilor de întârziere în cuantum de 61.700,78 lei (acestea din urmă fiind calculate până la data de 9 februarie 2011, dată ce marca momentul întocmirii înscrisului prin care partea vătămată se constituia parte civilă), solicitându-se totodată, în conformitate cu prevederile articolului 120 din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., ca obligarea la majorări de întârziere să se dispună şi pe mai departe, până la achitarea integrală a debitului.

Prin sentinţa penală atacată, instanţa de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 47.287,54 lei, adăugând doar majorările de întârziere în sumă de 61.700,78 lei, nedispunând în nici un fel cu privire la cuantumul acestora pentru intervalul de timp cuprins între momentul întocmirii înscrisului prin care s-a realizat constituirea de parte civilă şi cel al plăţii integrale a despăgubirilor.

6. Dispoziţia instanţei de fond de menţinere a sechestrului asigurător „asupra bunurilor mobile aparţinând inculpatului M.I. până la concurenţa sumei de 47.287,54 lei apare ca fiind greşită, deoarece parcurgerea conţinutului ordonanţei emise de procuror, aflată la fila 383 a vol. I al dosarului de urmărire penală atestă că sechestrul asigurător s-a instituit asupra unui bun mobil aparţinând inculpatului M.I., dar şi asupra unui autoturism aparţinând părţii responsabile civilmente SC C.A. SRL.

Or, câtă vreme patrimoniul persoanei fizice nu se identifică cu cel al persoanei juridice, considerarea autoturismului aflat în proprietatea persoanei juridice ca aparţinându-i inculpatului, ar putea genera confuzie în procesul de punere în executare a hotărârii judecătoreşti.

7. Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a formulat şi un alt motiv de apel, respectiv, la încetarea procesului penal ca urmare a intervenim prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul M.I. critică sentinţa atacată pentru netemeinicie sub aspectul condamnării sale pentru infracţiunile ce i s-au reţinut în sarcină, solicitând achitarea sa în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu există probe cu privire la săvârşirea faptelor reţinute în rechizitoriu.

În motivarea recursului, inculpatul M.I. arată că prima instanţă nu a motivat cu trimitere la probe, hotărârea pronunţată, nu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăţia sa în comiterea infracţiunilor pentru care a fost condamnat, condamnarea sa fiind pronunţată pe baza declaraţiei unui martor lipsit de credibilitate - B.V. şi pe raportul de constatare întocmit de specialiştii D.N.A.

De asemenea, nu s-a făcut dovada că inculpatul a acţionat cu rea credinţă, în calitate de responsabil al proiectului pentru obţinerea fondurilor S.A.P. A.R.D., atât el, cât şi beneficiara proiectului -SC C.A. SRL nu au întreprins nicio acţiune sau inacţiune care să încalce prevederile legale în materie.

Cu privire la prejudiciul în sumă de 47.287,54 lei care reprezintă profitul obţinut de SC W.I. SRL, inculpatul arată că nu s-a înregistrat o pagubă în contabilitatea părţii civile, iar referitor la anularea facturilor emise de SC W.I. SRL către SC C.A. SRL în baza contractului de lucrări din 31 iulie 2006, instanţa nu a administrat probe din care să rezulte nelegalitatea facturilor.

Pentru toate considerentele expuse, inculpatul M.I. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen.

La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen.

Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen. declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului se soluţionează de către aceeaşi instanţă, conform dispoziţiilor din legea nouă referitoare la apel.

Faţă de dispoziţiile legale invocate, prezentele recursuri declarate în cauză urmează a fi soluţionate potrivit dispoziţiilor din legea nouă referitoare la apel.

La termenul din 30 aprilie 2014 a fost audiat inculpatul M.I. şi i s-a încuviinţat acestuia proba cu înscrisuri privind obţinerea fondurilor S.A.P. A.R.D. precum şi efectuarea unei expertize financiar-contabile, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei la data de 5 ianuarie 2015 (filele 253-263 vol. I).

Examinând apelurile declarate în cauză, Înalta Curte reţine că acestea sunt întemeiate însă pentru considerentele ce se vor arăta:

Pe baza probelor administrate atât cursul urmăririi penale, dar şi la cercetarea judecătorească, prima instanţă a reţinut corect în sarcina inculpatului săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat, respectiv cele prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, inculpatul M.I., în perioada 2006-2007, în calitate de administrator la SC C.A. SRL, în derularea contractului din 23 iunie 2005, a fabricat, folosit şi prezentat documente false pe baza cărora a obţinut pe nedrept fonduri băneşti în valoare de 47.287,54 lei din bugetul general al Comunităţii Europene şi din bugetul naţional.

Săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului M.I. rezultă din înscrisurile care atestă obţinerea fondurilor băneşti respective de la Agenţia S.A.P. A.R.D., declaraţiile martorilor B.V., P.E., C.G., C.F., P.V., M.A., P.V., M.I.C., G.L., S.I., S.G.A., raportul de constatare aflat la filele 138-171 vol. I d.u.p., raportul de expertiză financiar-contabilă aflat la filele 253-263 vol. I dosar apel, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, declaraţiile inculpatului date pe parcursul procesului penal.

Din probele administrate în cauză şi la care s-a făcut .referire rezultă că în A.P.D.R.P.-Program S.A.P. A.R.D., în calitate de autoritate contractantă şi SC C.A. SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 23 iunie 2005 având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 604.683,79 lei pentru realizarea proiectului „Modernizare firmă de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare", reprezentând 5+% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Potrivit art. 2 alin. (2) din contractul cadru, modificat prin actul adiţional din 26 aprilie 2007, durata de valabilitate a contractului cuprinde atât perioada de execuţie a proiectului, care este până la data de 23 iunie 2007, precum şi o perioadă de 5 ani, calculată de la data ultimei plăţi efectuată de autoritatea contractantă.

În contract au fost prevăzute mai multe obligaţii, printre care şi cea referitoare la conflictul de interese (art. 4 din Anexa I la contractul de finanţare) care obligă beneficiarul să adopte o conduită care să evite conflictul de interese, având obligaţia de a informa imediat Autoritatea contractantă despre orice situaţie care dă naştere sau este posibil să dea naştere unui conflict de interese.

Pe parcursul derulării contractului de finanţare au fost efectuate operaţiuni şi activităţi neconforme, inculpatul încălcând prevederile contractuale referitoare la conflictul de interese şi cheltuielile eligibile, prin activităţile efectuate obţinându-se pe nedrept fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene.

Probele administrate au dovedit că inculpatul M.l., în derularea proiectului, a implicat mai multe persoane din anturajul său - fosta soţie M.A., C.G. şi C.A. - parteneri de afaceri, C.F., dar şi mai multe societăţi comerciale unde a fost sau este acţionar sau administrator, cu ajutorul cărora a creat un circuit documentar şi financiar, prin care a întocmit o serie de documente care atestau o altă stare de fapt decât cea reală şi care ulterior au fost folosite ca bază legală pentru efectuarea plăţilor de către Agenţia S.A.P. A.R.D.

La data de 18 iulie 2006, martorul C.F.- administrator şi asociat unic la SC W.I. SRL Satu Mare l-a mandatat pe inculpat să-l reprezinte cu puteri depline, iar prin procura specială autentificată din 29 septembrie 2006 îl împuterniceşte pe inculpat să îl reprezinte în faţa oricăror autorităţi, răspunderea pentru operaţiuni efectuate urmând să-i revină acestuia.

Prin documentul notarial intitulat „Declaraţie" inculpatul M.l. şi-a asumat la data de 18 iulie 2006 întreaga răspundere pentru operaţiunile efectuate în baza mandatului.

În luna iulie 2006, inculpatul în calitate de administrator la SC C.A. SRL a solicitat mai multor societăţi, printre care şi SC W.I. SRL Satu Mare câte o ofertă de preţ pentru efectuarea lucrărilor de construcţii în vederea realizării obiectivului „Modernizarea fermei de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare".

La data de 31 iulie 2006 s-a încheiat contractul de execuţie de lucrări între SC C.A. SRL- reprezentată de inculpat, în calitate de administrator şi SC W.I. SRL, reprezentată de numitul C.F., administrator de fapt al acestei societăţi fiind tot inculpatul conform împuternicirii date de către martorul C.F.

Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, pentru "a" contracta lucrările de execuţie se fermei cu SC W.I. SRL, inculpatul şi-a asigurat formal capacitatea de a angaja lucrări de specialitate, respectiv a achiziţionat materiale de construcţii şi a închiriat mai multe utilaje de la persoane fizice fără însă să poată prezenta documente de provenienţă pentru acestea.

SC M.B. SRL Satu Mare, administrată de drept de martora M.A. şi în fapt de către inculpat, a înregistrat materialele de construcţii în baza unor borderouri de achiziţii în data de 22 iulie 2006.

Valoarea materialelor de construcţii ce figurează vândute de către inculpatul M.l. către SC M.B. SRL Satu Mare a fost de 504.731 lei, sumă achitată integral, iar, pentru utilajele puse la dispoziţie figurează achitată suma de 178.438 lei, în condiţiile în care exista un contract de comodat prin care inculpatul M.l. pune la dispoziţia SC M.B. SRL Satu Mare, aceste utilaje, în mod gratuit.

În lunile septembrie şi decembrie 2006, SC W.I. SRL Satu Mare a înregistrat achiziţia a diverse materiale de construcţii şi închirieri de utilaje de la SC M.B. SRL Satu Mare, acestea făcând obiectul a 167 facturi, la SC W.I. SRL Satu Mare, în valoare totală de 836.447 lei, toate facturile fiind înregistrate în luna septembrie, inclusiv cea emisă în luna decembrie, la SC M.B. SRL Satu Mare au fost înregistrate 152 facturi în luna septembrie iar restul în decembrie 2006.

Conform raportului de constatare dispus în dosar „80 dintre facturi au fost personalizate conform Ordinul M.F.P. nr. 226/2006, ordin ce a fost publicat în M.O. nr, 1056/30 decembrie 2006, astfel că acestea nu puteau fi datate cu luna septembrie", concluzia logică fiind că facturile respective au fost antedatate, fiind completate în anul 2007.

În perioada septembrie-octombrie 2006, deşi se afla în stare de conflict de interese, inculpatul M.l. a demarat execuţia lucrărilor cu SC W.I. SRL, din adresa din 2009 a I.T.M. Satu Mare rezultând că în acea perioadă, respectiv în anul 2006, societatea respectivă nu a avut angajaţi.

Inculpatul M.l. a semnat două documente intitulate „State de plată colaboratori" având antetul SC W.I. SRL Satu Mare cuprinzând o listă cu un număr de 17 persoane pe care inculpatul le-ar fi angajat la această societate pentru executarea lucrărilor de construcţie.

În baza contractului de execuţie lucrări din 31 iulie 2006 s-a stabilit valoarea lucrărilor ce vor fi efectuate de SC W.I. SRL pentru SC C.A. SRL Satu Mare în cuantum de 1.570.481,10 lei, termenul de execuţie fiind de 7 luni, începând cu 31 iulie 2006.

Pe baza devizelor de lucrări, SC W.I. SRL a emis către SC C.A. SRL mai multe facturi în sumă totală de 1235.000 lei inclusiv T.V.A., iar aceasta din urmă a emis la data de 1 octombrie 2006 factura în valoare de 1.235.000 lei, reprezentând avans mărfuri.

La data de 29 septembrie 2006 au avut loc decontările financiare între cele două societăţi, pe baza facturilor emise de acestea.

Inculpatul M.l. a justificat, prin întocmirea în fals a unor acte, plata de către SC C.A. SRL către SC W.I. SRL Satu Mare a sumei de 1.235.000 lei, a sumei, de 50.700 lei către P.F., B.V. şi suma de. 195.960 lei. către SC A.C. SRL, în total 1.481.660 lei, inclusiv T.V.A., mecanismul financiar fraudulos folosit de inculpat prin care a justificat plata către respectivele societăţi a sumelor de bani fiind cel reţinut de către prima instanţă.

Lucrările de construcţie şi modernizare la obiectivul „Modernizarea fermei de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, jud.Satu Mare" au avut loc în condiţiile în care inculpatul M.l. controla ambele societăţi, atât societatea beneficiară, cât şi societatea prestatoare a serviciilor, iar plăţile efectuate de Agenţia S.A.P. A.R.D., reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare, au avut ca bază documente şi declaraţii care atestau o altă stare de fapt decât cea reală.

Inculpatul M.l. a solicitat, la prima tranşă de plată, decontarea sumei de 673.389 lei şi plata sumei de 336.694 lei, reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare.

După efectuarea verificărilor, experţii au acceptat la plată întreaga sumă solicitată de inculpat spre decontare, fără a cunoaşte aspectele legate de calitatea inculpatului în cadrul SC W.I. SRL, dar nici faptul că sumele plătite acestei societăţi au fost returnate instantaneu, plăţile efectuate fiind în realitate formale.

La ultima tranşă de plată, inculpatul M.l. a solicitat decontarea sumei de 522.689 lei şi plata sumei de 261.344,50 lei reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare - 415.126 lei reprezentând lucrări de construcţie efectuate de SC W.I. SRL Satu Mare repartizate pe două facturi în valoare de 207.563 lei fiecare şi una în valoare de 107.563 lei.

Întreaga sumă solicitată de inculpat a fost acceptată la plată.

Aşa cum s-a arătat, în derularea contractului au fost întocmite documente care atestă o altă stare de fapt decât cea reală, însă experţii O.J.P.D.R.P. Timiş au constatat că lucrările şi serviciile corespund prevederilor contractului de achiziţii şi sunt conforme cu realizările din teren, preţurile fiind în limita devizelor de ofertă.

În urma controlului efectuat la SC C.A. SRL Satu Mare vizând modul în care a fost derulat contractul cadru din 23 iunie 2005, reprezentanţii corpului de control au constatat că investiţia a fost efectuată în totalitate şi este în funcţiune, dar selecţia de oferte pentru achiziţia de lucrări la SC C.A. SRL Satu Mare s-a derulat după o procedură neconformă cu prevederile legale şi contractuale.

Înalta Curte reţine, în acord cu instanţa de fond, că inculpatul M.l., reprezentant al proiectului S.A.P. A.R.D., s-a aflat în conflict de interese prin aceea că a reprezentat atât SC W.I. SRL Satu Mare - conform împuternicirii date de către administratorul de drept, martorul C.F., cât şi SC C.A. SRL Satu Mare - unde avea calitatea de asociat.

În aceste condiţii, participarea la licitaţie a SC W.I. SRL Satu Mare şi derularea contractului de execuţie lucrări pentru SC C.A. SRL, a fost de natură să aducă atingere liberei concurenţe şi utilizării eficiente a fondurilor puse la dispoziţie de Comunitatea Europeană.

De asemenea, în calitate de reprezentant al ambelor societăţi, inculpatul a folosit un mecanism financiar, întocmind documente false care să ateste circuitul banilor între societăţi, pe baza acestor documente procedâridu-se ulterior la decontarea unor activităţi care nu s-au desfăşurat în realitate.

Contractul de finanţare dinn 23 iunie 2005 s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi C.C.E., semnat la Bruxelles în data de 2 februarie 2001, acord care stabileşte cadrul administrativ, legal şi tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală S.A.P. A.R.D.

Conform Legii nr. 316/2001, secţiune B, art. 4 alin. (1) „cheltuiala va fi eligibilă pentru sprijinul comunitar pentru S.A.P. A.R.D., dacă este în conformitate şi cu acest acord, numai în cazul în care utilizarea asistenţei S.A.P. A.R.D. este în concordanţă cu principiile managementului financiar adecvat şi în special ale economiei şi eficienţei costurilor".

Ca urmare a faptului că selecţia de oferte pentru achiziţia de lucrări nu s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile legale, s-a produs un prejudiciu egal cu profitul obţinut din realizarea investiţiei, respectiv suma de 47.287,54 lei, sumă datorată A.P.D.R.P.

Acest prejudiciu a fost constatat şi de către reprezentanţii A.P.D.R.P. prin procesul-verbal de constatare din 1 aprilie 2010, cu valoare de titlu de creanţă în conformitate cu prevederile art. 2 şi 3 din H.G. nr. 1306/2007, ce reglementează procedura de recuperare a creanţelor bugetare rezultate din nereguli şi/sau fraude survenite pe durata de valabilitate a contractului de finanţare.

În cursul soluţionării apelurilor s-a efectuat un raport de expertiză financiar contabilă de către expert contabil I.M., raport ce concluzionează în sensul că operaţiunile financiar-contabile efectuate între SC C.A. SRL, pe de o parte, şi SC W.I. SRL, P.F., B.V., pe de altă parte, încheiate în vederea derulării contractului din 23 iunie 2005 sunt reale.

Pentru a ajunge la această concluzie, expertul contabil a analizat exclusiv actele menţionate la pagina 3 din raport din punctul de vedere al modului de întocmire, succesiunii şi concordanţei dintre aceste documente, fără a preciza dacă aceste operaţiuni financiar contabile au la bază lucrările derulate în baza controlului.

Probele administrate în cauză au demonstrat fără dubiu că lucrările de realizare a proiectului au fost efectuate, însă documentele întocmite pentru aceste lucrări şi prezentate ulterior la plată atestă o altă situaţie de fapt decât cea reală.

Astfel, SC W.I. SRL nu putea efectua lucrările pentru că nu avea angajaţi care să presteze serviciile facturate, din adresa din 2009 a I.T.M. Satu Mare rezultând că în anul 2006 această societate nu a avut angajaţi, materialele achiziţionate de SC W.I. SRL având un circuit în care este implicată o altă firmă controlată de inculpat, respectiv SC M.B. SRL Satu Mare.

În legătură cu facturile emise, 80 dintre acestea au fost personalizate conform Ordinul M.F.P. nr. 226/2006, ordin publicat la data de 30 decembrie 2006 astfel că acestea nu puteau fi emise în luna septembrie 2006, fiind antedatate, completate ulterior.

Din actele dosarului rezultă că operaţiunile de plăţi efectuate prin P.B. au avut la bază suma de 70.000 euro primită cu titlu de împrumut de către inculpat de la martorul C.G., urmată de plăţi şi încasări efectuate în aceeaşi zi între cele două societăţi, după care suma se debitează cu explicaţia „restituire împrumut M.I."

Facturile întocmite nu au reflectat realitatea operaţiunilor efectuate, justificând astfel plata de către SC C.A. SRL către SC W.I. SRL Satu Mare a sumei de 1.235.000 lei, 50.700 lei către P.F., B.V. şi sumei de 195.960 lei către SC A.C. SRL, al cărei asociat unic este martorul C.G.

Pentru a justifica returnarea sumelor de bani către SC C.A. SRL a fost întocmită o factură de avans, respectiv factura din 1 octombrie 2006 în sumă de 1.235.000 lei, factură la care s-a anexat un contract prin care SC C.A. SRL ar fi trebuit să vândă cărămizi pentru suma de 1.235.000 lei, pe o perioadă de 5 ani, începând cu 1 octombrie 2006.

Cum respectivul contract nu s-a derulat niciodată, factura în cauză a fost stornată după aproximativ doi ani, în 23 august 2008, avansul fiind restituit către SC C.A. SRL în cea mai mare parte în numerar, fiind emise 189 chitanţe în perioada 4 februarie 2009-16 septembrie 2009, sumele provenind ca împrumut de la inculpat, în sumă de 5.000 lei, fiind rulată de 190 ori cu explicaţia „împrumut, restituire împrumut".

Acelaşi expert contabil a concluzionat că factura, în sumă de 1.235.000 lei emisă de SC C.A. SRL către SC W.I. SRL reflectă realitatea operaţiunilor menţionate a fi efectuate, însă expertul s-a mărginit exclusiv la examinarea acestora, constatând că nu a avut loc o livrare de mărfuri, însă nu a avut în vedere modul cum s-a efectuat plata avansului şi returnarea acestuia, data la care au avut loc returnarea sumelor şi stornarea facturii, aspecte arătate anterior şi care conduc la concluzia că actele contabile întocmite nu au corespondent în situaţii de fapt.

Raportul de expertiză efectuat în cauză reţine că SC C.A. SRL reprezentată de inculpat a folosit în mod corect şi legal sumele de bani alocate în cadrul contractului din 23 iunie 2005 încheiat de M.A.P.D.R. pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil.

Constatările privind modul cum s-au derulat plăţile pentru acest proiect au fost consemnate şi de către reprezentanţii M.F.P., în raportul de inspecţie fiscală din 8 octombrie 2010 încheiat de A.I.F. din cadrul D.G.F.P. Satu Mare.

Reprezentanţii M.F.P. au fost însă induşi în eroare de documentele în baza cărora au fost efectuate plăţile care, aşa cum s-a arătat, nu reflectă realitatea operaţiunilor efectuate, astfel că nu pot fi primite concluziile expertului.

În legătură cu împrejurarea dacă SC C.A. SRL Satu Mare a respectat procedura de licitaţie a lucrării de execuţie a proiectului, expertul concluzionează că există un potenţial conflict de interese la data licitaţiei, inculpatul M.I. fiind asociat în SC C.A. SRL şi împuternicit notarial de administratorul SC W.I. SRL Satu Mare. înainte de data adjudecării situaţiei în care tot un potenţial conflict de interese este şi pentru poziţia acestuia în comisia de evaluare.

Aşa cum s-a arătat anterior, inculpatul M.I. nu a adoptat o astfel de conduită prin care să evite conflictul de interese şi nu a adus la cunoştinţa autorităţii contractante despre situaţiile care au dat naştere unui conflict de interese, încălcând astfel clauzele contractului cadru, anexele I şi IV care instituie în sarcina beneficiarului nu numai obligaţia de a face, ci impun în acelaşi timp adoptarea unei conduite preventive, care să prevină eventuale înţelegeri oculte între operatorii economici cărora li s-a adresat invitaţia de a depune oferte, cât şi naşterea unui conflict de interese.

Înalta Curte nu poate primi concluziile expertului în sensul că SC W.I. SRL Satu Mare a respectat normativele în materie, în condiţiile în care inculpatul era în acelaşi timp atât reprezentantul tehnic al Proiectului S.A.P. A.R.D. cât şi reprezentantul legal al societăţii care a executat lucrările aferente proiectului în cauză având în vedere că inculpatul, în calitate de reprezentant al SC W.I. SRL Satu Mare, trebuia să se abţină de la participarea la licitaţie şi de la semnarea şi derularea contractului de execuţie lucrări din 31 iulie 2006 pentru a nu aduce atingere liberei concurenţe şi utilizării eficiente a fondurilor puse la dispoziţie de Comunitatea Europeană.

În fine, nu pot fi primite concluziile expertizei referitoare la existenţa unui prejudiciu, expertul apreciind că „prejudiciul nu poate fi determinat".

Aşa cum s-a arătat anterior, ca urmare a încălcării dispoziţiilor art. 4 din Anexa 1 şi art. 1 lit. d) din Anexa IV la contractul de finanţare din 23 iunie 2005, organele de control au constatat neregulile referitoare la licitaţia privind atribuirea lucrărilor de construcţie şi modernizare, stabilind în sarcina SC C.A. SRL o creanţă în valoare de 47.287,54 lei, ceea ce reprezintă de fapt profitul obţinut din realizarea investiţiei.

Acest debit a fost menţinut prin Decizia de soluţionare a contestaţiei din 23 iunie 2010, Comisia de soluţionare hotărând respingerea contestaţiei SC C.A. SRL.

Pentru toate considerentele expuse, criticile inculpatului M.l. privind netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul reţinerii în sarcina sa a infracţiunilor pentru care a fost condamnat sunt nefondate.

Hotărârea apelată este însă netemeinică şi nelegală în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, omisiunea interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior ca pedeapsă accesorie, soluţionarea laturii civile şi dispoziţia de menţinere a sechestrului asigurător.

Astfel, infracţiunea de înşelăciune prevăzută de disp. art. 215 alin. (1) C. pen. anterior este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 12 ani.

Potrivit art. 76 lit. e) C. pen. anterior, în ipoteza reţinerii circumstanţelor atenuante, când minimul special cuprins în textul incriminator este de cel puţin 3 luni, pedeapsa aplicată se coboară sub minimul special până la minimul general.

Aplicând inculpatului o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) C. pen., în condiţiile reţinerii circumstanţelor atenuante, prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală, pedeapsa aplicată urinând a fi redusă sub minimul special de 6 luni închisoare.

Reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului se justifică având în vedere buna conduită anterioară comiterii faptelor, şi atitudinea sa după săvârşirea faptelor, prezentarea la termenele de judecată, în contextul evaluării gradului de pericol social concret al faptelor săvârşite, relaţiilor sociale cărora li s-a adus atingere, prejudiciul cauzat autorităţii contractante.

La stabilirea modalităţii de executare a pedepsei, pe lângă criteriile arătate anterior, Înalta Curte mai are în vedere şi faptul că inculpatul are probleme de sănătate, după cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul instanţei de apel.

Având în vedere infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului dar şi faptul că acesta s-a folosit de funcţia deţinută, aceea de administrator al societăţii comerciale, se impune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, ca pedeapsă accesorie.

În ceea ce priveşte pedeapsa complementară, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 65 alin. (1) C. pen., astfel că nu se va dispune aplicarea acesteia. în consecinţă, nu se impune analiza motivului de apel al Parchetului vizând efectuarea comunicărilor la O.R.C.

Instanţa de fond a procedat greşit la soluţionarea laturii civile a cauzei atunci când l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 47.287,54 lei şi 61.700,78 lei majorări de întârziere calculate până la data de 9 februarie 2011, data constituirii de parte civilă, potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc. aceste majorări de întârziere urmând a fi acordate până la data achitării integrale a debitului.

În ceea ce priveşte măsura sechestrului asigurător, prin Ordonanţa din 16 iunie 2011 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra unui bun aparţinând inculpatului M.l., respectiv autoturismul şi asupra unui autoturism aparţinând SC C.A. SRL.

În aceste condiţii, prima instanţă trebuia să dispună menţinerea sechestrului asigurător pe ambele bunuri, aşa cum aceasta a fost instituită prin Ordonanţa nr. 46/P/2009 din 16 iunie 2011.

Apelurile declarate de procuror şi de inculpat sunt însă întemeiate în ceea ce priveşte prescripţia specială a răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. anterior cu aplic. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Potrivit art. 122 lit. d) C. pen. anterior termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depăşeşte 5 ani, iar conform art. 124 C. pen. anterior prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut la art. 122 este depăşit cu încă o dată.

Infracţiunea prev. de art. 290 C. pen. anterior este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, iar infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată a fost săvârşită de inculpat în perioada 2006-2007, astfel că în baza dispoziţiilor legale invocate urmează a se înceta procesul penal pentru săvârşirea acestei infracţiuni, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- D.N.A.- Serviciul Teritorial Oradea şi inculpatul M.l. împotriva sentinţei penale nr. 156/PI din 30 octombrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată şi rejudecând:

Va descontopi pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi va repune pedepsele în individualitatea lor.

- În baza art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. anterior "cu aplic, art. 74 Iit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul M.l. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

Conform art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. a) C. pen. anterior va contopi pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie şi va dispune ca inculpatul M.l. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 81 şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, 84 şi 85 C. pen. anterior.

În baza art. 19, art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 998-999 C. civ. (1864) va obliga pe inculpatul M.l. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.A. SRL Satu Mare la plata sumei de 47.287,54 lei cu titlul de despăgubiri şi a majorărilor de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului în favoarea părţii civile M.A.D.R. - A.P.D.R.P.

Va menţine măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanţa din 16 iunie 2011 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea dată în Dosarul nr. 46/P/2009.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Va obligă apelantul inculpat la plata sumei de 2.650 lei, reprezentând diferenţa de onorariu aferent efectuării expertizei contabile.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea şi inculpatul M.l. împotriva sentinţei penale nr. 156/PI din 30 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi repune pedepsele în individualitatea lor.

În baza art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. anterior cu aplic, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

Conform art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ca urmare a intervenim prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. a) C. pen. anterior contopeşte pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie şi dispune ca inculpatul M.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 81 şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, 84 şi 85 C. pen. anterior.

În baza art. 19, art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 998-999 C. civ. (1864) obligă inculpatul M.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.A. SRL Satu Mare la plata sumei de 47.287,54 lei cu titlul de despăgubiri şi a majorărilor de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului în favoarea părţii civile M.A.D.R. - A.P.D.R.P.

Menţine măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanţa din 16 iunie 2011 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea dată în Dosarul nr. 46/P/2009.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 2.650 lei, reprezentând diferenţa de onorariu aferent efectuării expertizei contabile.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 4 noiembrie 2015.

← ICCJ. Decizia nr. 393/2015. SECŢIA PENALĂ		ICCJ. Decizia nr. 416/2015. SECŢIA PENALĂ →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 367/2015. SECŢIA PENALĂ. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 372/2015. SECŢIA PENALĂ ICCJ. Decizia nr. 377/2015. SECŢIA PENALĂ ICCJ. Decizia nr. 393/2015. SECŢIA PENALĂ ICCJ. Decizia nr. 416/2015. SECŢIA PENALĂ ICCJ. Decizia nr. 433/2015. SECŢIA PENALĂ ICCJ. Decizia nr. 442/2015. SECŢIA PENALĂ. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art.244 NCP), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art.322 NCP), uzul ICCJ. Decizia nr. 450/2015. SECŢIA PENALĂ