ICCJ. Decizia nr. 12/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
Decizia penală nr. 12/2011
Dosar nr. 284/1/2011
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1881 din 11 noiembrie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S.L. împotriva rezoluţiei nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică. A fost menţinută rezoluţia atacată, iar petentul obligat la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut, în esenţă, că petentul a formulat plângere împotriva Rezoluţiei nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul G.E. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Prima instanţă a constatat că soluţia dispusă de către procuror este legală şi temeinică din actele premergătoare efectuate nerezultând indicii de săvârşire, de către magistratul intimat a infracţiunii reclamate, aceasta acţionând potrivit atribuţiilor de serviciu şi cu respectarea dispoziţiilor legale în materie.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs petentul.
Examinând recursul, în raport cu dispoziţiile legale referitoare la condiţiile exercitării căii de atac, Înalta Curte constată că recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, dispoziţiile art. 363-365 Cod procedură penală, privind data de la care curge termenul, repunerea în termen şi declararea peste termen a căii de atac a apelului, aplicându-se corespunzător.
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., la care face trimitere art. 3853 C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare, iar pentru partea care a lipsit la dezbateri şi la pronunţare termenul curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv.
Din examinarea părţii introductive a sentinţei rezultă că recurentul petent a lipsit la dezbaterea în fond a cauzei, dispozitivul sentinţei pronunţate fiindu-i comunicat la data de 23 noiembrie 2009.
Aşa fiind, pentru recurentul petent termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la data de 23 noiembrie 2009, expirând la data de 4 decembrie 2009. Or, petentul a declarat recurs la data de7 ianuarie 2011, depăşind termenul legal de 10 zile, prevăzut de lege.
Pentru considerentele ce preced, constatându-se întemeiată excepţia invocată, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1, lit. a) C. proc. pen., recursul declarat va fi respins, ca tardiv.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul S.L. împotriva Sentinţei nr. 1881 din 11 noiembrie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 3396/1/2009.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 13/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 11/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI → |
|---|
