ICCJ. Decizia nr. 14/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
Decizia penală nr. 14/2011
Dosar nr. 287/1/2011
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 346 din 31 mai 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de partea vătămată S.L. împotriva inculpatului B.I. pentru comiterea infracţiunii de insultă, prevăzută de art. 205 C. pen. A fost obligată partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut, în esenţă, că petentul a solicitat sancţionarea intimatului pentru comiterea infracţiunii de insultă, dar nu a respectat obligaţia de a formula plângere la procuror înainte de a sesiza instanţa, aşa încât plângerea a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs petentul.
Examinând recursul, în raport cu dispoziţiile legale referitoare la condiţiile exercitării căii de atac, Înalta Curte constată că recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, dispoziţiile art. 363 - 365 C. proc. pen., privind data de la care curge termenul, repunerea în termen şi declararea peste termen a căii de atac a apelului, aplicându-se corespunzător.
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., la care face trimitere art. 3853 C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare, iar pentru partea care a lipsit la dezbateri şi la pronunţare termenul curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv.
Din examinarea părţii introductive a sentinţei atacate rezultă că recurentul petent a lipsit la dezbaterea în fond a cauzei, dispozitivul sentinţei pronunţate fiindu-i comunicat la data de 8 iunie 2005, aşa cum rezultă din procesul-verbal întocmit, ca urmare a negăsirii dovezii de comunicare, existând însă, menţiunea în registrul de evidenţă pe anul 2005.
Aşa fiind, pentru recurentul petent termenul de recurs, de 10 zile, a început să curgă de la data comunicării sentinţei atacate, expirând la data de 19 iunie 2005. Or, petentul a declarat recurs la data de 7 ianuarie 2011, depăşind termenul legal de 10 zile, prevăzut de lege.
Pentru considerentele ce preced, constatându-se întemeiată excepţia invocată, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat va fi respins, ca tardiv.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul S.L. împotriva Sentinţei nr. 346 din 31 mai 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 2465/2005.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 15/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 13/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI → |
|---|
