ICCJ. Decizia nr. 124/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
Decizia penală nr. 124/2011
Dosar nr. 2565/1/2011
Şedinţa publică din 30 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 1653 din 2 noiembrie 2010 a Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta SC 22D1989 SRL, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin plângerea adresată la data de 23 august 2010 Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petenta SC 22D1989 SRL a solicitat cercetarea „făptuitorilor din Secţia Penală, Tribunalul Gorj şi Secţia Penală, Curtea de Apel Craiova", sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 248 C. pen.
Plângerea a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentinţa susmenţionată cu motivarea că aceasta nu se regăseşte printre modalităţile legale de sesizare a instanţei penale, precum şi având în vedere caracterul inform al cererii în raport cu dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe, petenta SC 22D1989 SRL a declarat recurs.
La termenul de azi, 30 mai 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii recursului declarat de petentă.
Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (10) şi ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanţei sau rezoluţiei de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.
Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din acelaşi cod, pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunţată la data de 2 noiembrie 2010, petenta SC 22D1989 SRL lipsind atât la dezbateri, cât şi la pronunţare. Aşa fiind, termenul de recurs curge pentru aceasta de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinţei atacate, adică de la data de 11 noiembrie 2010. Aceasta înseamnă că recurenta petentă putea declara recurs în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, conform dispoziţiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 22 noiembrie 2010, în speţă declaraţia de recurs a petentei fiind făcută la data de 14 februarie 2011, deci după expirarea acestui termen.
Aşa fiind, excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu de către instanţă, se constată a fi întemeiată.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de petenta SC 22D1989 SRL
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petenta SC 22D1989 SRL, împotriva Sentinţei nr. 1653 din 2 noiembrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 6930/1/2010.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 125/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 123/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI → |
|---|
