ICCJ. Decizia nr. 282/2013. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
Decizia civilă nr. 282/2013
Dosar nr. 1588/1/2013
Şedinţa publică de la 13 mai 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin acţiunea disciplinară înregistrată pe rolul secţiei pentru judecători la data de 23 februarie 2010, Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat secţiei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună aplicarea uneia din sancţiunile prevăzute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pârâtei C.C., judecător în cadrul Judecătoriei Timişoara, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare constând în refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu, exercitarea funcţiei cu rea-credinţă, absenţe nemotivate de la serviciu în mod repetat şi atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, fapte prevăzute de art. 99 lit. g), h) teza I, j) şi k) din acelaşi act normativ.
În motivarea acţiunii disciplinare s-a reţinut, în esenţă că, în perioada în care a fost prezentă la serviciu, fie că a fost planificată în şedinţe ori nu, pârâta judecător a anunţat intempestiv că nu se prezintă sau a lipsit nejustificat, ori a refuzat să participe la judecată, iar când a fost prezentă în instanţă şi nu a refuzat să intre în şedinţa de judecată, în cadrul acesteia, a adoptat un comportament inadecvat în raport cu exigenţele profesiei.
Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, prin hotărârea nr. 14/J din 13 octombrie 2010, a admis în parte acţiunea disciplinară şi, în temeiul art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004, a aplicat judecătorului C.C. sancţiunea diminuării indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 15% pe o perioadă de o lună, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. g) din acelaşi act normativ.
Totodată, secţia pentru judecători a respins acţiunea disciplinară formulată împotriva aceluiaşi judecător, cu privire la săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) teza I, lit. j) şi lit. k) din legea menţionată.
Recursul declarat de C.C., la acea dată judecător la Judecătoria Craiova, împotriva hotărârii instanţei de disciplină a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 7 din 23 mai 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, instanţa de control judiciar constatând că hotărârea atacată este legală şi temeinică.
Prin aceeaşi decizie, a fost respins recursul declarat de Comisia de disciplină pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii împotriva aceleiaşi hotărâri, pentru lipsa calităţii procesuale active.
La data de 7 martie 2013, împotriva deciziei nr. 7 din 23 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 509 pct. 4 din noul C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire C.C., fără a-şi motiva, însă, în fapt, solicitarea de retractare.
Din oficiu, la termenul de judecată de la 8 aprilie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile noului C. proc. civ.
Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia dirimantă a inadmisibilităţii căii de atac cu care este învestită, dezlegarea acesteia făcând de prisos analizarea oricăror alte aspecte.
Excepţia este întemeiată, având în vedere considerentele ce succed.
Revizuenta şi-a fundamentat în drept cererea pe dispoziţiile noului C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 24 din noul C. proc. civ. „Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare”.
Or, decizia supusă cenzurii în cauza de faţă este pronunţată la data de 23 mai 2011, cu mult înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.
Faţă de neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 24 din noul C. proc. civ., este incidentă excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire promovată în speţă.
Prin art. 129 din Constituţia României, cu referire la art. 126 din legea fundamentală, a fost statuat principiul potrivit căruia părţile interesate pot apela la protecţia judiciară a drepturilor subiective încălcate, oferită imparţial de către instanţele competente, legiuitorul impunând în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procedurale în condiţiile legii.
Totodată, aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.
În consecinţă, în speţă nefiind întrunite cerinţele art. 24 din noul C. proc. civ. pentru a face admisibilă revizuirea în temeiul acestui act normativ invocat de revizuentă, întrucât nu este cazul unui proces început după data intrării în vigoare a respectivului cod, se va admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire şi se va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac dedusă judecăţii în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C.C. împotriva deciziei nr. 7 din 23 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, în Dosarul nr. 8628/1/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3/2013. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 281/2013. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI → |
|---|
