ICCJ. Decizia nr. 56/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
Decizia penală nr.56/2011
Dosar nr. 1332/1/2011
Şedinţa publică din 28 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1742 din 9 noiembrie 2010 a Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.l. împotriva rezoluţiei nr. 6225/2985/VI11/1/2010 din 15 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că plângerea petentului nu a fost îndreptată împotriva unei soluţii de neîncepere a urmăririi penale dintre cele prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe, petentul A.l. a declarat recurs, solicitând, potrivit motivelor de recurs depuse în scris la, admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei cu valorificarea actelor probatorii, susţinând „în esenţă" că: sentinţa atacată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 10 lit. j), art. 48 lit. g) C. proc. pen., art. 49 alin. (2) C. proc. pen., art. 62, art. 277, art. 2781 alin. (2) şi art. 12 C. proc. pen., art. 6 din Legea nr. 304/2004 şi art. 21 din Constituţia României.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmării penale sau a ordonanţei, ori după caz a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Rezultă aşadar, din cuprinsul normelor legale enunţate, că plângerea care are un asemenea temei vizează exclusiv o rezoluţie sau ordonanţă a procurorului de netrimitere în judecată, confirmată ca urmare a respingerii plângerii formulate în temeiul art. 275 – art. 278 C. proc. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea petentului adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu poate face obiectul controlului judecătoresc reglementat de prevederile art. 2781 C. proc. pen., întrucât nu priveşte o soluţie de netrimitere în judecată dispusă de procuror, iar din examinarea actelor dosarului rezultând că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a comunicat acestuia o soluţie de netrimitere în judecată.
Invocarea de către recurentul petent a prevederilor art. 2781 C. proc. pen., este greşită, întrucât, astfel cum s-a arătat, nu sunt incidente dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., deoarece petentul nu a făcut dovada existenţei unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale, împotriva căreia să fi făcut plângerea cu care a investit instanţa de fond .
Referitor la criticile petentului vizând încălcarea dispoziţiilor art. 48 lit. g) C. proc. pen., art. 2781 alin. (12) C. proc. pen., Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, întrucât cazurile de incompatibilitate pot fi invocate pe calea unei cereri de recuzare a magistraţilor investiţi cu soluţionarea în primă instanţă a cauzei, cerere neformulată de petent.
În ceea ce privesc susţinerile recurentului petent, în sensul nerespectării termenelor prevăzute de art. 277 C. proc. pen., sunt neîntemeiate, având în vedere caracterul de recomandare al normelor cuprinse în conţinutul acestor dispoziţii legale.
Soluţia pronunţată de prima instanţă nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 304/2004 şi art. 21 din Constituţia României, întrucât instanţa a procedat la o riguroasă interpretare a normelor arătate, limitarea dreptului de a acţiona în instanţă şi condiţionarea exercitării acestuia de îndeplinirea unor cerinţe legale neconstituind o îngrădire a accesului liber la justiţie.
Criticile recurentului petent reiau în esenţă aspectele invocate în plângerea penală adresată primei instanţe şi au făcut obiectul analizei acestei, după cum s-a şi demonstrat mai sus, iar în această etapă procesuală, a recursului nu s-au dovedit aspecte noi de natură a fundamenta o concluzie diferită de cea a primei instanţe.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.l. împotriva sentinţei nr. 1742 din 9 noiembrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 6921/1/2010.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.I. împotriva sentinţei nr. 1742 din 9 noiembrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 6921/1/2010.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 59/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 55/2011. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI → |
|---|
