ICCJ. Decizia nr. 23/2010. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
Deciziapenală nr. 23/2010
Dosar nr.8188/1/2010
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1802 din 3 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petenta SC U.S.A. SA Braşov împotriva rezoluţiei nr. 895/P/2008 din 10 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Urmărire Penală şi Criminalistică, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia nr.895/P/2008 din 10 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii: L.V. – procuror general şi T.V. – procuror, ambii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi judecătorii M.C., S.F., M.B. şi S.I.M. de la Curtea de Apel Alba Iulia, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Împotriva acestei rezoluţii, petenta a formulat plângere la procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 2407/1257/II-2/2009 din 18 martie 2009.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petenta a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 895/P/2008 din 10 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, plângere care a fost respinsă ca tardivă prin sentinţa nr. 1802 din 3 noiembrie 2009 a Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu motivarea că rezoluţia din 10 februarie 2009, i-a fost comunicată petentei la 18 februarie 2009 (fila 67 dosar parchet), iar plângerea acesteia la instanţa competentă a fost făcută la 13 aprilie 2009 (plic, fila 5 dosar ICCJ, secţia penală).
Împotriva sentinţei de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petenta SC U.S.A. SA Braşov a declarat recurs.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petentă este fondat.
Astfel, prima instanţă a reţinut, în mod greşit, că plângerea formulată de petenta SC U.S.A. SA Braşov este tardivă, întrucât s-a reţinut că termenul cumulat de 40 de zile, prevăzut de art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., în care petentul era obligat să se adreseze instanţei a fost depăşit.
Înalta Curte reţine că dispoziţiile legale care reglementează procedura plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată nu prevăd că aceste acte pot fi atacate într-un termen cumulat de 40 de zile care începe să curgă de la comunicarea rezoluţiei sau ordonanţei procurorului.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmării penale sau a ordonanţei, ori după caz a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că plângerea petentei împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 895/P/2008 din 10 februarie 2009 a fost înregistrată şi repartizată, sub semnătura procurorului şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 5 martie 2009 (fila 6 lucrarea nr. 2407/1257/II/2/2009).
Conform dispoziţiilor art. 277 C. proc. pen., termenul de rezolvare al plângerii este de cel mult 20 de zile, iar potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. (2) C. proc. pen., actul efectuat de procuror este considerat ca fiind făcut în termen, dacă data la care a fost trecut în registrul de ieşire al parchetului este înăuntrul termenului cerut de lege pentru efectuarea actului.
Procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică a respins ca neîntemeiată plângerea petentului prin rezoluţia nr. 2407/1257/II/2/2009 din 18 martie 2009, comunicarea modului de rezolvare a plângerii s-a făcut la data de 31 martie 2009 (fila 2 din lucrare), iar petentul a primit-o la data de 3 aprilie 2009 (potrivit dovezii de comunicare a soluţiei, fila 1 lucrare).
Potrivit textelor de lege susmenţionate, plângerea trebuia soluţionată şi comunicată petentului până la data de 25 martie 2009.
În aceste condiţii, conform dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., în cazul în care procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) (de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanţă) curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
Prin urmare, petenta SC U.S.A. SA Braşov trebuia să formuleze plângere la instanţă până la data de 15 aprilie 2009 ori din actele şi lucrările dosarului, rezultă că aceasta a investit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu judecarea plângerii la data de 13 aprilie 2009 (plic, fila 5 dosar ICCJ, secţia penală), deci înăuntrul termenului prevăzut de lege.
În consecinţă, plângerea petentei împotriva rezoluţiei nr. 895/P/2008 din 10 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, a fost făcută în termenul legal de 20 de zile prevăzut de dispoziţiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., astfel încât, în mod greşit, prima instanţă a reţinut că plângerea petentei este tardivă.
Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de petenta SC U.S.A. SA Braşov, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta SC U.S.A. SA BRAŞOV împotriva sentinţei nr. 1802 din 3 noiembrie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 3667/1/2009, casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 229/2010. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 230/2011. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI → |
|---|
