Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr.119/2015
Ședința publică din 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: N. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentant de procuror C. A. I..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. C. N. T. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c C.p. din anul 1968.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.03.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.03.2015 apoi la data de 18.03.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 07.05.2013 petenta C. S. I. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului emisă la data de 06.02.2013 și a rezoluției emisă de prim procuror la data 02.04.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin ordonanța procurorului nr. 3680/P/2012 a fost scos de sub urmărire penală intimatul T. C. N. T. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 305 alin.1 lit. c C.pen. pe motiv că faptei îi lipsește elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv reaua credință.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere la prim procuror, plângere respinsă ca neîntemeiată.
Petenta arată că prin sentința civilă nr. 1011/2004 i-a fost încredințat spre creștere și îngrijire minorul T. C. G. născut la data de 23.05.1998, intimatul T. C. N. T. fiind obligat la plata în favoarea minorului a pensiei de întreținere.
Petenta mai arată că intimatul a achitat doar la început și parțial pensia de întreținere, în prezent ne mai achitând pensie de întreținere pentru minor de mai bine de 2 luni considerând că, în cauză este probată reaua credință a intimatului chiar prin faptul că acesta lucrează la . încă din anul 2005, iar în prezent beneficiază de un salariu în cuantum de 2000-2500 lei lunar.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 278 indice 1 C.pr.pen. și art. 305 alin.1 lit. c C.pen.
Prin încheierea de ședință din 11.11.2013 a fost admisă plângerea petentei C. S. E. și a fost desființată ordonanța atacată fiind reținută cauza spre judecare pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin.1 lit. c C.pen.
Prin încheierea din 14.11.2013 a fost admisă declarația de abținere formulată de judecătorul care a pronunțat încheierea prin care a fost desființată ordonanța procurorului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.03.2014 judecătorul de cameră preliminară a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de către inculpat, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015 părțile prezente personal în fața instanței au declarat că se împacă total, necondiționat și definitiv.
Față de aceasta nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 66 ds. inst.).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
- În fapt :
Prin Încheierea din data de 11.11.2013 s-a admis plângerea reprezentantului legal al persoanei vătămate minore T. C. G. împotriva ordonanței procurorului de scoatere de sub urmărire penală față de T. C. N. T. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, s-a desființat ordonanța atacată și s-a reținut cauza pre judecare.
În actul de sesizare s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 1011/2004 a Judecătoriei A. I., inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea minorului T. C. G. o pensie de întreținere reprezentând 25% din veniturile sale salariale nete, iar începând cu luna august 2005 acesta a plătit lunar și în mod eșalonat suma de 200 lei cu titlu de pensie de întreținere, ceea ce ar însemna un câștig lunar net de 800 lei.
Din adresa nr._/16.10.2012, emisă de . prin care a comunicat veniturile nete realizate de inculpat începând cu luna august 2005 și până în septembrie 2009, respectiv pentru perioada care face obiectul cauzei, reiese că, cu excepția lunilor august-septembrie 2005, inculpatul a obținut în mod constant venituri ce depășesc suma de 800 lei, astfel că suma de 200 lei plătită lunar de acesta este mai mică decât procentul de 25% la care a fost obligat prin sentința judecătorească, ceea ce echivalează cu o neplată în sensul art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. din care rezultă că plata trebuie făcută așa cum a hotărât instanța și nu altfel.
De altfel, din manifestarea de voință a inculpatului de a se împăca cu persoana vătămată în prezența și cu acordul reprezentantului legal, consemnată în declarația de împăcare (f. 90.ds. inst.) reiese că acesta recunoaște starea de fapt astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare al instanței.
- În drept:
Fapta inculpatului T. C. N. T., constând în aceea că nu și-a îndeplinit în totalitate obligația de a plăti pensia de întreținere în favoarea copilului său minor T. C. G. astfel cum s-a stabilit prin Sentința civilă nr. 1011/2004 a Judecătoriei A. I., definitivă și executorie, respectiv 25% din veniturile nete realizate, achitând doar parțial suma de 200 de lei lunar, în condițiile în care veniturile lunare au fost mai mari, acumulând o restanță în cuantum de 22.460,50 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior.
Aceeași infracțiune are corespondent în art. 378 alin. 1 lit. c) din Noul cod penal.
În compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, în determinarea caracterului mai favorabil, instanța având în vedere în principal manifestarea de voință a părților consemnată în declarația depusă la dosar de la fila 90, când prezenți personal în fața instanței de judecată inculpatul și persoana vătămată minoră în prezența și cu acordul reprezentantului legal- mama sa, înainte de citirea actului de sesizare, au arătat că înțeleg să se împace, total, necondiționat și definitiv, manifestare de voință care produce efecte doar în considerarea vechilor dispoziții legale raportat la infracțiunea dedusă judecății- abandon de famile, constată că infracțiunea prev. de art. 305 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior este legea penală mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
Astfel, reglementarea prevăzută de art. 305 alin. 3 Cod penal anterior prevede că împăcarea înlătură răspunderea penală, și se înscrie în situațiile în care, deși infracțiunea de abandon de famile se urmărește la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, legiuitorul acordă posibilitatea părților să dispună asupra procesului penal prin împăcarea lor.
În atare situație, constatând că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar infracțiunea de abandon de familie în modalitatea concretă săvârșită de inculpatul din prezenta cauză oferă posibilitatea părților de a se împăca conform
textului legal mai sus enunțat, instanța raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. g prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit [...] împăcarea.. De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, în baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 305 alin. 3 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal, va înceta procesul penal față de inculpatul T. C. N. T.-pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, ca urmare a împăcării părților.
- Asupra laturii civile din cauză:
Cu toate că potrivit dispozițiilor art. 132 alin 1 Cod penal, împăcarea părților pe lângă că înlătură răspunderea penală, stinge și acțiunea civilă, instanța față de împrejurarea că persoana vătămată minoră T. C. G. prin reprezentant legal C. S. E., nu s-a constituit parte civilă, va lua act de poziția procesuală a acestora.
- Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.pr.pen. în caz de încetare a procesului penal cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat și persoana vătămată, în caz de împăcare […].
În baza textelor legale mai sus enunțate, instanța va obliga inculpatul și persoana vătămată prin reprezentant legal la plata sumei de 100 lei fiecare reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată minor- avocat M. I., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1808/18.06.2014-f. 70 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 305 alin. 3 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul T.-C. N. T. (fiul lui N. și M., născut la data de 24.11.1973 ÎN Zlatna, jud. A., domiciliat în Zlatna, .. 5, jud. A., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, ca urmare a împăcării părților.
Ia act că persoana vătămată- minor T. C. G. prin reprezentant legal C. S. E., nu s-a consituit parte civilă în cauză.
În baza art. 272, art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. d) obligă inculpatul și persoana vătămată prin reprezentant legal la plata sumei de 100 lei fiecare reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată minor- avocat M. I., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1808/18.06.2014-f. 70 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi. 18.03.2015.
Președinte,
D. M. B.
Grefier,
A. N.
Red.BDM/Tehn. NA/04.05.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 352/2015.... → |
|---|
