Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 118/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 118/2015
Ședința publică din 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: N. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentant de procuror C. A. I..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. C. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.p. din anul 1968.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.03.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.03.2015 apoi la data de 18.03.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 824/P/2011 emis la data de 16.01.214 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.p. din anul 1968.
În actul de sesizare se arată, în esență că inculpatul B. C. M., în noaptea de 13/14.03.2011, în jurul orelor 22,00, prin dislocarea bolțarilor dintr-un perete, împreună cu făptuitorul minor A. M., au pătruns în garajul părții vătămate P. C. de unde și-au însușit pe nedrept un aparat de sudură, în valoare de 500 lei,
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:declarațiile persoanei vătămate P. C. V.; proces verbal de cercetare la fața locului; declarațiile martorilor: A. S. Neluțu, A. M., A. I. L.;declarațiile învinuitului, care a recunoscut comiterea faptei; proces verbal de reconstituire;
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 21.01.2014 sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constata legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În fața instanței de judecată inculpatul a solicitat mai multe termene de judecată pentru a se împăca cu persoana vătămată, ulterior nemaiprezentându-se în fața instanței, fiind angajat cu contract de muncă.
Pe parcursul cercetării judecătorești, reprezentantul Ministerului Public, inculpatul și partea civilă au arătat că nu au probe noi de solicitat și nu solicită readministrarea probelor din faza de urmărire penale.
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, referatul de evaluare cu privire la inculpat și sentințele penale nr. 11/2012 și 28/2012 pronunțate de Judecătoria Orăștie.
Persoana vătămată P. C. V. s-a constituit parte civilă în cauză, iar la termenul de judecată din data de 03.03.2015 a arătat că nu mai are nici o pretenție de la inculpat, prejudiciul fiind recuperat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1. Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale.
Astfel, la data de 14.03.2011, Poliția mun. A. I. a fost sesizată prin plângere, de către persoana vătămată P. C. V., cu privire la faptul că, în noaptea de a 13/14.03.2011, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în garajul situat în spatele blocului în care locuiește, de unde i-au sustras un aparat de sudură. Organele de poliție au identificat autorul faptei, în persoana inculpatului B. C. M. și făptuitorul minor A. M..
Din probatoriul administrat în cauză reiese că în data de 13.03.2011, în jurul orelor 22.00, inculpatul minor B. C. M. împreună cu făptuitorul minor A. M. (13 ani), s-au hotărât să sustragă bunuri metalice dintr-un garaj, în interiorul căruia observaseră anterior mai multe astfel de obiecte. Pentru a pune în executare această rezoluție infracțională, cei doi s-au deplasat la garajul respectiv, situat în A. I., . spatele blocului TOR 5, și, cu ajutorul unei răngi, au dislocat mai mulți bolțari din zidul garajului, aparținând persoanei vătămate P. C., astfel pătrunzând în interior de unde au luat un aparat de sudură, pe care era montat și un redresor.
Aparatul sustras, l-au transportat, împreună, pe . apropiere, în zona unor blocuri în construcție, unde, după ce au aruncat redresorul la gunoi, au demontat aparatul și au scos spirele din sârmă de cupru, apoi, cu ajutorul unui sac de rafie găsit în zonă, le-au transportat la reședința lui A. M., de pe ., din mun. A. I., loc în care le-au ascuns. În data 14.03.2011, inculpatul B. C. M. 1-a rugat pe vărul său, martorul A. S. Neluțu să valorifice sârmele de cupru. Martorul s-a deplasat în aceeași zi la centrul de colectare a fierului vechi aparținând S.C. Crymo Food S.R.L., situat pe . I., unde a valorificat spirele din cupru - 12 kg, obținând în schimb suma de 215 lei.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul B. C. M. a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa, iar în fața instanței de judecată, a arătat că înțelege să se împace cu persoana vătămată achitându-i prejudiciul produs.
Astfel, din coroborarea probelor mai sus arătate cu declarația inculpatului din faza de urmărire penală de recunoaștere în totalitate a faptei reiese că starea de fapt astfel cum este descrisă în actul de sesizare este una conformă cu adevărul și corespunde realității.
2. Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului B. C. M., constând în aceea că, în noaptea de 13/14.03.2011, în jurul orelor 22,00, prin dislocarea bolțarilor dintr-un perete, împreună cu făptuitorul minor A. M., au pătruns în garajul persoanei vătămate P. C. de unde și-au însușit pe nedrept un aparat de sudură, în valoare de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin fapta de sustragere în scopul de însușire a aparatului de sudură a persoanei vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt, constând în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (sustragerea aparatului de sudură), precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptei sale și urmărind producerea rezultatului, bunul fiind luat în scopul însușirii pe nedrept, aspect care rezultă îndeosebi din modul de săvârșire a faptei, precum și din întregul material probator administrat în cauză.
Intrucât fapta inculpatului a fost săvârșită de acesta înainte de a împlini vârsta de 18 ani, instanța va reține în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța nu va dispune condamnarea acestuia, ci ținând cont de starea de minoritate în care s-a aflat la data săvârșirii faptei, va aplica o măsură educativă.
Legea penală mai favorabilă:
Instanța constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.pen. corob. cu art. 209 al. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 99 și urm C.pen. Aceeași infracțiune are corespondent în Noul cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În aplicarea legii penale mai favorabile, instanța ținând cont că pentru infractorii care au săvârșit faptele în timpul cât erau minori se aplică numai măsuri educative potrivit Noului cod penal, iar conform art. 129 alin. 1 Noul cod penal pentru pluralitățile de infracțiuni săvârșite de infractorii minori, se aplică o singură măsură educativă, apreciază ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului din prezenta cauză noua legislație penală, motiv pentru care va reține în încadrarea juridică dată fapteleor și dizpoțiile art. 5 din Noul cod penal.
- Individualizarea măsurii educative aplicate:
La individualizarea măsurii educative, instanța va avea în vedere, faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.
În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie(art. 115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate( stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate( internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).
Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.
Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța are în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, încercând să se impace cu persoana vătămată pe parcursul procesului penal care, de altfel a și renunțat la cuantumul pretențiilor civile ca urmare a achitării în integralitate, prejudiciul nu este unul semnificativ, iar din modalitatatea de săvârșire a faptei nu rezultă că este o persoana versată în comiterea unor astfel de infracțiuni, existând suficiente temeiuri că cel în cauză se va putea îndrepta prin aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate dintre cele prevăzute de legislația penală.
În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, în baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b), art. 118 din Noul cod penal va aplica inculpatului B. C. M. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Noul cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta. Supravegherea va consta în controlarea și îndrumarea inculpatului în cadrul programului său zilnic, pe o durată de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune Hunedoara și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
În continuare, având în vedere prevederile art. 123 din Noul Cod penal va pune în vedere inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, iar în cazul în care va săvârși o nouă infracțiune va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
Deopotrivă, în baza art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va menține măsura suspendării condiționate aplicată inculpatului prin S.p. nr. 11/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie și prin S.p. nr. 28/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie.
4.Asupra laturii civile din cauză:
Cu privire la soluționarea acțiunii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoana vătămată- P. C. V. a renunțat la cuantumul pretențiilor civile solicitate, prejudiciul fiind recuperat în integralitate, motiv pentru care va lua act de manifestarea de voință a acestuia.
5.Cu privire la cheltuielile judiciare făcute în cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Având în vedere că pronunțarea unei soluții de aplicare a măsurii educative echivalează cu o soluție de condamnare, în temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 20 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de umrărire penală și suma de 180 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată- avocat S. L., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 296/27.01.2014-f. 47 ds. inst.), se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Constată că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, avocat P. E., în cuantum de 300 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 25.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În aplicarea art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul B. C. M., a fost trimis în judecată-prev. de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal anterior cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal anterior are corespondent în Noul cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal.
În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b), art. 118 din Noul cod penal aplică inculpatului B. C. M. (fiul lui N. și M., născut la data de 05.02.1994 în Orăștie, jud. Hunedoara, domiciliat în Orăștie, ., jud. Hunedoara CNP_) măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Noul cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta.
Supravegherea va consta în controlarea și îndrumarea inculpatului în cadrul programului său zilnic, pe o durată de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune Hunedoara și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
În baza art. 123 din Noul Cod penal pune în vedere inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, iar în cazul în care va săvârși o nouă infracțiune va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
În baza art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, menține măsura suspendării condiționate aplicată inculpatului prin S.p. nr. 11/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie și prin S.p. nr. 28/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie.
În baza art. 397 alin. 1 raportat la art. 22 alin. 1 C.pr.pen. ia act că persoana vătămată- constituită parte civilă P. C. V., a renunțat la cuantumul pretențiilor civile solicitate, prejudiciul fiind recuperat în integralitate.
În baza art. 272 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 20 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de umrărire penală și suma de 180 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată- avocat S. L., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 296/27.01.2014-f. 47 ds. inst.), se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Constată că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, avocat P. E., în cuantum de 300 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 25.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. D. M. N. A.
Red. BDM/Tehnored. N:A/4.ex./18.06.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
