Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 252/2015

Ședința publică din 02.06.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P. D. E.

Grefier: N. A.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror O. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații K. Ș., K. G. ȘI B. I.-E. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al 3 din Legea nr. 86/2006

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.05.2015, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.05.2015, apoi la data de 02.06.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2074/P/2011 emis la data de 03.09.2014, P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații K. Ș., K. G. ȘI B. I.-E. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al 3 din Legea nr. 86/2006.

În actul de sesizare se arată că inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. în data de 24.06.2011 au transportat cu autoutilitara marca Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare AB –_ un număr de 893 de pachete de țigări marca Jin Ling, marcate cu inscripția „For Duty Free Only”, cunoscând că provin din contrabandă.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: proces – verbal de sesizare din oficiu din data de 24.06.2011; proces – verbal de cercetare la fața locului din data de 24.06.2011 și anexele; adresa nr._/18.09.2012 a Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B.; decizia de regularizare nr._/18.09.2012 a Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B.; adresa nr._/20.09.2012 a Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. de constituire ca parte civilă; declarațiile martorilor A. P. A. și G. D. M.; raportul de constatare tehnico – științifică nr._/17.01.2013; raportul medico – legal nr. 890/II/B/10/12.04.2012; raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 503/IV/41 din 27.02.2013; rechizitoriul nr. 324/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A.; declarațiile în calitate de învinuit și de inculpat ale lui K. G. în dosarul penal nr. 324/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A.; declarațiile în calitate de martor ale lui K. Ș. și B. I. E. în dosarul penal nr. 324/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A.; declarațiile martorilor A. P. A., G. D. M., Ganga G., P. D., în dosarul penal nr. 324/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A.; referat de terminare a urmăririi penale în dosarul penal nr. 324/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A.; proces – verbal din data de 24.06.2011 întocmit de agentul șef adjunct de poliție A. P. A.; ordonanță din data de 22.01.2014 de instituire a sechestrului asupra autoutilitarei Volkswagen Transporter, proprietatea inculpatului K. G.; proces – verbal din data de 28.01.2014 de aplicare a sechestrului asupra autoutilitarei Volkswagen Transporter, proprietatea inculpatului K. G.; procese – verbale din data de 29.01.2014 de predare a telefoanelor mobile către inculpații K. G. și K. Ș., instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.06.2011, s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria A. I., dosarul penal cu numărul 2074/P/2011 cu privire la săvârșirea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabil supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, prev. și ped. de art. 296¹ din Legea 571/2003, de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C.P.. 1968, de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, și de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.

La data de 27.02.2012, P. de pe lângă Judecătoria A. I. a dispus disjungerea cauzei cu numărul 2074/P/2011 și formarea unui nou dosar privind doar pe numitul K. G., în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, și de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, considerându-se că acesta a condus mașina în momentul producerii accidentului. În cadrul acestui din urmă dosar, înregistrat sub nr. 324/P/2012 la P. de pe lângă Tribunalul A., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. G. pentru comiterea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, și de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1968, reținându-se faptul că susnumitul a condus, fără a deține permis de conducere, un autovehicul cu număr de înmatriculare cu valabilitate expirată, părăsind și locul accidentului fără permisiunea organelor de poliție.

În data de 24.06.2011, autoutilitara marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare provizoriu AB-_, condusă de inculpatul K. G., în care se aflau și inculpații K. Ș. și B. I. E., și cu care inculpații transportau pachete cu țigări de contrabandă, a fost implicată într-un eveniment rutier pe . municipiul A. I., în dreptul imobilului cu numărul 3, constând în aceea că autovehiculul a intrat într-un stâlp de pe marginea drumului pe .>

După impact, inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au coborât din autovehiculul avariat și au fugit de la fața locului, îndreptându-se spre un taxi, spre . au fost opriți de către martorul A. P. A., un polițist aflat întâmplător în zonă, fiind în afara orelor de program, care observase deplasarea în mare viteză a autoutilitarei care de altfel l-a depășit în trafic și astfel a procedat la urmărirea acesteia constatând că autoutilitara a intrat într-un stâlp de pe marginea drumului pe .>

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate, atât pe partea

carosabilă, cât și în autovehiculul mai sus menționat, un număr total de 893

(opt sute nouăzeci și trei) de pachete de țigarete marca Jin Ling (totalizând un număr de 17.860 de bucăți de țigarete), netimbrate, marcate cu inscripția „For Duty Free Only” din care 96 de pachete se aflau pe partea carosabilă, restul de 797 de pachete aflându-se în autovehicul, așa cum reiese din procesul – verbal de sesizare din oficiu din data de 24.06.2011, din procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 24.06.2011 și din anexele acestui proces – verbal.

Pentru țigaretele transportate, inculpații K. G., K. Ș. și B. loan E. nu au putut prezenta documente de proveniență sau transport.

În faza actelor premergătoare, inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au declarat că autoutilitara a fost condusă de către un individ pe care îl cunosc doar cu numele de A., ei însoțindu-l pe acesta până în localitatea Hațeg, de unde A. a cumpărat țigaretele ambalate în saci negri. Inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. arată că la întoarcerea din Hațeg, pe . condusă de A. a intrat într-un stâlp, după care s-au dat jos din autovehicul pentru a lua un taxi și pentru a se deplasa la spital. Inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au afirmat că nu au observat în ce direcție a fugit A. și că la intervenția unui polițist s-au întors la locul accidentului unde au observat că țigările numitului A. erau împrăștiate pe partea carosabilă și în mașină.

În faza de urmărire penală, inculpații K. G. și B. I. E. nu au mai făcut declarații.

Inculpatul K. Ș., fiind audiat în faza de urmărire penală în calitate de învinuit, a declarat că nu cunoaște detalii care să ducă la identificarea numitului A.. Inculpatul K. Ș. a arătat că țigările erau proprietatea numitului A..

Din probele aflate la dosarul cauzei rezultă fără niciun dubiu faptul că inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. au săvârșit infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Martorul A. P. A., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a arătat că în data de 24.06.2011, în jurul orei 15⁰⁰, aflându-se în afara orelor de program, dar în uniformă de serviciu, pe . A. I., a sesizat un autovehicul marca Volkswagen de culoare albă, în care se aflau 3 persoane, cu număr provizoriu de A., trecând cu viteză pe lângă el. Martorul A. P. A. declară că a pornit în urmărirea acestuia și, pe . intersecție cu . autovehiculul marca Volkswagen intrat într-un stâlp de electricitate. Martorul A. P. A. arată că în urma impactului cu stâlpul de electricitate, în jurul autoutilitarei marca Volkswagen erau împrăștiate pe carosabil pachete de țigarete marca Jin Ling și că din autotvehiculul avariat au coborât 3 (trei) persoane de sex bărbătesc, de etnie rromă, pe care i-a recunoscut ca fiind frații K. G. și K. Ș., respectiv B. I. E., aceștia fugind spre . unde au încercat să plece cu un taxi, dar a reușit să îi oprească. Martorul A. P. A. afirmă că, fiind preocupat să îi dea primul ajutor lui K. Ș. (care era rănit la cap și pierdea sânge), nu a reușit să rețină numărul de înmatriculare al taxiului sau firma căruia aparținea, iar taximetristul a plecat imediat după ce au coborât cei trei indivizi. Martorul A. P. A. declară că alte persoane în afara celor trei menționate mai sus, nu a mai văzut în apropierea autovehiculului marca Volkswagen. A mai declarat că în spatele mașinii în care se aflau inculpații, pe care a recunoscut-o în virtutea calității sale de polițist, circula o altă mașină, care, după impactul cu prima mașină, a părăsit locul accidentului.

Martorul G. D. M., audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a declarat că în data de 24.06.2011 se afla la domiciliul ei din A. I., .. 3B, iar în jurul orei 15:00 a auzit un zgomot puternic ca și cum ceva s-ar fi lovit de stâlpul din fața casei. Martorul G. D. M. arată că în acel moment se afla în camera de la stradă astfel că s-a uitat imediat pe geam, observând că un microbuz de culoare albă s-a lovit de stâlpul de electricitate din fața casei sale. Martorul G. D. M. afirmă că a văzut că din autovehicul au coborât trei bărbați de etnie romă, care au fugit spre direcția străzii T. V.. Martorul G. D. M. declară că la locul accidentului a sosit ulterior un echipaj de poliție, fiind aduși și trei indivizi pe care i-a recunoscut ca fiind persoanele care au fugit din autoutilitară imediat după producerea accidentului. Martorul G. D. M. arată că a observat că în autovehicul se aflau saci negri din care o persoană necunoscută a luat câteva cartușe cu țigări, ambalajul acestora fiind de culoare galbenă. A arătat că persoana respectivă a ajuns la fața locului cu o mașină mică, în care se afla o singură persoană.

Din procesul – verbal din data de 24.06.2011 întocmit de agentul șef adjunct de poliție A. P. A. rezultă că în data de 24.06.2011, în jurul orei 15:00, susnumitul conducea autoturismul propietate personală pe . A. I., moment în care a fost depășit de un autovehicul marca Volkswagen Transporter cu numere provizorii de A., care, în apropiere de intersecția cu . în coliziune cu un stâlp de electricitate. În procesul – verbal se menționează că trei persoane alergau spre . au urcat într-un taxi, care a fost oprit de către polițist, cei trei pasageri solicitând să fie conduși la locul accidentului întrucât au afirmat că au bunuri în mașina implicată în accident.

Din raportul de constatare tehnico – științifică dactiloscopică nr._/17.01.2013, întocmit de specialiștii IPJ A. – Serviciul Criminalistic în dosarul 324/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. în care K. G. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, și de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1968, reiese că o urmă palmară ridicată din interiorul autovehiculul marca Volkswagen de pe portiera din stânga (ușa șoferului) a fost creată de relieful papilar al regiunii carpale de la palma mâinii stângi a inculpatului K. G..

De asemenea, raportul medico – legal nr. 890/II/B/10/12.04.2012, întocmit de specialiștii din cadrul Serviciului de Medicină Legală A., concluzionează faptul că din documentația medico – legală a cazului rezultă că inculpatul K. G. a prezentat la data de 24.06.2011 leziuni traumatice reprezentate de plăgi escoriate la nivel facial și la nivelul membrelor inferioare, cât și o echimoză la peretele abdominal, în porțiunea superioară a acestuia. Se arată în raport că leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, prin lovire de corpuri dure și de corpuri cu margini tăioase, fiind posibil ca unele leziuni să fi fost produse prin lovirea de volan, având în vedere echimoza epigastrică descrisă în actele medicale.

De la fața locului accidentului au fost ridicate și un număr de trei telefoane mobile, pe care inculpații K. Ș. și K. G. au recunoscut că le aparțin lor și inculpatului B. I. E., așa cum rezultă din procesul – verbal de cercetare la fața locului din 24.06.2011 și din procesele – verbale din data de 29.01.2014 de predare – primire a telefoanelor mobile, încheiate cu inculpații K. G. și K. Ș..

În contextul probator administrat în cauză, reiese că inculpații au comis fapta reținută în sarcina fiecăruia, iar susținerea în sensul că țigările ar fi aparținut unei persoane necunoscute pe nume A. și care ar fi condus autoturismul urmează a fi înlăturate, nefiind susținute din punct de vedere probator, având în vedere aspectele relatate de martorii A. P. A. și G. D. M. și care au declarat că în autoutilitară se aflau trei persoane care au coborât din aceasta, după producerea accidentului, la fața locului ajungând o altă mașină din care a coborât o singură persoană, țigările fiind identificate în prima mașină, respectiv cea în care se aflau inculpații, coroborat și cu leziunile prezentate de către inculpatul K. G. care este posibil să fi fost provocate de impactul cu volanul autoutilitarei, urma palmară identificată în interiorul portierei șoferului care aparține inculpatului K. G..

Inculpații K. G., K. Ș. și B. I. E. aveau cunoștință de proveniența țigărilor, având în vedere faptul că acestea nu erau timbrate, fiind marcate cu inscripția „For Duty Free Only”.

Din raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 503/IV/41 din 27.02.2013 reiese faptul că inculpatul K. G. a avut discernământ la data comiterii faptelor.

Prin adresa nr._/18.09.2012, fosta Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a comunicat faptul că prejudiciul cauzat în urma neachitării obligațiilor datorate bugetului de stat (taxe vamale, acciză, TVA, dobânzi și penalități) pentru deținerea a 893 de pachete de țigări marca Jin Ling este în sumă de 10.268 de lei.

În drept: faptele inculpaților K. G., K. Ș. și B. I. E. care în data de 24.06.2011 au transportat cu autoutilitara marca Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare AB –_ un număr de 893 de pachete de țigări marca Jin Ling, marcate cu inscripția „For Duty Free Only”, cunoscând că provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Referitor la inculpatul K. Ș. , raportat la probele administrate, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă raportat la probele administrate la dosarul cauzei așa cum au fost descrise mai sus, susținerea acestuia în sensul că este nevinovat fiind de pură complezență nesusținută din punct de vedere probator .

În concluzie, constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă și a fost săvârșită de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că de la data comiterii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a intervenit o succesiune de legi, astfel că instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului..

În acest context, plecând de la dispozițiile legale susmenționate și reținând că a intervenit această succesiune de legi, instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

În acest context, instanța reține că principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesiune în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicarea acestui principiu referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, procedând la o comparație a legilor penale aflate în conflict se reține că instituțiile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile decât cele reglementate de Noul Cod penal.

Astfel, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse într-o modalitate de executare a pedepsei prevăzută de Codul penal anterior, este mai favorabilă inculpatului, astfel că instanța apreciază că Vechiul Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile inculpatului privite în ansamblul lor raportat și la următoarele aspecte, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

La individualizarea pedepsei, reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei reținute în sarcina sa așa cum a fost descrisă mai sus.

Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatei, respectiv: vârsta tânără a inculpatului, în prezent fără loc de muncă. Instanța are în vedere și faptul că din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatei reiese că inculpatul a mai fost sancționat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei ( chiar dacă în prezent a intervenit reabilitarea de drept a acestuia, instanța nu poate să nu țină cont de această condamnare, context în care instanța apreciază că pedeapsa anterioară nu și-a realizat scopul educativ și preventiv). Din analiza aceleași fișe de cazier mai reiese și că față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosar nr. 27D/2009 al DIICOT-Serviciul Teritorial A., fiind sancționat administrativ în alte 3 rânduri pentru comiterea altor infracțiuni.

Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul este o persoană tânără, ținând cont în egală măsură și de antecedentele penale ale inculpatului așa cum s-au descris mai sus. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la prejudiciul relativ ridicat produs prin comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția acestuia asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Din compararea instituției suspendării condiționate așa cum este ea reglementată de Vechiul Cod penal - reținând în acest context că argumentele ce se vor expuse vor fi luate în considerare și la alegerea legii penale mai favorabile- cu instituția amânării aplicării pedepsei care presupune stabilirea în mod obligatoriu a unor măsuri de supraveghere, conform disp. art. 85 al. 1 Cp, iar în mod facultativ a unor uneia sau mai multor obligații conform art. 85 al. 2 Cp., ținând cont și de disp. art. 85 al. 5 C p conform cărora persoana supravegheată trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, obligație care nu subzistă în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei așa cum este ea reglementată de vechiul Cod penal, că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu presupune existența unei limite legale a pedepsei prevăzute de lege pentru respectiva infracțiune, că limita pedepsei aplicate în concret pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment în acordarea suspendării condiționate sunt mai restrânse, instanța reține că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului .

În ceea ce privește instituția renunțării la aplicarea pedepsei așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal prin prisma tuturor criteriilor susmenționate analizate cu ocazia stabilirii și individualizării pedepsei, instanța apreciază că nu se poate da eficiență disp. art. 80-82 Cp.

În ceea ce privește instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal, chiar și pe vechea reglementare era o măsură mai grea comparativ cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că nu va mi fi analizată de instanță.

Față de cele susexpuse, instanța concluzionează că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În baza disp art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la art. 65 alin.2 C.pen anterior va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, C. penal anterior respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În art. 71 alin. 5 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

Cu referire la inculpatul K. G., raportat la probele administrate, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă raportat la probele administrate la dosarul cauzei așa cum au fost descrise mai sus, susținerea acestuia în sensul că este nevinovat fiind de pură complezență nesusținută din punct de vedere probator .

În acest context, plecând de la dispozițiile legale susmenționate și reținând că intervenit această succesiune de legi, instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege care sunt aceleași conform ambelor reglementări, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

Principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesiune în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicarea acestui principiu, instanța reține că având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului, mai precis că fapta dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat prin s.p.. nr. 108/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă la data de 30.03.2015 prin neapelare și cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată,, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului- fila 348, ceea ce atrage instituția anulării suspendării condiționate a executării pedepsei, coroborat și cu faptul că tehnica de contopire în cazul concursului de infracțiuni este mai favorabilă conform vechiului cod penal, care presupune aplicarea pedepsei cele mai grele, cu spor facultativ de pedeapsă, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu ‚toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor, astfel că va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța, potrivit art. 72 C.pen., va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța reține că acesta există, față de împrejurările comiterii faptei și față de atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege prin conținutul ei concret, prejudiciul ridicat cauzat persoanei vătămate.

Totodată, instanța va ține cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, cu o bogată activitate infracțională, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului .

Față de cele de mai sus, în baza art. 396 alin. 2. C pr penală cu aplic art. 5 N C penal, va condamna pe inculpatul K. G., porecla Memo, fiul lui Ș. și R., născut la data de 29.12.1991 în A. I., jud A., domiciliat în A. I., ., jud A.,cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație, fără profesie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art.85 alin.1 Cod penal anterior, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., def. la data de 30.03.2015, prin neapelare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., def. la data de 30.03.2015, prin neapelare în elementele ei componente după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere-prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției –prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 art. 33 lit.a) Cod penal anterior rap. la art.34 lit.b) Cod penal anterior, va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de mai sus de câte 1 an închisoare – 3 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și dreptul și prev. de art. 64 lit. c) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata executării pedepsei principale, așa cum acesta din urmă a fost impus prin sentința penală nr. 108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., def. la data de 30.03.2015.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul este o persoană tânără, fără loc de muncă, nu a recunoscut comiterea faptei, având condamnări anterioare așa cum s-a expus mai sus. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii derivat din modalitatea concretă de comitere a faptei, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap 85 al. 3 C penal anterior și art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.. 108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., respectiv de la data de 30.03.2015 .

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Cu referire la inculpatul B. I. E., raportat la probele administrate, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă raportat la probele administrate la dosarul cauzei așa cum au fost descrise mai sus, susținerea acestuia în sensul că este nevinovat fiind de pură complezență nesusținută din punct de vedere probator .

În aplicarea acestui principiu, instanța reține că având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului, mai precis că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin s.p.. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului- fila 349, având în vedere că tehnica de contopire în cazul concursului de infracțiuni este mai favorabilă conform vechiului cod penal, care presupune aplicarea pedepsei cele mai grele, cu spor facultativ de pedeapsă, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea pedepsei cele mai grele cu spor obligatoriu reprezentat de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, coroborat și cu împrejurarea că sunt incidente și dispozițiile privind recidiva, plecând de la tratamentul sancționator al acesteia, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu ‚toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor, astfel că va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Totodată, instanța va ține cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, cu o bogată activitate infracțională, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului .

Față de cele de mai sus, în baza art. 396 alin. 2. C pr penală cu aplic art. 5 N C penal, va condamna pe inculpatul B. I. E., fiul lui R. I. și B. D. E., născut la data de 30.10.1990 în A. I., jud A., domiciliat în A. I., ., jud A.,cetățean român, studii 5 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără profesie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_, aflat în prezent în PNT Aiud, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

Va constata că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin s.p.. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013

Va descontopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 249/08.10.2014 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 941/A/2014 a Curții de Apel A. I. la data de 10.12.2014 în elementele ei componente, respectiv:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a) Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

-2 ani închisoare ca urmare a revocării, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 C penal anterior și art. 5 Cp dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin s.p. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013

Va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013 în elementele ei componente, respectiv

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, va contopi pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare și respectiv de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sp. nr. 249/08.10.2014 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 941/A/2014 a Curții de Apel A. I. la data de 10.12.2014 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 36 al. 3 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, va deduce din pedeapsa stabilită perioada de timp executată de la 22.10.2013 la zi.

Va anula vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe la data rămânerii definitive.

Referitor la latura civilă, instanța reține că persoana vătămată ANAF-DGRFP B.- AJFP A. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, la care se adaugă accesorii până la data plății efective- cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale, acțiune pe care instanța o va admite în considerarea următoarelor:

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, respectiv există prejudiciul – de natură patrimonială, constituit de prejudiciul cauzat bugetului statului prin fapta inculpaților, fapta prejudiciabilă – sub aspect civil se înțelege și infracțiunea ca faptă prejudiciabilă, în speță, infracțiunea săvârșită de inculpați ; raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu – prin faptele inculpaților s-a produs părții civile prejudicii patrimoniale ; culpa inculpaților - în speță, fiecare dintre inculpați a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe în privința prejudicierii părții civile, reținând că partea civilă a făcut dovada prejudiciului produs prin fapta ilicită cu actele depuse la dosarul cauzei, instanța, întemeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Statul Român – Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Județeană a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și va obliga inculpații în solidar la plata sumei de_ lei, la care se adaugă accesorii până la data plății efective- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza disp. art. 118 lit. e Cp anterior rap. la art. 5 NC penal va dispune confiscarea a 893 pachete de țigări marca Jim Ling ridicate de la inculpați conform dovezii . nr_ și aflate în camera de corpuri delicte al IPJ A..

În baza disp. art. 397 al. 5 Cpp va menține măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța procurorului din data de 22.01.2014, respectiv sechestrul aplicat asupra autoturismului Volkswagen Transporter, ., cu nr de înmatriculare AB_, aparținând inculpatului K. G..

În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Onorariile apărătorilor din oficiu – respectiv av. D. L. desemnată pentru inculpatul B. I. E., în cuantum de 200 lei, av. C. I., desemnată pentru inculpatul B. I. E. în cuantum de 200 lei lei, desemnați în cursul urmăririi penale se vor avansa avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.

Onorarile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată, respectiv av. T. S. desemnat pentru inculpatul K. G. în cuantum de 300 lei, av. S. L. desemnată pentru inculpatul K. Ș. în cuantum de 300 lei, av. Agoșton V. desemnat pentru inculpatul B. I. E. în cuatum de 300 se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Stabilește că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului K. Ș..

În baza art. 396 alin. 2. C pr penală cu aplic art. 5 N C penal, condamnă pe inculpatul K. Ș., porecla F., fiul lui Ș. și R., născut la data de 13.12.1989 în A. I., jud A., domiciliat în A. I., ., jud A.,cetățean român, studii profesionale, căsătorit, fără ocupație, fără profesie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

În baza disp art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la art. 65 alin.2 C.pen anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, C. penal anterior respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

II. Stabilește că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului K. G..

În baza art. 396 alin. 2. C pr penală cu aplic art. 5 N C penal, condamnă pe inculpatul K. G., porecla Memo, fiul lui Ș. și R., născut la data de 29.12.1991 în A. I., jud A., domiciliat în A. I., ., jud A.,cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație, fără profesie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art.85 alin.1 Cod penal anterior, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., def. la data de 30.03.2015, prin neapelare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., def. la data de 30.03.2015, prin neapelare în elementele ei componente după cum urmează:

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 art. 33 lit.a) Cod penal anterior rap. la art.34 lit.b) Cod penal anterior, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de mai sus de câte 1 an închisoare – 3 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, rap. la baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și dreptul și prev. de art. 64 lit. c) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata executării pedepsei principale, așa cum acesta din urmă a fost impus prin sentința penală nr. 108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., def. la data de 30.03.2015.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap 85 al. 3 C penal anterior și art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.. 108/11.03.2015 a Judecătoriei A. I., respectiv de la data de 30.03.2015 .

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

III:. Stabilește că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului B. I. E..

În baza art. 396 alin. 2. C pr penală cu aplic art. 5 N C penal, condamnă pe inculpatul B. I. E., fiul lui R. I. și B. D. E., născut la data de 30.10.1990 în A. I., jud A., domiciliat în A. I., ., jud A.,cetățean român, studii 5 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără profesie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_, aflat în prezent în PNT Aiud, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 Legea 86/2006.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin s.p.. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013

Descontopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 249/08.10.2014 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 941/A/2014 a Curții de Apel A. I. la data de 10.12.2014 în elementele ei componente, respectiv:

Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013 în elementele ei componente, respectiv

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare și respectiv de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 330/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sp. nr. 249/08.10.2014 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 941/A/2014 a Curții de Apel A. I. la data de 10.12.2014 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 36 al. 3 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, deduce din pedeapsa stabilită perioada de timp executată de la 22.10.2013 la zi.

Anulează vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe la data rămânerii definitive.

În baza disp. art. 118 lit. e Cp anterior rap. la art. 5 NC penal dispune confiscarea a 893 pachete de țigări marca Jim Ling ridicate de la inculpați conform dovezii . nr_ și aflate în camera de corpuri delicte al IPJ A.

În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Statul Român – Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Județeană a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și obligă inculpații în solidar la plata sumei de_ lei, la care se adaugă accesorii până la data plății efective- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza disp. art. 397 al. 5 Cpp menține măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța procurorului din data de 22.01.2014, respectiv sechestrul aplicat asupra autoturismului Volkswagen Transporter, ., cu nr de înmatriculare AB_, aparținând inculpatului K. G..

În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 02.06.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

P. D. E. N. A.

Red. PDE

Tehnored NA/7ex/16.07.2015

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria ALBA IULIA		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 47/2015.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria ALBA IULIA