Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 339/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 21-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 339/2015
Ședința publică din 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: G. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. a fost reprezentat de procuror O. S.
Pe rol judecarea penale privind pe inculpatul N. A. N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al 1 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu a răspuns inculpatul .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 14.09.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.09.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4694/P/2014 emis la data de 08.04.2015 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul N. A. N. pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 14.04.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în data de 16.11.2014, în jurul orei 18:10, inculpatul a condus autovehiculul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în direcția Cugir – S., având, la momentul conducerii autoturismului, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,10 g %o la prima probă, 0,95 g %o la a doua probă, 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat) .
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat de organele de poliție în data de 16.11.2014; rezultatul testării cu etilotestul nr. 1050/16.11.2014, procesul – verbal de prelevare de probe biologice de la inculpatul N. A.
N.; buletinele de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 3098/IX/1536 și nr. 3099/IX/1537 din 19.11.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A.; declarațiile inculpatului N. A. N. și declarațiile martorului B. D. R., coroborat cu împrejurarea că la termenul de judecată din data de 14.09.2015 inculpatul a arătat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 16.11.2014, în jurul orei 18:10, inculpatul N. A. N. conducea autovehiculul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în direcția Cugir – S., ocazie cu care a fost oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier în zona Km. 348+600m, pe raza localității Șibot, județ A..
Inculpatul N. A. N. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0420, rezultatul fiind 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 18:11, conform testului nr. 1050, așa cum rezultă și din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 16.11.2014.
De asemenea, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 16.11.2014 reiese faptul că inculpatul N. A. N. emana miros de alcool și că acesta a afirmat că a consumat must de struguri în perioada orară 17:00 – 17:30.
Inculpatul N. A. N. a fost condus la Spitalul Orășenesc Cugir unde la ora 18:50 i-a fost recoltată prima probă de sânge, iar la ora 19:50 cea de-a doua probă de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3098/IX/1536 și nr. 3099/IX/1537 din 19.11.2014, eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei inculpatului N. A. N. a fost de 1,10 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 0,95 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
La spital, inculpatul N. A. N. a declarat că a consumat 250 ml. de must în data de 16.11.2014, în perioada orară 17:00 – 17:30, aspect consemnat în procesul – verbal de recoltare a probelor biologice din data de 16.11.2014, în care se menționează și că susnumitul a arătat că a consumat alimente la ora 13:00.
Din declarația inculpatului N. A. N. rezultă că a luat la cunoștință de rezultatele buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3098/IX/1536 și nr. 3099/IX/1537 din 19.11.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultate pe care nu le contestă. Inculpatul N. A. N. a declarat și că în data de 16.11.2014, în intervalul orar 16:30 – 17:00, a consumat aproximativ 250 ml. de vin, iar în jurul orei 17:00 a mâncat cartofi și friptură. Inculpatul N. A. N. arată că s-a urcat la volanul autovehiculului marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare_, și a plecat din orașul Cugir spre localitatea A. I., fiind oprit de organele de poliție în zona localității Șibot.
Inculpatul N. A. N. a precizat și că recunoaște și regretă comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Martorul B. D. R., agent de poliție în cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier, declară că în data de 16.11.2014, în jurul orei 18:10, se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe DN 7, ocazie cu care a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul N. A. N.. Martorul B. D. R. arată că inculpatul N. A. N. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.
ÎN D.: Fapta inculpatului N. A. N. de a conduce în data de 16.11.2014, în jurul orei 18:10, autovehiculul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în direcția Cugir – S., având, la momentul conducerii autoturismului, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,10 g %o la prima probă, 0,95 g %o la a doua probă, 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 16.11.2014, în jurul orei 18:10, autovehiculul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în direcția Cugir – S., având, la momentul conducerii autoturismului, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge .
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, fiind sub influența alcoolului, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
La termenul de judecată din data de 14..09..2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 44). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are probe de propus .
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv pe un drum național, DN 7, la ora 18.10, pe un drum național intens circulat, în direcția Cugir- S., iar raportat la oră, la un moment la care circulația pe drumul respectiv este intensă, iar limita legală a alcoolemiei a fost depășită (1,10 g la mie alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv 0,95 g la mie la a doua probă ). În același timp, instanța reține faptul că inculpatul a condus cu autovehicul de tonaj relativ mare, respectiv un Ford Tranzit- o dubiță, nu au autoturism mic, astfel că fapta sa de a conduce pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală este privită de instanța ca prezentând un real pericol.
În acest context, instanța apreciază că apariția Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „în momentul prelevării mostrelor biologice” din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cp, nu afectează existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului raportat la împrejurarea că de la inculpat s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta, fiind stabilite alcoolemii de 1,10 g la mie alcool pur în sânge, la prima probă, prelevată la ora 18.50, respectiv 0,95 g la mie la a doua probă prelevată la ora 19.20, nefiind astfel afectată existența infracțiunii ori posibilitatea de calcul retroactiv al alcoolemiei.. Pe de altă parte, instanța reține faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiilor, nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății.
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta tânără a inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, nefiind în trecut nici măcar sancționat administrativ ( conform fișei de cazier judiciar a inculpatului depusă la dosar- fila 42 ) .
De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).
În același timp, instanța reține și faptul că inculpatul se deplasa pe drumurile publice la ora 18.10, când circulația pe drumurile publice este intensă, inculpatul conducând pe un drum național intens circulat, cunoscând faptul că acesta consumase alcool, dar cu precădere având în vedere faptul că inculpatul conducea un autoturism marca Ford Tranzit, practic o dubiță, nu au autovehicul de talie mică.
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 140 zile amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 10 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Noul cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 1400 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Noul cod penal.
Instanța apreciază că pedeapsa amenzii este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient, apreciind totodată că sancțiunea este una proporțională, raportat la gravitatea faptei reținând în acest sens, toate cele susmenționate.
La alegerea pedepsei, reținând că legiuitorul prevede alternativ pedeapsa amenzii cu pedeapsa închisorii, instanța reține că pedeapsa ce se aplică este necesar să fie astfel aplicată, atât din punctul de vedere al naturii, cât și al modalității de individualizare, încât să permisă realizarea funcțiilor de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.
Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
Or prin raportare la aceste considerente teoretice și la analiza fiecăruia dintre criteriile generale de individualizare mai sus expuse, ținând cont de toate cele expuse mai sus, reiese că pedeapsa amenzii penale este în măsură să asigure scopul preventiv și funcția educativă a acesteia. Dar asigurarea scopului preventiv și a funcției educative nu se poate realiza decât prin executarea efectivă a amenzii penale.
În acest context, instanța apreciază că nu se impune amânarea aplicării pedepsei, astfel că instanța nu va da curs solicitării inculpatului de a se amâna aplicarea pedepsei, având în vedere împrejurarea că inculpatul, așa cum s-a expus mai sus, a condus pe un drum național intens circulat, sub influența alcoolului și mai mult conducând o dubită, nu un autoturism de talie mică Mai mult, doar hazardul a făcut ca fapta inculpatului să nu se soldeze cu pagube materiale sau cu vătămarea corporală ori cu decesul unor terțe persoane, fie implicate în traficul rutier, fie în cel pietonal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat și constatând că potrivit art. 66 din Noul cod penal, raportat la art. 67 alin. 1 din Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 din Noul cod penal, pedeapsa accesorie se aplică numai în cazul în care instanța a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a), b), și d)-o) iar pedeapsa complementară poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară, instanța apreciază că nu se impune aplicarea de pedepse complementare inculpatului și prin urmare nu va aplica nici pedepse accesorii.
În continuare va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Noul cod penal, respectiv: în caz de neexecutare cu rea-credință a amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza disp. art. 114 al.1 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală și art. 61 al. 1, 2, 3 și 4 lit c noul Cod penal condamnă pe inculpatul N. A. N., fiul lui N. și M., născut la data de 13.02.1978 în A. I., jud A., domiciliat în Cugir, ., ., ., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii profesionale, sortator produse, angajat la ., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1400 lei (echivalentul a 140 zile amendă a câte 10 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 al. 1 C penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Noul Cod penal, respectiv în caz de neexecutare cu rea credință a amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza disp. art. 114 al.1 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. G. M.
CO, semnează grefier șef
L. M.
Red. PDE
Tehnored LM/4ex/01.10.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 337/2015.... | Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
