Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 52/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 52/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-02-2015

ROMANIA

JUDECÂTORIA A. I.

DOSAR PENAL NR._

Sentința penală nr. 52/2015

Ședința publică din 04.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – B. D. M.

Grefier - N. A.

P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror

G. O..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. F. A.,P. N., T. R. DANIEL și D. A. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2015, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.01.2015, apoi la data de 04.02.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 949/P/2010 emis la data de 12.01.2012 P. de pe lângă Tribunalul A. a trimis în judecată pe inculpații C. F. A.,P. N., T. R. D. și D. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

În actul de sesizare se arată, în esență, că inculpații P. N. G., C. Flroin A., D. A. și T. R. D., în noaptea de 9/10.10.2010 aflându-se în localul aparținând I.F. T. S. O. din Feneș au produs scandal public prin manifestări violente, împrejurare în care au agresat fizic persoana vătămată T. S. O. și au distrus mai multe bunuri ( mese, scaune, sticle, aplică, becuri) din local.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de sesizare din oficiu, plângerea și declarațiile părții vătămate T. S. O., declarațiile martorilor oculari O. V. P., C. Alexabdra I., B. V. M., L. R. N. și N. D. R., declarațiile inculpaților P. N. G., T. R. D., C. F. A. și D. A. care recunosc și regretă comiterea faptelor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 26.01.2012 sub dosar nr._ .

La termenul de judecată din data 22.05.2012 partea vătămată a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și lovire sau alte violențe sens în care s-a luat acesteia declarație ce s-a consemnat pe filă separat atașată la dosar.

La termenul de judecată din data de 26.06.2012 inculpații prezenți în fața instanței au declarat că nu înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320 indice 1 C.p.p. întrucât nu recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, motiv pentru care instanța a acordat cuvântul în probațiune.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrată proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii: N. D. I. (f.164), C. A. I. (f.179), O. V. P. (f.180), D. pavel (f.190), L. R. N. (f.191), G. G. O. (f.263), audierea persoanei vătămate (f. 284) și proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar fișele de cazier judiciar ale inculpaților, sentința penală nr. 519/2011 și 220/2011, precum și procesele verbal de contravenție . nr._/16.10.2010 întocmit pe numele inculpatului D. A. (f. 378); ., nr._/20.11.2010 întocmit pe numele P. N. G. (f. 417); ., nr._/20.11.2010 întocmit pe numele inculpatului T. R. D. (f. 418); ., nr._/26.11.2010 întocmit pe numele inculpatului C. F. A. (f. 419 ).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1.În fapt și în drept:

Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța în cauză și incidența textelor legale referitoare la retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată precum și cele referitoare la principiul ne bis in idem, fiind necesară evitarea oricărei referiri la vinovăția inculpaților, cu excepția situației în care ar fi solicitat continuarea procesului penal (ceea ce nu este cazul în speța de față), instanța nu va analiza materialul probator administrat în cauză în vederea stabilirii întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, astfel cum s-a reținut în actul de sesizare emis de P. de pe lângă Tribunalul A., urmând a face doar o expunere sumară a stării de fapt reținute și referire la prevederile legale incidente în cauză raportat la încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu.

Astfel, în seara zilei de 09.10.2010 în jurul orelor 22:30 după ce au vizionat un meci de fotbal și au consumat alcool în localul aparținând . SRL Zlatna, inculpații P. N. G., T. R. D. și C. F. A. s-au deplasat la discoteca organizată în localul aparținând IF T. S. O. din Feneș- Zlatna unde s-au întâlnit cu mai mulți tineri din Zlatna printre care și inculpatul D. A., loc în care au început să consume alcool. În jurul orelor 02:00-03:00 inculpații P. N. G., C. F. A., D. A. și T. R. D. au început să cânte în local deranjând astfel clienții, motiv pentru care patronul localului-persoană vătămată T. S. O. le-a solicitat să se oprească. În acest context inculpații P. N. G. și C. F. au spart câteva becuri de la sistemul de iluminat din local și au smuls din tavan două aplici, au răsturnat masa aflată lângă bar pe care se aflau mai multe sticle și pahare care s-au spart. Persoana vătămată- T. S., patronul localului care a intervenit pentru a aplana scandalul le-a cerut inculpaților să înceteze și a oprit muzica în acest scop, moment în care inculpații P. N. G., C. F., D. A. și T. R. D. au continuat să cânte și să răstoarne scaune, motiv pentru care T. S. le-a solicitat să părăsească localul pentru că manifestările lor deranjează clienții.

Inculpații P. N. G. și C. F., iritați fiind au agresat fizic persoana vătămată T. S. O., care s-a apropiat de aceștia împreună cu numiții B. V. și C. F., fără că aceasta să posede CML care să ateste leziunile suferite. Martorii prezenți au apelat la serviciul 112 organele de poliție venind la fața locului, însă până la acel moment scandalul s-a încheiat.

Inculpații P. N. G. și C. F. A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, iar inculpații D. A. și T. R. D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

Raportat la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior reținută în sarcina inculpaților P. N. G. și C. F. A., precum și a infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior reținută prin actul de sesizare al instanței în sarcina tuturor inculpaților, instanța urmează a da eficiență manifestării de voință a persoanei vătămate T. S. O. consemnată în declarația dată personal în fața instanței de judecată la termenul de judecată din data de 22.05.2012 (f. 118 ds. inst.) prin care a arătat că înțelege să își retragă plângerea formulată împotriva inculpaților.

În atare situație instanța reține în continuare incidența dispozițiilor art. 180 alin. 3 Cod penal anterior conform cărora în cazul infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și art. 217 alin. 6 Cod penal anterior conform căruia în cazul infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și a dispozițiilor art. 131 alin. 2 Cod penal anterior care prevede că –retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală.

Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză cu privire la cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpaților (lovire sau alte violențe și distrugere), reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. g prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă [...].

De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.

Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 180 alin. 3 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, va înceta procesul penal față de inculpații P. N. G. și C. F. A.-, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

De asemenea, pentru aceleași considerente de fapt și de drept, va înceta procesul penal față de inculpații P. N. G., C. F. A., D. A., T. R. D. –pentru scăvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

Raportat la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. nr. 949/P/2010 în sarcina inculpaților din prezenta cauză, instanța constată că prin procesele verbale de contravenție solicitate și depuse la dosar în cursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul verbal . nr._/16.10.2010 întocmit pe numele inculpatului D. A. (f. 378) ; procesul verbal ., nr._/20.11.2010 întocmit pe numele P. N. G. (f. 417); procesul verbal ., nr._/20.11.2010 întocmit pe numele inculpatului T. R. D. (f. 418) și procesul verbal ., nr._/26.11.2010 întocmit pe numele inculpatului C. F. A. (f. 419 ), inculpații au fost sancționați contravențional, aplicându-li-se amenzi contravenționale pentru aceleași fapte deduse judecății, considerându-se că acestea întrunesc elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991 republicată pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii si liniștii publice, conform căruia constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

Potrivit materialului dosarului, aceste procese verbale de contravenție nu au fost atacate în instanță cu plângere contravențională.

Principiul ne bis in idem se opune urmăririi sau sancționării unei personae pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care persoana respectivă a fost deja achitată sau condamnată printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale a statului. Așa cum s-a arătat în mod constanț în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de procedură penală din textul art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția europeană asupra drepturilor omului și a libertăților fundamentale trebuie interpretat în lumina principiilor generale care privesc termenii de acuzație penală și pedeapsa din art. 6 și 7 ale Convenției europene.

Incidența într-o cauză penală a principiului ne bis in idem presupune examenul a trei elemente: determinarea naturii primului set de sancțiuni (dacă acestea se circumscriu sau nu noțiunii de acuzație penală), identificarea elementului idem (dacă faptele din prima procedură și cele din a doua procedură sunt identice) și cercetarea elementului bis (dacă a existat o dublare a procedurilor).

În continuare, instanța va analiza cele trei elemente în raport de specificul prezentei cauze.

Astfel, în dreptul intern, anumite fapte care au o conotație penală, datorită gradului scăzut de pericol social nu sunt calificate drept infracțiuni, ci contravenții. În categoria acestora se înscrie și contravenția încriminată de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii si liniștii publice ( în vigoare la data săvârșirii faptei de către inculpați cu corespondent în art. 2 pct. 24 din actuala Lg. 61/1991), conform căruia constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice. Valoarea socială ocrotită prin prevederea acestei contravenții este tocmai protecția relațiilor sociale referitoare la conviețuirea socială similar celui al infracțiuni prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, valoare care se încadrează astfel și în sfera de protecție a legii penale. Totodată, norma contravențională a fost direcționată către toate categoriile de destinatari și nu către un grup cu statut special, iar scopul său primar a fost pedepsirea și sancționarea, trăsături care sunt caracteristice pedepselor penale.

În consecință, natura faptei pentru care inculpații au fost sancționați contravențional prin cele 4 procese verbale de contravenție se încadrează în sfera expresiei de acuzație penală, în sensul art. 4 din protocolul nr. 7 la Convenția Europeană.

În continuarea în ceea ce privește elemental idem, se constată comparând textul contravenției cu cel al infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior că faptele care au dat naștere amenzilor contravenționale sunt în esență aceleași cu cele pentru care s-au declanșat procedurile penale împotriva inculpaților.

Nu în ultimul rând în cercetarea elementului bis, instanța arată că scopul art. 4 din protocolul nr. 7 adițional la Convenția europeană este de a interzice repetarea procedurilor care s-au concretizat cu o hotărâre definitivă. Hotărârea este definitivă în sensul acestei prevederi dacă a dobândit autoritate de lucru judecat, adică a devenit irevocabilă, în sensul că nu mai este posibilă exercitarea căilor legale ordinare sau părțile au epuizat aceste căi ori au lăsat să curgă termenele fără a se folosi de căile existente. În cauza pendinte, niciunul dintre procesele verbale de contravenție nu au fost atacate în instanță, astfel că la expirarea termenelor, au devenit irevocabile. Condamnarea administrativă suferită de fiecare inculpat a devenit astfel definitivă în sensul art. 4 din protocolul nr. 7 la Convenția europeană, anterior declanșării proceduriloe penale împotriva inculpaților.

Fiind realizate în cauză, toate cele trei componente ale principiului ne bis in idem și având în vedere principiul priorității tratatelor internaționale privind drepturile omului, în fața legislației naționale, consacrat de art. 20 din Constituție, pentru faptele deduse judecății nu se poate reține decât cazul care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale prev. de art. 16 lit. e) referitoare la lipsa unei condiții prevăzute de lege și anume ca făptuitorii să nu fi fost anterior sancționați pentru aceeași faptă.

Ca atare, raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, reținută în sarcina tuturor inculpaților din cauză, instanța reține de asemenea incidența dispozițiilor art. 396 alin. 6 C.pr.pen., art. 16 alin. 1 lit e) ce prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă lipsește o condiție prevăzută de lege [...], precum și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. enunțate mai sus.

Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate va înceta procesul penal față de inculpații P. N. G., C. F. A., D. A. și T. R. D. pentru pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

2.Asupra laturii civile din cauză:

În soluționarea laturii civile a cauzei, instanța constată că persoana vătămată T. S. O., nu și-a menținut constituirea de parte civilă în fața instanței de judecată, motiv pentru care va lua act de manifestarea acestuia de voință.

3.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272 C.pr.pen. cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor […], precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. în caz de încetare a procesului penal cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de persoana vătămată în caz de retragere a plângerii prealabile […].

În consecință vaobliga inculpații și persoana vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul P. N. G. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul C. F. A. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul D. A. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul T. R. D. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată) și persoana vătămată T. S. O. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, avocat S. D., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 826/06.03.2012-f. 100 ds. inst.), avocat B. A.-în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 1277/17.04.2012-f. 115 ds. inst.) și avocat P. A., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 1278/17.04.2012-f. 116 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F. A., avocat C. A., în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 04.02.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Cu privire la inculpatul P. N. G.:

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 180 alin. 3 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul P. N. G. (fiul lui P. T. și P. L., născut la data de 20.01.1985 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Zlatna, .. 19, ., ., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 217 alin. 6 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul P. N. G.-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. e) C.pr.pen. încetează procesul penal față de inculpatul P. N. G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

II. Cu privire la inculpatul C. F. A.:

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 180 alin. 3 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul C. F. A. (fiul lui C. V. și C. Florioara, născut la data de 30.06.1987 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., P-ța Unirii, nr. 9, ., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 217 alin. 6 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul C. F. A. -pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. e) C.pr.pen. încetează procesul penal față de inculpatul C. F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

III. Cu privire la inculpatul D. A.:

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 217 alin. 6 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul D. A. (fiul lui D. V. și D. Iudita alexandrina, născut la data de 02.05.1990 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Zlatna, .. 13, ., ., CNP_) -pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. e) C.pr.pen. încetează procesul penal față de inculpatul D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

IV. Cu privire la inculpatul T. R. D.:

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 217 alin. 6 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul T. R. D. (fiul lui T. I. și Agaftia, născut la data de 07.06.1981 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Zlatna, ., ., jud. A., CNP_) -pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. e) C.pr.pen. încetează procesul penal față de inculpatul T. R. D. , pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. ia act că persoana vătămată T. S. O., nu și-a menținut constituirea de parte civilă în fața instanței de judecată.

În baza art. 272, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) obligă inculpații și persoana vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul P. N. G. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul C. F. A. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul D. A. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul T. R. D. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată) și persoana vătămată T. S. O. la plata sumei de 192 lei (suma de 32 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.

Președinte,

D. M. B.

Grefier,

A. N.

Red BDM/Tehnored.NA/4 ex/2.04.2015

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria ALBA... →

Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 52/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 52/2015. Judecătoria ALBA IULIA