Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 44/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 44/2015
Ședința publică din 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentii L. I. și L. F. A. în contradictoriu cu făptuitorii N. C. G., I. M. și F. M. I., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.01.2015 când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 02.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 30.12.2013 sub nr._ petentii L. I. și L. F. A. au formulat plângere împotriva Ordonanței din 23.10.2013 dată în dosar nr. 425/P/2010 și a Rezolutiei dată în dosar 673/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul A. solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate, urmând ca în situația în care probele existente la dosar sunt suficiente, să se rețina cauza spre judecare și să se dispună condamnarea inculpaților:
- N. C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 pct.2 din L.59/1994 cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal din 1969, art. 84 al 1 pct.3 din Legea 59/1934, art. 215/1 al 1 și 2 C. penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal din 1969 și art. 290 C. penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal din 1969
- I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 249 C. penal din 1969, art. 246 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal din 1969, prev. de art. 43 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 C. penal rap. la art. 41 al 2 C. penal din 1969, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 246 Cp rap. la art. 248/1 Cp și art. 258 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp
- F. M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 al 1 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal din 1969
Totodată solicită să se dispună reluarea cercetărilor și trimiterea în judecată a persoanelor care se fac vinovate de infracțiunile sesizate în plângerile formulate.
În subsidiar solicită în baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. b C.pr.penală din 1968, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale.
În motivarea plângerii petentii au arătat, în esență, că plecând de la concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, intimata I. M. și-a încălcat din culpă îndatoririle de serviciu prin neîndeplinirea acestora sau îndeplinirea lor defectuoasă, fiind întrunite sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cp rap. la art. 258 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. În acest sens se arată că în perioada 2003-2006 societatea . beneficiat de un număr de circa 5 credite bancare pe termen mediu în valoare totală de 334.856,7 lei și 80.000 euro, 182 credite bancare pe termen scurt în valoare totală de 5.921.580 lei și o linie de credit în sistem revolving în valoare de 200.000 lei care a fost suplimentată în 2004 la 250.000 lei și în 2006 la valoarea de 450.000 lei. Inițial în sarcina intimatei I. M. s-a reținut comiterea infracțiunii de neglijentă în serviciu cu 50 acte materiale iar ulterior după efectuarea expertizei un număr de 32 acte materiale. Expertiza contabilă a stabilit că o parte din sumele de bani aferente unui număr de 33 de credite bancare contractate cu B. C. Carpatica SA au fost folosite în alte scopuri decât cele stabilite prin contractul de creditare. S-a reținut pentru cele 32 de credite, că deși destinația creditelor contractate era pentru activitatea curentă( plăți furnizori, plăți salarii) o parte din sume au fost folosite pentru rambursarea altor credite bancare existând de asemenea și ridicări de numerar care nu se regăsesc evidențiate în registrul de casă.
Conform fișei postului, intimata I. M. avea ca sarcină de serviciu și derularea contractelor de credit prin urmărirea efectuării plăților din credit conform destinației creditului, prin urmare rezultă cu certitudine în sarcina acesteia încălcarea din culpă a îndatoririlor de serviciu prin neîndeplinirea acestora sau îndeplinirea lor defectuoasă, fiind întrunite sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de neglijentă în serviciu prev. de art. 249 C. penal combinat cu art. 258 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal.
Un alt aspect invocat de petenti se referă la faptul că pe o parte din contractele de credit bancar încheiat cu Bamca C. Carpatica semnăturile nu aparțin administratorului Lâncrănjan I. și nu au fost depuse de acesta, iar unele contracte au fost semnate de administratorul de credite I. Mariaan fără a fi aplicată și ștampila triunghiulară a băncii. Expertiza tehnico-științifică grafică efectuată în cauză, care a avut ca obiect stabilirea realității și autenticității semnăturilor de pe contractele de credit bancar reclamate ca nefiind depuse de Administratorul L. I., au arătat că o parte din aceste semnături nu au fost executate de către acesta. Din declarația intimatei N. C. G. rezultă că de mai multe pri I. M., care în același timp era și ofițer de credite la B. C. Carpatica si contabil la . prezenta la sediul societății cu dosare voluminoase care conțineau documente referitoare la creditele bancare spunându-le învinuiților N. C. G. și L. I. să le semneze fără sa le mai prezinte conținutul lor. Astfel s-a reținut că N. C. G., la solicitarea învinuitei I. M. a reprodus semnătura administratorului L. I. pe mai multe contracte de credit. Învinuita N. C. G. a recunoscut semnarea în fals a unui număr de 32 contracte de credit însă a făcut acest lucru întrucât a avut acordul administratorului care o trimitea la bancă să încheie astfel de contrcate de împrumut cu garanție instrument de plată în situația în care erau de făcut plăți urgente și nu era încasate instrumentele de plată de la clienți.
Un alt aspect pe care petentii solicită a fi avut în vedere sunt faptele petrecute în cursul anului 2006 într-un context în care L. F. a preluat . iar la data de 12.06.2006 . mărfurile existente în gestiunea sa catre acesta societate.
Petenții susțin că B. C. Carpatica a făcut obiectul unei verificări din partea Băncii Naționale a României cu privire la creditele bancare acordate mai multe beneficiari. În urma verificărilor s-au constat mai multe nereguli cuprinse în raportul de supraveghere înregistrat cu nr. 1900 din 25.06.2009, pe care le detailează pe larg în plângere. În cauză s-au reținut ca acte materiale ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, întocmirea de către învinuita I. M. a referatelor de creditare pentru creditele menționate, prin încălcarea normelor de creditare învederate în raportul BCR.
În pofida contextului infracțional menționat și a expertizei realizate de BNR procurorul constată că în sarcina învinuitei I. M. nu se poate reține săvârșirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor publice, nici în dauna Băncii Comerciale Carpatica SA și nici în dauna societătilor administrate de soții L..
Petenta Lîncrănjan F. arată că a formulat plângeri penale împotriva făptuitoarelor V. E., P. A. și I. M., toate în calitate de funcționare la B. Comrcială Carpatica SA pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual și uz de fals cu ocazia acordării unui credit către ., constând în acea ca cei trei funcționari bancari au acordat din proprie inițiativă creditul nr. 213/2006, folosind fără drept, suma de bani pentru achitarea unor datorii ale . ., în condițiile în care nu existau datorii la acel moment, sens în care face referire la adresa nr. 1409/19.06.2006 a unității bancare și extrasul de cont al . soldul este zero.
De asemenea petentul L. I. în calitate de administrator al . că a formulat plângere împotriva reprezentanților Băncii Comerciale SA, respectiv V. E., P. A., M. B. și I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu ocazia semnării actului adițional nr. VII/19.06.2006 privind creditul în sumă de 240.000 lei, pe o perioada de 12 luni pentru finanțarea activității curente, acordat prin prelungirea și restructurarea liniei de credit aprobată . baza contractului de credit nr. 97/24.06.2003. În conținutul plângerii a arătat că deși prin actul adițional nr. VIII/19.06.2006 la contractul de credit nr. 97/2003 semnat din partea Băncii Comerciale de catre persoanele susmenționate, s-a majorat și restructurat linia de credit la_ lei sumă ce urma a fi folosită pentru activitatea curentă a . ce denotă că în 19.06.2006 suma respectivă se afla în contul de împrumut, în data de 21.06.2006 banca prin reprezentanții ei, a rambursat credit restant de 210.000 lei cu toate ca societatea nu a beneficiat de nici un ban din acel credit. P. urmare făptuitoarele au comis infracțiunea de înșelăciune și în mod surprinzător s-a apreciat de catre procuror că in cauză nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, avându-se în vedere o abordare greșita a stării de fapt.
Petenții apreciază că în mod greșit s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei N. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 C.penal cu aplicarea art. 41 al 2 C.penal făcând aplicarea prevederilor art. 10 lit. d C.pr.penală cu argumentarea că din cercetările efectuate nu rezultă că acesta a acționat cu intenție infracțională, subzistând un dubiu care profită acesteia.
De asemenea în mod greșit procurorul a apreciat că pentru fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. penal rap. la art. 248/1 C. penal și combinat cu art. 258 C. penal sesizată în sarcina învinuitei I. M. și a numitelor F. F., P. A. și V. E. sunt aplicabile prev. art. 10 lit. d C.pr.penală întrucât în condițiile în care administratorul avea cunoștință de practica semnării ulterioare a contractelor de credit acordate și rambursate, iar în cauză nu s-a dovedit producerea vreunui prejudiciu în dauna societății sau a băncii, faptele sesizate nu întrunesc sub aspectul laturii subiective și obiective elementele constitutive ale aceste infracțiuni.
Petentii au anexat plângerii ordonanța din 23.10.2013 și rezoluția nr. 673/II/2/2013.
La data de 07.02.2014 intimata I. M. a depus la dosar Note de ședință și un set de înscrisuri cu privire la acuzațiile care i se aduc. Arată, în esență, că raportat la faptul că unitatea bancară a aprobat acordarea creditelor și nu a sesizat fapte de natură penală ori producerea unui prejudiciu, creditele respective fiind garantate ipotecar iar beneficiarii acestora au semnat contractele și ipotecile instituite, respectiv au dispus de sumele de bani obținute, consideră că nu a încălcat normele de creditare ale băncii și nu a făcut nici un abuz în serviciu contra intereselor publice nici în dauna băncii și nici în dauna societăților administrate de soții L.
La data de 29.04.2014 B. C. Carpatica SA a depus la dosar Note scrise solicitând în baza art. 278 ind. 1 al 8 lit. a C.pr,penală respingerea ca nefondată a plângerii formulată de L. F.. În mod corect s-a reținut că contractul de credit a fost semnat chiar de catre L. F. cât și de garanții ipotecari. Ulterior transferurile în conturile . . s-au efectuat în baza ordinelor de plată semnate și completate de Lâncrănjan F..
La data de 15 mai 2014 intimata P. A. a depus la dosar concluzii scrise solicitând respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta L. F.. Apreciază că prin plângerea formulată și neadevărurile exprimate, petenta nu urmărește decât să amâne cât mai mult executarea silită a garanțiilor pentru creditele de care a beneficiat.
La data de 25.06.2014, intimata Vința E. a depus la dosar Note scrise prin care solicită în baza art. 278 ind. 1 al 8 lit. a C.pr.penală respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta L. F. A. arătând că în mod corect s-a retinut in cuprinsul ordonantei procurorului că în cazul respectvelor credite nu s-au constatat fapte de natura penală ori producerea unui prejudiciu, creditele respective fiind garantate ipotecar iar beneficiarii acestora au semnat contractele de credit și contractele de garanție imobiliară și au dispus efectiv de sumele de bani obținute.
La data de 01.07.2014 intimata M. B. a depus la dosar Note scrise prin care solicită respingerea plângerii formulate de catre petenți ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției procurorului. Arată că în mod justificat s-a apreciat de către reprezentantul Parchetului necesitatea neînceperii urmăririi penale, soluția fiind legală și temeinică și în concordanță cu criteriile de incidentă a legii penale și procesual penale.
La data de 10.09.2015, lichidatorul judiciar al . CM IPURL a depus la dosar o cerere pentru studierea dosarului, precum și înscrisuri.
La data de 07.11.2014 Societatea . a depus la dosar o cerere prin care solicită introducerea în cauză a lichidatorului judiciar al . D. INSOLV IPURL însoțită de un set de înscrisuri, care să răspundă de ce nu a verificat corectitudinea și temeiul legal al intrării în contul acesteia, în timpul procedurii insilventei în data de 21.06.2006 a sumei ilegale de 524.783 lei din creditul acordat . și de ce nu a cerut în urma verificarilor pe baza documentelor primare întoarcerea banilor din contul . contul ..
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr. 425/P/2010 și a Rezolutiei dată în dosar 673/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul și dosarul nr._ a Tribunalului A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prealabil analizării plângerii, instanța constată că s-a formulat de către intimata N. C. G. o cerere de conexare a prezentului dosar la dosar nr._ al Tribunalului A. cerere pe care instanța o va respinge în considerarea faptului că dosarul nr._ al Tribunalului A. a fost soluționat la data de 07.07.2014, iar conexarea nu poate opera decât în privința unor dosare aflate pe rolul unor instanțe, ceea ce nu mai este cazul în speța de față.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata I. M., instanța o va respinge în considerarea următoarelor:
În vederea invocării autorității de lucru judecat se cer întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unei hotărâri penale definitive; o nouă acțiune penală îndreptată împotriva aceleiași persoane (eadem personae) și respectiv să fie vorba de același fapt material (idem factum).
Cu toate că autoritatea de lucru judecat se referă la hotărârile penale prin care se soluționează un raport de drept substanțial având ca obiect tragerea la răspundere penală, principiul trebuie considerat incident și în cazul acelor hotărâri penale care nu au un astfel de obiect, ci prin care se soluționează căi extraordinare de atac (contestația în anulare, revizuirea) ori chestiuni privind faza de executare a procesului penal.
În măsura în care există o hotărâre definitivă în materiile enunțate, privind aceleași părți, având același obiect (beneficiul juridic ce se solicită ori scopul ce se urmărește) și aceeași cauză (faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al beneficiului reclamat) se va configura autoritatea de lucru judecat. Aceasta va putea fi opusă ca excepție (exceptio rei iudicatae) care va împiedica reanalizarea fondului cauzei definitiv soluționate .
Este o excepție de ordine publică cu consecința posibilității invocării sale de către orice parte procesuală interesată și este, totodată, o excepție de fond, iar nu de procedură. Caracterizarea excepției ca având caracterul de fond este justificată de faptul că privește exercitarea dreptului la acțiune, iar nu acte sau fapte procesuale, așa cum o fac excepțiile de procedură. Pe de altă parte, exceptio rei iudicatae implică o minimă analiză a fondului hotărârii anterioare pentru a putea concluziona asupra existenței condițiilor lucrului judecat, elementelor structurale ale acestuia (identitățile menționate anterior ) .
Sancțiunea procedurală care intervine ca urmare a constatării autorității de lucru judecat va fi inadmisibilitatea cererii; aceasta deoarece se încearcă, printr-o astfel de cerere, exercitarea unui drept epuizat prin utilizarea din nou a unei căi procesuale deja folosite și valorificate .
Identitatea de obiect și de persoană presupune ca în cadrul celei de a doua judecăți să fi fost inculpată aceeași persoană care a mai fost judecată, iar obiectul cauzei să îl constituie aceleași fapte pentru care ea a fost condamnată .
Hotărârea penală definitivă este considerată că exprimă adevărul. Totodată, aceast fapt impune interdicția unei noi urmăriri și judecăți pentru aceeași faptă.
Or, în cazul de față, petenții au atacat cu plângere la Tribunalul A. soluția procurorului sub aspectul infracțiunii prev. de art. 215 al. 5 Cp, care conform legii vechi este de competența tribunalului, formulând plângere pentru restul soluției procurorului la Judecătoria A. I., dosar în care nu există identitate de părți, obiect și cauză.
Pe de altă parte, instanța apreciază că în mod corect s-a solicitat la un moment dat, conexarea acestui dosar la dosarul nr._ al Tribunalului A., Tribunalul A. fiind instanța competentă să analizeze plângerea în întregul său, fără ca judecătorul de atunci să se pronunțe asupra acestei cereri, iar la momentul când s-a pus în discuție această cerere, ca urmare a modificării competenței materiale, pe de o parte, iar pe de altă parte, ca urmare a soluționării definitive a dosarului susmenționat, s-a respins această cerere. Și mai mult, în cazul în care plângerea împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale a fost respinsă, ca nefondată, în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., prin hotărâre rămasă definitivă, o nouă plângere formulată împotriva aceleiași rezoluții se respinge, ca inadmisibilă, conform prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., însă în cazul de față, câtă vreme nu s-a dispus conexarea celor două plângeri la momentul oportun, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat . și va analiza plângerea cu care a fost investită.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. I. invocată de intimata I. M. și N. C. G., instanța o va respinge raportat la împrejurarea că în ceea ce privește competența sunt aplicabile disp. Noului Cod de procedură penală, iar din analiza coroborată a disp. 35 și 36 C pr pen, reiese că la acest moment infracțiunea de înșelăciune este de competența materială a judecătoriei, excepția fiind invocată după . Noului cod de procedură penală, reținând și argumentele invocate mai sus privitoare la împrejurarea că prezenta plângere ar fi trebuit, în opinia judecătorului care a soluționat cauza, să fie conexată la dosarul nr._ al Tribunalului A.
Trecând la analiza plângerii ce face obiectul prezentului dosar, instanța reține următoarele:
P. ordonanța din data de 23.10.2013 din dosarul nr. 425/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. s-a dispus:
1. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:
L. I., fiul lui A. și M. E., născut la data de 17.02.1968 în A. I., județul A., cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, un copil minor, domiciliat în corn. Ighiu, . A, județul A., posesor al CI. . nr._ eliberată de SPCLEP A. I., CNP-_, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-delapidare prev. de art.215/1 alin.l C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.,
- înșelăciune prev. de art.215 alin.1-3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (referitor la încasarea unor sume de bani de la clienții S.C. L. S.R.L. - faptă sesizată de lichidatorul judiciar),
- înșelăciune prev. de art.215 alin.l, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (în dauna Băncii Comerciale Carpatica S.A., S.C. DISTRIGAZ NORD S.A. Tg. M. - Sucursala A. I.. S.C. I. O. S.R.L. A. I., S.C. A. O. S.R.L. Sibiu și S.C. M. C. S.A. Sibiu).
N. C. G., nume anterior H., fiica lui Natural și C., născută la data de 22.04.1971 în A. I., județul A., cetățean român, studii 10 ., județul A., posesoare a CI. . nr._ eliberată de SPCLEP A. I.. CNP-_, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de;
- înșelăciune prev. de art.215 alin. 1-4 C.pen., cu privire la emiterea filei cec și a biletelor la ordin în favoarea S.C. T. I. S.A.
- emitere de filă cec fără disponibil prev. de art.84 alin.l pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și emitere de filă cec fără toate elementele esențiale prev. de art.84 alin.l pct. 3 din Legea nr.59/1934 (cu referire la file cec emise în favoarea Băncii Comerciale Carpatica S.A., S.C. DISTRIGAZ NORD S.A. Tg. M. - Sucursala A. I., S.C. I. O. S.R.L. A. I., S.C. A. O. S.R.L. Sibiu)
- delapidare prev. de art.215/1 alin.l, 2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2
C.pen.,
L. F. A., nume anterior Ș., fiica lui V. si A., născută la data de 22.05.1971 in A. I., cetățean roman, studii medii, administrator la S.C. S. C. S.R.L A. I., căsătorită, un copil minor, domiciliată în corn. Ighiu, . A, jud. A., posesoare a CI. . nr._ eliberată de SPCLEP A. I., CNP-_, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune prev. de art(215^alin.l, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 (în dauna Băncii Comerciale Carpatica SA., S.C. DISTRIGAZ NORD S.A. Tg. M. - Sucursala A. I., S.C. I. O. S.R.L. A. I., S.C. A. O. S.R.L. Sibiu și S.C. M. C. S.A. Sibiu.);
- delapidare prev. de art.215/1 alin.l C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
I. M., nume anterior G., fiica lui G. și Lucreția, născută la data de 30.12.1967 în corn. Bistra, județul A., cetățean român, studii superioare, economist Ia . A. I., căsătorită, având 2 copii minori, domiciliată în A. I., ., județul A., posesoare a CI. . nr._ eliberată de SPCLEP A. I., CNP-_, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. rap. la art.248/1 C.pen. combinat cu art.258 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.,
- neglijență în serviciu prev. de art.249 C.pen. combinat cu art.258 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.,
- instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen.,
-fals la legea contabilității prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
F. M. I., nume anterior G., fiica lui G. și M., născută la 01.07.1979 în A. I., jud. A. cetățean român, studii medii, muncitor la S.C. ALBALACT S.A. A. I., căsătorită, având 2 copii minori, domiciliată în A. I., ., ., jud. A., posesoare a CI. . nr._ eliberată de SPCLEP A. I., CNP-_, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:
-delapidare prev. de art.215/1 alin.l C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
2. Neînceperea urmăririi penale față de L. I., L. F. - A. și V. E. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.l-5 C.pen. sesizată de S.C. T. I. & CO S.A.
3. Neînceperea urmăririi penale față de N. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.l, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (în dauna Băncii Comerciale Carpatica S.A., S.C. DISTR1GAZ NORD S.A. Tg. M. - Sucursala A. I., S.C. I. O. S.R.L. A. I., S.C. A. O. S.R.L. Sibiu și S.C. M. C. S.A. Sibiu).
4. Neînceperea urmăririi penale față de L. F. - A. și N. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1-3 C.pen. cu aplicarea art.4I alin.2 C.pen. (referitor la încasarea unor sume de bani de la clienții S.C. L. S.R.L. - faptă sesizată de lichidatorul judiciar).
5. Neînceperea urmăririi penale L. I., L. F. -A. și N. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.215/1 alin.l și 2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (referitor la lipsa în gestiune sesizată de lichidatorul judiciar).
6. Neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarele V. E., I. M., M. B., P. A. și F. F., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.l, 5 C.pen., fals intelectual prev. de art.289 C.pen. și uz de fals prev. de art.291 C.pen. (sesizate de S.C. S. C. S.R.L. prin administrator L. F. - A., și LĂNCRĂNAJAN I. în calitate de administrator al S.C. L. S.R.L.).
7. Neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarele V. E., P. A. și F. F., pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen. rap. la art.248/1 C.pen. combinat cu art.258 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen.
8. Neînceperea urmăririi penale față de reprezentanții Băncii Comerciale Carpatica S.A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen. combinat cu art.258 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
În motivarea ordonanței s-a constatat incidența unor cauze care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale în ceea ce privește infracțiunile cercetate, respectiv cele prev. art. 10 lit.a, c și d C.pr.pen anterior.
Din analiza actelor și lucrărilor administrate la dosarul cauzei s-a stabilit următoarea stare de fapt.
I. La data de 31.07.2007, la Inspectoratul de Poliție al Județului A. a fost înregistrată plângerea penală a S.C. T. I. & CO S.A. S., formulată împotriva numiților L. I., L. F. A., N. C. G. și V. E., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.215 C.pen..
În plângerea formulată de S.C. T. I. & CO S.A. S. se arată că între această societate și S.C. L. S.R.L. A. I. s-au derulat mai multe operațiuni comerciale cu produse petroliere, societatea din A. I. neachitându-și la timp obligațiile financiare, respectiv o parte din contravaloarea produselor achiziționate, emițând instrumente de plată care au fost refuzate la decontare de către banca trasă.
S.C. L. S.R.L. este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului A. cu numărul J_, are CUI_, sediul social în A. I., ., județul A. și are ca obiect de activitate principală „vânzarea cu amănuntul a carburanților pentru autovehicule".
Societatea are ca asociat unic pe numitul L. I., care până la data de 07.03.2006 a deținut și calitatea de administrator, de la această dată fiind numit administrator judiciar D. I., societatea intrând în procedura de reorganizare judiciară și faliment
S.C. L. SRL a avut angajate pe numitele I. M. - contabil, N. C. G. - gestionar și persoană care se ocupa de relația societății cu banca și cu ceilalți parteneri de afaceri, și care deținea alături de numitul L. I. specimen de semnătură în bancă și pe F. M. I. - contabilă care se ocupa cu evidența primară.
S.C. L. S.R.L. A. I. a avut angajată în funcția de contabil pe numita I. M., începând cu data de 17.03.2003, conform contractului individual de muncă nr._/10.03.2003, aceasta desfășurând activitate până la 01.10.2006, dar aceasta a deținut în paralel și calitatea de administrator de credite la B. C. Carpatica S.A. – Sucursala A. - aspect probat cu adresa I.T.M. nr._/23.11.2007 însoțită de contractele individuale de muncă.
Între S.C. T. I. & CO S.A. S. și S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I., începând cu anul 2003 s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea produselor petroliere. Conform înțelegerii dintre părți, la fiecare livrare de combustibil S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L., remitea delegatului S.C. T. I. & CO S.A. S. un instrument de plată, în alb, acesta fiind ulterior completat de către reprezentanții societății furnizoare și prezentat la plată în termenele stabilite inițial.
În aceste împrejurări învinuita N. C. G. a emis în favoarea S.C. T. I. & CO S.A. S., fila CEC . 338 nr._.
La data de 09.02.2006 fila CEC a fost completată cu suma de 320.680,16 lei, reprezentând debitul acumulat până la acel moment și a fost prezentată spre decontare.
Întrucât în contul S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I. nu exista disponibil necesar pentru plata sumei înscrisă în fila CEC de mai sus, reprezentanții S.C. T. I. & CO S.A. S., au retras fila cec din bancă, în considerarea faptului că S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I. va contracta un credit bancar prin care să plătească suma datorată, aspect care însă nu s-a mai realizat ulterior.
Ulterior, la datele de 03.03.2006 și 13.03.2006, învinuita N. C. G. a emis, pentru achitarea debitului, un număr de patru bilete la ordin, scadente în 29.03. și respectiv 06.04.2006, care însă au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.
Din expertiza tehnică contabilă efectuată în cauză a reieșit faptul că suma datorată la acel moment de către S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. era de 148.281,22 lei și nu de 320.680,16 lei, cât s-a înscris pe fila CEC.
De asemenea, în perioada colaborării dintre cele două societăți comerciale s-au derulat relații comerciale de o valoare însemnată, S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. efectuând plăți în valoare totală de 5.758.259,79 lei.
Avându-se în vedere aspectele de mai sus, s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, sub aspectul laturii subiective, așa cum s-a susținut în plângerea penală formulată de S.C. T. I. & CO S.A. S.. întrucât fila cec a fost retrasă din bancă de către partea vătămată și nu a mai fost refuzată la plată, astfel că nu există nicio infracțiune din cele prevăzute de Legea nr.59/1934.
Cu privire la emiterea de către învinuita N. C. G. a unui număr de două bilete la ordin în data de 13.03.2006 (în condițiile în care S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. intrase la data de 07.03.2006 în lichidare judiciară) s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, deoarece, în speță, scopul pentru obținerea unui folos injust nu a fost demonstrat prin probele administrate. P. activitatea efectivă învinuita nu a urmărit prejudicierea societății, ci doar continuarea relațiilor comerciale cu . S.A. S. care a acceptat eliberarea biletelor la ordin pe care urma să le introducă in circuitul bancar pentru recuperarea debitului, iar încă de la emiterea lor era cunoscut extrasul de cont al societății și deci implicit greutățile acesteia în aprovizionarea contului.
De asemenea, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că învinuita, angajată a S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L., a cunoscut faptul că societatea a întrat în lichidare, în condițiile în care administratorul societății, învinuitul L. I., a fost notificat în acest sens de către lichidatorul judiciar doar în data de 16.06.2006.
Astfel, în cauză s-a dispus în temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei N. C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin. 1-4 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., constând în aceea că, în calitate de reprezentant al S.C. L. S.R.L. A. I., a emis o filă cec și mai multe bilete la ordin către S.C. T. I. & CO S.A. S., care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, respectiv neînceperea urmăririi penale față de numiții L. I., L. F. A. și V. E., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.215 C.pen. sesizată de aceiași parte vătămată S.C. T. I. & CO S.A. S..
II. P. rezoluția din data de 04.09.2008 confirmată la data de 09.09.2008 în cauză s-a început urmărirea penală față de L. I., L. F. A. și N. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.l, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., ulterior prin ordonanța din 23.06.2009 schimbându-se încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina învinuitei N. C. G. din infracțiunea prev. de art.215 alin. 1-4 C.pen. cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și infracțiunea prev. de art.84 alin.l pct.3 din Legea nr.59/1934.
S-a reținut, în fapt, că în perioada martie 2006-iulie 2006, au emis mai multe file CEC și bilete la ordin către B. C. Carpatica S.A., S.C. I. O. S.R.L. A. I., S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, S.C. DISTRIGAZ NORD S.A. Tg. M. - Sucursala A. I. și S.C. M. C. S.A. Sibiu, fără a avea disponibilul necesar în vederea decontării acestora.
In urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit următoarea situație de fapt
Învinuitul L. I. deține calitatea de asociat unic și administrator al S.C. L. S.R.L. A. I. și asociat în cadrul S.C. T. & L. S.R.L., iar învinuita L. F. deține calitatea de asociat și administrator în cadrul S.C. T. & L. S.R.L. învinuita N. C. G. era angajată în cadrul S.C. L. S.R.L. și deținea, la fel ca și ceilalți doi învinuiți, specimen de semnătură în bancă pentru conturile celor două societăți comerciale.
La data de 30.03.2006 S.C. T. & L. S.R.L. emite fila CEC
. nr._ în valoare de_,90 lei pentru beneficiarul ..A. Tg. M. - Sucursala A. I.. Fila CEC a fost semnată și completată de învinuita N. C. G. și reprezenta plata pentru facturile aflate în sold emise pe numele celeilalte societăți aparținând învinuiților, S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I..
Fila CEC a fost refuzată la plată, iar societatea a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri, începând cu data de 31.03.2006.
Din declarația martorului T. A. F., care îndeplinea la această dată funcția de manager bussines-market în cadrul S.C. Distrigaz Nord S.A. - Sucursala A. I. rezultă că a primit fila CEC de la învinuita L. F. A. cu aproximativ două săptămâni înaintea scadenței, pentru plata facturilor aflate la acel moment în sold, dar nu își amintește dacă au purtat discuții referitoare la disponibilul existent în contul societății.
S.C. T. & LĂNCRÂJAN S.R.L. a emis în favoarea S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. un număr de 11 file CEC, în valoare de 126.000 lei, reprezentând plata pentru carburanți auto. Aceste file CEC au fost girate de învinuiții L. I. și L. F. A. la B. C. Carpatica pentru obținerea unor credite. în perioada 31.03. - 17.04.2006 filele CEC au fost refuzate la plată de banca trasă pe motiv „lipsă totală disponibil, cecuri emise de un trăgător aflat în interdicție bancară".
Instrumentele de plată au fost semnate și completate de învinuita N. C. G. înainte ca societatea să intre în interdicție bancară.
Această împrejurare este susținută de faptul că filele cec au fost folosite pentru garantarea creditelor obținute de S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. prin contractele nr.81/17.02.2006, nr.85/21.02.2006 și nr.89/22.02.2006.
Ulterior, prin contractul nr. 161/14.04.2006 S.C. T. & LĂNCRÂJAN S.R.L. a obținut de la B. C. Carpatica un credit care a avut ca destinație achitarea acestor instrumente de plată.
P. adresa nr.805/28.03.2007 B. C. Carpatica comunică faptul că S.C. T. & LĂNCRÂJAN S.R.L. nu înregistrează debite și nu se constituie parte civilă în cauză.
Între S.C. I. O. S.R.L. A. I. și S.C. T. & LĂNCRÂJAN S.R.L. s-au desfășurat relații comerciale începând cu anul 2004, ocazie cu care s-a și încheiat contractul nr.697/13.02.2004 având ca obiect vânzarea de uleiuri auto și industriale.
În perioada 20.04.-09.05.2006 S.C. T. & LĂNCRÂJAN S.R.L. a emis în favoarea S.C. I. O. S.R.L., pentru plata facturii fiscale nr._/15.03.2006 un număr de cinci file CEC care au fost refuzate la plată pe motivul „lipsă totală disponibil, cecuri emise de un trăgător aflat în interdicție bancară".
Aceste instrumente de plată au fost semnate și completate de învinuita N. C. G.. Din declarația părții vătămate B. R. rezultă că a primit de la învinuită cele cinci cecuri ori la data emiterii facturii ori în zilele următoare, dar în mod cert înaintea momentului în care societatea a intrat în interdicție bancară. Partea vătămată declară că învinuita 1-a asigurat că la data scadenței va exista disponibil în cont și a dedus din discuțiile purtate că la momentul remiterii cecurilor nu exista disponibil în cont, acceptând să le primească în aceste condiții. Prejudiciul în sumă de 24.501,97 lei nu a fost recuperat până în prezent.
S.C. T. & L. S.R.L. a derulat relații comerciale și cu S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, în baza contractului nr.86/02.09.2005 având ca obiect vânzarea de produse petroliere. Pentru plata mărfurilor achiziționate (facturile fiscale nr._/23.02.2006 și_/17.02.2006 în valoare totală de 126.392 lei) învinuita N. C. G. a emis fila CEC . nr._ din 10.07.2006, în valoare de 126.392 lei care a fost refuzată la plată pe motivul „lipsă totală disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cecul aparține unui set de instrumente retras din circulație".
Partea vătămată G. P. D. declară faptul că a primit fila CEC completată la toate rubricile ca instrument de plată pentru facturile susmenționate.
Învinuita N. C. G. recunoaște faptul că a semnat fila CEC însă precizează că această a fost lăsată părții vătămate drept garanție la momentul încheierii contractului.
Din raportul de expertiză grafică efectuată în cauză rezultă că scrisul existent la rubricile "emis la data" și "suma de (în cifre) a fost probabil depus de învinuita N. C. G.. Scrisul existent la rubrica "suma de (în litere) nu a fost depus de numita N. C. G..
Totuși, partea vătămată a investit cu formulă executorie un număr de șase bilete Ia ordin, emise în perioada 17.02-23.02.2006 de învinuita N. C. G., reprezentând plata pentru contravaloarea celor două facturi fiscale, acestea fiind refuzate la plată, fapt care vine în susținerea afirmațiilor învinuitei, respectiv că a lăsat drept garanție fila CEC.
Mai mult, pe fila CEC susmenționată nu a fost completată rubrica "locul emiterii". Potrivit art. 1 pct.5 din Legea nr.59/1934, cecul trebuie să cuprindă arătarea datei și a locului emiterii. Potrivit art.2 alin.l din aceeași lege, titlul căruia îi lipsește una din condițiile arătate în articolul precedent nu va fi socotit cec. Lipsa locului emiterii cecului atrage sancțiunea arătată mai sus și anume titlul nu va fi socotit cec.
Cecul constituie un instrument de plată și nu mijloc de garantare a obligațiilor comerciale. P. emiterea filei CEC, cu mențiuni incomplete s-a comis o infracțiune de pericol, care nu este condiționată de existența unui prejudiciu.
Din extrasul de cont al S.C. T. & L. S.R.L. rezultă că numai în perioada 01.02.- 02.04.2006 au existat rulaje semnificative de 426.000 lei. Învinuita N. C. G. declară faptul că la momentul remiterii filelor CEC a existat disponibil în contul societății și întotdeauna a verificat în prealabil dacă există provizia necesară.
La data de 03.05.2006 S.C. M. C. S.A. Sibiu a formulat plângere penală împotriva administratorului S.C. L. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.l și 3 C.pen. arătând că în perioada 23.09._06 a livrat produse de morărit către S.C. L. S.R.L. pentru plata cărora i-au fost emise mai multe bilete la ordin, refuzate ulterior la plată din lipsă de disponibil, prejudiciul creat fiind în sumă de 40.036,70 lei.
Reprezentantul S.C. M. C. S.A., numitul N. D., a menționat în declarația sa că începând cu anul 2001 a stabilit relații comerciale cu S.C. L. S.R.L. constând în livrare produse de morărit (făină). Pentru plata contravalorii mărfurilor livrate, aferente facturilor emise, învinuita L. F. - A. a înmânat mai multe bilete la ordin completate la toate rubricile, plata urmând să fie făcută la 21 de zile de la data facturării. Ulterior, livrărilor din perioada septembrie 2005 - ianuarie 2006, cele 12 biletele la ordin emise de către L. F. - A. au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil prejudiciul cauzat societății fiind de 40.036,70 lei.
Cu ocazia audierii, învinuita L. F. - A. a precizat că ea a fost cea care s-a ocupat de relația comercială dintre S.C. L. S.R.L. și S.C. M. C. S.A., fiind cea care a emis biletele la ordin pe care lc-a semnat, ștampilat și completat la toate rubricile. De asemenea a menționat că la data emiterii biletelor la ordin societatea avea disponibil în cont, însă ulterior datorită unor probleme financiare S.C. L. S.R.L. a intrat în incapacitate de plată.
Astfel, se poate observa că S.C. L. S.R.L. a intrat în procedură de insolvență în luna martie 2006, ulterior perioadei în care i-au fost livrate mărfurile de S.C. M. C. S.A., iar biletele la ordin în sine nu reprezintă file de cec ca să poată face obiectul infracțiunii de înșelăciune prevăzută la art.215 alin.4 C.pen., ci constituie titluri de credit (obligații de plată) care pot fi investite cu formulă executorie în caz de refuz la plată și în cauză nu rezultă că au fost folosite ca mijloace frauduloase de inducere în eroare.
Având în vedere că prejudiciul cauzat Băncii Comerciale Carpatica a fost recuperat în întregime iar cu celelalte societăți comerciale învinuiții au derulat relații comerciale cu mult înainte de refuzul la plată al filelor CEC și ale biletelor la ordin, fără să existe incidente, s-a constatat că nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, sub aspectul laturilor subiectivă și obiectivă.
Astfel, și pentru infracțiunile de emitere de filă cec fără disponibil prev. de art.84 alin.l pct.2 din Legea nr.59/1934, s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive lipsind intenția infracțională din partea învinuitei N. C. G. care a emis (înmânat) filele cec într-o perioadă când existau rulaje în cont și nu a putut prevedea că societatea va intra în interdicție bancară. De asemenea și în cazul infracțiunii de emitere de filă cec fără toate elementele esențiale prev. de art. 84 al. 1 pct 3 din Legea 59/1934 nu sunt întrunite sub aspectul laturii subiective elementele constitutive, întrucât normele B.N.R. recunosc valabilitatea filei cec în alb (doar semnată și ștampilată) care după completarea ei de către beneficiar putea fi introdusă la plată și decontată dacă ar fi existat disponibilul necesar.
De precizat în acest sens este și faptul că, în situația în care ar fi subzistat totuși comiterea acestor infracțiuni prev. de Legea nr.59/1934, de la momentul săvârșirii lor (anul 2006) ar fi intervenit prescripția răspunderii penale, conform prev. art. 122 C.pen. și art. 124 C.pen.
In consecință, în cauză s-a dispus în temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei N. C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.84 alin.l pct.2 Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.84 alin.l, pct. 3 din Legea nr.59/1934, respectiv neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.l, 3, 4 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. în dauna Băncii Comerciale Carpatica, S.C. I. O. S.R.L. A. I., S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, S.C. DISTRIGAZ NORD S.A. Tg. M. - Sucursala A. I..
Totodată, în cauză s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei L. F. - A. pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.l, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. în dauna S.C. M. C. S.A. Sibiu, respectiv în temeiul art. 10 lit. c C.pr.pen., scoaterea de sub urmărire penală pentru aceeași faptă în dauna Băncii Comerciale Carpatica S.A., S.C. DISTRIGAZ NORD S.A. Tg. M. - Sucursala A. I., S.C. I. O. S.R.L. A. I., S.C. A. O. S.R.L. Sibiu.
Având în vedere că prin rezoluția din data de 04.09.2008, confirmată de procuror în 09.09.2008, s-a început urmărirea penală și față de învinuitul L. I. sub aspectul infracțiunii prev. de art.215 alin.l, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., în temeiul art. 10 lit. c C.pr.pen., s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, întrucât nu a comis faptele sesizate.
III. În cursul anului 2006, administratorul judiciar D. I. a formulat plângere penală împotriva numitului L. I. întrucât acesta a încasat, în perioada în care societatea se afla în procedura de insolvență, de la mai mulți clienți ai societății diverse sume de bani, fără drept, fără a elibera documente justificative (chitanțe) și fără a înregistra sumele respective în contabilitatea S.C. L. S.R.L. A. I..
Astfel, lichidatorul judiciar a sesizat faptul că în contabilitatea societății nu s-a înregistrat suma totală de 42.852, 85 RON, care a fost încasată de la .. Telna, Primăria comunei M., C.N.C.A.F. MINVEST S.A. D. - FILIALA CERTEJ și S.C. DORTUR LEMN S.R.L. Izvorul Ampoiului.
În cursul urmăririi penale, s-a solicitat ca expertiza contabilă să cuprindă și modul de încasare și înregistrare a sumelor de bani la care s-a făcut referire mai sus. Cu privire la sumele de bani aferente chitanțelor nr._/04.01.2006, nr._/09.02.2006, nr._/08.04.2006, nr._/30.06.2006 și nr._/30.08.2006 expertiza contabilă a stabilit că primele trei sunt înregistrate în contabilitatea societății în registrul de casă, iar ultimele două nu sunt înregistrate în registrul de casă al S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I.. Cele două chitanțe care nu figurează înregistrate, au fost emise de L. F. către .. Telna și sunt în sumă de 3274,61 lei, respectiv 112,33 lei. învinuita recunoaște că a încasat contravaloarea celor două facturi fiscale în contul S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. pentru că se ocupa de partea de brutărie a S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L., chiar dacă nu avea calitatea de angajat. Aceasta declară că sumele de bani încasate au fost folosite pentru efectuarea unor plăți la S.C. T. EURO S.R.L. Ighiu aferente chitanțelor nr._/10.07.2006, nr._/19.07.2006, nr._/14.07.2006, iar diferența a fost depusă în contul S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I.. întrucât plățile și depunerile au fost înregistrate în contabilitatea societății fiind scăzute din conturi, iar încasarea celor două chitanțe nu s-a înregistrat, justificarea nu este întemeiată. Cu toate acestea învinuita a declarat că nu și-a însușit sume de bani încasate în numele S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L., ci dimpotrivă, a achitat în nume personal în contul societății într-o perioadă de 7 luni suma de 28.800 lei reprezentând rate dobânzi comisioane pentru linia de credit a societății, pentru care a garantat cu bunuri personale.
Referitor la suma de 34.578,36 lei, aceasta a fost achitată de C.N.C.A.F. MINVEST S.A. D. prin ordine de plată, în perioada iunie-august 2004, suma fiind transferată în contul S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I., deschis la B. Post - Sucursala A. I..
De asemenea, martorul V. D., administrator la S.C. DORTUR LEMN S.R.L. a susținut că a achitat în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2006, suma totală de 11.511,73 lei învinuitei N. C. G., fără însă ca aceasta să elibereze documente justificative și să înregistreze aceste sume în registrul de casă. Acest aspect nu s-a confirmat în cursul cercetărilor întrucât învinuita N. C. G. nu recunoaște primirea sumelor de bani și nu există alte probe care să dovedească contrariul. De altfel, învinuita a declarat că suma respectivă de bani a fost primită în două tranșe de către administratorul L. I. tară să știe dacă chitanțele întocmite au fost înregistrate în contabilitate și înmânate lui V. D..
În cazul sumelor achitate de către Primăria M., suma de 832 lei a fost primită de învinuita L. F., în baza chitanțelor nr.l_/22.09.2006 și nr._/17.08.2006 iar suma de 200 lei de către învinuitul L. I., în baza chitanței nr.l529804/13.07.2006. Se poate observa faptul că deși aceste chitanțe poartă antetul S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I., în dreptul semnăturilor este aplicată ștampila S.C. S. C. S.R.L. învinuiții au încasat aceste sume deși la acel moment societatea se afla în insolvență, aceștia fiind notificați anterior în acest sens.
Cu privire la aceste aspecte, față de învinuitul L. I. s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, apreciindu-se că a încasat sume de bani de la clienți după .. De asemenea, față de învinuita L. F. s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de delapidare constând în însușirea sumei de 3.386,94 lei încasată în numele S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. de la S.C. SALV1NA S.R.L.
S-a apreciat că nu sunt întrunite sub aspectul laturii subiective și obiective clementele constitutive ale acestor infracțiuni.
După cum se poate observa aceste plăți s-au făcut în perioada 2004-2005 când societatea nu era în insolvență, excepție făcând doar sumele încasate de la Primăria M..
Oricum, clienții nu au fost induși în eroare să efectueze aceste plăți, întrucât acestea aveau la bază livrări efectuate de către S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I., societatea fiind îndrituită să încaseze aceste sume.
La momentul efectuării plângerii penale, lichidatorul judiciar a verificat doar fișa clienților neîncasați. unde aceste societăți figurau cu debite. Nu a verificat dacă încasările s-au evidențiat sau nu în registrul de casă.
Astfel pentru unii clienți s-a dovedit că sumele datorate au fost încasate și folosite în activitatea societății, iar pentru un client (respectiv S.C. DORTUR LEMN S.R.L.) nu s-a dovedit încasarea sumelor datorate.
Așa fiind, în temeiul art.10 lit. d C.pr.pen. s-a dispua scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L. I. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.l. 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., respectiv scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei L. F. pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art.215/1 alin.l C.pen. cu aplic art.41 alin.2 C.pen., precum și neînceperea urmăririi penale față de L. F. și N. C. G., pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
IV. La data de 21.12.2006 administratorul judiciar al S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I., D. I. a formulat o plângere penală împotriva învinuiților L. I. și N. C. G., în care reclamă faptul că în contabilitatea societății este înregistrat în conturile de materii prime, piese de schimb, materiale consumabile și mărfuri un stoc scriptic în sumă de 1.756.606,38 RON, dar în realitate acestea nu se regăsesc faptic în societate, fiind considerate lipsuri în gestiune.
În cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză tehnică contabilă (din data de 29.10.2008) ale cărei concluzii sunt următoarele:
În gestiunea S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I. există o lipsă de 913.144,76 lei reprezentând diferența valorică dintre stocul scriptic evidențiat în contabilitate și stocul faptic stabilit cu ocazia inventarierii din luna iunie 2006. La data de 01.06.2006, valoarea stocului din contabilitate pentru materiile prime era de 305.386,98 lei, pentru piesele de schimb de 138.058,57 lei, pentru alte materiale consumabile de_,23 lei și pentru mărfuri de_,8 lei. Conform inventarierii faptice efectuate la 01.06.2006, în stocul S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I. existau mărfuri în valoare de 125.993,04 lei, acestea fiind vândute la 12.06.2006 la S.C. S. C. S.R.L. A. I.. Rezultă un minus în gestiunea S.C. L. S.R.L. A. I. de 913.144,76 lei.
Tot în conținutul expertizei contabile la obiectivul nr.5 s-a stabilit că „în prezent nu există diferențe între soldurile balanțelor de verificare sintetice și cele analitice din anul 2006 - atât diferențele cât și modul în care s-au remediat aceste diferențe sunt menționate în expertiza contabilă extrajudiciară - expert contabil V. I.".
Conform contractului de muncă ridicat de la I.T.M. A., N. C. G. a fost angajată în funcția de gestionar la S.C. L. S.R.L. A. I..
Pe parcursul cercetărilor efectuate s-a reținut că învinuita I. M., ulterior predării balanței de verificare administratorului judiciar, a efectuat mai multe înregistrări pentru regularizarea contului „casa", printre înregistrările efectuate fiind și acelea care se reflectă în situația plăților către L. I., din care rezultă că suma de 419.800 RON ar fi fost încasată de administrator în cursul anului 2005, lucru pe care acesta îl neagă, declarând că operațiunile contabile respective sunt nereale .
Aceste aspecte au fost reținute din conținutul raportului de expertiză contabilă extrajudiciară efectuată de expertul V. I. (încheiată la data de 22.10.2006) la cererea administratorului judiciar al S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I. (administratorul judiciar D. I., care a sesizat că între soldurile din balanțele sintetice și cele analitice erau mari diferențe) și din care rezultă că, după ce s-a stabilit că în contul creditori (462) erau înregistrate ca și împrumuturi către societate depuse de L. I. peste 419.000 RON, învinuita I. M. care a participat la refacerea contabilității împreună cu expertul a considerat că sumele depuse nu erau împrumuturi, ci restituiri ale avansurilor considerate ca fiind primite dc administratorul L. I., și a stins acest debit. S-a consemnat totodată că, dacă nu ar fi efectuat în fapt această compensare L. I. ar fi putut solicita restituirea acestor sume.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară, inclusiv ultima completare din data de 24.03.2012, rezultă faptul că înregistrările privind rambursarea în cursul anului 2005 (din datele de 28.02.2005, 30.04.2005, 31.05.2005) a unor împrumuturi către asociatul S.C. L. S.R.L, în sumă totală de 419.800 lei și a stingerii datoriilor către furnizori în sumă de 52.109,68 lei, nu au la bază documente justificative. Totodată, datoria înregistrată de societate (în perioada 30.05._05) față de furnizorul L. I. prin contul analitic 401 „Furnizor L. I.", în sumă totală de 471.909,68 lei, nu are de asemenea la bază documente justificative.
Astfel s-a precizat în suplimentul de expertiză susmenționat că, stingerea datoriei față de creditori s-a făcut din avansuri de trezorerie- operațiune contabilă menționată în obiectivul 10 din expertiza extrajudiciară - cu ocazia refacerii contabilității pe durata desfășurării expertizei contabile extrajudiciare dispusă de administratorul judiciar lichidator.
In consecință, a rezultat că, în fapt, nu s-au restituit împrumuturile către L. I., ci s-a stins datoria față de acesta din avansurile de trezorerie (nedecontatc și neevidențiate pe fiecare persoană în parte) aflate la dispoziția acestuia în calitate de administrator.
Învinuita I. M. a declarat că nu a efectuat înregistrări în contabilitatea primară privind restituiri împrumut către L. I. operațiuni care nu cădeau în sarcina sa ci a învinuitei F. M., iar pentru faptul că aceste sume reținute ca restituite în cursul anului 2005, trebuiau să se reflecte în bilanțul de la sfârșitul anului, au fost trecute în balanța întocmită solicitarea lichidatorului judiciar în luna septembrie 2006 la indicația expertului V. I..
Învinuita F. M. a declarat că a condus evidența primară a S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I., dar că anumite operațiuni erau înregistrate de I. M. în calitate de contabil. F. M. declară că nu a efectuat nici o înregistrare care să se refere la restituirea sumei de 419.800 lei către administratorul LĂNCRÂJAN I. și nici nu are cunoștință de faptul că administratorul ar fi împrumutat societatea cu această sumă. învinuita mai arată că întocmea bonuri de consum pentru materii prime, piese de schimb și materialele consumabile pe care le înregistra personal în contabilitatea societății, însă ulterior constata că aceste bonuri și înregistrări nu se mai regăseau în evidență, fiind probabil șterse de către I. M. pentru ca societatea să figureze cu cât mai multe active care să fie constituite ca garanții pentru creditele contractate cu B. C. Carpatica SA.
S-a procedat la verificarea încrucișată a situațiilor financiare depuse la Direcția Generală a Finanțelor Publice A. (voi.7, filele 163-424) și la B. C. Carpatica S.A. (voi.7, filele 1-94) în vederea obținerii de credite bancare de către S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I., ocazie cu care s-a stabilit că datele înscrise în balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2005 (vol.7, filele 306-313) depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice A. nu coincid cu datele înscrise în aceeași balanță depusă la bancă pentru obținere de credite (vol.7, filele 92-94). De asemenea, datele înscrise în balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2004 (vol.7, filele 177-183) nu coincid cu datele înscrise în aceeași balanță depusă la bancă pentru obținere de credite (vol.7, filele 18-21).
Cu privire le aceste aspecte învinuita I. M. a infirmat faptul că ar fi șters din evidențele contabile înregistrări privind materiile prime, materiale consumabile și piese de schimb, iar diferențele de date înscrise în balanțele de verificare susmenționate se datorau faptului că, după data de 25 a lunii ianuarie când se depunea balanța la bancă, până în luna aprilie sau mai, când conform legii, balanțele împreună cu bilanțul se depuneau la finanțe, apăreau facturi sau alte operațiuni neînregistrate până la 25 ianuarie pentru anul precedent. În acest sens sunt și concluziile de la pct. 9 din expertiza extrajudiciară a expertului V. I., conform cărora soldurile existente în balanța de verificare prezentată administratorului judiciar erau denaturate de neînregistrarea tuturor actelor de evidență primară. Totodată, acesta a stabilit ca deficiență pentru lipsa în gestiune a unor stocuri de mărfuri care provin din anii precedenți, faptul că nu au fost efectuate inventarele anuale obligatorii, prevăzute de normele legale în vigoare la finele anilor 2002-2005 și în consecință menținerea în evidență a unor stocuri nereale.
În ce privește înregistrările împrumuturilor lui L. I. către societate, înregistrări care în fapt au avut loc fără să fie identificate documente justificative, învinuita I. M. a precizat că erau în mod frecvent atât operațiuni de creditare a societății de către asociat, cât și de restituire către asociat, fapte pe care le-a evidențiat în contul 455 cu ocazia întocmirii balanțelor, preluând înregistrările din contabilitatea primară, fără să aibă timp fizic să verifice toate documentele justificative, decât prin sondaj. De asemenea, învinuita N. C. G. a declarat că au existat situații când administratorul L. I. sau soția acestuia aduceau în firmă câte 10.000 lei - 20.000 lei. iar ulterior spuneau că trebuie să-i dea înapoi, însă nu cunoaște dacă figura în evidența contabilă cu împrumuturi către societate sau restituiri de bani din societate. Totodată, aceasta a declarat că în mai multe rânduri administratorul L. I. lua bani din societate pentru diferite achiziții ori plată salarii la balastieră, fără să știe dacă ulterior îi justifica prin depunerea unui document justificativ.
În declarația sa cât și cu ocazia confruntărilor, administratorul L. I. a precizat că au existat situații în care a plătit din bani personali achiziții pentru societate, iar factura a depus-o în contabilitate, respectiv au fost și situații mai puține în care a împrumutat cu bani societatea, însă nu i s-au restituit niciodată sume de bani. Astfel, acesta a declarat că nu știe dacă s-au cuantificat sumele împrumutate în acest mod către societate, însă ulterior, după efectuarea expertizei contabile judiciare de către experta B. E., a aflat că a fost înregistrat în evidența contabilă în contul creditori cu împrumuturi către societate de 419.800 lei, pentru care neexistând dovada restituirii pe bază de documente justificative, s-a constituit parte civilă în cauză și apoi s-a înscris în procedura de insolvență în tabloul creanțelor ca și creditor al societății.
Având în vedere toate aspectele reținute mai sus, îndeosebi lipsa inventarelor obligatorii din perioada 2002- 2005 și concluziile expertizei contabile judiciare în sensul că „în prezent nu există diferențe între soldurile balanțelor de verificare sintetice și cele analitice din anul 2006 -atât diferențele cât și modul în care s-au remediat aceste diferențe sunt menționate în expertiza contabilă extrajudiciară - expert contabil V. I." s-a apreciat că nu se poate reține în sarcina învinuitelor N. C. G., I. M. și a administratorului L. I. comiterea unei infracțiuni în legătură cu lipsa în gestiune sesizată, aceasta decurgând din modul defectuos în care a fost organizată și condusă activitatea de contabilitate a societății. Cel mult, celor trei învinuiți, în calitate de administrator, gestionar și contabil li se poate atrage răspunderea materială la cererea lichidatorului judiciar conform art.138 din Legea nr.85/2()06, în cazul în care prin raportul întocmit în cadrul procedurii de insolvență lichidatorul a stabilit că apariția insolvenței debitorului le este imputabilă acestora.
În consecință, față de învinuita I. M. s-a dispus în temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen., scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals la legea contabilității prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 republicată rap. la art.289 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția infracțională, care în cauză nu a fost probată.
Expertiza contabilă a vizat și verificarea modului de înregistrare în contabilitatea S.C.
LĂNCRÂJAN S.R.L. A. I. a sumelor de bani reprezentând credite bancare contractate de această societate de la B. C. Carpatica S.A., precum și a utilizării acestora de către reprezentanții societății.
A rezultat că în perioada 2003 - 2006, societatea a beneficiat de un număr de 5 credite bancare pe termen mediu în valoare totală de 334.856,7 lei și 80.000 de Euro. 182 de credite bancare pe termen scurt în valoare totală de 5.921.580 lei și o linie de credit în sistem revolving în valoare de 200.000 lei care a fost suplimentată în 2004 la 250.000 lei și în 2006 la valoarea de 450.000 lei.
Inițial, în cauză s-a reținut în sarcina învinuitei I. M. comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu cu 50 de acte materiale, iar ulterior, după efectuarea expertizei contabile judiciare, s-a reținut în sarcina acesteia infracțiunea de neglijență în serviciu un număr de 32 acte materiale astfel:
În conținutul expertizei contabile s-a stabilit că o parte din sumele de bani aferente unui număr de 33 de credite bancare contractate cu B. C. Carpatica S.A. s-au folosit în alte scopuri decât cele stabilite prin contractul de creditare. In această situație sunt următoarele contractele de credit: nr.l 18/10.03.2006, nr.45/02.02.2006, nr.42/31.01.2006, nr.466/16.12.2005, nr.420/29.11.2005, nr.319/29.09.2005, nr.l96/29.06.2005, nr.l84/16.06.2005, nr.l54/24.05.2005, nr.l43/11.05.2005, nr.l 15/19.04.2005, nr.l 14/18.04.2005, nr.l 10/15.04.2005, nr.92/31.03.2005, nr.69/15.03.2005,m nr.63/10.03.2005, nr.49/28.02.2005, nr.27/26.01.2005, nr.26/25.01.2005, nr.21/21.01.2005, nr.l3/17.01.2005, nr.285/31.12.2004, nr.281/22.12.2004, nr.271/10.12.2004, nr.262/30.11.2004, nr.256/26.11.2004, nr.l91/10.09.2004, nr.95/08.06.2004, nr.46/19.03.2004, nr.45/18.03.2004, nr.l4/27.01.2004, nr.l3/26.01.2004, nr.95/08.06.2004.
Din acestea a fost înlăturat creditului nr.376/07.11.2005, întrucât deși creditul era destinat activității curente, sumele au fost poprite în baza dosarului execuțional nr.518/2005.
De asemenea, cu privire la cele 17 depozite colaterale constituite în baza contractelor de credit nr.l1/12.01.2006, nr.9/10.01.2006, nr.434/06.12.2005, nr.419/29.11.2005, nr.414/28.11.2005, nr.400/21.11.2005, nr.337/11.10.2005, nr.262/24.08.2005, nr.l84/16.06.2005, nr. 138/06.05.2005, nr. 106/12.04.2005, nr. 68/15.03.2005, nr. 196/20.09.2014, nr. 171/24.08.2004, nr. 115/30.06.2004, nr. 108/24.06.2004 și nr.95/08.06.2004, s-a reținut că aceste sume trebuiau restituite împrumutatului după rambursarea creditelor, nefiind necesară urmărirea destinației lor.
S-a reținut pentru cele 32 de credite că, deși destinația creditelor contractate era pentru activitatea curentă (plăți furnizori, plăți salarii), o parte din sume au fost folosite pentru rambursarea altor credite bancare, existând de asemenea și ridicări de numerar care nu se regăsesc evidențiate în registrul de casă.
Din depoziția numitei P. A. - manager de operațiuni în cadrul băncii, rezultă că răspunderea pentru verificarea respectării destinației creditelor aparținea compartimentului de creditare.
Conform fișei postului, învinuita I. M. avea ca sarcină de serviciu și derularea contractelor de credit prin urmărirea efectuării plăților din credit conform destinației creditului.
Cu ocazia suplimentului de expertiză contabilă judiciară din data de 26.03.2012 s-a stabilit la obiectivul nr.l că „sumele ridicate din creditele acordate de B. C. Carpatica S.A. au fost folosite în alte scopuri decât cele pentru care s-au depus documentele justificative pentru eliberarea de numerar din bancă cum ar fi: borderou achiziții marfă, listă avans chenzinal, state de salarii. în fapt, S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L. nu a achiziționat marfă pe bază de borderou achiziții de la persoane fizice, iar lista de avans chenzinal nu era necesară întrucât plata salariilor s-a făcut o dată pe lună și nu chenzinal." Cu toate acestea, constatarea expertului nu este de natură să dovedească utilizarea banilor contrar intereselor societății, întrucât în cadrul aceluiași obiectiv a stabilit că toate sumele de bani ridicate din creditele acordate de către B. Carpatica S.A. au fost înregistrate în contabilitatea S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L., în cea mai mare parte în contul 542 „Avansuri de trezorerie".
Cu privire la respectarea destinației creditelor acordate S.C. LĂNCRÂJAN S.R.L., raportat la documentele depuse în B.C. Carpatica S.A., în explicațiile formulate la raportul de expertiză, experta a comunicat la un nr. de 16 credite neconcordanțe (ex: ordin eliberare numerar pentru diverse plăți față de destinația prevăzută în contract plată furnizori, salarii, comisioane bancare, constituiri depozite colaterale față de plată furnizori, salarii, rate, dobânzi și comisioane bancare, listă de avans chenzinal față de plată furnizori și comisioane bancare, rambursare anticipată credit față de plată furnizori, rambursare dobândă față de plată furnizori) și a depus, în copie, 10 documente justificative: 7 ordine de eliberare numerar, 2 liste avans chenzinal și o factură.
Cu toate acestea, prin adresa nr.429/23.02.2012, comunicată de B. C. Carpatica S.A.- Sucursala A. I. către expertul judiciar la momentul efectuării suplimentului de expertiză din data de din data de 26.03.2012, s-a menționat că ridicările de numerar s-au făcut cu respectarea normelor de creditare pe bază de documente justificative, respectiv s-a respectat destinația creditelor cu precizarea că în cazul rambursărilor de credite acestea s-au făcut din încasările firmei nu din creditul acordat în cea zi.
Or, în situația expusă, nu i se poate reține în sarcină învinuitei I. M. încălcarea din culpă a îndatoririlor de serviciu prin neîndeplinirea acestora sau îndeplinirea lor defectuoasă, fiindu-i aplicabile prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen., întrucât nu sunt întrunite sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 C.pen. combinat cu art.258 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
In conținutul primei expertize judiciare efectuate în cauză s-a reținut din situația detaliată a destinației contractelor de credit bancar că o parte din sumele de bani s-au ridicat în numerar din cont și nu se regăsesc înregistrate în registrul de casa a S.C. L. S.R.L. A. I., fapt pentru care în completarea expertizei din 21.01.2009 s-a stabilit că sumele respective nu se regăsesc depuse ulterior în contul altor societăți administrate de soții L., respectiv: S.C. T. & L. S.R.L., S.C. LANI SORT S.R.L., .. și S.C. S. C. S.R.L.
Astfel, din conținutul raportului suplimentar de expertiză contabilă (21.01.2009) rezultă că sumele de bani ridicate în numerar din contul societății deschis la B. C. Carpatica S.A., care nu s-au înregistrat în registrul de casă al S.C. L. S.R.L. A. I., în valoare totală de 292.036 lei, nu se regăsesc depuse în alte conturi ale aceleiași societăți și nici în alte conturi ale societăților administrate de soții L..
Din totalul sumei de 292.036 lei, conform documentelor de ridicare a numerarului din conturile societății, s-a stabilit că suma de 30.500 lei a fost ridicată în numerar de către învinuitul L. I. (cecuri de numerar nr.7100/31.03.2005, nr.7035/06.05.2005, nr._/06.05.2005 și nr._/03.02.2006), suma de 20.000 lei a fost ridicată în numerar de contabila F. M. I. (cecuri de numerar nr._/16.12.2005 și nr._/14.02.2006), iar suma de 231.936 lei a fost ridicată în numerar de N. C. G.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 47/2015.... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 52/2015. Judecătoria... → |
|---|
