Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-02-2015

ROMANIA

JUDECÂTORIA A. I.

DOSAR PENAL NR._

Sentința penală nr. 53/2015

Ședința publică din 04.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – B. D. M.

Grefier - N. A.

P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror

G. O..

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații:

- C. M., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (10 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., respectiv distrugere și semnalizare falsă, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (5 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c C.pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. b C.penal;

- B. C. E., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., respectiv „distrugere și semnalizare falsă”, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen;

- D. N. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C.penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 8 acte materiale, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și c C. penal totul cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- S. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 8 acte materiale, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal, distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și c C. penal totul cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- C. R. E., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 9 acte materiale), distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a C. penal totul cu aplicarea art. 99 C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- A. I. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 6 acte materiale), distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 3 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a C. penal totul cu aplicarea art. 99 C. penal și art. 33 lit. b C. penal;

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20.01.2015 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.01.2015 apoi la data de 04.02.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2107/P/2013 emis la data de 16.06.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații:

-C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (10 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., respectiv distrugere și semnalizare falsă, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (5 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c C.pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. b C.penal;

- B. C. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., respectiv „distrugere și semnalizare falsă”, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen;

- D. N. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C.penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 8 acte materiale, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și c C. penal totul cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- S. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 8 acte materiale, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal, distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a și c C. penal totul cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- C. R. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 9 acte materiale), distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a C. penal totul cu aplicarea art. 99 C.penal și art. 33 lit. b C. penal;

- A. I. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a și g alin 3 lit. f C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 6 acte materiale), distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 al 1 și al 3 C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal ( 3 acte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a C. penal totul cu aplicarea art. 99 C. penal și art. 33 lit. b C. penal;

În actul de sesizare se arată, în esență că, inculpații C. M., B. C. E., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I., împreună, în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 18.06.2013 sub dosar nr._ .

La termenul de judecată din data de 10.02.2014, ca urmare a intrării în vigoare a noilor dispoziții legașe, în baza art. 6 din Legea nr. 255/2013 s-a dispus trimiterea cauzei în procedura de Cameră preliminară.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 16.06.2014, instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare în ceea ce îi privește pe toți inculpații din prezenta cauză, în sensul reținerii formei agravate prev. de lit. h a alineatului 3 art. 209 Cod penal anterior.

La termenul de judecată din 20.01.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpații prezenți dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor noi prezentate de părți în fața instanței, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestora, a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpaților de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.

Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La același termen de judecată Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria A. I. a solicitat în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. D. schimbarea încadrării juridice dată faptei prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal anterior

La solicitarea instanței au fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților și referatele de evaluare privind inculpații minori C. R. E. și A. I. L..

C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și . Regională de Telecomunicații B., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.885 lei în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1.Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, în noaptea de 24/25.05.2013, în jurul orei 01,30, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție T.F. A. I., au fost sesizate de către împiegatul de serviciu de la stația CF A. I., cu privire la faptul că, pe luminoschema de comandare și dirijare feroviară prezintă ocupat pe secțiunile 1 AD și 2 AD între Stația CF A. I. și V. de Jos. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, la km 424 +090 între Stația CF A. I. și V. de Jos, constatând faptul că, de pe podul metalic au fost secționate și sustrase din protecțiile metalice, două cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor SCB, pe o lungime de 120 m liniari fiecare. La aproximativ un km de locul faptei a fost descoperit inculpatul B. C. E., lângă un foc în care fuseseră arse cablurile pentru arderea învelișurilor din plastic, inculpatul a recunoscut că a tăiat cablurile, împreună cu inculpații C. M., D. N. D. și inculpatul minor C. R. E., care reușiseră să fugă. La fața locului a fost găsit un rucsac, ridicat pe bază de dovadă, care conținea mai multe unelte pentru tăiere.

Din adresa nr. 612/1/543/25.05.2013 emisă de către Revizoratul Regional de Siguranța Circulației B., a rezultat că, prin sustragerea celor două cabluri, s-a pus în pericol siguranța circulației trenurilor, întrucât elementele sustrase fac parte integrantă din suprastructura căii ferate. Din aceeași adresă reiese și faptul că, întrucât nu a mai fost posibilă asigurarea funcționării instalațiilor de siguranța circulației feroviare, s-a produs o tulburare în activitatea de transport feroviar, producând întârzieri de trenuri.

Ulterior, din cercetările efectuate s-a constatat că inculpații C. M., B. C. E., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I. au mai secționat și sustras cabluri dependință de la instalațiile SCB și cabluri de telecomunicații și anterior, în mai multe rânduri, astfel că, la dosarul cu numărul de mai sus, au fost conexate alte 9 dosare penale, astfel:

La data de 06.04.2013, Poliția TF A. I., a fost sesizată cu privire la faptul că, la km 3+800 au fost sustrase 3 cabluri SCB în lungime de 3 m fiecare. Conform plângerii penale nr. 285/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar. În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., S. I. și A. I. L..

La data de 29.04.2013, Postul de Poliție TF A. I. a fost sesizat cu privire la faptul că, la km 417+050, a fost secționat și sustras un cablu de telecomunicații în lungime de 13 m.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt C. M., C. R. E. și A. I. L..

La data de 07.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că la km 412 au fost sustrași 40 m de cablu de telecomunicații. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L..

La data de 09.05.2013, în jurul orelor 11,30, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că la km 424+340 au fost sustrași 160 m de cablu de telecomunicații interurban. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L..

La data de 09.05.2013, în jurul orelor 23,50, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că, de la km C. 412+600, între Stația CF Bărăbanț și Stația CF Sântimbru, au fost sustrase două cabluri de alimentare a instalațiilor SCB, în lungime totală de 6 m. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L.. Conform plângerii penale nr. 324/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar.

La data de 10.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că, pe luminoschema aparatului de comandă prezintă ocupat între Stația CF A. I. și V. de Jos. În urma cercetării la fața locului, s-a constatat că la km C. 424+400 a fost secționat și sustras un cablu de dependință pe o lungime de 80 m, abandonat și găsit în apropierea locului faptei. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și A. I. L.. Conform plângerii penale nr. 326/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar.

La data de 20.05.2013, lucrătorii de poliție au fost sesizați cu privire la faptul că, de la km 424+090 a fost sustras un cablu de telecomunicații în lungime totală de 100 m. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și B. C. E..

La data de 21.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că de la km 424+400, în zona Stației CF V. de Jos, au fost sustrase două cabluri de dependință în lungime de 120 m fiecare. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., B. C. E., D. N. D. și S. I.. Conform plângerii penale nr. 325/2013 a Oficiului Juridic din cadrul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF B., precum și adresei nr. 612/_ a Revizoratului Regional de Siguranța Circulației B., prin sustragerea cablurilor, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației pe calea ferată, producându-se perturbarea activității de transport feroviar.

La data de 23.05.2013, poliția a fost sesizată cu privire la faptul că, de la km 420+860, de pe podul de peste râul M., au fost sustrași 60 m cablu interurban de telecomunicații. În urma cercetărilor, s-a stabilit că autorii furtului sunt C. M., C. R. E., D. N. D., S. I. și B. C. E..

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (f. 654, 655, 656, 657, 658 ds. inst.).

2.Încadrarea juridică:

Asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice dată faptelor formulate în cauză:

Față de aceasta instanța reține că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpații au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb. Forma agravată prevăzută de lit. h) al art. 209 Cod penal anterior se referă la cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații.

Legea telecomunicațiilor nr. 74/1996 stabilește în art. 7 sensul principalelor noțiuni cuprinse în acest element circumstanțial: a) telecomunicații: orice emisie, transmisie sau recepție de semnale, limbaje, imagini, suntele sau infromații de orice natură prin fir, sistem radio, optice sau alte sisteme electromagnetice; b) radiocomunicații: telecomunicații prin intermediul undelor radioelectrice; c) rețea de telecomunicații: ansamblul liniilor de transmisie și al dispozitivelor de comutație, care oferă conexiuni între mai multe puncte terminale pentru realizarea telecomunicațiilor între acestea, precum și instalațiile asociate necesare. Or, raportat la natura bunurilor sustrase de către inculpații din prezenta cauză-cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., instanța constată că acestea se încadrează în sensul noțiunilor de telecomunicații, respectiv rețea de telecomunicații.

Pentru aceste considerente, în baza art. 386 C.pr.pen., instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 16.06.2014, dată faptelor prin actul de sesizare, în ceea ce îi privește pe inculpații din prezenta cauză, și în consecință va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații din prezenta cauză din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, prin reținerea formei agravante prev. de lit. h a alineatului 3 art. 209 Cod penal anterior.

La termenul de judecată din data de 20.01.2015 Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria A. I. a solicitat în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. D. schimbarea încadrării juridice dată faptei prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal anterior, arătând că la data întocmirii rechizitoriului S.p nr. 140/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în raport cu care s-a reținut starea de agravare nu era definitivă.

Față de cererea formulată, instanța constată că prin actul de sesizare inculpatului D. N. D. i-a fost reținută în încadrarea juridică dată faptei starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal anterior. Or, din analiza fișei de cazier judiciar depusă la dosar (f. 613) și raportat la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză de către inculpat (perioada 06.04 – 25.05.2013), instanța constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul D. N. D. înainte de rămânerea definitivă a S.p. nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. care a rămas irevocabilă la data de 03.06.2013 prin D.p. nr. 617/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I.. Ca atare, la data epuizării faptei de către inculpat (25.05.2013), rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia că nu suferise vreo condamnare definitivă cu suspendarea condiționată, astfel încât să se poată reține ca fiind un prim termen al recidivei, iar fapta dedusă judecății un al doilea termen al recidivei postexecutorii astfel cum impun dispozițiile art. 37 lit.a) Cod penal anterior.

În consecință, în baza art. 386 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor, formulată de reprezentantul Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria A. I., în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. A., sens în care va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de acesta din infracțiunile de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a) Cod penal anterior și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie.

2.1. Faptele inculpatului C. M., constând în aceea că împreună cu inculpații B. C. E., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (10 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (5 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Cele două infracțiuni deduse judecății au fost săvârșite de inculpat prin aceleași acțiuni și înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente în încadrarea juridică dată faptelor instanța va reține și prevederile art. 33 lit. b) Cod penal anterior referitoare la concursul de infracțiuni.

2.2.Faptele inculpatului B. C. E., constând în aceea că împreună cu inculpații C. M., D. N. D., C. R. E., A. I. L. și S. I., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (2 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

2.3.Faptele inculpatului D. N. D., constând în aceea că împreună cu inculpații C. M., B. C. E., C. R. E., A. I. L. și S. I., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

2.4.Faptele inculpatului S. I., constând în aceea că împreună cu inculpații C. M., B. C. E., C. R. E., A. I. L. și D. N. D., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal și ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Infracțiunea de furt calificat și distrugere și semnalizare falsă au fost săvârșită de inculpatul S. I. în stare de recidivă postcondamnatorie, constituind al doilea termen al recidivei, în conformitate cu art. 37 lit. a) Cod penal anterior. Astfel, infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 05.11.2012 cu un rest rămas de executat de 730 zile închisoare.

2.5. Faptele inculpatului C. R. E., constând în aceea că în stare de minoritate, împreună cu inculpații C. M., B. C. E., S. I., A. I. L. și D. N. D., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

2.6. Faptele inculpatului A. I. L., constând în aceea că în stare de minoritate, împreună cu inculpații C. M., B. C. E., S. I., C. R. E. și D. N. D., în repetate rânduri în perioada 06.04 – 25.05.2013, au secționat și sustras atât cabluri de alimentare și comandare a instalațiilor de semnalizare C., punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar, precum și cabluri interurbane de telecomunicații C., în scopul valorificării conținutului de cupru și plumb, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Legea penală mai favorabilă:

În determinarea legii penale mai favorabile aplicabile inculpaților din prezenta cauză, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, instanța în ceea ce îi privește pe inculpații majori C. M., B. C. E., S. I. și D. N. D. ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpaților o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului din Codul penal anterior, va aplica dispozițiile din legea penală anterioară în ansamblul lor, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

În schimb referitor la legea penală mai favorabilă inculpaților minori din prezenta cauză A. I. L. și C. R. E., instanța având în vedere că noile dispoziții legale au modificat substanțial răspunderea penală a minorilor, renunțând la posibilitatea aplicării pedepselor penale pentru faptele săvârșite în timpul minorității în favoarea măsurilor educative privative sau neprivative de libertate, apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile legale din Noul cod penal, astfel că le va aplica față de aceștia în ansamlul lor, motiv pentru care și în încadrarea juridică dată faptelor pentru inculpații minori din prezenta cauză va reține aplicarea art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, va dispune condamnarea inculpaților majori C. M., B. C. E., S. I. și D. N. D. la o pedeapsă și aplicarea unei măsuri educative inculpaților minori A. I. L. și C. R. E..

3.Individualizarea pedepsei, a măsurii educative și modalitatea de executare:

3.1. Inculpații C. M., B. C. E., S. I. și D. N. D.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpaților prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere împrejurarea că faptele acestora, deși, nu s-au soldat cu vreun accident feroviar, au creat o stare favorabilă în acest sens punând în pericol siguranța circulației trenurilor și tulburând activitatea de transport feroviar.

Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpaților, respectiv: au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, atât pe parcursul urmării penale, colaborând cu organele de cercetare penală, cât și în faza de judecată, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, fără ocupație, au recunoscut în totalitate cuantumul prejudiciului solicitat de către părțile civile, fiind de acord să le despăgubească, iar motivele care i-au determinat să săvârșească acest gen de infracțiuni constau și în lipsa unui nivel de trai decent, împrejurări care constituie în opinia instanței circumstanțe atenunate judiciare în acord cu prevederile art. 74 alin. 2 Cod penal anterior și cărora le va da eficiență potrivit art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior ( raportat la infracțiunea de furt calificat ) și art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior (raportat la infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă).

Raportat la aplicarea acestor circumstanțe atenuante prevăzute de codul penal anterior, instanța reținând că Noul cod penal restrânge efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, constată în mod clar că legea penală mai favorabilă și sub acest aspect este vechiul cod penal.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului C. M., câte o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (10 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (5 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal raportat la art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă fiecare pedeapsă astfel stabilită.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b), dând aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal raportat la art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În raport de criteriile de individualizare a pedepsei și a modalității de executare, enumerate și analizate mai sus, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Față de aceasta, în baza art. 71 alin. (5) C.pen. din 1968 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1968 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.

În continuare, potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni, precum și în caz de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Totodată, față de dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. va constata că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 09:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. C. E., instanța îl va condamna la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (2 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Față de reținerea în încadrarea juridică a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de 33 lit. b), dând aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal raportat la art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Față de aceasta, în baza art. 71 alin. (5) C.pen. din 1968 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Totodată față de dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. va constată că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 04:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

În continuare, în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. D., instanța îl va condamna, la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptei a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b), dând aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În continuare instanța constată că infracțiunile deduse judecății, sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal, motiv pentru care în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituie un evertisment suficient pentru inculpat și că acesta se va putea îndrepta și fără aplicarea unei pedepse cu regim de executare, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Față de acestea, în baza art. 71 alin.5 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Ca atare, în temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.

Văzând prevederile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. instanța va constata că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate în prezenta cauză: măsura arestării preventive începând cu data de 07.11.2013 până la data de 20.12.2013.

Inculpatului S. I., instanța îi va aplica, de asemenea, câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Totodată, dând eficientă dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b), art. 34 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptei a dispozițiilor privind starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 li. a) Cod penal anterior, constatând că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 05.11.2012 cu un rest rămas de executat de 730 zile închisoare, va da eficiență art. art. 61 alin. 1 teza a II-a C.penal anterior, sens în care va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin hotărârea judecătorească antemenționată.

În continuare, în baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 730 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.

3.2. Inculpații C. R. E. și A. I. L.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a o aplica inculpaților minori la data săvârșirii faptei din prezenta cauză, respectiv C. R. E. și A. I. L., instanța va avea în vedere, așa după cum deja s-a arătat, faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.

În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie (art.115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate (stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate ( internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).

Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.

Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.

Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța are în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, deși infracțiunile deduse judecății prezintă o gravitate sporită, este vorba de infractori cu o conduită pozitivă care au recunoscut săvârșirea faptelor, au colaborat cu organele judiciare, existând suficiente temeiuri că cei în cauză se vor putea îndrepta prin aplicarea unor măsuri educative neprivative de libertate.

În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatelor de evaluare întocmite cu privire la fiecare dintre cei doi inculpați din prezenta cauză, instanța apreciază că se impune luarea față de fiecare dintre cei doi inculpațo C. R. E. și A. I. L., a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În continuare, în baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, va impune inculpaților ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Totodată, va atrage atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal va pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

4.Asupra laturii civile din cauză:

Persoana vătămată C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și . Regională de Telecomunicații B., s-a constituit parte civilă în cauză, în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente cu suma de 16.885 lei, respectiv 48.777,92 lei.

Față de aceasta instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Totodată, instanța reține și prevederile art. 1372 Cod civil care reglementează răspunderea pentru fapta minorului în sensul că cel care în temeiul legii […] este obligat să supravegheze un minor, răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane, precum și dispozițiile art. 1382 Cod civil conform cărora cei care răspund în solidar pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat,

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de furt constând în sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate fără consimțământul acesteia; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material ca o consecință firească a faptei de furt, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs).

Pe lângă acestea, instanța reținând și dispozițiile art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile, iar în cazul recunoașterii pretențiilor civile, obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, va lua act că inculpații, cei minori cu acordul părților responsabile au recunoscut în totalitate pretențiile părților civile din prezenta cauză în cuantumul solicitat, fiind de acord să le despăgubească.

Față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin.1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, va admite în totalitate acțiunile civile formulate de persoanele vătămate –C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și . Regională de Telecomunicații B., în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente, și în consecință:

Va obliga inculpații, în solidar, inculpatul C. R. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela, iar inculpatul A. I. L. în solidar și cu partea responsabilă civilmente A. M.- la plata sumei de 16.885 lei către partea civilă C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și la plata sumei de 48.777,92 lei către partea civilă . Regională de Telecomunicații B..

Totodată, în cadrul acestei secțiuni, instanța față de prevederile art. 112 lit. f) raportat la art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior va dispune confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpați la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală: un rucsac din material textil de culoare neagră cu un ciocan cu mâner de lemn, un ferăstrău mecanic tip bomfaer cu cadrul de culoare galbenă, o pânză bomfaer, un clește patent și două obiecte artizanale confecționate pentru tăiere; două cabluri de alimentare și comandarea instalații SCB (conform dovezii de ridicare din data de 25.05.2013-f. 181 dup).

5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen.,. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […],când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […], iar partea responsabilă civilmente în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța va obliga inculpații și părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul B. C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul D. N. D. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul S. I. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul C. R. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul A. I. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, avocat S. D.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2397/2.08.2013-f. 311 ds. inst.), avocat P. A.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2399/2.08.2013-f. 312 ds. inst.), avocat S. L.- în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2402/2.08.2013-f. 316 ds. inst.) și avocat B. A.-în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2403/2.08.2013-f. 317 ds. inst.), și onorariul parțial cuvenit – avocat M. M. desemnată din oficiu pentru inculpat S. I. (conform delegației nr. 2401/2.08.2013-f. 317 ds. inst.) până la prezența apărătorului ales-în cuantum de 200 lei, se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

Constată că onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, avocat P. M.-în cuantum de 400 lei și avocat T. I.-în cuantum de 2400 lei, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. N. A. în faza de judecată, avocat R. M. în cuantum de 100 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 06.08.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice, invocată din oficiu de instanță la termenul de judecată din data de 16.06.2014, dată faptelor prin actul de sesizare, în ceea ce îi privește pe inculpații din prezenta cauză, și în consecință:

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații din prezenta cauză din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, prin reținerea formei agravante prev. de lit. h a alineatului 3 art. 209 Cod penal anterior.

În baza art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor, formulată de reprezentantul Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria A. I., în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N. A., și în consecință:

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul D. N. A. din infracțiunile de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a) Cod penal anterior și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie.

Cu privire la inculpatul C. M.:

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul C. M. (fiul lui I. și G. R., născut la data de 17.11.1975 în Mun. T., jud. Cluj, domiciliat în Mun. A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, CNP_) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (10 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată, prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (5 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 33 lit. b) art. 34 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 09:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

II.Cu privire la inculpatul B. C. E.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul B. C. E. (fiul lui A. și M., născut la data de 20.02.1988 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun A. I., ., jud. A., locuind fără forme legale în Mun. A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, CNP_) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul B. C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (2 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 25.05.2013 ora 04:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 25.05.2013 până la data de 21.11.2013.

III.Cu privire la inculpatul D. N. D.:

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul D. N. D. (fiul lui N. și V. M., născut la data de 07.06.1994 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, CNP_8) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul D. N. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale), cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății, sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 140/29.03.2013 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 617/R/03.06.2013, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior cu referire la art. 5 din Noul cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate în prezenta cauză: măsura arestării preventive începând cu data de 07.11.2013 până la data de 20.12.2013.

IV. Cu privire la inculpatul S. I.:

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul S. I. (fiul lui G. și F., născut la data de 17.08.1983 în A. I., domiciliat în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, CNP_) la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f și h cu aplicarea art. 75 lit. c, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (8 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior condamnă pe inculpatul S. IONOȘ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 276 alin. 1 și alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a și lit. c în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

Constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 05.11.2012 cu un rest rămas de executat de 730 zile închisoare, și în consecință:

În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 395/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel.

În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal contopește pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 730 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

V. Cu privire la inculpatul C. R. E.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal constată că infracțiunile deduse judecății, săvârșite de inculpatul C. R. E., în stare de minoritate, au corespondent în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

În baza art. 129 alin. 1, art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod penal, raportat la art. 120 Cod penal, aplică inculpatului C. R. E. (fiul lui M. și D. M. Pamela, născut la data de 27.05.1996 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_) măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

VI. Cu privire la inculpatul A. I. L.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal constată că infracțiunile deduse judecății, săvârșite de inculpatul A. I. L., în stare de minoritate au corespondent în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

În baza art. 129 alin. 1, art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod penal, raportat la art. 120 Cod penal, aplică inculpatului A. I. L. (fiul lui M. și B. S., născut la data de 08.11.1996 în A. I., jud. A., domiciliat în Orăștie, ., ., locuind fără forme legale în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_)măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f și g și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată prev. de art. 332 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal și art. 77 lit. a Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal și art. 38 alin. 2 Noul cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin.1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, admite în totalitate acțiunile civile formulate de persoanele vătămate –C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și . Regională de Telecomunicații B., în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabile civilmente, și în consecință:

Obligă inculpații, în solidar, inculpatul C. R. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela, iar inculpatul A. I. L. în solidar și cu partea responsabilă civilmente A. M.- la plata sumei de 16.885 lei către partea civilă C. Națională de Căi Ferate C. SA prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF B., și la plata sumei de 48.777,92 lei către partea civilă . Regională de Telecomunicații B..

În baza art. 112 lit. f) raportat la art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior dispune confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpați la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală: un rucsac din material textil de culoare neagră cu un ciocan cu mâner de lemn, un ferăstrău mecanic tip bomfaer cu cadrul de culoare galbenă, o pânză bomfaer, un clește patent și două obiecte artizanale confecționate pentru tăiere; două cabluri de alimentare și comandarea instalații SCB (conform dovezii de ridicare din data de 25.05.2013-f. 181 dup).

În baza art. 272, art. 274 alin.1, alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpații și părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul B. C. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul D. N. D. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul S. I. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul C. R. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. Pamela la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată), inculpatul A. I. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 164 lei (suma de 84 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.

Președinte,

D. M. B.

Grefier,

A. N.

Red.BDM/Tehn.NA/03.04.2015

← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 52/2015. Judecătoria...		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria ALBA IULIA