Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 13/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier: C. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Bârlad - este reprezentat de procuror B. L. G..
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul B. I. A. și persoana vătămată Butmălai P., persoana vătămată S. M. de Urgență „E. B.” Bârlad având ca obiect „lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.)”.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015, și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul art. 391 al. 1 NCPP, instanța a acordat termen pentru deliberare și pronunțare pentru data de 22.01.2015, apoi a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, cu nr.45/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul B. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180, alin. 2, C.pen.1969, cu aplic. art. 5, alin. 1, N. Cod penal.
În fapt, s-a reținut prin rechizitoriu, în esență, că la data de 21.12.2011, în jurul orei 19.30, inculpatul B. I. A. a lovit persoana vătămată B. P. cu un cuțit în brațul drept, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12/14 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.04.2014, sub nr._ .
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate B. P.; Certificat Medico – Legal nr. 19/10.01.2012 întocmit de către C.M.L. Bârlad; Raport de Expertiza Medico – Legala nr. 285/E din data de 23.12.2011 întocmit de S.M.L. V.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; declarațiile martorei S. S. C.; declarația martorului E. V.; declarația martorului O. P. M.; declarațiile inculpatului B. I. A..
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 37).
Inculpatul, după ce i-au fost aduse la cunoștință de către instanță prevederile art. 374 al. 4 din Codul de Procedură penală, la termenul din data de 25.09.2014, a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, susținând că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Instanța, după ascultarea inculpatului, a pus în discuție cererea, și reținând aplicabilitatea în cauză a normelor procedurale invocate, date fiind aspectele arătate de inculpat, a încuviințat cererea formulată, prezenta procedură judiciară derulându-se în conformitate cu dispozițiile art. 375, Cod proc.penală ce reglementează judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.
Astfel, La data de 21.12.2011, în jurul orei 19.30, inculpatul B. I. A. se afla în scara B, a blocului Z1, situat pe ..80 din mun. Bârlad, la parter, unde consuma băuturi alcoolice împreună cu prietenii săi E. V. și O. P. M..
La un moment dat, de la etaj a coborât persoana vătămată B. P. împreună cu prietena sa, S. S. C..
Aceasta le-a reproșat tinerilor că au făcut mizerie în scara blocului, fapt ce l-a iritat pe inculpat care a început să-i adreseze cuvinte injurioase tinerei.
B. P. a intervenit în apărarea prietenei sale, însă B. a devenit și mai agitat, s-a îndreptat spre persoana vătămată și a împins-o cu brațele. B. P. a ripostat și timp de câteva secunde s-au împins reciproc.
La un moment dat, B. P. a observat faptul că B. avea în mână un cuțit, fapt ce l-a speriat și l-a determinat să se îndepărteze de inculpat.
Cuțitul a fost observat și de prietenul inculpatului, numitul E. V. care a intervenit și a încercat să-l împiedice pe B. de la o acțiune violentă.
În pofida efortului depus de acesta, B. a reușit să scape și să urmărească partea vătămată până în mijlocul străzii V. P., nr. 80 unde i-a aplicat o lovitura cu cuțitul în brațul drept.
Imediat a fugit de la locul faptei, fiind urmat de prietenii săi.
Persoana vătămata a fost condusa la S. M. de Urgență „E. B.” Barlad unde i-au fost acordate îngrijirile de specialitate.
Potrivit concluziilor Raportului de Expertiza Medico –Legal 285/E din data de 23.12.2011 întocmit de S.M.L. V., B. P. a prezentat o leziune traumatică de tipul plăgii tăiate la brațul drept cu interesarea fasciei mușchiului deltoid. De asemenea, se precizează faptul ca leziunea s-a putut produce prin lovire cu un obiect tăietor – înțepător si a necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile persoanei vătămate B. P. (filele 8-9, d.u.p.), certificat medico-legal nr. 285/E din data de 23.12.2011 (fila 10 d.u.p.), declarație martor S. S. (filele 12-14 d.u.p.,), declarație martor E. V. (fila 16 d.up.), declarație martor O. P. (fila 17 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 35-36 d.u.p., fila 18-19, d.i.).
Din probatoriul administrat rezultă că la data de 21.12.2011, în jurul orei 19.30, inculpatul B. I. A. a lovit persoana vătămată B. P. cu un cuțit în brațul drept, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12/14 zile de îngrijiri medicale.
Declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor se coroborează și cu mențiunile din certificatul medico-legal nr. 285/E din data de 23.12.2011 (fila 10 d.u.p.) care a concluzionat că persoana vătămată prezenta o leziune traumatică de tipul plăgii tăiate, care s-a putut produce prin lovire cu un obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, la data de 21.12.2011 și care necesită pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
În drept, instanța constată că la data săvârșirii infracțiunii, respectiv 21.12.2011, fapta inculpatului întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2, Cod penal din 1969, iar după . Noului Cod penal, respectiv 01.02.2014, aceeași faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 din Noul Cod penal.
Conform art. 3 din Noul Cod penal legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Însă, în prezenta cauză a intervenit o succesiune de legi în timp în condițiile în care de la săvârșirea infracțiunii și până la momentul pronunțării hotărârii a intervenit o lege nouă, devenind incidente prevederile art. 5 alin. 1 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În această cauză legea mai favorabilă este cea veche, respectiv dispozițiile art. 180 alin. 2, Cod. Penal din 1969 pentru următoarele considerente: având în vedere că noua reglementare o include pe cea veche, pentru identificarea legii penale mai favorabile, se vor compara prevederile art. 180 alin. 2, Cod penal din 1969 cu cele ale art. 193 alin. 2 din Noul cod penal din perspectiva elementului lor de continuitate.
Criteriul în baza căruia instanța a stabilit legea penală mai favorabilă este cel al pedepselor prevăzute în dispozițiile menționate. Codul penal din 1969 sancționează infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2, cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la doi ani sau cu amenda, iar Noul Cod penal sancționează aceeași infracțiune cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda. Comparând limitele de pedeapsă, se stabilește că legea mai favorabilă este legea veche care prevede pedeapsa mai redusă, lege care ultraactivează.
Astfel, fapta inculpatului, B. I. A., care, la data de 21.12.2011, a lovit persoana vătămată B. P. cu un cuțit în brațul drept, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12/14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2, Cod penal din 1969.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe constă în acțiunea inculpatului de a lovi persoana vătămată cu un cuțit.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în leziunile produse persoanei vătămate care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită de certificatul medico-legal nr. 285/E din data de 23.12.2011 în care se reține că persoana vătămată prezenta o leziune care s-a putut produce prin lovire cu un obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, la data de 21.12.2011 și care necesită pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Sub aspect subiectiv, aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal din 1969, inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise, rezultat constând în leziunile produse persoanei vătămate, și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsa fixate de art. 180 alin. 2, C. pen. din 1969 (reduse cu o treime), gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia (lovirea persoanei vătămate cu un cuțit provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale) și de circumstanțele personale ale inculpatului. Sub acest aspect instanța reține că inculpatul B. I. A., în vârstă de 23 ani, este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând fapta și manifestând regret pentru săvârșirea sa. De asemenea se va avea în vedere că numărul de zile de îngrijiri mediale este unul relativ mic, sub acest aspect fapta nefiind una foarte gravă.
Având în vedere cele menționate anterior, instanța va dispune condamnarea inculpatului B. I. A. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe reținute în sarcina sa, pedeapsă stabilită într-un cuantum orientat spre mediu prevăzut de lege având în vedere antecedența penală dar și atitudinea de recunoaștere a inculpatului, aspect ce denotă că acesta și-a asumat responsabilitatea faptei sale.
În temeiul art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969.
Instanța constată că prin sentința penală nr. 96 din data de 19.02.2013, definitivă prin nerecurare la data de 12.03.2013, inculpatul a fost condamnat pentru o faptă săvârșită la data de 02.03.2010, la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere potrivit disp. art. 86 indice 1, cu referire la art. 110 indice 1 și art. 110 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 95/2014 din data de 4.03.2014, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare. De asemenea, prin sentința penală nr. 95/2014, în temeiul art. 83 Cod penal raportat la art. 86 4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 luni închisoare (termen de încercare 2 ani) la care a fost condamnat inculpatul B. I. - A. prin Sentința penală nr. 96 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad – rămasă definitivă la data de 12.03.2013. S-a dispus cumularea pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 96 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad și s-a dispus ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 1 ( un) an și 3 (trei) luni închisoare.
Constatând că fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, instanța va dispune descontopirea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:
- o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 96/2013 pentru o faptă săvârșită în stare de minorat, la data de 02.03.2010;
- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95/2014 pentru o faptă săvârșită la data de 09.09.2013;
- o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95/2014 pentru o faptă săvârșită la data de 09.09.2013;
În ceea ce privește pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 96/2013 și cererea reprezentantului Ministerului Public de înlocuire a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată în stare de minoritate cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 luni, instanța urmează a o respinge având în vedere că pedeapsa susmenționată a fost cumulată cu pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul executând parte din pedeapsa totală fiind liberat condiționat la data de 06.08.2014 cu un rest rămas neexecutat de 141 de zile. Potrivit dispozițiilor art.61, Cod Penal 1969, „pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune”. Ori în situația de față, inculpatul nu a săvârșit o nouă infracțiune în termenul arătat, astfel că respectiva pedeapsă se consideră executată. Potrivit disp. art. 21, din Legea de aplicare a codului penal, înlocuirea cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii se aplică doar pentru „pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității”, situație care nu este incidentă.
Instanța reține că, deși inculpatul a mai suferit anterior condamnări pentru fapte penale, prezenta faptă a fost comisă înainte de pronunțarea sentințelor de condamnare.
Astfel, instanța, în temeiul art. 34, alin.1, lit.b, Cod Penal 1969, va dispune contopirea pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare, va menține revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 luni aplicată prin s.p. 96/2013 pe care o va cumula cu pedeapsa rezultantă de 1 an, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și trei luni închisoare, pedeapsă pe care acesta a și executat-o. Pe cale de consecință, instanța va constata executată pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține că persoana vătămată B. P. a arătat în mod expres că nu se constituie parte civilă în cauză. S. de Urgență „E. B.” Bârlad nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Având în vedere soluția de condamnare, în temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul B. I. - A., fiul lui I. și T. - L., născut la data de 31.05.1992 în Bârlad, CNP –_, cetățean român, domiciliat în Bârlad, .. 17, .. B, ., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În temeiul art.33, alin.1, și 36 alin.1, CP 1969, constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale 96/2013 și 95/2014.
Descontopește pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. 95/2014 în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 96/2013 pentru o faptă săvârșită în stare de minorat, la data de 02.03.2010;
- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95/2014 pentru o faptă săvârșită la data de 09.09.2013;
- o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95/2014 pentru o faptă săvârșită la data de 09.09.2013;
Menține revocarea beneficiului liberării condiționate aplicate prin s.p. nr. 95/2014 a Judecătoriei Bârlad.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, lit. b, și art. 35, alin.1, CP 1969, contopește pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit.a și b, CP, cumulată cu pedeapsa de 3 luni a cărei suspendare a fost revocată, în total inculpatul având de executat 1 an și 3 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit.a și b, CP 1969.
În temeiul art. 36, alin.3, Cod Penal 1969, constata executată pedeapsa.
Ia act că persoana vătămată B. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală obligă pe inculpatul B. I. - A., fiul lui I. și T.- L., născut la data de 31.05.1992 în Bârlad, CNP –_, cetățean român, domiciliat în Bârlad, .. 17, .. B, ., la plata sumei de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, sumă în care sunt incluse și cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
Președinte,
C. R.
Grefier,
C. H.
Red./tehnored. C.R./ 28.01.2015
..01.2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 204/2015.... → |
|---|
