Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 20/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. P.
Ministerul public reprezentat de procuror T. A. M.
De la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat D. L., având ca obiect redeschiderea procesului penal ( judecarea în lipsă - art.466 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- condamnat - D. L. asistat de avocat C. G., cu delegație de substituire a d-lui av B. V., din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este redeschiderea procesului penal, procedura de citare a fost legal îndeplinită, a sosit fișa cazier a condamnatului, după care:
Condamnatul D. L., prezent în instanță, precizează că insistă în cererea formulată deoarece dorește redeschiderea procesului penal în urma căruia a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru a beneficia de legea mai favorabilă.
Președintele completului de judecată, aduce la cunoștință condamnatului D. L. că potrivit Sentinței penale nr.433/2013 a Judecătoriei Bârlad, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani .
A fost prezent la judecarea sa și a accesat procedura simplificată a recunoașterii.
I s-a aplicat pedeapsa minimă rezultată în urma aplicării dispozițiilor prev. de art. 320 ind.1 Cod proc. pen. anterior, legea nepermițând coborârea sub acest minim.
Inculpatul D. L., precizează că a fost prezent, dar el a formulat prezenta cerere deoarece dorește să beneficieze de Legea penală mai favorabilă și să se micșoreze pedeapsa de 2 ani și mai mult decât atât el s-a împăcat cu părțile vătămate.
Președintele completului de judecată pune în vedere apărătorului inculpatului să ia legătura cu acesta pentru a-i aduce la cunoștință dispozițiile legale prevăzute de Codul de proc. penală privind redeschiderea procesului penal.
Condamnatul D. L., precizează că a înțeles de la domnul avocat care sunt dispozițiile legale motiv pentru care precizează în fața instanței că își renunță la judecata cererii.
Față de cele precizate de condamnatul D. L. la termenul de astăzi, instanța acordă cuvântul.
Procurorul de ședință, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință de renunțare la judecata cererii de redeschidere a procesului penal, formulată de inculpat . Cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare .
Av.C. G., apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită să se ia act de renunțare la judecata cererii formulată de inculpat . Este apărător din oficiu, onorariu neachitat.
Depune la dosar referat privind plata onorariu apărător din oficiu pentru inculpat .
Inculpatul D. L., având cuvântul, precizează că nu mai dorește să se judece.
S-au declarat dezbaterile închise,după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015, sub nr._, condamnatul D. L., aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul V., a solicitat redeschiderea procesului penal în urma căruia a fost condamnat la 2 ani închisoare, motivat de faptul că a fost judecat în lipsă.
Susține petentul că prin S.p. nr. 433/2013 a Judecătoriei Bârlad, a fost condamnat la 2 ani închisoare, judecata cauzei desfășurându-se în lipsa lui.
Dorește să beneficieze de legea penală mai favorabilă și să i se reducă pedeapsa.
Analizând cererea petentului, prin prisma disp. art. 466 Cod proc. pen., instanța constată următoarele .
Prin S.P. nr. 433/03.10.2013 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 24.06.2014 prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, D. L. a fost condamnat la 2 ani închisoare .
La termenul din 3.10.2013, inculpatul D. L. a fost prezent în instanță și a accesat procedura recunoașterii vinovăției potrivit disp. art. 320 Cod procedură penală, iar prin sentința de condamnare a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime conform art.320 al.7 Cod procedură penală.
Petentul a declarat apel împotriva hotărârii de condamnare.
Prin Decizia penală nr.384/24.06.2014 a Curții de Apel Iași s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. L. .
La termenul de astăzi, după ce i s-a pus în vedere că a fost prezent la judecata cauzei sale și a beneficiat de reducerea cu 1/3 a limitei minime a pedepsei, fiindu-i aplicată pedeapsa minimă posibilă și legală, condamnatul D. L. a declarat că renunță la judecata cererii privind redeschiderea procesului penal.
Chiar daca legiuitorul nu a prevazut in mod expres in continutul dispozitiilor art. 466 și urm. Cod proc. pen., printre solutiile care se pronunta cu ocazia redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate si pe aceea a posibilității petentului condamnat de a renunta la judecarea cererii sale, aceasta nu inseamna ca o asemenea situatie, nereglementata in mod expres, sa nu isi gaseasca rezolvarea fireasca, adecvata continutului si sensului solicitarii pe care partea a inteles sa il dea, prin exprimarea libera a vointei sale.
De altfel, avand de dezlegat o chestiune de drept similară in cazul retragerii cererilor de revizuire, de contestatie in anulare si de amanare ori intrerupere a executarii pedepsei inchisorii sau detentiunii pe viata, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie au statuat primordialitatea principiului disponibilitatii prin Decizia nr. XXXIV din 6 noiembrie2006 .
Pe de alta parte, este evident ca, datorita naturii sale juridice si efectelor ce le are, solicitarea redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, are caracterul unei căi de atac similare apelului
Prin interpretarea analogica a dispozitiilor art. 415 din Codul de procedura penala, care conferă părților dreptul de a-și retrage cererea la calea de atac exercitata, rezulta fara echivoc ca nu a mai fost necesar ca legiuitorul sa insereze expres in textul art. 466 și urm. din Codul de procedura penala, posibilitatea de a se retragere a cererii formulata, mai ales ca prin art. 406 din Codul de procedura civila, aplicabil si in materie penala, este instituit principiul ca partea care adreseaza instantei o cerere poate sa renunte oricand la judecarea ei.
Având în vedere că petentul a declarat că-și retrage plângerea, raportat la decizia instanței în soluționarea recursului în interesul legii, sus menționată, decizie obligatorie, pe viitor, pentru instanțele de judecată, se va lua act de manifestarea de voință a petentului condamnat.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, petentul condamnat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauză, cheltuielile reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, rămânând în sarcina statului și suportate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de manifestarea de voință a condamnatului D. L. , fiul lui M. și M., născut la data de 10.07.1978, CNP_, aflat în Penitenciarul V., de renunțare la judecata cererii de redeschidere a procesului penal, formulată de acesta.
Obligă pe petent să platească statului suma de 110 lei cheltuieli judiciare, suma de 100 lei onorar asistență juridică din oficiu, urmând a fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015
Președinte,
V. A.
Grefier,
G. P.
Red.V.A.
Tehnored.G.P.
5 ex/13.02.2015
G.P. 04 Februarie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
