Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 639/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 639/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ /2014

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

SENTINȚA PENALĂ NR. 639/2015

Ședința publică din 13.05.2015

Instanța constituită din:

Judecător: M. Ș. G.

Grefier: A. G. P.

Ministerul Public reprezentat prin d-na. L. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul de M. I. M. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C.p.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a stabilit pronunțarea pentru data de 06.05.2015, când a amânat pronunțarea pentru data de 13.05.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 30.01.2015 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., în dosarul de urmărire penală nr. 2070/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul M. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. d) din C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada 14-19.02.2011, pe timp de zi, inculpatul M. I. M. a forțat ușa garajului situat în mun. Cluj-N., .. 1, jud. Cluj, aparținând persoanei vătămate B. M. I. și a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri.

În concret, la data de 19.02.2011 persoana vătămată B. M. I. a depus o plângere la Secția 3 Poliție prin care sesiza faptul că, în perioada 14.02.2011 – 19.02.2011, persoane necunoscute, prin forțarea unui grilaj al ușii de acces în garajul situat pe .. 11, au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de aproximativ 5000 lei.

La aceeași dată, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 3 Poliție au fost dirijați să se deplaseze la garajele situate în mun. Cluj-N., în spatele imobilului cu nr. 1, situat pe . a fost reținută o persoană de sex masculin. Ajunși la fața locului, au luat legătura cu persoana vătămată B. M. I. care le-a declarat faptul că a observat persoana de sex masculin reținută purtând o geacă ce i-a fost sustrasă din garajul situat în Cluj-N., în spatele imobilului cu nr. 1 de pe . în perioada 14-19.02.2011. Persoana reținută de persoana vătămată a fost identificată în persoana numitului B. M. D., care a declarat că geaca respectivă a primit-o de la inculpatul M. I. M..

În urma verificărilor efectuate, la data de 22.02.2011 a fost depistat inculpatul M. I. M., care a declarat faptul că a sustras din garajul mai sus menționat mai multe bunuri, respectiv doi saci din plastic, în unul fiind prosoape, iar în celălalt haine (bluze, tricouri, pantaloni), patru boxe audio de culoare gri, un aparat GPS cu telecomandă, un sac în care erau cabluri de cupru și un motor de aspirator. Aceste bunuri le-a ascuns în apropiere, iar a doua zi a ars cele patru boxe audio și aparatul GPS cu telecomandă. Hainele sustrase, respectiv o bluză cu mânecă lungă de culoare neagră cu gri și alb, un tricou de culoare alb cu gri și verde, o pereche de pantaloni din material textil negră cu buzunare, o pereche de pantofi sport cu șiret neagră cu gri și o pereche de șosete de culoare roz le-a îmbrăcat, iar geaca neagră cu carouri albe i-a dat-o numitului B. M. D.. De asemenea, a mai precizat că a comis singur fapta, dar, după ce a plecat de acolo, ușa garajului a rămas deschisă. Mai declară faptul că a sustras din garaj doar bunurile din cei doi saci și aparatele electrice menționate, iar cu privire la bunurile rămase în garaj nu cunoaște nimic.

Bunurile găsite asupra inculpatului M. I. M. au fost ridicate pe bază de dovadă și predate persoanei vătămate B. M. I.. În privința bunurilor sustrase de inculpatul M. I. M., în lipsa altor probe, s-au reținut doar cele pe care a recunoscut că le-a sustras, respectiv doi saci din plastic, în unul fiind prosoape, iar în celălalt haine (bluze, tricouri, pantaloni), patru boxe audio de culoare gri, un aparat GPS cu telecomandă, un sac în care erau cabluri de cupru și un motor de aspirator.

Pentru a reține această situație de fapt de către procuror au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f. 10-18), Adresele Serviciului Criminalistic nr._/22.03.2011 și_/09.12.2014 (f. 21, 23), Declarațiile persoanei vătămate B. M. I. (f. 30-35), Înscrisuri doveditoare ale existenței bunurilor (f. 37-62), Declarația olografă a numitului B. M. (f. 63), Dovezi de ridicare/predare a bunurilor sustrase de inculpat (f. 64-67), Declarațiile inculpatului M. I. M. (f. 73-82).

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015, sub numărul_ .

A fost urmată procedura de cameră preliminară, iar prin încheierea penală din data de 30.04.2015 a fost constatată legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis la data de 30.01.2015 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr. 2070/P/2011, competența Judecătoriei Cluj-N., legalitatea administrării probelor, precum și a efectuării actelor de urmărire penală.

În etapa judecății, a fost depusă la dosar copia fișei de cazier judiciar a inculpatului, iar la termenul din data de 29.04.2015, instanța a admis cererile formulate de cei doi inculpați de judecarea a cauzei în baza recunoașterii învinuirilor. Nu s-au depus înscrisuri noi și nu s-a solicitat termen pentru depunerea de înscrisuri noi. Fiind prezentă, partea civilă a învederat instanței că își menține constituirea de parte civilă în cauză cu suma menționată în cursul urmăririi penale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În perioada 14-19.02.2011, pe timp de zi, inculpatul M. I. M. a forțat ușa garajului situat în mun. Cluj-N., .. 1, jud. Cluj, aparținând persoanei vătămate B. M. I. și a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv doi saci din plastic, în unul fiind prosoape, iar în celălalt haine (bluze, tricouri, pantaloni), patru boxe audio de culoare gri, un aparat GPS cu telecomandă, un sac în care erau cabluri de cupru și un motor de aspirator.

Situația de fapt reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f. 10-18) evidențiază situația de la fața locului după momentul comiterii faptei, precum și dispariția mai multor bunuri.

Declarațiile persoanei vătămate B. M. I. (f. 30-35), înscrisuri doveditoare ale existenței bunurilor (f. 37-62) și declarația olografă a numitului B. M. (f. 63), Dovezi de ridicare/predare a bunurilor sustrase de inculpat (f. 64-67), respectiv declarațiile inculpatului M. I. M. (f. 73-82) se coroborează între ele, în privița împrejurării comiterii faptei de către inculpat și a bunurilor sustrase.

Cu toate că la fața locului s-a constatat dispariția mai multor bunuri, în prezenta cauză se judecă doar sustragerea a doi saci din plastic, în unul fiind prosoape, iar în celălalt haine (bluze, tricouri, pantaloni), patru boxe audio de culoare gri, un aparat GPS cu telecomandă, un sac în care erau cabluri de cupru și un motor de aspirator

În drept, fapta inculpatului M. I. M. care, în perioada 14-19.02.2011, pe timp de zi, a forțat ușa garajului situat în mun. Cluj-N., .. 1, jud. Cluj, aparținând persoanei vătămate B. M. I. și a pătruns în interior de unde a sustras a mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din N.C.p. (furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. i) din V.C.p.).

Având în vedere că, în conformitate cu art. 5 din N.C.p., Vechiul Cod penal de la 1969 (V.C.p.) reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului M. I. M., instanța va recalifica încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul din data de 30.01.2015, emis în dosarul nr. 2070/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din N.C.p. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. i) din V.C.p.

Un element important în stabilirea legii penale mai favorabile este faptul că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezentul dosar se află în concurs cu alte infracțiuni săvârșite sub imperiul Vechiului Cod pentru care a fost condamnat definitiv, iar regimul juridic al concursului de infracțiuni reglementat de vechea legislație penală este mai favorabil prevederilor Noului Cod penal.

Referitor la elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de luare a bunurilor mobile din detenția părții civile, fără consimțământul acesteia, în scopul de a e însuși fără drept. Urmarea imediată constă în deposedarea (fie și temporară) a părții civile de bunurile sale și aproprierea acestora de către inculpat. Între acțiunea de luare și urmarea imediată există o legătură certă de cauzalitate, acțiunea inculpatului fiind singura cauză a rezultatului.

Fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției directe ce rezultă din modalitatea concretă de acțiune a inculpatului.

S-a reținut art. 209 alin. (1) lit. i) din V.C.p. (efracția), întrucât pentru realizarea acțiunii de sustragere a bunurilor, inculpatul a forțat ușa de acces în garajul părții civile care se interpunea între inculpat și bunurile vizate.

Individualizarea pedepsei

Instanța va ține seama de faptul că pericolul social pentru relațiile sociale proteguite de norma de incriminare a fost unul redus, având în vedere valoarea bunurilor sustrase și împrejurările legate de timp și loc. Bunurile nu au fost recuperate în totalitate, întrucât o parte din acestea au fost distruse prin ardere (potrivit declarației inculpatului).

La stabilirea pedepsei instanța are în vedere și faptul că periculozitatea redusă a inculpatului este relevată de lipsa unui plan de acțiune pentru comiterea infracțiunii și că, după însușirea bunurilor, inculpatul a constatat că nu știe ce să facă cu acestea, astfel că o parte din bunuri au fost arse, iar altele date unor cunoscuți.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, anterior fiind condamnat pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului (majoritatea aflate în stare de concurs cu prezenta infracțiune).

Alte elemente importante în identificarea pedepsei celei mai potrivite pentru realizarea scopului educativ și preventiv sunt reprezentate de faptul că inculpatul este o persoană tânără care provine dintr-un mediu social dezavantajat. La data faptei era o persoană fără adăpost.

Se va avea în vedere și gradul de educație al inculpatului care este unul scăzut și relevă existența unor șanse reduse de reintegrare socială prin obținerea unui loc de muncă stabil.

Inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, potrivit art. 396 alin. (10) din C.p.p.

Se va ține seama și de faptul că a cooperat cu organele judiciare încă din cursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea infracțiunii.

În concluzie, în temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p. va condamna pe inculpatul M. I. M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. i) din V.C.p.

În temeiul art. 33 lit. a) din V.C.p., va constata că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință se află în stare de concurs real cu următoarele infracțiuni:

- furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din V.C.p., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 lit. d) și art. 41 alin. (2) din V.C.p., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 439/2011 a Judecătoriei Cluj-N. – Secția penală, definitivă prin nerecurare (dosar nr._ );

- furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) și i) din V.C.p., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din V.C.p., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 204/2012 a Judecătoriei Cluj-N. – Secția penală, definitivă prin nerecurare (dosar nr._/211/2011);

- furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) și i) din V.C.p., cu aplicarea art. 74, art. 76 și art. 41 alin. (2) din V.C.p., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1220/2012 a Judecătoriei Cluj-N. – Secția penală, definitivă prin nerecurare (dosar nr._/211/2011);

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din V.C.p., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 408/2013 a Judecătoriei Cluj-N. – Secția penală, definitivă prin nerecurare (dosar nr._ );

- furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) și i) din V.C.p., cu aplic art. 37 lit. a), 74 lit. alin. (2) și art. 76 din V.C.p., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani închisoare prin sentința penală nr. 170/2014 a Judecătoriei Cluj-N. – Secția penală, definitivă prin nerecurare (dosar nr._/211/2013).

Va constata că prin sentința penală nr. 170/2014, Judecătoria Cluj-N. – Secția penală (dosar nr._/211/2013) a dispus următoarele:

- au fost anulate suspendările condiționate sau, după caz, sub supraveghere ale pedepselor 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1220/2012 a Judecătoriei Cluj-N.), 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 204/2012 a Judecătoriei Cluj-N.) și 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 408/2013 a Judecătoriei Cluj-N.);

- au fost realizate descontopirile pedepselor rezultante de 3 și 2 ani, aplicate prin sentințele penale nr. 204/2012 și nr. 408/2013 ale Judecătoriei Cluj-N.. Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, după care au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, potrivit regulilor concursului de infracțiuni;

- s-a dispus suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse rezultante de 3 ani închisoare, iar apoi a fost revocată suspendarea, reținându-se starea de recidivă postcondamnatorie pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 170/2014 a Judecătoriei Cluj-N., dispunându-se cumularea pedepselor de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 ani, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

Va constata că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare nu mai poate fi descontopită, întrucât pentru una dintre infracțiunile avute în vedere la stabilirea pedepsei finale s-a reținut incidența recidivei postcondamnatorii și s-au aplicat prevederile legale care o sancționează.

În temeiul art. 36 alin. (1) rap la art. 34 lit. b) din V.C.p., va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 170/2014 Judecătoria Cluj-N. – Secția penală cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul M. I. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 din V.C.p. și cu aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (astfel cum a fost interpretat prin hotărârea dată în cauza Hirst vs. Regatul Unit), văzând și decizia LXXI (71)/2007 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, instanța îi va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din V.C.p. (respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), apreciind că interzicerea dreptului la vot ar fi o măsură disproporționată în raport cu gravitatea faptei și constatând că nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) din V.C.p.

Va anula mandatul de executare a pedepsei nr. 192/2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Latura civilă

Ce titlu preliminar, pentru a soluționa pretențiile civile pecuniare formulate de către persoana păgubită, o situație premisă este ca bunurile sustrase să nu fi fost recuperate.

După cum s-a relevat anterior o parte din bunuri au fost restituite părții civile (potrivit dovezilor de ridicare/predare a bunurilor sustrase de inculpat – f. 64-67), anume geacă sport neagră, bluză din material textil neagră cu gri și alb, pantaloni negri, pantofi tip bocanc negri cu gri, o pereche șosete de culoare roz.

Totodată, la soluționarea acțiunii civile instanța are în vedere că obiectul prezentului dosar vizează doar o parte din bunurile care i-au fost sustrase părții civile în perioada 14-19.02.2011, întrucât pentru celelalte bunuri s-a disjuns cauza prin rechizitoriu.

În privința fondului laturii civile, trebuie observat că acțiunea părții civile în procesul penal este grefată pe existența celor patru condiții ale răspunderii civile delictuale. Astfel, există o faptă ilicită (furtul calificat), prejudiciul produs este reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase (evaluarea făcută de partea civilă – f. 36 din dosarul de urmărire penală și înscrisurile în probațiune atașate), între faptă și prejudiciu există o legătură de cauzalitate evidentă, fapta fiind singura cauză a producerii prejudiciului. Vinovăția există sub forma intenției directe.

Referitor la prejudiciul suferit de partea civilă, din probele dosarului rezultă că acesta este cert și că nu a fost reparat și se ridică la nivelul sumei de 5907,52 lei, din care suma de 300 lei – contravaloare boxă Unitra, iar diferența reprezintă valoarea bunurilor sustrase și ulterior distruse, a prejudiciului cauzat prin forțarea ușii de acces, respectiv a celorlalte bunuri sustrase și nerecuperate.

În concluzie, în baza art. 397 din C.p.p. raportat la art. 19 din C.p.p., art. 25 din C.p.p., art. 1349 și art. 1381 din C.civ., va admite, în parte, acțiunea civilă în procesul penal formulată de către partea civilă B. M. I. în contradictoriu cu inculpatul M. I. M..

Va obliga pe inculpatul M. I. M. să plătească părții civile B. M. I. suma de 5907,52 lei, daune materiale – contravaloare bunuri sustrase și nerecuperate, respectiv a bunurilor distruse.

În baza art. 397 alin. (3) din C.p.p., va constata că o parte din bunurile sustrase (geacă sport neagră, bluză din material textil neagră cu gri și alb, pantaloni negri, pantofi tip bocanc negri cu gri, o pereche șosete de culoare roz) au fost restituite părții civile B. M. I. în cursul urmăririi penale, potrivit dovezilor din data de 22.02.2011.

Cheltuielile judiciare

În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p.,

Reținând culpa infracțională a inculpatului, va obliga pe M. I. M. la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 200 lei - în cursul urmăririi penale, iar suma de 100 lei - în etapa camerei preliminare și a judecății).

Onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză (C. I. M. - 200 lei în cursul urmăririi penale, respectiv B. O. – 200 lei în cursul camerei preliminare și al judecății) vor fi avansate din fondurile speciale aflate la dispoziția Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

I. În temeiul art. 5 din N.C.p,

Constată că Vechiul Cod penal de la 1969 (V.C.p.) reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului M. I. M..

Recalifică încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul din data de 30.01.2015, emis în dosarul nr. 2070/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din N.C.p. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. i) din V.C.p.

II. În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p.,

Condamnă pe inculpatul M. I. M., fiul lui D. și M., născut la data de 31.01.1987, în Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în ., nr. 443, jud. Cluj, posesor al CIP . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. i) din V.C.p.

III. În temeiul art. 33 lit. a) din V.C.p.,

Constată că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință se află în stare de concurs real cu următoarele infracțiuni:

IV. Constată că prin sentința penală nr. 170/2014 Judecătoria Cluj-N. – Secția penală (dosar nr._/211/2013) a dispus următoarele:

V. Constată că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare nu mai poate fi descontopită.

În temeiul art. 36 alin. (1) rap la art. 34 lit. b) din V.C.p.,

Contopește pedepsele de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 170/2014 Judecătoria Cluj-N. – Secția penală cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul M. I. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din V.C.p.,

Interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 192/2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

VI. În baza art. 397 din C.p.p. raportat la art. 19 din C.p.p., art. 25 din C.p.p., art. 1349 și art. 1381 din C.civ.,

Admite, în parte, acțiunea civilă în procesul penal formulată de către partea civilă B. M. I., cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 11-15, ., în contradictoriu cu inculpatul M. I. M..

Obligă pe inculpatul M. I. M. să plătească părții civile B. M. I. suma de 5907,52 lei, daune materiale – contravaloare bunuri sustrase și nerecuperate, respectiv a bunurilor distruse.

În baza art. 397 alin. (3) din C.p.p., constată că o parte din bunurile sustrase (geacă sport neagră, bluză din material textil neagră cu gri și alb, pantaloni negri, pantofi tip bocanc negri cu gri, o pereche șosete de culoare roz) au fost restituite părții civile B. M. I. în cursul urmăririi penale, potrivit dovezilor din data de 22.02.2011.

V. În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p.,

Obligă pe inculpatul M. I. M. la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 200 lei - în cursul urmăririi penale, iar suma de 100 lei - în etapa camerei preliminare și a judecății).

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru procuror, inculpat și partea civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 13.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. Ș. G. A. G. P.

Tehnored. G.M.S.

5 ex./03.07.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 639/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 639/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA