Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1204/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1204/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2015
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Sentința penală nr. 1204
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător – L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. A. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4306/P/2014 din data de 11 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. V., asistat de apărător ales, av. R. C., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (f.8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de se constată că la data de 07 septembrie 2015 s-a depus copia fișei de cazier judiciar al inculpatului, comunicată de către IPJ Cluj.
S-a verificat identitatea inculpatului potrivit cărții de identitate . nr._.
Președintele completului de judecată aduce la cunoștință inculpatului, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimte să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Totodată, îi aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. până la începerea cercetării judecătorești, poate recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Inculpatul arată că dorește să beneficieze de dispozițiile legale referitoare la judecarea cauzei în procedură simplificată și consimte să dea o declarație în fața instanței.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f.9).
Inculpatul arată că în acea zi nu a mâncat, iar la momentul la care a condus, traficul era redus, dacă a întâlnit 2-3 mașini.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 N.C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate și depune înscrisuri în circumstanțiere și practică judiciară.
Instanța constată că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. V. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, astfel că admite cererea inculpatului, prezenta cauză urmând a fi judecată în conformitate cu procedura prevăzută de dispozițiile art.374 alin. 4 C.pr.pen.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, solicită a se dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. la pedeapsa închisorii, reducându-se limitele de pedeapsă cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen. Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, solicită suspendarea sub supraveghere potrivit art. 91 C.pen. și potrivit art. 92 C.pen. a se stabili în sarcina inculpatului obligațiile prevăzute de art. 93 C.pen. pe care trebuie să le respecte pe durata termenului de supraveghere. Solicită obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, dacă acesta își va manifesta acordul în acest sens. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere că alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul are valori reduse, dar modalitatea de individualizare a pedepsei solicitată se justifică raportat la circumstanțele de comitere a faptei. Chiar dacă la ora depistării inculpatului nu era trafic intens, inculpatul a rulat pe contrasens, fapt cauzat de starea în care se afla acesta. Precizează că la momentul examinării, medicul a consemnat faptul că inculpatul părea a fi sub influența alcoolului. Apreciază că pericolul faptei săvârșite de către inculpat justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru a împiedica săvârșirea unor alte infracțiuni. În temeiul art. 274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și solicită a se reduce limitele de pedeapsă potrivit art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei. Arată că inculpatul este o persoană tânără, a recunoscut săvârșirea faptei, a recunoscut că a consumat alcool. Inculpatul a fost surprins în trafic la o oră târzie și nu a apucat să intre pe contrasens pentru că a observat mașina poliției. Solicită a se reține circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 lit. b C.pen., respectiv că inculpatul a avut o conduită bună și a recunoscut săvârșirea faptei. Arată că în practica judiciară din România, pentru alcoolemii similare, instanțele au dispus renunțarea la aplicarea pedepsei pentru a da inculpaților șansa de a se reintegra în societate. În subsidiar, solicită a se amâna aplicarea pedepsei, potrivit art. 83 C.pen., fiind îndeplinite condițiile în acest sens.
Inculpatul P. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și astfel de incidente nu au să se mai întâmple. Arată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității dacă instanța va dispune în acest sens.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis la data de 11 mai 2015 în dosarul nr. 4306/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub număr de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul P. V., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 17.04.2014 inculpatul P. V. a condus autovehiculul marca Nissan Navara, cu nr. de înmatriculare_, pe traseul . I. din mun. Cluj-N., având o alcoolemie de 1,05 g0/00 alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr. 8-9 d.u.p.), protocolul aparatului alcooltest (fila nr. 11 d.u.p.); buletinul de analiză toxicologică nr. 2529/IX/a/470 din data de 24.04.2014, eliberat de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. (fila nr. 16 d.u.p.); declarațiile inculpatului P. V. (filele nr. 25-26, 28-29 d.u.p.), declarația martorului P. B. F. (filele nr.17-18 d.u.p.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., privind judecata în procedura simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prev. de art. 374 alin. (4) C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri în circumstanțiere (filele nr. 10-13 d.p.i.), propusă de inculpat.
Analizând materialul probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.04.2014, în jurul orei 01:39, inculpatul P. V. a fost depistat și oprit în trafic de lucrătorii Secției 1 Poliție, în timp ce conducea autoutilitara marca Nissan Navara, cu numărul de înmatriculare_, pe contrasens, pe traseul . I. din mun. Cluj-N.. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat. Acest aspect al stării de fapt rezultă atât din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr. 8-9 d.u.p.), cât și din declarația martorului P. B. F., audiat în cursul urmăririi penale (filele nr.17-18). Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 2529/IX/a/470 din data de 24.04.2014, eliberat de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. (fila nr. 16 d.u.p.), inculpatul P. V. a avut o alcoolemie de 1,05 g0/00 alcool în sânge, la momentul recoltării probelor biologice.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale (filele nr. 25-26, 28-29 d.u.p.) și al judecății ( fila nr. 9 d.p.i) inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului P. V. care la data de 17.04.2014 a condus autovehiculul marca Nissan Navara, cu nr. de înmatriculare_, pe traseul . I. din mun. Cluj-N., având o alcoolemie de 1,05 g0/00 alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului, care a condus autovehiculul marca Nissan Navara, cu nr. de înmatriculare_, pe traseul . I. din mun. Cluj-N., având o alcoolemie de 1,05 g0/00 alcool pur în sânge realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C.pen., infracțiunea săvârșită creând o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic și pentru pietoni. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre acțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. (4) rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege urmând a fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii abreviate în cazul recunoașterii vinovăției.
Raportând criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen. la fapta săvârșită, precum și la persoana inculpatului, instanța reține faptul că starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de legea penală prin incriminarea faptei săvârșite de inculpat a fost una redusă, având în vedere cantitatea de alcool în sânge de 1,05 g0/00, precum și traficul redus la momentul săvârșirii faptei, respectiv la ora 01:39. Cu toate acestea, inculpatul a condus pe contrasens în zona Eroilor-Piața A. I., aspect care conferă gravitate infracțiunii săvârșite de acesta, astfel încât instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii penale, prevăzută de textul de incriminare alternativ cu pedeapsa închisorii nu este suficientă.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului instanța reține că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta săvârșită.
Inculpatul, în vârsta de 31 ani, cu studii gimnaziale, are ocupația de agricultor, este căsătorit și are doi copii.
Față de cele reținute, instanța, în baza art. 336 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 374 alin. (4) rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen. va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
Având în vedere faptul că pedeapsa stabilită este de 8 luni închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, precum și faptul că acesta și-a exprimat acordul cu privire la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, raportat și la persoana inculpatului, la conduita avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii, precum și ținând cont de posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Astfel, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.pen., va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilite în privința inculpatului și, conform dispozițiilor art. 84 alin. (1) C.pen, va stabili termen de supraveghere de 2 ani ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (1) C.pen. instanța va dispune ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de 2 ani: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestuia; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. (2) lit. b) C.pen. instanța va impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile. În temeiul art. 404 alin. (3) C.proc.pen menționează ca instituții unde urmează a se executa această obligație: RADP Cluj sau Primăria Măguri-R. ori Primăria Cluj-N., condițiile concrete de executare a obligației urmând a fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul disp. art. 88 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei, respectiv în cazul comiterii de noi infracțiuni, al nerespectării măsurilor de supraveghere ori al neexecutării obligațiilor impiuse pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 4 și 10 din N.C.p.p. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. V., fiul lui M. și V., născut la data de 07.10.1984, în .. Cluj, domiciliat în com. Măguri-R., .. 183A, jud. Cluj, posesor al CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care are la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l prev. de art. 336 al. 1 din C.pen..
În baza art. 83 și 84 din N.C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului P. V. și fixează termenul de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 al. 1 din N.C.pen. dispune ca inculpatul să respecte următoarele obligații pe perioada de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate în acest sens;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestuia;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 85 al. 2 lit. b din N.C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere P. V. va presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul RADP Cluj sau Primăria Măguri-R. ori Primăria Cluj-N. pe o perioadă de 30 de zile în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 88 din N.C.pen. atrage atenția inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 și 2 din C.p.p. obligă pe inculpatul P. V. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2015.
Judecător
L. M. Grefier
A. V.-R.
Red. 4 ex./L.M./30 octombrie 2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1251/2015.... → |
|---|
