Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1251/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1251/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-10-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1251/2015
Ședința publică din 22.10.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: R. E. P.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat prin procuror: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. S. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de art. 233 – 234 alin. 1 lit. f) C.pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 și 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 9 octombrie 2015, 16 octombrie 2015 și apoi pentru azi 22 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul G. S. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.5431/P/09.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de art. 233 – 234 alin. 1 lit. f) din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.38 alin. 1 și 2 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că:
1.la data de 18.06.2015, în jurul orei 15:00 a sustras persoanei vătămate B. C. suma de 350 de lei dintr-o borsetă de lângă noptieră din camera nr. 1 în care era cazat în Pensiunea „B.” din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00 a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea.
2. în după-masa zilei de 18.06.2015 a pătruns în afara orelor de program în incinta casei de rugăciune aparținând Bisericii Adventiste din mun. Cluj-N., ., de unde a sustras laptop HP de culoare negru cu accesorii și un video proiector marca Benq, cauzând un prejudiciu estimat de 4500 lei, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la B. A. din mun. Cluj-N. asupra sa.
3. la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:05, a sustras persoanei vătămate A. F. P. o tabletă marca „Assus”, după pătrunderea cu chei potrivite în camera nr. 6 în care persoana vătămată era cazată în Pensiunea „B.” din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, inculpatul G. S. a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la A. F. P. asupra sa.
4. la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:30 a sustras din camera nr. 3 din pensiunea „B.” din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj suma de 450 dolari și un inel de logodnă aparținând persoanei vătămate B. K. Jakob, după pătrunderea în camera în care acesta era cazat cu chei potrivite, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la B. K. Jakob asupra sa.
La termenul de judecată din data de 01.10.2015, anterior citirii actului de sesizare, avocatul inculpatului a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.
Inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.
Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art.374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (f. 20-21, 23-24, 26, 28, 30 dos.UP) cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptelor dată de inculpat în fața instanței de judecată (f 41 dos UP) și cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul verbal de constatare din data de 19.06.2015 (f. 34-39 dos UP), procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 19.06.2015 (f. 40-43 dos UP), având ca anexe suportul optic din plicul de la f. 44 și planșa fotografică de la f. 47-72; adresa nr._/MV/22.06.2015 emisă de Serviciul Criminalistic (f.73 dos UP), având ca anexă plicul cu urmele papilare de la f. 74; declarația persoanelor vătămate B. K. Jakub de la f. 77-81, B. C. de la f. 87-88; A. F. P. de la f. 90-92; fotocopii după factură fiscală și bon de plată (f. 93-94 dos UP); dovada de restituire a bunurilor sustrase persoanei vătămate A. F. P. (f. 96 dos UP); declarația persoanei vătămate B. D. I. de la f. 99-103; raportul de expertiză medico-legală nr. 3641/II/a/85/23.06.2015 de la f. 104-105; concluziile preliminare formulate de IML Cluj-N. (f. 106); fișa de urgență prespitalicească nr._/19.06.2015 de la f. 109; planșa fotografică efectuată cu ocazia examinării fizice a persoanei vătămate B. D. I. de la f. 112-114; declarațiile martorilor B. M. M. (f. 115-117 dos UP); B. N. (f. 118-119 dos UP); K. S. L. (f. 120-121 dos UP); L. A. (f. 122-123 dos UP); N. Ș. M. (f. 124-125); C. V. V. (f. 126-127), P. G. M. (f.128-129), D. V. I. (f. 130-131), Ionița D. D. (f.132-133), G. M. C. (f. 134-135); procesul verbal din data de 24.06.2015 (f. 136-137), având ca anexe planșele fotografice de la f.139-142, respectiv f.144-149; procesul verbal din data de 19.06.2015 de la f.150-151; declarația persoanei vătămate B. C., în calitate de reprezentant al Bisericii Adventiste Cluj-N. de la f.155-156, factura nr._/04.07.2013 de la f.157; împuternicirea de la f.158; dovada de restituire a bunurilor sustrase persoanei vătămate B. C., în calitate de reprezentant al Bisericii Adventiste Cluj-N. (f. 160); declarația martorului Pilbak-N. I. R. de la f.161-163; procesul verbal emis la data de 01.06.2015 de Poliția mun. Oradea (f.164); fotocopie contract de amanet .-6199-P/01.06.2015 de la f.165; fotocopie contract de amanet .-6200-P/01.06.2015 de la f.166; procesul verbal de predare bunuri către inculpatul G. S. de la f.197; procesul verbal de constatare a bunurilor ridicate de la inculpatul G. S. și nerestituite acestuia (f. 198); dovada ., nr._ de depunere bunuri la camera de corpuri delicte (f. 203) și fișa de cazier judiciar a inculpatului de la f. 190-192, instanța reține în fapt că, venind din municipiul Oradea, inculpatul G. S. a ajuns în municipiul Cluj-N. la data de 18.06.2015 în jurul orelor 13.00 și s-a cazat la pensiunea „B.”, unde în jurul orei 15:00 a pătruns într-o cameră situată la parterul pensiunii, care avea ușa închisă, dar neasigurată, iar din interior a sustras suma de 350 de lei aflată într-o borsetă situată pe masă și aparținând persoanei vătămate B. C..
Inculpatul a recunoscut acest act de sustragere și declarația sa coincide cu declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor D. V. I., I. D. D. și B. M. M..
Ulterior, în aceeași zi inculpatul s-a deplasat în cartierul Mărăști în apropierea bisericii adventiste situată pe .-N. unde a stat un timp pe o bancă, așteptând să se termine serviciul religios, iar apoi, profitând de faptul că cineva a uitat să închidă ușa, a pătruns în interiorul bisericii de unde a sustras un laptop și un video proiector marca „Benq”, cauzând un prejudiciu estimat de 4500 lei. Cu bunurile astfel sustrase asupra sa, după ce s-a asigurat că nu este văzut, inculpatul s-a întors la pensiune, depozitând bunurile sustrase în camera sa.
Inculpatul a recunoscut acest act de sustragere și declarația sa coincide cu declarația persoanei vătămate.
A doua zi dimineața, în jurul orei 07:05, imediat după ce a observat că persoanele cazate în camera respectivă au plecat la muncă, inculpatul a pătruns prin folosirea unei chei potrivite, respectiv cheia de la propria cameră, în camera nr. 6 a pensiunii, situată lângă camera sa, iar din interior a sustras o tabletă marca „Assus”, aparținând persoanei vătămate A. F. P..
Inculpatul a recunoscut acest act de sustragere și declarația sa coincide cu declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor N. Ș., C. V. V. și P. G. M..
După ce a dus tableta sus menționată în camera sa, în jurul orei 07:30, inculpatul a coborât la camera nr.3 situată la etajul I al pensiunii în interiorul căreia a pătruns tot prin folosirea cheii de la camera sa. În camera în care a pătruns dormeau persoana vătămată B. K. Jakub și prietena sa. Inculpatul a căutat printre lucruri și dintr-o pereche de pantaloni a sustras suma de 450 dolari și un inel de logodnă, bunuri pe care le-a dus de asemenea în camera sa, punându-le într-o borsetă. Inculpatul a coborât apoi la recepție și în timp ce servea o cafea, a apărut persoana vătămată B. K. Jakub care a anunțat-o pe administratoarea pensiunii, martora B. M. M., despre faptul că din cameră i-au fost sustrase un inel și suma de 450 USD.
Inculpatul a recunoscut acest act de sustragere și declarația sa coincide cu declarațiile persoanei vătămate și ale martorei B. M. M.. Conform declarațiilor acestor persoane, martora B. M. M. a urcat împreună cu persoana vătămată și cu inculpatul în camera nr.3, unde persoana vătămată B. K. Jakub le-a indicat o pereche de pantaloni scurți din care a reclamat sustragerea sumei de bani și atunci martora B. M. M. a cerut inculpatului să îi arate lucrurile din propria sa cameră. Ca urmare, administratoarea pensiunii a observat în camera inculpatului o geantă de culoare neagră și o cutie din carton, alături de care se afla o borsetă de culoare neagră, observând totodată că în timp ce deschidea geanta, inculpatul a încercat să împingă borseta sub masă. Pentru că martora B. M. M. i-a atras atenția asupra acestui aspect, inculpatul și-a luat bagajele și a solicitat să coboare la recepție, susținând că acolo va lămuri situația, însă în timp ce coborau scările, martora a remarcat starea de agitație a inculpatului și a suspectat că acesta ar fi autorul furturilor comise în pensiunea pe care o administra, suspiciune pe care a și exprimat-o, menționând că va chema organele de poliție.
În acel moment, inculpatul a început să fugă și martora B. M. M. a strigat la fiica sa, persoana vătămată B. D. I., căreia i-a solicitat să închidă poarta de acces în curte, încercând în același timp să-l prindă cu mâinile de umeri pe inculpatul care încerca să scape. Declarațiile persoanelor vătămate B. K. Jakub și B. D. I., declarațiile martorilor B. M. M. și B. N., precum și procesul verbal de la f. 136-137, având ca anexe planșele foto de la f. 138-149, atestă faptul că alertată de strigătele mamei sale, persoana vătămată B. D. I. a ieșit din sala de mese, situată la o distanță de 7 metri de poartă și s-a îndreptat spre poarta de acces în curtea pensiunii intenționând să o închidă, timp în care, inculpatul G. S. urmat de martora B. M. M. au ieșit din al doilea corp de clădire, amplasat la o distanță de 30 de metri de ușa de acces în curtea pensiunii și s-au îndreptat în fugă spre poarta pensiunii. Persoana vătămată B. K. Jakub a declarat că l-a observat pe inculpat fugind prin curtea pensiunii în timp ce avea asupra sa o cutie de culoare gri, o geantă de laptop și o sacoșă mai mică, iar din cuprinsul procesului verbal de la f. 136-137 rezultă că în momentul în care persoana vătămată B. D. I. a ieșit din sala de mese, inculpatul se afla la o distanță de 5 metri în urma sa. Atât persoanele vătămate B. D. I. și B. K. Jakub, cât și martora B. M. M. au declarat că persoana vătămată B. D. I. a ajuns lângă poartă înaintea inculpatului, încercând să o închidă, dar a fost împinsă din spate de inculpat cu mâna stângă, act ce a determinat izbirea acesteia de poartă și căderea ei pe sol. Însuși inculpatul a recunoscut în declarația sa că atunci când a căzut, persoana vătămată B. D. I. s-a lovit cu capul de poartă și că ulterior a început să plângă, susținând că o doare piciorul.
Din fișa de urgență prespitalicească de la f. 109 rezultă că echipajul medical a constatat că persoana vătămată B. D. I. era în stare de agitație, că avea o ușoară contuzie abdominală superioară cu sensibilitate la palpare și cu excoriație la genunchiul drept, aceasta reclamând dintru început faptul că a fost victima unei agresiuni prin împingere și lovire spre gard, iar diagnosticul prezumtiv a fost stare postagresiune, contuzie toraco-abdominală și excoriație la genunchiul drept.
Din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză (f. 104-105) a rezultat că persoana vătămată B. D. I. prezenta excoriație liniară în regiunea frontală dreaptă, două echimoze violacee paralele în regiunea malară dreaptă, placarde excoriate la nivelul cotului drept, a genunchiului drept și a genunchiului stâng, acuzând dureri la nivelul mâinilor și la nivelul coloanei lombare. Concluziile medicului legist au fost în sensul că persoana vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure în condițiile stabilite de anchetă, care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale și care pot data din 19.06.2015.
Aceste leziuni au fost conservate prin fotografiere în urma examinării fizice a persoanei vătămate, fiind astfel vizibile în planșa fotografică de la f. 112-114.
După actul de agresiune exercitat asupra persoanei vătămate B. D. I., inculpatul a fost imobilizat de martorii B. N. și K. S. L., iar la aproximativ 10 minute a venit la fața locului și martorul N. Ș., elemente de fapt care reies din declarațiile martorilor anterior menționați.
Organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la faptul că la data de 19.06.2015 o persoană de sex masculin a pătruns în camera nr.3 a pensiunii „B.” din municipiul Cluj-N., iar din interior a sustras mai multe bunuri (f. 33 dos UP) și ca urmare, la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, care a identificat în curtea interioară a pensiunii pe inculpatul G. S., iar cu ocazia controlului corporal efectuat asupra acestuia au fost identificate în bagajul pe care inculpatul îl avea asupra sa, o parte din bunurile sustrase de la persoanele vătămate, respectiv suma de 450 dolari, un inel, un aparat laptop HP, o tabletă Assus, un videoproiector Benq și alte înscrisuri. În urma cercetării la fața locului s-au identificat mai multe urme papilare care aparțin inculpatului conform raportului criminalistic nr._ din 22.06.2015 (f. 73), iar bunurile identificate asupra inculpatului au fost ridicate și restituite ulterior persoanelor vătămate conform dovezilor de la filele 85, 96 și 160.
Persoana vătămată B. K. Jakub a estimat prejudiciul ce i-a fost cauzat la suma de 750 USD, însă ordonanța procurorului de la fila 83, înscrisul de la fila 84 și procesul verbal de la fila 85 atestă împrejurarea că prejudiciul suferit de acesta a fost reparat prin restituirea bunurilor sustrase de inculpat.
Persoana vătămată B. C. a estimat prejudiciul ce i-a fost cauzat la suma de 350 lei și s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu această sumă de bani (f. 88).
Persoana vătămată A. F. P. a estimat prejudiciul ce i-a fost cauzat la suma de 500 lei și s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu această sumă de bani (f. 92), însă ordonanța procurorului de la fila 95 și dovada de la fila 96 atestă împrejurarea că prejudiciul suferit de acesta a fost reparat prin restituirea bunului sustras de inculpat.
Persoana vătămată B. A. din municipiul Cluj-N. a estimat prejudiciul ce i-a fost cauzat la suma de 4500 lei, însă la ultimul termen de judecată a declarat prin reprezentantul său că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului, iar ordonanța procurorului de la fila 159 și dovada de la fila 160 atestă împrejurarea că prejudiciul suferit de această persoană vătămată a fost reparat prin restituirea bunurilor sustrase de inculpat.
Persoana vătămată B. D. I., deși în cursul urmăririi penale a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu o sumă pe care o va preciza ulterior (f. 102), nu a mai precizat valoarea prejudiciului cauzat.
În drept, așa cum au fost descrise, recunoscute și probate, faptele inculpatului care (1) la data de 18.06.2015, în jurul orei 15:00 a sustras persoanei vătămate B. C. suma de 350 lei dintr-o borsetă de lângă noptiera din camera nr.1 a Pensiunii „B.” din municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj în care era cazată persoana vătămată, (2) în după-amiaza de 18.06.2015 a pătruns în afara orelor de program în incinta casei de rugăciune aparținând bisericii adventiste din municipiul Cluj-N., ., de unde a sustras un laptop HP de culoare negru cu accesorii și un video proiector marca Benq, cauzând un prejudiciu estimat la 4500 lei, (3) la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:05, a sustras persoanei vătămate A. F. P. o tabletă marca „Assus”, după pătrunderea cu chei potrivite în camera nr.6 în care persoana vătămată era cazată în Pensiunea „B.” din municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj și (4) la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:30 a sustras din camera nr.3 din pensiunea „B.” din municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj, suma de 450 dolari și un inel de logodnă, aparținând persoanei vătămate B. K. Jakob, după ce a pătruns cu chei potrivite în camera în care era cazată persoana vătămată, iar apoi la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, pentru a-și asigura scăparea cu bunurile sustrase asupra sa, a împins-o cu mâinile din spate pe persoana vătămată B. D. I. care s-a izbit ca urmare de poarta Pensiunii „B.”, suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de art. 233-234 alin. 1 lit. f) din Codul penal.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține că prin sentința penală nr.24/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satul M. s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 892 zile închisoare (f. 10-11).
Potrivit art.41, alin.1 din Codul penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Pentru că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză cu forma de vinovăție a intenției după ce a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de un an (pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1266/01.11.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr.2/07.02.2014 a Tribunalului Bihor din executarea căreia a fost eliberat condiționat prin sentința penală nr.24/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satul M., cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 892 zile închisoare), iar pedepsele prevăzute de lege pentru noile infracțiuni sunt mai mari de 1 an, instanța va reține în sarcina inculpatului și dispozițiile articolului 41, alin.1 din Codul penal pentru fiecare din cele patru infracțiuni de tâlhărie calificată.
Având în vedere încadrarea în drept a faptelor săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru fiecare din cele patru infracțiuni săvârșite la câte o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.
La stabilirea cuantumului pedepselor, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor și făptuitorului pentru aprecierea căruia ține seama de faptul că inculpatul a recunoscut toate faptele comise și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, susținând că numai pentru că a fost într-o eroare asupra elementelor infracțiunii de tâlhărie, a ajuns să săvârșească în această formă faptele pentru care este judecat întrucât până în prezent nu a comis nici o faptă penală cu violență, aspect confirmat de fișa sa de cazier judiciar care reflectă doar infracțiuni de furt, că prejudiciul cauzat prin faptele sale a fost reparat în cea mai mare parte chiar în natură prin restituirea în favoarea persoanelor vătămate a unei părți din bunurile sustrase de inculpat, că inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului cauzat persoanelor vătămate și s-a declarat de acord cu repararea integrală a acestuia, că violența exercitată de inculpat asupra persoanei vătămate B. D. I. a îmbrăcat o formă mai ușoară, leziunile suferite de aceasta având nevoie pentru vindecare de doar 4-5 zile de îngrijiri medicale, că inculpatul nu a lovit în mod direct persoana vătămată, exercitând împotriva acesteia doar o acțiune de împingere în urma căreia aceasta s-a dezechilibrat și s-a lovit de poartă, căzând de asemenea pe sol, dar va reține de asemenea în defavoarea inculpatului gravitatea deosebită a tuturor faptelor pentru care este acesta judecat, respectiv patru infracțiuni de tâlhărie care aduc atingere a două importante valori sociale, nu numai patrimoniului, ci și integrității persoanei, numărul mare al faptelor penale grave, comise într-un interval temporal extrem de scurt de doar două zile, modalitatea concretă de comitere a acestora (împotriva unor persoane vătămate găzduite în aceeași pensiune în care inculpatul s-a cazat doar pentru a-și pune în aplicare rezoluția infracțională luată deja înainte de a se deplasa în municipiul Cluj-N., localitate în care a venit din localitatea Oradea tocmai în scopul comiterii unor infracțiuni contra patrimoniului, prin folosirea unei chei potrivite și violare de domiciliu și o dată chiar în timp ce persoana vătămată dormea în încăperea din care inculpatul i-a sustras bunuri), aspecte ce denotă dexteritate infracțională, un mare curaj infracțional și totodată dezinteres față de riscul de a fi surprins în timpul comiterii faptelor și față de valorile sociale încălcate și tocmai pe fondul acestui dezinteres, inculpatul a trecut cu ușurință la comiterea unor fapte de o gravitate sporită față de cele pentru care a fost condamnat anterior. Instanța va mai reține în defavoarea inculpatului antecedența sa penală întrucât el are mai multe condamnări anterioare pentru infracțiuni similare și a comis faptele pentru care este judecat în interiorul termenului de eliberare condiționată, sfidând astfel încrederea investită de autorități în buna sa conduită după eliberare și dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat și pe care le-a executat inculpatul anterior, care nu au fost în măsură să îndrepte comportamentul social al acestuia.
În consecință, în temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală instanța va condamna pe inculpatul G. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare și va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate B. C. și B. D. I..
În temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul G. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare și va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate A. F. P. și B. D. I..
În temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul G. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare și va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate B. K. JAKUB și B. D. I..
În temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul G. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare și va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate „B. A. de ziua a șaptea Mișcarea de Reformă Comunitară Cluj” și B. D. I..
În temeiul articolului 38, alin.1 din Codul penal, instanța reține că infracțiunile pentru care au fost stabilite cele patru pedepse sus menționate prin această sentință penală sunt concurente întrucât toate aceste infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Potrivit articolului art.39, alin.1, litera b din Codul penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În consecință, în temeiul dispozițiilor articolului 38, alin.1 și art.39, alin.1, litera b din Codul penal, instanța va contopi cele patru pedepse de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta sentință, iar dintre aceste pedepse va alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 2 ani închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Potrivit articolului art.104, alin.2 din Codul penal, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă, iar pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
În speță, infracțiunile pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză au fost comise în intervalul de timp cuprins între data eliberării sale condiționate din executarea pedepsei rezultante de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1266/01.11.2013 a Judecătoriei Oradea (21.01.2015) și până la împlinirea duratei pedepsei (20.08.2017) și a fost descoperită în termenul de supraveghere.
Prin urmare, în temeiul articolului 104, alin.2 raportat la art.43, alin.1 și 2 din Codul penal instanța va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 8 ani și 3 luni închisoare sus menționate și va dispune executarea restului de pedeapsă de 892 zile închisoare care se va adaugă la pedeapsa rezultantă sus menționată de 4 ani închisoare, rezultând în final pedeapsa de 6 ani și 162 zile închisoare pe care o va aplica inculpatului.
Potrivit articolului 45, alin.3, lit.a și b din Codul penal, dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, în caz de concurs de infracțiuni sau de pluralitate intermediară se aplică cea mai grea dintre acestea, iar în caz de recidivă, partea neexecutată din pedeapsa complementară anterioară se adaugă la pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.45, alin.3 din Codul penal, instanța va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, instanța va interzice inculpatului exercitareadreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N..
Potrivit articolului 399, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.
În consecință, în temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală, instanța va menține măsura arestării inculpatului.
Potrivit articolului 72 din Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
În consecință, în temeiul articolului 72 din Codul penal instanța va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 19.06.2015 până la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act că persoanele vătămate B. D. I., B. K. JAKUB și „B. A. de ziua a șaptea Mișcarea de Reformă Comunitară Cluj” nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
Deși persoana vătămată B. D. I. a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu o sumă pe care o va preciza ulterior (f. 102), nu a mai precizat valoarea prejudiciului cauzat, or potrivit art.20, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, constituirea ca parte civilă se poate face doar până la începerea cercetării judecătorești și se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază. Prin urmare, întrucât această persoană vătămată nu a mai indicat până la începerea cercetării judecătorești natura și întinderea pretențiilor sale, instanța nu va putea reține o constituire de parte civilă valabilă în ce o privește pe aceasta.
Instanța constată că persoana vătămată B. C. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 350 lei cu titlu de daune materiale, ce reprezintă echivalentul sumei de bani ce i-a fost sustrasă de inculpat (f 88).
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, cu vinovăție, a luat din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia și cu scopul de a-și însuși pe nedrept, suma de 350 lei. Așadar, în urma faptei inculpatului, persoana vătămată a suferit un prejudiciu material constând în valoarea banilor sustrași. Inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului pretins de persoana vătămată, angajându-se să-l repare.
În consecință, constatând îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată B. C. și va obliga pe inculpat să plătească în favoarea părții civile B. C., suma de 350 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
Deși persoana vătămată A. F. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 500 lei (f. 92), ordonanța procurorului de la fila 95 și dovada de la fila 96 atestă împrejurarea că prejudiciul suferit de acesta a fost reparat deja prin restituirea bunului sustras de inculpat. Prin urmare, în lipsa prejudiciului, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și în temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil va respinge acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată A. F. P..
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală, suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ș. M. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul G. S., fiul lui N. și M., născut la data de 05.10.1982, în orașul Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în orașul Aleșd, ., jud. Bihor, identificat prin C.I. ., nr._ și prin C.N.P._, deținut în prezent în Penitenciarul G., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate B. C. și B. D. I..
2. În temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul G. S., fiul lui N. și M., născut la data de 05.10.1982, în orașul Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în orașul Aleșd, ., jud. Bihor, identificat prin C.I. ., nr._ și prin C.N.P._, deținut în prezent în Penitenciarul G., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate A. F. P. și B. D. I..
3. În temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul G. S., fiul lui N. și M., născut la data de 05.10.1982, în orașul Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în orașul Aleșd, ., jud. Bihor, identificat prin C.I. ., nr._ și prin C.N.P._, deținut în prezent în Penitenciarul G., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate B. K. JAKUB și B. D. I..
4. În temeiul art.233 și 234, alin.1, lit.f din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul G. S., fiul lui N. și M., născut la data de 05.10.1982, în orașul Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în orașul Aleșd, ., jud. Bihor, identificat prin C.I. ., nr._ și prin C.N.P._, deținut în prezent în Penitenciarul G., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată împotriva persoanelor vătămate „B. A. de ziua a șaptea Mișcarea de Reformă Comunitară Cluj” și B. D. I..
În temeiul articolului 38, alin.1 și art.39, alin.1, litera b din Codul penal, contopește cele patru pedepse de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta sentință, iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În temeiul art.43, alin.2 din Codul penal, pedeapsa rezultantă sus menționată de 4 ani închisoare se adaugă la restul de 892 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, conform sentinței penale nr.24/15.01.2015, astfel încât în final inculpatul G. S. are de executat o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 162 zile închisoare.
În temeiul dispozițiilor art.45, alin.3 din Codul penal, aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N., drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b, h și l din Codul penal interzice inculpatului exercitareadreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N..
In temeiul articolului 399, alin.1 din Codul de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul articolului 72 din Codul penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 19.06.2015 până la zi.
În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, ia act că persoanele vătămate B. D. I., cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., jud.Cluj, B. K. JAKUB, cu domiciliul în .-400, Dolmoslaskie 223/14, Polonia și „B. A. de ziua a șaptea Mișcarea de Reformă Comunitară Cluj”, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată B. C., cu domiciliul în localitatea Moreni, ., . și în consecință obligă pe inculpat să plătească în favoarea părții civile B. C., suma de 350 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil respinge acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către persoana vătămată A. F. P., cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., jud.Cluj.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ș. M. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 24/27.11.2015
MMG
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
