Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1265/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1265/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1265
Ședința camerei de consiliu din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: M. Ș. G.
Grefier: A. G. L.
Ministerul Public reprezentat prin d-na I. U., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de către petentele I. T. și S.C. IRENIS I. SRL, împotriva ordonanței procurorului emisă în dosarul nr. 6141/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a stabilit pronunțarea pentru data de 09.10.2015, dată la care a amânat pronunțarea astăzi, 23.10.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 30.07.2015, sub nr._, petenta T. I. a formulat plângere împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța procurorului din data de 13.05.2015, emisă în dosarul nr. 6141/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., solicitând să se dispună soluția de la art. 341 alin. (6) lit. b) din C.p.p. – desființarea soluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru a pune în mișcare acțiunea penală și pentru a completa urmărire penală.
În motivare, s-a arătat că parchetul a dispus începerea urmăririi penale în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, furt și distrugere, iar timp de un an de la acest moment nu s-ar fi efectuat niciun act care să justifice soluția de clasare. S-a relevat că între S.C. Irrenis I. S.R.L., prin administrator I. T. și S.C. Eurostar Contract Intermedieri S.R.L., prin administrator M. L., s-a încheiat un contract de închiriere a spațiului din Cluj-N., P-ța Abatorului, nr. 11 (actualul nr. 27), în suprafață de 222,2 mp, CF nr._, nr. topo 5134/2, proprietatea S.C. Irenis I. S.R.L., pentru o perioadă de 5 ani, începând cu data de 15.06.2008 până la 15.06.2013, cu posibilitatea prelungirii cu acordul scris al ambelor părți. Chiria lunară a fost stabilită la suma de 4.950 Euro. M. L. ar fi solicitat la încheierea contractului ca suma de plată aferentă chiriei pe primele trei luni (15.06.-15.09.2008) să fie utilizată la amenajarea spațiului închiriat în conformitate cu nevoile și pretențiile chiriașului. Locatorul a fost de acord, după cum reiese din art. 6 din contract, bunurile folosite la renovare urmând să fie încorporate în imobil și să rămână proprietatea locatorului.
Lucrările de amenajare au constat în montarea de plăci de alucobond (plăci de aluminiu) pe pereții exteriori, achiziționarea vitrinelor montate pe pereții exteriori și a ușii din sticla de la ., a gresiei montate pe suprafețele de la intrare în magazin și baie, pereți și tavan din ghips carton și schimbatul obiectelor sanitare.
Petenții au arătat că în art. 25 din contract s-a stipulat că la expirarea contractului de închiriere, toate bunurile și lucrările de îmbunătățire efectuate de locatar rămân ca bun propriu locatorului fără a se percepe contravaloarea acestora.
S-a susținut și faptul că la data închirierii magazinul și anexele sale erau dotate cu îmbunătățiri la nivel superior, precum și faptul că în cursul derulării contractului s-a asigurat locatarului folosința netulburată a spațiului, respectându-se toate obligațiile contractuale.
Spre finalul contractului, la data de 10.06.2013, M. L., administratorul societății locatare, a prezentat înscrisul intitulat „act adițional nr. 3/10.06.2013 la contractul de închiriere nr. 217/09.05.2008” administratorului societății locatoare, petenta T. I., în prezența martorilor T. Ș. și T. H., precum și a martorilor Koncz Dezideriu și B. Jsold, angajații S.C. Irenis I. S.R.L. Potrivit acestui înscris, se urmărea prelungirea duratei contractului fără plata chiriei.
Ca urmare a refuzului petentei, M. L. ar fi reacționat prin amenințarea cu săvârșirea unei fapte păgubitoare constând în degradarea și aducerea în stare de neîntrebuințare a magazinului prin demontarea plăcilor de aluminiu, a vitrinelor (a geamurilor) montate pe pereții exteriori etc., respectiv însușirea fără drept a bunurilor încorporate construcției și cumpărate din suma de 14.850 Euro. Prin aceste amenințări, M. L. ar fi urmărit să o constrângă pe T. I. să semneze actul adițional nr. 3/10.06.2013, potrivit căruia societatea administrată de M. L. urma să rămână în spațiu peste limita stabilită prin contract fără să plătească chirie, în perioada mai-august 2013.
În baza dispoziției lui M. L., în datele de 13, 14 iunie 2013, s-ar fi adus deteriorări imobilului închiriat, sens în care s-au efectuat fotografii de către petentă. Bunurile demontate au fost însușite de către locatar. Cheile de acces în imobil au fost trimise prin poșta specială de către M. L. către petent în după-amiaza zilei de 17.06.2013.
Petenții au mai relevat faptul că, deși imobilul a rămas o perioadă lungă de timp în aceeași stare cum a fost lăsat de către locatar, organele de cercetare penală nu au efectuat o cercetare la fața locului.
Din dispoziția judecătorului de cameră preliminară au fost atașate dosarele nr. 6141/P/2013 și nr. 303/II-2/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În cadrul procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară desfășurate cu citarea petentului și participarea procurorului, nu s-au administrat probe noi, aceasta nefiind permisă de legea procesual penală în vigoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Admisibilitatea plângerii la judecătorul de cameră preliminară în raport cu prevederile art. 340 alin. (1) din C.p.p.:
Art. 340 alin. (1) din C.p.p. limitează posibilitatea exercitării controlului judecătorului de cameră preliminară doar asupra soluției de clasare/renunțare la urmărirea penală. Celelalte dispoziții (disjungeri ale cauzei, stabilirea cheltuielilor judiciare etc.) nu pot face obiectul controlului judecătoresc. Astfel, plângerea petentului este admisibilă din acest punct de vedere.
Pe de altă parte, a fost urmată procedura prealabilă la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. care a pronunțat o soluție de respingere pe fond a plângerii administrative. Totuși, trebuie observat că în soluționarea plângerii la prim-procuror s-a oferit răspuns prin ordonanța din data de 09.07.2015 doar la plângerea formulată de către petenta T. I., deși calitatea de petentă semnatară a plângerii a avut-o și S.C. Irenis I. S.R.L. Acest aspect nu influențează admisibilitatea plângerii la judecătorul de cameră preliminară.
Calitatea de persoane vătămate ale petentelor justifică interesul care le atribuie calitatea procesuală activă, în sensul art. 340 alin. (1) rap. 336 alin. (1) din C.p.p.
Plângerea la judecătorul de cameră preliminară a fost formulată în termenul legal de 20 zile de la data comunicării ordonanței prim-procurorului, prevăzut de art. 340 alin. (1) și (2) din C.p.p.
Procedura la organele de urmărire penală
Prin plângerea penală înregistrată la data de 05.07.2013, petenții I. T. și S.C. Irenis I. S.R.L. au solicitat tragerea la răspundere penală a numiților M. L. și S.C. Eurostar Contact Intermedieri S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, furt calificat și distrugere în formă continuată.
Prin ordonanța din data de 05.05.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale, in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) din C.p., furt, prev. de art. 228 din C.p., și distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) din C.p., cu aplicarea art.5 din C.p.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri (contractul de închiriere nr. 217/09.05.2008, actul adițional nr. 3/10.06.2013, nesemnat de părțile menționate în contract, facturi, fișe analitice, devize, extrase CF, proces-verbal din 14.06.2013, precum și alte înscrisuri), imagini fotografice vizând imobilul, declarația persoanei vătămate T. I., declarația martorului T. H. H., declarația martorului T. Ș. C., declarația martorului Koncz Dezideriu, declarația martorului B. Z., declarația martorului M. L..
Prin ordonanța din data de 13.05.2015, procurorul de caz și-a însușit referatul cu propunere de clasare întocmit de către organul de cercetare penală. S-a stabilit că potrivit contractului locatarul urma să aducă anumite îmbunătățiri ale spațiului, contravaloare acestora urmând să fie scăzută din chiria primelor 3 luni de contrat. Îmbunătățirile aduse aveau ca finalitate evidențierea caracteristicilor societății locatarului.
În referat s-a mai arătat că la încheierea contractului nu a fost întocmit de către părțile contractante un proces-verbal cu privire la inventarul bunurilor predate. S-a relevat că, potrivit contractului, la expirarea contractului toate bunurile și lucrările de îmbunătățire efectuate de către locatar rămân ca bun propriu locatorului fără a se percepe contravaloarea acestora, respectiv faptul că orice nereguli se rezolvă pe cale amiabilă sau, în caz contrar, de către instanța civilă. În acest sens, s-a reținut că sesizarea persoanei vătămate este de competența instanței civile, dispunându-se în temeiul art. 16 lit. b) din C.p.p., clasarea cauzei.
Prin ordonanța din 09.07.2015, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a respins plângerea formulată la procurorul ierarhic superior, reținând că, organele de urmărire penală au realizat o corectă evaluare a probatoriului. S-a arătat că prin în privința infracțiunii de șantaj lipsește constrângerea, deoarece M. L. i-ar fi făcut petentei T. I. o propunere comercială.
Referitor la infracțiunile de furt și distrugere, din probatoriul administrat ar rezulta că s-ar fi dispus de bunurile incorporate spațiului comercial, anterior expirării perioadei contractuale, acestea neintrând în posesia petentei T. I. sau a societății administrate de aceasta. În plus, după finalizarea perioadei contractuale, M. L. nu ar mai fi exercitat nicio acțiune asupra imobilului care îi fusese închiriat.
În final, s-a conchis faptul că acțiunea lui M. L. ar putea reprezenta eventual o neexecutare a unei obligații contractuale.
Fondul plângerii
În primul rând, existența unor relații contractuale nu exclud niciuna dintre infracțiunile reclamate de petente, iar o clauză inserată în contract în sensul că orice neînțelegeri în executarea contractului se rezolvă pe cale amiabilă sau, în caz contrar, de către instanța civilă, nu eludează competența organelor judiciare de a efectua verificările și cercetările necesare aflării adevărului, în sensul existenței sau nu a unor infracțiuni.
De principiu, chiar și în cursul derulării unui contract de închiriere cu privire la un bun imobil se pot comite de către chiriaș infracțiunea de furt/abuz de încredere (în funcție de existența sau nu a unui titlu asupra bunurilor) asupra bunurilor mobile incorporate imobilului (bunuri imobile prin destinație), respectiv infracțiunea de distrugere, contând în degradarea imobilului.
Contractul de închiriere încheiat între S.C. Irrenis I. S.R.L., prin administrator I. T. și S.C. Eurostar Contract Intermedieri S.R.L., prin administrator M. L., cu privire la imobilul din Cluj-N., P-ța Abatorului, nr. 11 (actualul nr. 27), în suprafață de 222,2 mp, CF nr._, nr. topo 5134/2, proprietatea S.C. Irenis I. S.R.L., pentru o perioadă de 5 ani, începând cu data de 15.06.2008 până la 15.06.2013, specifica la art. 6 că, în perioada 15.06.-15.09.2008, locatarul este exonerat de plata chiriei ca urmare a costurilor lucrărilor de amenajare și a perioadei necesare amenajării spațiului, iar la art. 25 teza finală se stipula expres că la expirarea contractului de închiriere toate bunurile și lucrările de îmbunătățire efectuate de locatar rămân ca bun propriu locatorului.
Bunurile mobile încorporate imobilului închiriat intră în proprietatea locatorului de la data încorporării. Clauza de la art. 25 din contract confirmă acest aspect, în contextul în care s-a stipulat că acestea rămân ca bun propriu locatorului, având caracter declarativ. În nici un caz nu s-ar putea susține că prin această clauză s-ar fi intenționat ca bunurile să intre în proprietatea locatorului doar la finalul contractului, iar până la momentul expirării contractului bunurile încorporate să rămână în proprietatea locatarului.
Această prevedere contractuală trebuie văzută mai degrabă ca fiind o confirmare a faptului că bunurile imobile prin destinație au fost folosite de către locator pe parcursul contractului de închiriere, după momentul încorporării în imobil, cu același titlu ca și bunul imobil.
Chiar dacă s-ar fi reținut faptul că bunurile intră în proprietatea locatorului doar după momentul expirării contractului, tot nu ar fi existat legitimitate în acțiunea locatarului de a le demonta și a și le însuși, imediat înainte de expirarea contractului.
Pe de altă parte, nu există nicio o justificare pentru lipsa cercetării la fața locului în condițiile în care s-a reclamat degradarea imobilului, mai ales că toate declarațiile luate în cauză, precum și imaginile fotografice efectuate de petente relevă existența unor degradări aduse imobilului care ar putea fi plasate din punct de vedere temporal anterior părăsirii spațiului de către locator, în prezilele expirării perioadei contractuale.
Referitor la infracțiunea de distrugere, judecătorul observă, dincolo de aspectul ridicării nepermise a bunurilor încorporate imobilului, faptul că nu există nici un motiv care să justifice de ce nu s-a procedat măcar la aducerea imobilului în starea inițială.
Din mijloacele de probă constând în declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor reiese că, pe fondul refuzului persoanei vătămate de a prelungi contractul în condițiile propuse de reprezentantul locatarului, acesta ar fi amenințat cu ridicarea bunurilor încorporate în imobil și cu distrugerea spațiului. O parte din martori au relevat și faptul că amenințare cu fapta păgubitoare a fost condiționată de menținerea refuzului cu privire la prelungirea contractului.
În acest cadru probatoriu existent la dosar pare să fi existat o constrângere din partea reprezentantului locatarului, sub forma unor amenințări. Rămâne de văzut dacă amenințarea era aptă să producă o stare de temere petentei.
Așadar, există mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei oferă indicii referitoare la săvârșirea infracțiunilor de șantaj, distrugere, furt/abuz de încredere.
În temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) din C.p.p., judecătorul de cameră preliminară va admite plângerea formulată de către petentele T. I., în nume propriu, respectiv în calitate de reprezentant legal al S.C. Irenis I. S.R.L., împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța emisă de procuror la data de 13.05.2015 în dosarul nr. 6141/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Va desființa soluția de clasare și va trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală în dosarul nr. 6141/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
După redeschiderea urmăririi penale, pentru lămurirea laturii organele de urmărire penală vor realiza cercetarea la fața locului, iar în măsura în care aceasta nu este suficientă (având în vedere că locatorul a adus modificări imobilului și că au trecut peste doi ani de la data faptelor), se va proceda la efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească starea imobilului la data expirării duratei contractuale, respectiv lucrările efectuate de locator după data expirării perioadei contractuale.
De asemenea, se vor administra probe în sensul stabilirii existenței sau nu a laturii subiective a celor trei infracțiuni. În acest sens, se poate proceda la audierea în calitate de martori a angajaților societății locatare S.C. Eurostar Contract Intermedieri S.R.L., precum și a persoanelor care au realizat lucrările de demontare a bunurilor încorporate în imobil.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C.p.p, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) din C.p.p.,
Admite plângerea formulată de către petentele T. I., în nume propriu, domiciliată în Cluj-N., .. 10, jud. Cluj, CNP_, respectiv în calitate de reprezentant legal al S.C. Irenis I. S.R.L., cu sediul social în Cluj-N., P-ța Abator, nr. 11, jud. Cluj, reg. ./1994, C.U.I._, împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța emisă de procuror la data de 13.05.2015 în dosarul nr. 6141/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Desființează soluția de clasare și trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală în dosarul nr. 6141/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În temeiul art. 275 alin. (3) din C.p.p,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi, data de 23.10.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. L.
Tehnored. G.M.S.
5 ex./11.12.2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1251/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
