Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 1264/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1264/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Sentința penală nr. 1264/2015
Ședința publică din data de 23 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte– T. L. I.
Grefier – A. D. S.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na M. L. - procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. D. D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul D. D. D. personal și asistat de apărătorul din oficiu av. A. A. C. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar (fila 5) și de apărătorul ales av. A. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 28.07.2015 s-a depus prin serviciul registratură de către IPJ Cluj copii de pe cazierul auto și cazierul judiciar al inculpatului.
Instanța constată în temeiul art. 91 alin.4 C.p.p încetat de drept mandatul acordat apărătorului din oficiu al inculpatului D. D. D., întrucât la acest termen de judecată se prezintă apărătorul ales av. A. S., încuviințând pentru apărătorul din oficiu onorariu parțial pentru studiu dosar in suma de 130 lei.
Instanța în temeiul art. 372 C.p.p verifică identitatea inculpatului D. D. D. conform cărții de identitate . nr._, cu domiciliul procesual ales în Comuna Feleacu, ..
Constatând că nu mai există cereri și excepții de formulat prealabile începerii judecății, instanța în baza art.374 alin.1 C.p.p dă citire actului de incepere a judecatii constatând că a fost învestită cu soluționarea cauzei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis la data de 12.05.2015 în dosar 6435/P/2014 cu privire la săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
Instanța în temeiul art. 374 alin. 2 C.p.p îi aduce la cunoștință inculpatului învinuirea și drepturile sale procesuale, precum și posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei prin procedura simplificată.
Apărătorul ales al inculpatului arată că acesta dorește să se prevaleze de procedura simplificată și să dea declarații în acest sens.
În temeiul art. 375 C.p.p instanța procedează la ascultarea inculpatului, a cărui declarație este consemnată în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei (filele 23, 24).
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii și apreciază că sunt îndeplinite disp. art 375, art. 349 alin. 2 C.p.p., având în vedere declarația acestuia prin care recunoaște fapta astfel cum aceasta a fost expusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., iar probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru o corectă stabilire a situației de fapt.
Apărătorul inculpatului precizează că achiesează la cele exprimate de reprezentanta parchetului.
Instanța, deliberând în baza disp. art.349 alin.2 C.p.p, art. 374 alin.4 C.p.p și art. 375 C.p.p admiterea cererea formulată de către inculpat constatând că în mod expres acesta a recunoscut fapta și vinovăția pentru care a fost trimis în judecată, dar și apreciind că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente și juste pentru corecta stabilire a stării de fapt.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere constând în caracterizarea de la locul de muncă a inculpatului, contractul de muncă, certificatul de căsătorie și certificatul de naștere al copilului acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu se opune încuviințării acestora.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la acest termen de apărătorul ales al inculpatului și constatând că nu mai există alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.387 C.p.p declară terminată faza cercetării judecătorești și în baza art. 388 C.p.p acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită instanței să constate că din declarația inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă săvârșirea cu vinovăție de către acesta a infracțiunii reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. De asemenea, având în vedere nivelul alcoolemiei în aerul expirat destul de ridicat, precum și faptul că inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, solicită instanței să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea stabilită în condițiile art 396 alin 10 C.p.p având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului, respectiv prin reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 și aplicarea pedepselor complementare prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C.p. și interzicerea acelorași drepturi ca și pedepse accesorii. Raportat la acordul exprimat de către inculpat apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.p. și solicită instanței suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen prev. de art. 92 C.p., impunând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev de art. 93 alin. 1 C.p, 93 alin.2 lit.a) C.p. și obligarea la munca în folosul comunității conform disp. art. 93 alin. 3 C.p. Raportat la cele menționate apreciază că o amânare a aplicării pedepsei nu ar fi suficientă pentru a se atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele faptelor sale. În temeiul art. 274 C.p.p solicită instanței să îl oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului susține că noul cod penal care a fost pus în aplicare a introdus noi pedepse, printre care și pe cea de amânare a aplicării pedepsei și arată că obiectivul acesteia este de a-i oferi inculpatului o șansă. Susține că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei raportat la faptul că inculpatul are cazierul curat, are un loc de muncă stabil, este căsătorit și și-a luat angajamentul de a presta o muncă în folosul comunității. Pe de altă parte, solicită ca în cazul în care instanța constată că nu sunt întrunite elementele prevăzute de art. 83 C.p., pedeapsa pe care o aplică să fie sub minimul special pornind de la circumstanțele atenuante care au fost prezentate.
Inculpatul având ultimul cuvânt în temeiul art. 389 C.p.p precizează că regretă fapta.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. 6435/P/2014 la data de 12 mai 2015 și înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj N. sub nr. dosar_ /15.05.2015 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului D. D. D. pentru savarsirea infractiunii de refuz de prelevare de mostre biologice prev și ped de art. 337 Cod Penal.
În actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului sub aspectul acuzatiei că în data de 14.06.2014 a condus autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Cluj-N., sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea agenților de poliție a refuzat să i se recolteze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Starea de fapt reținută de organul de urmărire penala in cuprinsul actului de sesizare a fost probata cu mijloacele de proba constand în: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; protocolul aparatului alcooltest; declarațiile inculpatului D. D. D. și declarațiile martorului B. T. V..
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul D. D. D. a avut o conduită sinceră și a recunoscut comiterea faptei reținute in sarcina sa.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.06.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( f. 7 dosar I)
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpat, asistat fiind de apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 23-24 dosar I).
S-au mai depus la dosar la solicitarea instantei cazierul judiciar( f. 13 dosar UP) și cel auto privind pe inculpat(f. 12 dosar UP) precum și înscrisuri în circumstanțiere din partea inculpatului ( f. 17-22 dosar I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține:
Cu privire la starea de fapt
În data de 14.06.2014, în jurul orei 01:25, agenți de poliție din cadrul Secției IV Poliție au surprins și oprit în trafic, pe .. 1-3 din mun. Cluj-N., pe inculpatul D. D. D. care conducea autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, deoarece a fost implicat întru-un accident cu un alt autoturism în zona Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară( proces verbal de constatare- f. 9 dosar UP).
Ulterior momentului sosirii la fata locului organele de constatare au observat că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care în prezenta martorilor asistenti M. M. C. și J. P. R. și B. T. V., ultimii doi si pasageri în autovehiculul condus de inculpat, a fost testat cu aparatul Drager . – 0421, care la poziția nr. 467 din data de 14.06.2014, ora 01:32, a indicat o alcoolemie a inculpatului de 0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat( test de respiratie-f. 8/1 dosarUP, proces verbal – f. 10 dosar UP, declaratie martor B. T. V. – f. 15-18 dosar UP).
În continuare, inculpatului i s-a solicitat să-și dea consimțământul pentru prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat, invocând fobia față de acele de seringă( proces verbal- f. 10 dosar UP, proces verbal- f. 12-13 dosar UP, consimțământ – f. 14 dosar UP).
În mod constant atât în cursul urmăririi penale ( f. 19-20, 21-22, 24-25, 26-27 dosar UP) cât și mai apoi în fața instanței de judecată( f. 23-24 dosar I) inculpatul a recunoscut că în noaptea de 13/14.06.2014 a consumat băuturi alcoolice la locul de muncă, respectiv bere și un shot de Jagermeister dupa care a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ de pe . . Mănăstur și . fost identificat de către organele de politie, refuzand insa să se supună recoltarii probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei datorita fobiei de ace pe care a dezvoltat-o ca urmare a numeroaselor interventii chirurgicale pe care le-a suportat din cauza unei fracturi la gleznă.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului D. D. D. care în data de 14.06.2014 în jurul orei 01,20 a condus autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Cluj-N., sub influența băuturilor alcoolice, provocând un accident rutier soldat cu pagube materiale, iar dupǎ ce a fost testat cu aparatul etilotest, a refuzat sǎ se supunǎ prelevǎrii de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive intrunește elementele constitutive ale infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev și ped de art. 337 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.337 Cod Penal instanța reține că elementul material constă în refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere (…) de a se supune prelevării de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substanțe psihoactive. Astfel, omisiunea inculpatului care în data de 14.06.2014 a refuzat sǎ se supunǎ prelevǎrii de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei cu toate ca anterior consumase băuturi alcoolice iar mai apoi în jurul orei 01,20 a condus autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Cluj-N., provocând un accident rutier soldat cu pagube materiale și fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie in aerul expirat de 0, 97 mg/l alcool pur realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) Cod Penal, întrucât cu toate că a prevăzut rezultatul faptei sale și nu a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, a acceptat producerea rezultatului periculos.
Pentru a stabili in concret pedeapsa, instanta va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului.
În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica pentru infractiunea comisă instanta se va raporta la gravitatea faptei savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii instanța apreciază că acesta este unul mediu spre ridicat, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din mun. Cluj-N. chiar daca nu la o ora la care traficul rutier era unul intens, insă pe artere principale a mun. Cluj-N. pe o distanta destul de mare in conditiile in care anterior urcarii sale la volan consumase bauturi alcoolice potrivit propriilor sustineri dar si testului de respiratie efectuat, context in care cel mai probabil datorita gradului mare de alcoolémie(0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat) și diminuarii aptitudinilor și reflexelor de a conduce in conditii de siguranta, a provocat evenimentul rutier, accidentul soldandu-se doar cu pagube materiale, starea evidenta de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita de norma penala constand in relatiile sociale a căror normală desfasurare nu este posibilă fara ocrotirea securitatii circulatiei împotriva faptelor de sustragere de la stabilirea alcoolemiei in timpul conducerii autovehiculului pe drumurile publice.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.
În privinta inculpatului D. D. D. instanța va constata că acesta este în vârstă de 31 de ani, avand studii medii, fiind cǎsǎtorit și avand in intretinere un baitele minor, D. D. D. R., în varsta de 6 luni, in prezent desfasurandu-si activitatea in cadrul . având ocupatia de barman, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar de inculpat( f. 17, 18-20, 21,22 dosar I).
În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate ce rezulta atat din lipsa antecendentelor pénale(cazier judiciar- f.13 dosar I ) dar si din caracterizarea depusă la dosar( f. 17 dosar I). Totodata în trafic conduita inculpatului a fost una pe deplin corespunzatoare atata timp cat astfel cum rezulta din cazierul auto( f. 12 dosar I) în perioada de dupa obtinerea permisului de conducere- 21.05.2003 inculpatul nu a incalcat în nici un fel normele rutiere.
Pe de alta parte conduita procesuala a inculpatului a fost una in mod constant corespunzatoare inculpatul colaborand cu organele judiciare înca din momentul depistării sale in trafic și ulterior pe parcursul urmaririi pénale atitudine loiala pe care a mentinut-o si in fata instantei de judecata prin declaratiile sale de recunoastere facilitand activitatea judiciara si aflarea adevarului judiciar.
Cu toate acestea complexul împrejurarilor care caracterizeaza fapta comisă și care imprima acesteia un pericol social mai ridicat face ca în cauză aplicarea uneia dintre modalitătile de individualizare constând in renunțarea la aplicarea pedepsei - neputându-se aprecia ca fapta prezinta un grad de pericol redus și respectiv amânarea aplicarii pedepsei, să nu reprezinte moduri apte de a satisface scopul preventiv special al pedepsei. Desigur aspectele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului vor fi avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei ce se va aplica inculpatului și modalitatea de individualizare a executării acesteia.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind condițiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul D. D. D. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev și ped de art. 337 Cod Penal în conditiile art.349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, apreciind că această pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) prescris de prevederile art.3 din Legea nr. 254/2013 dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.
În vederea completării represiunii rezultate din pedeapsa principală stabilite, în temeiul art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere gravitatea infracțiunii comise precum și aspectul că prezenta condamnarea conduce la o stare de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi, activitățile interzise presupunând în primul rând responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 1 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, conform art. 68 alin.1 lit.b Cod Penal.
De asemenea, pentru aceleași rațiuni, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 65 alin. 3 Cod Penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale cel putin pentru o perioadă determinată de timp.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 2 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. Pe cale de consecinta luand în considerare varsta, aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza ca modalitatea de individualizare a executarii pedepsei constand in suspendarea sub supraveghere este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei .
Pe cale de consecinta în baza art. 91 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Dintre obligațiile pe care instanta este obligata a le impune inculpatului din perspectiva prevederilor art. 93 alin.2 Cod Penal raportat la situatia inculpatului instanta apreciaza oportun a impune acestuia să execute obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate, în vederea continuării procesului de reintegrare socială.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. și Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse, cu rea credinta si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
Vazand si prevederile art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală potrivit carora in caz de condamnare (…) inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu (…) care raman in sarcina statului, va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 337 alin.1 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala condamnă pe inculpatul D. D. D., fiul lui I. și Garofița, născut la data de 28.03.1984 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., . ., CNP_, fără antecedente penale, cu domiciliul procesual ales în comuna Feleacu, . jud. Cluj, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice.
În baza art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe conform art. 68 alin.1 lit.b Cod Penal.
În baza art. 65 alin. 1 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale conform art. 65 alin.3 Cod Penal.
În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod Penal impune inculpatului să execute obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate .
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. și Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse, cu rea credinta si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE; GREFIER;
T. L. I. D. S.
TehnRed.TLI/23-24.10.2015/4ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1269/2015.... → |
|---|
