Falsul în declaraţii. Art.326 NCP. Sentința nr. 497/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 497/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 497/2015
Ședința publică din 17 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T. L.
Grefier: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. R. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 6777/P/2013 la data de 08.12.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 326 cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul N. R. V. personal și asistat de apărătorul ales al acestuia, reprezentant al S.C.A. M., B. și Restesan cu împuternicire avocațială la fila 21 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că la dosarul cauzei a fost depus prin serviciul de registratură al instanței de către IPJ Cluj, o copie după cazierul judiciar al inculpatului.
Instanța în temeiul art. 372 alin.1 C.pr.pen verifică identitatea inculpatului care precizează că locuiește efectiv la domiciliul indicat în cuprinsul cărții de identitate.
Întrebate de instanță părțile arată că nu au cereri și excepții prealabile începerii judecății.
Instanța în temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. dă citire actului de sesizare, constatand că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 6777/P/2013 la data de 08.12.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 326 cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
Instanța, în temeiul art. 374 alin.2, îi aduce la cunoștință inculpatului drepturile sale procesuale și învinuirea, anume că în vederea obținerii unui nou permis de conducere, a completat, la data de 30.10.2012, o declarație scrisă în fața Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj în care arăta că și-a pierdut vechiul permis de conducere în împrejurări necunoscute, în condițiile în care acesta îi fusese reținut de autoritățile italiene la data de 19.05.2012.
În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Mai apoi, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Inculpatul arata ca solicita judecarea cauzei potrivit procedurii recunoasterii invinurii recunoscand fapta comisa.
Instanța în temeiul art. 375 C.pr.pen. trece la ascultarea inculpatului N. R. V., a cărui declarație este consemnată în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei la filele 32-33.
În temeiul art. 375 C.pr.pen. având în vedere declarația inculpatului și probele administrate în cursul urmăririi penale reprezentanta parchetului apreciază că există suficiente elemente pentru stabilirea situației de fapt și solicită instanței admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedura recunoașterii învinurii.
Apărătorul inculpatului precizează că are aceleași concluzii ca și reprezentanta Ministerului Public.
Instanța, deliberând in temeiul art. 349 alin.2 și art. 374 alin.4 C.pr.pen. încuviințează cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii vazand pozitia de recunoastere manifestata in mod expres a faptei si a vinovatiei, apreciind că probele administrate pe parcursul urmaririi penale sunt suficiente pentru justa soluționare a cauzei.
Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, constând în contractul individual de muncă, o caracterizare de la angajator și practică judiciară relevantă.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu se opune la admiterea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează probele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei de către apărătorul inculpatului și pune în discuția părților legea penală mai favorabilă având în vedere dispozitiile art. 5 NCP și decizia C.C.R. nr.265/2014.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că legea penală mai favorabilă este legea nouă, având în vedere că ca solicita instanței aplicarea unei pedepse cu amenda.
Apărătorul inculpatului precizează că și în opinia sa legea penală mai favorabilă este dată de noul cod penal, dat fiind că va solicita în principal amânarea aplicării pedepsei.
Instanța aduce la cunostinta participantilor că se va pronunța asupra legii penale mai favorabilă incidentă în cauză și asupra necesității schimbării încadrării juridice în măsura în care va considera că legea veche este mai favorabilă prin hotărâre și constatand ca nu mai exista alte probe de administrat si alte cereri de formulat în temeiul art. 387 C.pr.pen. declara inchisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din declarația inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, respectiv a infracțiunii prev.de art.326 C.P.
Aceasta solicită instanței ca în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la declarația de recunoaștere a inculpatului să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu amenda orientată spre un număr de 100 de zile amendă și 50 de lei cuantumul unei zile amendă iar în temeiul art. 63 C.P. instanța să îi atragă atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul neachitării amenzii aceasta se poate înlocui pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 274 C.pr.pen. reprezentanta parchetului solicită instanței să îl oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită instanței în principal achitarea lui N. R. V., în temeiul art. 16 lit. b C.P. deoarece faptei îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii, respectiv consecința.
În subsidiar, apărătorul inculpatului solicită instanței aplicarea unei amenzi orientată înspre minim dat fiind gradul redus de pericol social al faptei.
În privința cererii principale, apărătorul inculpatului adaugă faptul că după cum rezultă din dosarul cauzei, referindu-se la traducerea adresei autorităților italiene în care se menționează că suspendarea dreptului de a conduce începe cu data de 18.11.2012 iar suspendarea operează pentru o durată de 6 luni. Acesta adaugă faptul că inculpatul a depus declarația la serviciul de permise la data de 30.10.2012 moment la care suspendarea dispusă de autoritățile italiene nu opera.
Apărătorul inculpatului menționează de asemenea faptul că prin adresa Direcției Generale a Poliției Rutiere Române prin care au fost trimise cele 19 permise de conducere printre care se numără și permisul inculpatului reiese faptul că autoritățile române nu au dispus o măsură de suspendare a dreptului de a conduce pentru cele 19 persoane, astfel suspendarea dreptului de a conduce operează doar pe teritoriul statului pe care a fost dispusă măsura ori în aceste condiții chiar dacă inculpatul a declarat necorespunzător faptul că și-a pierdut permisul în împrejurări necunoscute, dreptul de a conduce nu era afectat. D. urmare inculpatul putea conduce, singura sancțiune de care ar fi fost pasibil ar fi fost aceea că nu avea actul în sine asupra sa ori textul de lege incriminând fapta când se putea produce o consecință, dar în această speță consecința este una licită și anume se eliberează un nou permis de conducere care atestă că dreptul său nu a fost niciodată suspendat în România.
Reprezentanta Ministerului Public in replica precizează referitor la solicitarea de achitare, că dispozițiile legale ale art. 326 C.P. incriminează declararea necorespunzătoare a adevărului în măsura în care poate produce consecințe juridice, neimpunându-se producerea efectivă a acestei consecințe. Astfel în prezenta cauză inculpatul s-a prezentat la Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj unde a declarat necorespunzător, declarație ce era în măsură să determine eliberarea unui nou permis de conducere fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii.
Pe de altă parte reprezentanta Ministerului Public pune în vedere instanței faptul că inculpatul cu toate că avea permisul de conducere reținut, putea să se prezinte la organele judiciare comunicând situația sa iar astfel, acestea să obțină informații de la autoritățile italiene pentru a-i fi restituit permisul de conducere în mod legal.
Inculpatul având ultimul cuvânt precizează că regretă fapta.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 6777/P/2013 la data de 08.12.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /16.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului N. R. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în declarații prev și ped de art. 326 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal, constând în aceea că, în vederea obținerii unui nou permis de conducere, a completat, la data de 30.10.2012, o declarație scrisă în fața Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj în care arăta că și-a pierdut vechiul permis de conducere în împrejurări necunoscute, în condițiile în care acesta îi fusese reținut de autoritățile italiene la data de 19.05.2012.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarația inculpatului N. R. V. din 28.07.2014, filele nr. 7-9; declarația învinuitului N. R. V. din 27.01.2014, filele nr. 45; declarația numitului N. R. V. din data de 09.10.2013, fila nr. 42; adresa nr._/03.06.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, cu comunicarea autorităților italiene, filele 26-28; comunicarea autorităților italiene prin care se dispune suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe termen de 6 luni începând cu data de 18.1 1.2012, filele nr. 36-39; cererea numitului N. R. V. din data de 30.10.2012 privind solicitarea de eliberare a unui nou permis de conducere, filele nr. 30.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa, declarând că o regretă.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.01.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecății( f.10 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpatul N. R. V., asistat fiind de apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 32-33 dosar I).
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului și înscrisuri in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, reține:
Organele de cercetare penală din cadrul IPJ Cluj- Serviciul de Investigatii Criminale s-au sesizat din oficiu prin procesul-verbal din data de 19.07.2013 cu privire la faptul că numitul N. R. V., în data de 30.10.2012 s-a prezentat la sediul Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj și a solicitat eliberarea unui nou permis de conducere, dând o declarație din care rezultă faptul că și-a pierdut în împrejurări necunoscute permisul de conducere eliberat de Poliția Cluj, în realitate acesta fiindu-i reținut la data de 19.05.2012 de către autoritățile italiene(f. 25 dosar UP).
Astfel, în data de 30.10.2012 inculpatul N. R. V. s-a prezentat la sediul Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj și a solicitat eliberarea unui nou permis de conducere, dând o declarație din care rezulta faptul că și-a pierdut în împrejurări necunoscute permisul de conducere eliberat de Poliția Cluj, cunoscând dispozițiile penale – art. 293 Cod Penal 1969 privind consecintele juridice ale declaratiei necorespunzatoare adevarului ( declaratie olografa – f. 30 dosar UP, declaratii inculpat – f. 7-9, 42, 45 dosar UP, f. 32-33 dosar I ).
În realitate, conform adresei Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București nr._/2013 și adresei IGPR Direcția Rutieră nr._, permisul de conducere C00318869J emis la 30.07.2008 pe numele N. R. V. a fost reținut la data de 19.05.2012 de către autoritățile italiene, fiind remis împreună cu corespondența nr._( f. 26-28, 36-39 dosar UP).
Din declarația numitului N. R. V. dată la data de 09.10.2013 reiese faptul că în data de 19 mai 2012 în timp ce se afla în orașul V., a fost oprit de organele de poliție, cu acest prilej permisul de conducere fiindu-i reținut, primind o suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe termen de 90 de zile, fiind depistat conducând sub influența băuturilor alcoolice.
Cu toate acestea, la data de 30.10.2012 inculpatul s-a prezentat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Cluj unde a înaintat declarația prin care susținea că și-a pierdut permisul de conducere mai sus menționat în împrejurări necunoscute, deși, în realitate, acesta fusese reținut de autoritățile italiene.
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de sesizare din oficiu incheiat la data de 19.07.2013 de catre organele de politie, adresa nr._/03.06.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, cu comunicarea autorităților italiene, comunicarea autorităților italiene prin care se dispune suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe termen de 6 luni începând cu data de 18.11.2012, cererea inculpatului N. R. V. din data de 30.10.2012 privind solicitarea de eliberare a unui nou permis de conducere, inscrisuri coroborate cu propriile declaratii de recunoastere date în mod constant de inculpat atât în cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Instanța constată, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 Cod Penal, potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 Cod Penal, publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la individualizarea executării pedepsei.
Analizând activitatea infractionala reținută în sarcina N. R. V. respectiv infracțiunea de fals in declaratii prev și ped de art. 326 Cod Penal instanța constată că aceasta se regăsește și în vechea reglementare, în cuprinsul dispozițiilor art.292 Cod Penal 1969, noua codificare mentinand conditiile de tipicitate obiective si subiective dar si regimul sanctionator( închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda).
Pornind de la premisa că în privinta inculpatului nu este justificata și oportuna retinerea de circumstante atenuante judiciare cu caracter personal care sa determine aplicarea unei sanctiuni sub minimul special prevazut de lege instanta urmeaza a concluziona ca legea mai favorabila este Noul Cod Penal.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului N. R. V. care în vederea obținerii unui nou permis de conducere, a completat, la data de 30.10.2012, o declarație scrisă în fața Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj în care arăta, în mod nereal, că și-a pierdut vechiul permis de conducere în împrejurări necunoscute, în condițiile în care acesta îi fusese reținut de autoritățile italiene la data de 19.05.2012 întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii prev și ped de art. 326 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.326 Cod Penal instanța reține că elementul material constă în fapta unei persoane de a face in fata unui functionar public sau a unei unitati in care isi desfasoara activitatea o declaratie orala sau scrisa necorespunzatoare adevarului in vederea producerii unei consecinte juridice, daca potrivit legii sau imprejurarilor declaratia serveste pentru producerea acelei consecinte. Așadar, acțiunea inculpatului, care în vederea obținerii unui nou permis de conducere, a completat, la data de 30.10.2012, o declarație scrisă în fața Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj în care arăta, în mod necorespunzător adevărului că și-a pierdut vechiul permis de conducere în împrejurări necunoscute, în condițiile în care acesta îi fusese reținut de autoritățile italiene la data de 19.05.2012 realizează elementul material al infracțiunii de fals in declarații, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale privind încrederea publica in declaratiile date in fata unei institutii publice, ca valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din însăși materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Luand in considerarea intreaga activitate infractionala desfasurata de inculpat instanta apreciaza ca fapta imbraca forma sa consumata atata timp cat infractiunea de fals in declaratii se consuma in momentul in care s-a realizat fapta tipica, respectiv depunerea înscrisului ce consemneaza declaratia falsa, in cazul de fata.
Instanta apreciaza apararea inculpatului potrivit căreia fapta sa nu constituie infractiune intrucat nu a produs consecinte juridice atata timp cat suspendarea dreptului de a conduce a operat doar 6 luni, astfel incat aceasta masura incetase la data formularii declaratiei in fata autoritatii romane ca neintemeiata atata timp cat din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta indubitabil că autoritatile italiene au ridicat permisul de conducere la data de 19.05.2012( suspendarea documentului de abilitare pentru conducere retinut operand pe o perioada de 6 luni cu incepere din data de 18.11.2012 inclusiv-f. 37 dosar UP) iar inculpatul a completat, la data de 30.10.2012, declarația scrisă în fața Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj în care arăta, în mod necorespunzator că și-a pierdut vechiul permis de conducere în împrejurări necunoscute, desi stia ca acesta fusese retinut de autoritatile italiene, desigur în vederea obtinerii nou permis.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 3 luni la 2 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse, in acest caz, între 120 și 240 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul mediu în contextul in care inculpatul în vederea obtinerii unui ( nou) permis de conducere valabil pe teritoriul Romaniei a facut in fata autoritatilor romane o declaratie necorespunzatoare adevarului in care a aratat in mod nereal că și-a pierdut vechiul permis de conducere în împrejurări necunoscute, cu toate ca acesta îi fusese reținut de autoritățile italiene la data de 19.05.2012 ca urmare a comiterii unei contraventii la regimul rutier fiind depistat conducand autovehiculul in stare psiho fizica alterata datorata consumului de alcool peste limita legala, inducand astfel in eroare autoritatile romane, valoarea sociala lezata fiind increderea publica in declaratiile date in fata unei institutii publice.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 34 de ani, ce beneficiaza de pregatire scolara fiind absolvent de studii liceale, de ocupatie conducator auto, in prezent desfasurandu-si activitatea in cadrul . SRL conform contractului individual de munca nr. 5/17.04.2013, loc de munca la care a dovedit corectitudine, seriozitate si responsabilitate, achitandu-se constiincios de sarcinile de serviciu( caracterizare- f. 26 dosar I) . În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca nu poseda antecedente penale insa nu se afla prima incalcare a legii penale atata timp cat astfel cum rezulta din cazierul judiciar al acestuia ( f. 14 dosar I) a fost sanctionat de catre organul de urmarire penala in anul 2012 cu doua amenzi administrative in cuantum de 1000lei respectiv 300 lei pentru comiterea infractiunilor prev de art. 84 pct.2 și art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934 respectiv art. 147 din Legea nr. 85/2006. Pe de alta parte atitudinea procesuala a inculpatului a fost in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei in mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Asadar văzând circumstantele in care fapta s-a comis si care imprimă acesteia un grad de pericol social mai scăzut dar si aspectele preponderent pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, varsta, regretul manifestat de acesta dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza ca amenda penala ca sanctiune aplicabila inculpatului este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei .
Desigur la stabilirea numarului de zile amenda la care va fi obligat inculpatul instanta va tine cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Cod Penal mai sus evocate, iar la stabilirea cuantumului unei zile amenda, de criterul general prevazut de art. 61 alin.3 teza II Cod Penal, constand in situatia materiala a inculpatului și de faptul ca inculpatului nu îi incumbă obligatii legale/conventionale de intretinere, astfel incat urmeaza a stabili un numar de 100 zile amenda, fiecare în suma de 40 lei.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul N. R. V. la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 4000 lei ( contravaloarea a 100 zile amenda, fiecare in suma de 40 lei ) pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev și ped deart. 326 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c și art. 61 Cod Penal și art. 5 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al pedepsei cel coercitiv si cel corectiv.
De asemenea în temeiul art. 63 Cod Penal va atrage atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Văzând și prevederile art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 326 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c și art. 61 Cod Penal și art. 5 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală condamnă inculpatul N. R. V., fiul lui V. și R., născut la data de 10.08.1982 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11, jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_, studii 12 clase, de ocupație conducător auto, loc de muncă QART Construct SRL, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4000 lei( contravaloarea a 100 zile amenda, fiecare în suma de 40 lei ) pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În temeiul art. 63 Cod Penal atrage atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei in conformitate cu prevederile art. 410 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. L. B.
TehnRed.TLI/15.06.2015/4ex.
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
