Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr. 1534/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1534/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-12-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal 3185

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 1534/2015

Ședința publică din data de 02 decembrie 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR: E.-G. C.

GREFIER: C.-M. D.

Ministerul Public reprezentat prin A. L. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.

Pe rol este pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul DEDEȘCU N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 C.pen., inculpatul M. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin 1 C.pen, cu aplic. art. 44 alin. 1 C.pen., B. D. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 C.pen. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat inițial în încheierea de ședință publică din data de 02 noiembrie 2015, când instanța a amânat pronunțarea în vederea de punerii de concluzii scrise, iar apoi în încheierea de ședință publică din data de 16 noiembrie 2015, când instanța din nou a amânat pronunțarea, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare.

INSTANȚA,

I.Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 23.02.2015 în dosarul nr. 979/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților DEDEȘCU N., M. C. și B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. 1 CP.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că: i-ar fi acordat ajutor moral și material numitului B. A., în scopul îngreunării depistării și prin urmare a împiedicării executării mandatului de arestare preventivă care era emis pe numele lui la data de 08.01.2015, prin aceea că i-ar fi oferit cazare și i-ar fi facilitat deplasarea de la Cluj-N. la A.-I..

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Declarația inculpatului Dedeșcu N. (f.15-17, 26-28), Declarația suspectului Dedeșcu N. (f.11-14), Fișă cazier judiciar Dedeșcu N. (f.19), Declarația inculpatului M. C. (f.48-52), Declarația suspectului M. C. (f.45-47), Fișă cazier judiciar M. C. (f.60), Declarația inculpatului B. D. (f.32-33, 41), Declarația suspectului B. D. (f.31), Fișă cazier judiciar B. D. (f.40), Declarația martorului B. A. C. (f.62-70), C. declarație inculpat B. A. C. (f.71-72), C. declarație suspect B. A. C. (f.183-187), Fișa urmăritului B. A. C. (74), Proces-verbal de depistare a numitului B. A. C. (f.75-76), Depoziția martorului B. C. (f.79-82), Depoziția martorului P. M. G. (f.83-85), Procese-verbale de investigații din data de 29.01.2015 (f.134-146), Proces-verbal de investigații din data de 25.01.2015 (f.147), Proces-verbal de investigații (f.116), Procese-verbale de vizionare a imaginilor și suport optic (f.119, 129-133), Planșe foto privind aspectele surprinse către camerele de supraveghere ale Primăriei Cluj N., la data de 25.01.2015 (f.120-128), Procese-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților M. C. și Dedeșcu N., (f.114-115), C. mandat arestare preventivă cu nr.1 /UP/2015 privind pe numitul B. A. C. (f.188-189), C. proces-verbal de sesizare din oficiu, începerea urmăririi penale, continuare față de suspecți și punerea în mișcare a acțiunii penale din dos. pen. cu nr. 548/2015 (f.177-182).

II.Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 23.02.2015 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.04.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 CPP a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 CPP iar, în urma răspunsului pozitiv al inculpaților M. C. și B. D., a procedat la ascultarea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 CPP, la luarea concluziilor procurorului și a apărătorului inculpatului, iar după încuviințarea cererii, la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate. Totodată, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

În ceea ce îl privește pe inculpatul DEDEȘCU N., față de răspunsul negativ al acestuia, instanța a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii obișnuite.

III.Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține:

1.În fapt

a.Raportat la faptele și conduita procesuală a inculpaților M. C. și B. D.

La data de 17.01.2015, numitul B. A. a evadat din arestul poliției IPJ Cluj, în vreme ce era sub puterea mandatului de arestare preventivă cu nr.1/UP/2015 emis la data de 08.01.2015 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj N., în dosarul de urmărire penală cu nr.35/P/2015, formându-se astfel dosarul penal cu nr.548/2015. Totodată, evadatul B. A. C. a fost dat în urmărire națională prin Dispoziția IGPR cu nr._ din 17.01.2015.

În urma acestui eveniment a fost desfășurată o activitate de amploare de către organele de poliție, atât pe raza județului Cluj cât și A., activități puternic mediatizate.

După ce a reușit să evadeze din arestul IPJ Cluj împreună cu numiții L. T., B. M. și B. D., numitul B. A. C. s-a deplasat către stația CFR Cluj N., în aproprierea căreia a reușit să se ascundă de organele de poliție, stând trei nopți în toaleta unui vagon de călători dezafectat, până în data de 20.01.2015.

La această dată, după ce a mai comis un furt dintr-un imobil de unde a sustras haine pentru a nu fi recunoscut și astfel depistat, evadatul s-a deplasat pe străzile din Cluj N., cu intenția clară de a solicita ajutor, ajungând pe .. Cluj N., unde știa că locuiește o cunoștință de-a lui, inculpatul M. C., pe care îl cunoștea prin intermediul inculpatului B. D.. Ca atare, la data de 20.01.2015, inculpatul M. C. a primit vizita evadatului B. C. A., care i-a spus inculpatului M. C. că este căutat de către poliție, întrucât a evadat din arestul IPJ Cluj, solicitându-i inculpatului sprijin și ajutor până când urma să vină soția lui să-l ia. În acest sens, inculpatul i-a permis evadatului să intre la el în casă, i-a oferit mâncare, i-a permis să facă un duș, oferindu-i găzduire până în data de 22.01.2015, fiind perfect conștient de riscul la care se expune prin acordarea de ajutor evadatului.

Următoarele două zile, evadatul B. C. a locuit împreună cu inculpatul M. C., după care acesta din urmă a declarat că nu mai poate să-l țină, întrucât urmează să vină la el prietena lui, și probabil conștientizând că a comis o faptă reprobabilă nu a mai dorit să-i acorde sprijin evadatului. În consecință, inculpatul M. C. s-a oferit să-l ducă pe evadatul B. C., care între timp își vopsise părul în locuința acestuia, la prietenul său, inculpatul Dedeșcu N., care locuiește pe ., din mun. Cluj N.. În acest sens, inculpatul M. C. l-a contactat telefonic pe inculpatul Dedeșcu N., după care, cu autoturismul personal al ultimului, marca BMW X5 de culoare bleumarin, cu nr. de înmatriculare_, l-a transportat pe evadat la imobilul de pe . din mun Cluj N., unde locuia inculpatul Dedeșcu N..

Inculpatul Dedeșcu N. a declarat că în cursul zilei de joi, 22.01.2015, la locuința sa a venit inculpatul M. C., împrejurare deloc neobișnuită de vreme ce aceștia erau prieteni, iar inculpatul M. își ținea câinii în curtea locuinței lui. Inculpatul Dedeșcu N. a mai arătat că, prietenul său M. C. a prezentat-o pe acea persoană (persoana evadată) ca fiind ,,marius,, fără să îi ofere alte detalii și i-a cerut să o găzduiască pe o perioadă nedeterminată, dar exprimată în câteva zile, solicitare cu care a fost de acord, fără a cere în prealabil vreo explicație. La locuința inculpatului Dedeșcu au rămas peste noapte, evadatul B. C. și inculpatul M., care a doua zi, în data de 23.01.2015 a plecat la locuința sa de pe . Cluj N.. Pe parcursul zilei de vineri (23.01.2015), evadatul a fost găzduit în continuare de către inculpatul Dedeșcu, ieșind din locuință pentru o perioadă scurtă de timp pentru a-și procura țigări. În seara zilei de sâmbătă, 24.01.2015, inculpatul M. C. a revenit la locuința inculpatului Dedeșcu, unde era ,,găzduit evadatul,, unde toți trei au început să consume bere, uitându-se la televizor, iar la un moment dat, evadatul B. împreună cu inculpatul M. C. i-a spus inculpatului Dedeșcu că este persoana evadată și urmărită despre care se vorbește la televizor și despre care cei doi inculpați știau că este căutată. În ziua următoare, duminică, 25.01.2015, inculpatul M. C. l-a sunat pe inculpatul B. D. care locuiește în A. I. și i-a cerut să vină până în Cluj N., fără să îi spună de ce.

Inculpatul B. D. s-a conformat solicitării inculpatului M. C., sens în care împreună cu numitul P. M., s-a deplasat în Cluj-N., cu autoturismul marca VW Polo de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, ajungând la locuința inculpatului M. C. de pe . zi. De la locuința inculpatului M., cele trei persoane s-au deplasat la locuința inculpatului Dedeșcu de pe ., unde inculpatul B. D. l-a recunoscut pe evadatul B. C., aceștia fiind și prieteni mai vechi, cunoscând totodată din mass-media faptul că acesta din urmă a evadat din stare de arest preventiv. Afirmând că urmează să primească o datorie mai veche de la evadatul B. C., de aproximativ 2500-3000 euro, inculpatul B. D. a fost de acord să-l ducă în mun. A. I., la locuința sa.

Ulterior, toti patru au pornit către A. I., după un plan bine stabilit, în sensul că, pentru a evita un eventual control al organelor de poliție, martorul P. M. se deplasa împreună cu inculpatul M. C. cu mașina acestuia marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ către A. I., pornind primii urmând a-l avertiza pe inculpatul B. D. care a pornit ulterior cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_ împreună cu persoana evadată. După cu rezultă din declarația inculpatului B. D., înainte de a ajunge la A. I., evadatul B. C. i-a cerut să devieze de la traseu și să-l ducă mai întâi la niște rude, care locuiau într-o localitate de lângă Câmpia Turzii, solicitare căreia i-a dat curs. Ajungând la rudele evadatului, au stat cca. 2-3 minute după care și-au continuat traseul către mun. A. I., unde au ajuns în seara zilei de 25.01.2015.

În mun. A. I., inculpatul B. D. i-a oferit cazare evadatului la locuința sa de pe ., ., unde inculpatul locuiește împreună cu prietena sa, numita Egri I.. Aici, inculpatul B. i-a oferit cazare evadatului timp de două zile, până în data de 27.01.2015, când, realizând și observând desfășurarea de forțe care-l căutau pe evadat, i-a cerut acestuia să părăsească locuința, deoarece nu mai dorea să-i ofere ajutor, pentru a nu avea probleme. Totuși pentru a îngreuna depistarea evadatului, inculpatul B. D. l-a condus pe acesta la un imobil din cartierul Micești din mun. A. I., aparținând numitului B. C., unde evadatul B. A. C. a fost depistat în data de 29.01.2015 de către organele de poliție.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, la care s-a făcut referire mai sus, și aceasta pentru că instanța a făcut aplicarea art. 374 alin. 7 și 8 CPP.

a.Raportat la faptele și conduita procesuală a inculpatului DEDEȘCU N..

Instanța precizează că analiza materialului probator în ceea ce îl privește pe inculpatul Dedeșcu N. are loc în contextul în care evadarea celor patru persoane la data de 17.01.2015 din arestul IPJ Cluj printre care și B. C., care a fost găzduit de către acest inculpat a fost un eveniment puternic mediatizat în toată mass-media locală și națională, încă din noaptea de 17.01.2015, sens în care la buletinele de știri orice persoană care le-a urmărit putea afla detalii esențiale despre persoanele evadate și înfățișarea lor, fapt confirmat de către inculpatul Dedeșcu N. (f. 12, 13 d.u.p), chiar dacă acesta afirmă că nu a făcut legătura între unul dintre evadați și persoana pe care o găzduia, deși instanța observă că a fost adus aici în condiții suspecte de către inculpatul M. C., care l-a adus de la el de acasă, unde teoretic putea rămâne, iar B. C. avea un comportament ciudat, în sensul că ieșea foarte puțin din casă, pentru perioade extrem de scurte purtând ochelari de soare în luna ianuarie.

Audiat fiind inculpatul M. C. a relatat că atunci când se aflau în locuința de pe .-a cerut lui B. C. să-i relateze inculpatului Dedeșcu N. cine este și ce a făcut, însă acesta a spus că nu este nicio problemă deoarece și fratele său a fost pe fugă, mai mult toți trei împreună s-au uitat la televizor și la știri când se prezentau și informații despre B. C. (f. 49 d.u.p., 139, 140 d.j.), după care deși știa despre ce este vorba l-a găzduit în continuare B. C. și nu a anunțat autoritățile, aspect recunoscut în fața instanței de către inculpatul Dedeșcu N. (f.9, 142, 143 d.j.).

Urmare a interceptării convorbirilor telefonice (f.114, 115 d.u.p.) ce au avut loc între inculpații M. C. și Dedeșcu N. rezultă că aceștia vorbeau codificat despre B. C., iar inculpatul Dedeșcu N. îl trimite la locuință să vadă de B. C., prilej cu care nu se constată că acesta ar fi intrigat ori temător în legătură cu găzduirea lui B. C., confirmând odată în plus că știa cine este și în ce situație juridică se află.

Audiat fiind în calitate de martor B. C. a confirmat că inculpatul Dedeșcu N. cunoștea situația sa, dând însă răspunsuri evazive despre modul în care acesta a aflat, menționând însă că nu acesta i-a solicitat să plece deoarece îi face probleme ci el a decis să plece din Cluj în A., deoarece în situația sa nu mai putea râmâne la el (f. 179, 180 d.j.)

Din toate aceste date se poate trage doar o singură concluzie și anume că inculpatul Dedeșcu N. a cunoscut situația de evadat a numitului B. C., dar cu toate acestea l-a găzduit și nu a anunțat autoritățile despre prezența sa.

2.În drept

Potrivit ART. 269 CP, care incriminează infracțiunea de favorizarea făptuitorului, aceasta constă în ”(1) Ajutorul dat făptuitorului în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

(2) Pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de autor.

(3) Favorizarea săvârșită de un membru de familie nu se pedepsește.”

Raportat la aceste prevederi, instanța reține că:

a.Fapta inculpatului DEDEȘCU N., care, cunoscând situația juridică a evadatului B. C. A., respectiv că acesta a evadat din arestul IPJ Cluj la data de 17.01.2015, i-a acordat ajutor moral și material acestuia prin aceea că i-a oferit cazare la locuința sa din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj în perioada 22-25.01.2015 și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată, în scopul îngreunării depistării și a împiedicării prin aceasta a executării mandatului de arestare preventivă care era emis pe numele lui B. C. A. la data de 08.01.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin 1 CP.

Raportat la faptul că noul cod penal nu a adus schimbări majore în privința laturii obiective (a se vedea S. B., coordonator, Noul cod penal. Partea specială, E.. Universul Juridic, București, 2014, pag. 336-338), instanța reține că în doctrina consacrată (a se vedea T. T., D. penal român. Partea specială, E.. Hamangiu, București, 2009, pag. 303-304) ajutorul poate îmbrăca felurite forme materiale sau morale și poate fi dat atât prin acte comisive cum este găzduirea, cât și prin acte omisive cum este neanunțarea autorităților.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din aceea că prin ajutorul acordat B. C. A. a reușit să rămână nedescoperit în Cluj-N., să plece în condiții de siguranță spre A., îngreunând prinderea sa și facilitând dispariția totală a acestuia, care era foarte aproape de realizare.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a CP, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, acționând în scopul îngreunării depistării și a împiedicării prin aceasta a executării mandatului de arestare preventivă care era emis pe numele lui B. C. A. la data de 08.01.2015.

b.Fapta inculpatul M. C., care cunoscând situația juridică a evadatului B. C. A., respectiv că acesta a evadat din arestul IPJ Cluj la data de 17.01.2015 i-a acordat ajutor material și moral acestuia prin aceea că i-a oferit cazare evadatului la locuința sa din mun. Cluj-N., ., ., în perioada 20-22.01.2015, după care i-a oferit un alt loc unde să se ascundă evadatul, la locuința inculpatului Dedeșcu N., iar ulterior i-a facilitat evadatului deplasarea la A. I., luând pentru aceasta legătura cu inculpatul B. D. care a venit la Cluj-N. l-a transportat pe B. C. A. în timp ce inculpatul M. C. era antemergător pentru a evita filtrele poliției și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată, în scopul îngreunării depistării și a împiedicării executării mandatului de arestare preventivă care era emis pe numele lui B. A. la data de 08.01.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin 1 CP.

Deoarece inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de 3 ani prin Sentința penală 692/12.12.2011 a Judecătoriei A. I., definitivă prin Decizia penală nr. 1091 din 16.10.2012 a Curții de Apel A. I., în sarcina acestuia se va reține existența pluralității intermediare de infracțiuni prev. de art. 44 alin. 1 CP.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de ajutor dat evadatului B. C. A. prin aceea că i-a oferit cazare evadatului la locuința sa din mun. Cluj-N., ., ., în perioada 20-22.01.2015, după care i-a oferit un alt loc unde să se ascundă evadatul, la locuința inculpatului Dedeșcu N., iar ulterior i-a facilitat evadatului deplasarea la A. I., luând pentru aceasta legătura cu inculpatul B. D. care a venit la Cluj-N. l-a transportat pe B. C. A. în timp ce inculpatul M. C. era antemergător pentru a evita filtrele poliției și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată. Explicațiile teoretice de mai sus fiind valabile și aici.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din aceea că prin ajutorul acordat B. C. A. a reușit să rămână nedescoperit în Cluj-N., să plece în condiții de siguranță spre A., îngreunând prinderea sa și creând condiții reale pentru dispariția totală a acestuia, care a fost foarte aproape de realizare.

c.Fapta inculpatul B. D., care cunoscând situația juridică a evadatului B. C. A., și anume că acesta a evadat din arestul IPJ Cluj la data de 17.01.2015, i-a acordat ajutor moral și material acestuia, prin aceea că l-a transportat la data de 25.01.2015 pe evadat din mun. Cluj N. în mun. A. I., cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, iar ulterior în A. I. i-a oferit cazare evadatului la locuința sa din A. I., în perioada 25-27.01.2015, că a furnizat informații nereale organelor de poliție pentru a le îndrepta pe o pistă greșită și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată, în scopul îngreunării depistării acestuia și prin urmare a împiedicării executării mandatului de arestare preventivă care era emis pe numele lui B. A. la data de 08.01.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin 1 CP.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de ajutor dat evadatului B. C. A. prin aceea că l-a transportat la data de 25.01.2015 pe evadat din mun. Cluj N. în mun. A. I., cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, iar ulterior în A. I. i-a oferit cazare evadatului la locuința sa din A. I., în perioada 25-27.01.2015, că a furnizat informații nereale organelor de poliție pentru a le îndrepta pe o pistă greșită și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată. Explicațiile teoretice de mai sus fiind valabile și aici.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din aceea că prin ajutorul acordat B. C. A. a reușit, să plece în condiții de siguranță spre A., să rămână nedescoperit în Cluj-N., îngreunând prinderea sa și creând condiții reale pentru dispariția totală a acestuia, care a fost foarte aproape de realizare.

3.Individualizarea pedepsei

Cu referire la toți inculpații instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

a.Cu privire la aspectele de natură personală instanța va reține că inculpatul DEDEȘCU N., este în vârsta de 24 de ani, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii universitare, fiind inginer peisagistic și nu posedă antecedente penale. Pe parcursul procesului penal acesta nu a recunoscut comiterea faptei, încercând să se posteze în zona lipsei laturii subiective invocând că nu a cunoscut situația evadatului B. C. A., însă ansamblul probator dovedește contrariul. Raportat la împrejurările în care infracțiunea a fost comisă, la faptul că i-a oferit cazare lui B. C. A. la locuința sa din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj în perioada 22-25.01.2015 și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată, contribuția sa alăturată celorlalți doi inculpați îngreunând depistarea acesteia, creând premisele reale unei dispariții totale, luând în considerare că cazarea s-a făcut la solicitarea lui M. C. împreună cu care deținea acea locuință, că, raportat la întregul șir de evenimente contribuția sa este cea mai redusă, instanța apreciază că este necesar să aplice acestui inculpat o pedeapsă cu închisoarea, amenda fiind exclusă raportat la gravitatea faptei și conduita sa materializată în aceea că inculpatul se pare că nu a vrut să înțeleagă modalitatea reală prin care a împiedicat înfăptuirea justiției, orientată de la mediu spre minimul special.

Astfel, în temeiul art. 396 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, va condamna pe inculpatul Dedeșcu N., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin 1 C.pen, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 CP, va scădea perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și arestului preventiv începând cu data de 29.01.2015 până la data de 28.02.2015, pentru care a avut în vedere și perioada până la rămânerea definitivă a hotărârii referitoare la revocarea măsurii preventive.

Având în vedere cele deja arătate, instanța consideră că pedeapsa nu trebuie executată în regim de detenție, fiind suficientă suspendarea sub supraveghere a executării ei, deoarece un astfel de cuantum ar permite această formă de individualizare a modalității de executare a pedepsei, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Referitor la termenul de încercare, instanța constată că potrivit art. 92 CP durata este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără ca legiuitorul să indice criteriile în baza cărora instanța să stabilească în concret durata lui, considerente pentru care instanța apreciază că tot criteriile generale de individualizare a pedepsei vor fi aplicabile și aici, astfel că, în baza celor arătat mai sus, instanța se va opri asupra unei durate care să permită atingerea scopului suspendării pedepsei, în strânsă legătură cu gravitatea infracțiunii comise reliefată aici de timpul și locul comiterii faptei, precum și de valoarea alcoolemiei și cuantumul pedepsei, care ar putea fi minimă.

Prin urmare, în temeiul art. 91, art. 92 CP va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 2 CP va dispune supunerea inculpatului Dedeșcu N. la următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b CP va impune inculpatului Dedeșcu N. să execute următoarea obligație:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 CP va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Dedeșcu N. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului Cluj-N. sau Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-N..

Nu în ultimul rând în temeiul art. 404 alin. 2 CPP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere ca urmare a încălcării prevederilor art. 96 CP.

b.În ceea ce îl privește pe inculpatul M. C., sub aspectul conduitei și persoanei acestuia, instanța reține că este în vârstă de 24 de ani, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, fiind student la USAMV Cluj N., cu antecedente penale, ce atrag starea de pluralitate intermediară. De asemenea, instanța are în vedere că pe parcursul cercetărilor acesta a avut o atitudine oscilantă, la început nerecunocând comiterea faptei, pe care ulterior a arătat că o recunoaște și o regretă. Raportat la împrejurările în care infracțiunea a fost comisă, la faptul că i-a oferit cazare evadatului la locuința sa din mun. Cluj-N., ., ., în perioada 20-22.01.2015, după care i-a oferit un alt loc unde să se ascundă evadatul, la locuința inculpatului Dedeșcu N., iar ulterior i-a facilitat evadatului deplasarea la A. I., inculpatul M. C. fiind antemergător pentru a evita filtrele poliției și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată, că, raportat la întregul șir de evenimente contribuția sa este cea mai importantă, instanța apreciază că este necesar să aplice acestui inculpat o pedeapsă cu închisoarea, amenda fiind exclusă raportat la gravitatea faptei și conduita sa anterioară, concretizată în antecedența penală, al cărei cuantum să fie orientat de la mediu spre minimul special redus prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 CPP, ținând cont că a fost primul care a început să ofere relații organelor de poliție care au contribuit apoi la depistarea evadatului, fiind și primul care a recunoscut modalitatea de comitere a faptei, ceea ce a permis stabilirea în bună parte a adevărului.

În atare condiții, instanța este însă de părere că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru Cu tot respectul vă solicităm să apreciați că se justifică reținerea in favoarea inc. M. C. a circumstanței atenuante facultative prev. de art. 75 alin. 2 lit. a CP, în raport de împrejurările concrete și de circumstanțele în care s-a comis infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecata, deoarece nu s-au conturat eforturi din partea inculpatului pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, va condamna pe inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin 1 C.pen, cu aplic. art. 44 alin. 1 CP, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, care respectă condițiile art. 269 alin. 2 CP ce statuează că „(2) Pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de autor.”, în condițiile în care infracțiunea de evadare comisă de către B. C. A. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani conform art. 285 alin. 1 CP.

Conform fișei de cazier a inculpatului, instanța va constata că prezenta infracțiune a fost comisă în perioada termenului de încercare de 3 ani stabilit prin Sentința penală nr. 692 din 12.12.2011, dosar nr._ al Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 1091 din 16.10.2012 a Curții de Apel A. I., ca urmare a condamnării inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 Legea nr. 61/1991 și prev. de art. 321 alin. 1 CP.

Față de această situație, art. 15 din Legea nr. 187/2012 prevede că „(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.

(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”, ca atare instanța este chemată să facă aplicarea prev. art. 83 alin. 1 CP 1969 care stabilește că “Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a savârsit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitiva chiar după expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea condiționată, dispunînd executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.”, care instituie revocarea obligatorie a suspendării condiționate, urmată de un tratament sancționator specific materializat în cumului aritmetic dintre pedeapsa suspendată anterior și cea nou aplicată, materie ce nu intră sub incidența deciziei nr. 3/2015 a ÎCCJ. Ca atare, instanța, va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 692 din 12.12.2011, dosar nr._ al Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 1091 din 16.10.2012 a Curții de Apel A. I. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 Legea nr. 61/1991 și prev. de art. 321 alin. 1 CP, și va aplica în final pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare ce se va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 72 alin. 1 CP, va scădea perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu începând cu data de 30.01.2015, ora 13.45 și până la data de 17.06.2015, pentru care a avut în vedere și perioada până la rămânerea definitivă a hotărârii referitoare la revocarea măsurii preventive.

În temeiul art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, cu aplic. art. 71 alin. 5 CP 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 CP, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice.

c.Față de inculpatul B. D., sub aspectul conduitei și persoanei acestuia, instanța reține că este în vârsta de 30 de ani, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendare condiționată prin SP 104 din 05.03.2012 a Judecătoriei A. I., definitivă prin DP cu nr 813 din 05.06.2012 a Curții de Apel A., cu privire la care a fost reabilitat de drept la data de 05.10.2014. Instanța reține și că pe parcursul cercetărilor acesta a avut o atitudine oscilantă, doar la finalizarea cercetărilor arătând modul în care a comis fapta pentru care este cercetat, pe care a arătat că o recunoaște și o regretă. Având în vedere aceste aspecte și împrejurările în care infracțiunea a fost comisă, și anume că l-a transportat la data de 25.01.2015 pe evadat din mun. Cluj N. în mun. A. I., cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, iar ulterior în A. I. i-a oferit cazare evadatului la locuința sa din A. I., în perioada 25-27.01.2015, că a furnizat informații nereale organelor de poliție pentru a le îndrepta pe o pistă greșită și nu a anunțat organele de poliție cu privire la persoana evadată, că, raportat la întregul șir de evenimente contribuția sa este următoarea cea mai importantă, instanța apreciază că este necesar să aplice acestui inculpat o pedeapsă cu închisoarea, amenda fiind exclusă raportat la gravitatea faptei și conduita sa anterioară, al cărei cuantum să fie orientat de la mediu spre minimul special redus prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 CPP, ținând cont că prin declarația sa a contribuit la stabilirea în parte a adevărului.

Ca atare, în temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, va condamna pe inculpatul B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev de art. 269 alin 1 C.pen, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 CP, va scădea perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu începând cu data de 29.01.2015, ora 21.30 și până la data de 17.06.2015, pentru care a avut în vedere și perioada până la rămânerea definitivă a hotărârii referitoare la revocarea măsurii preventive.

Având în vedere cele arătate în privința acestui inculpat, instanța consideră că pedeapsa nu trebuie executată în regim de detenție, fiind suficientă suspendarea sub supraveghere a executării ei, deoarece un astfel de cuantum ar permite această formă de individualizare a modalității de executare a pedepsei, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

D. urmare, în temeiul art. 91, art. 92 CP va dispune suspendarea executării pedepsei de 10 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 2 CP va dispune supunerea inculpatului B. D. la următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b CP va impune inculpatului B. D. să execute următoarea obligație:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 CP va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. D. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului A. I. sau . Locale A. SA.

În final, în temeiul art. 404 alin. 2 CPP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere ca urmare a încălcării prevederilor art. 96 CP.

4.Latura civilă

În temeiul art. 397 alin. 1 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 CPP, va constata că infracțiunea prev. de art. 269 alin 1 CP fiind de natură formală nu a produs prejudiciu, astfel că nu s-a exercitat acțiunea civilă în legătură cu această faptă.

5.Cheltuieli judiciare

În temeiul art. 398, art. 274 CPP va obliga pe inculpatul DEDEȘCU N. M. C. și B. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 600 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, condamnă pe inculpatul

-DEDEȘCU N., fiul lui D. si V., născut la data de 13.08.1990 în loc O., Republica M., domiciliat in com Crevedia M., ., fără forme legale în mun Cluj N., ., jud Cluj, cu dom procesual ales în Cluj N., . 44, jud Cluj, posesor al CI, ., nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii universitare, având profesia de inginer peisagistic la Club Noving Cluj-N., fără antecedente penale;

-pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev de art. 269 alin 1 C.pen,

la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 CP, scade perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii și arestului preventiv începând cu data de 29.01.2015 până la data de 28.02.2015.

În temeiul art. 91, art. 92 CP dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 2 CP dispune supunerea inculpatului DEDEȘCU N. la următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b CP impune inculpatului DEDEȘCU N. să execute următoarea obligație:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 CP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul DEDEȘCU N. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului Cluj-N. sau Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-N..

În temeiul art. 404 alin. 2 CPP cu aplic. art. 5 alin. 1 CP atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere ca urmare a încălcării prevederilor art. 96 CP.

În temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, condamnă pe inculpatul

-M. C., fiul lui P. și M., născut la data de 27.04.1991 în mun A. I., jud A., cu dom în mun A. I., . 20, jud A., cu dom procesual ales la sediul avocaților, av. P. R. M.-mun A. I., . 12, jud A. și av. Ș. R. B.-Cluj N., ., ., având CI ., nr_, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, în prezent student la UASMV-Cluj N., cu antecedente penale,

-pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev de art. 269 alin 1 C.pen, cu aplic. art. 44 alin. 1 CP,

la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

Constată că prezenta infracțiune a fost comisă în perioada termenului de încercare de 3 ani stabilit prin Sentința penală nr. 692 din 12.12.2011, dosar nr._ al Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 1091 din 16.10.2012 a Curții de Apel A. I., ca urmare a condamnării inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 Legea nr. 61/1991 și prev. de art. 321 alin. 1 CP.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 CP 1969 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 692 din 12.12.2011, dosar nr._ al Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 1091 din 16.10.2012 a Curții de Apel A. I. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 Legea nr. 61/1991 și prev. de art. 321 alin. 1 CP, și aplică în final

pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare ce se va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 72 alin. 1 CP, scade perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu începând cu data de 30.01.2015, ora 13.45 și până la data de 17.06.2015.

În temeiul art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, cu aplic. art. 71 alin. 5 CP 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 CP, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 396 alin. 2, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP rap. la art. 14 CPP, condamnă pe inculpatul

-B. D., fiul lui V. și L., născut la data de 26.10.1984 în mun C., jud C., cu dom în mun C., . 8, jud C., fără forme legale în mun A. I., . ABC, ., jud A., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, având CI, ., nr._, CNP_, cu antecedente penale,

-pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev de art. 269 alin 1 C.pen,

la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 CP, scade perioada în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu începând cu data de 29.01.2015, ora 21.30 și până la data de 17.06.2015.

În temeiul art. 91, art. 92 CP dispune suspendarea executării pedepsei de 10 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 2 CP dispune supunerea inculpatului B. D. la următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b CP impune inculpatului B. D. să execute următoarea obligație:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 CP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. D. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului A. I. sau . Locale A. SA.

În temeiul art. 397 alin. 1 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 CPP, constată că infracțiunea prev. de art. 269 alin 1 CP fiind de natură formală nu a produs prejudiciu, astfel că nu s-a exercitat acțiunea civilă în legătură cu această faptă.

În temeiul art. 398, art. 274 CPP obligă pe inculpatul DEDEȘCU N. M. C. și B. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 600 lei fiecare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. G. C. C.-M. D.

Tehnored.CEG.

12.01.2016/2ex.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 665/2015.... →

Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr. 1534/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr. 1534/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA