Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 665/2015
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul S. C.-B., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. e și g C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 08.05.2015 și apoi pentru azi 15.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul S. C. B. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.3412/P/30.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de articolul 208, alin.1, 209, alin.1, lit. e și g din Codul penal din 1968, reținându-se în sarcina inculpatului că la data de 21.03.2012, în jurul orei 21:40 a sustras din casa de amanet ., de pe .. 8 din Cluj-N., un laptop marca HP, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 1.200 lei, recuperat.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa (f 24), dar deși a fost legal citat atât la adresa cunoscută cât și prin afișare la sediul instanței, acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată la nici unul dintre termenele stabilite pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de inculpat în cursul urmăririi penale (f 24 dos UP) cu declarația reprezentantei persoanei vătămate Souca L. (f. 7 dos.UP și f 99), dovezile de predare-primire a laptopului (f. 8-9 dos.UP), procesul-verbal de acte premergătoare (f. 10 dos.UP), declarațiile luate în cursul actelor premergătoare numitului B. E. (f 5, 6 dos.UP), planșa fotografică (f. 18-21 dos.UP), CD-ul cu imagini surprinse de camerele de supraveghere (f. 22 dos.UP), instanța reține în fapt că din imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la data faptei rezultă că la data de 21.03.2012, în jurul orei 21:40, inculpatul S. C. B. a intrat în casa de amanet, aparținând ., situată pe .. 8 din Cluj-N. și la un moment dat, profitând de neatenția angajaților, a sustras un laptop marca HP expus spre vânzare, după care a părăsit casa de amanet fără a fi observat de nimeni.
În urma comparațiilor efectuate în baza de date Imagetrak, a rezultat faptul că autorul actului de sustragere surprins în imaginile sus menționate este inculpatul S. C. B., care a și recunoscut de altfel starea de fapt anterior descrisă, respectiv comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată (f 24 dos UP).
Probele sus menționate coincid cu declarațiile reprezentantei persoanei vătămate și ale numitului B. E., audiat în cadrul efectuării actelor premergătoare, care au confirmat sustragerea în circumstanțele reținute de instanță, recunoscute de inculpat și surprinse de camerele de supraveghere, a laptopului marca HP care era expus spre vânzare în casa de amanet, aparținând . (f 5-6, 7 dos.UP).
La data de 10.05.2012, a fost ridicat de la inculpatul S. C. B., laptopul marca HP sustras de la persoana vătămată și restituit acesteia, conform dovezilor de ridicare predare (f 8, 9 dos UP) .
P. fapta comisă, inculpatul a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu evaluat de aceasta în declarațiile sale la suma de 1200 lei, reprezentând prețul de vânzare al laptop ului sustras din casa de amanet, dar acest prejudiciu a fost reparat integral în natură prin restituirea bunului sustras, motiv pentru care persoana vătămată nici nu s-a mai constituit partea civilă în cadrul procesului penal (f 7 dos UP).
Instanța apreciază că toate probele sus menționate dovedesc fără nici un dubiu vinovăția inculpatului în comiterea actului de sustragere descris mai sus.
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de articolul 208, alin.1, 209, alin.1, lit. e și g din Codul penal din 1968, fiind comisă din loc public și în timpul nopții.
Potrivit art.5, alin.1 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.
Potrivit art.147, alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Întrucât de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care, în ciuda limitelor speciale de pedeapsă care sunt mai reduse în noul cod penal, este Codul penal din 1968 datorită efectelor circumstanțelor atenuante întrucât în ciuda limitelor speciale de pedeapsă mai ridicate, vechiul cod penal permite în art.76 coborârea limitei minime speciale mai mult decât noul cod penal în art.76, în cazul circumstanțelor atenuante, dar și datorită faptului că vechiul Cod penal permite ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în noul Cod penal.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea comisă, la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal din 1968, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța va reține în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74, alin.2 din Codul penal din 1968, având în vedere în acest scop împrejurarea că inculpatul a reparat integral în natură prejudiciul cauzat, prin restituirea bunului sustras.
La stabilirea în concret a pedepsei și cuantumului acesteia instanța va avea în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de la început și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea stabilirii stării de fapt reale, descriind în detaliu fapta comisă și modul comiterii ei, că a comis fapta la o vârstă foarte tânără situată doar cu câțiva ani peste limita dintre starea de minoritate și majorat, ce poate fi cauza unui discernământ insuficient de matur, însă va reține în defavoarea inculpatului valoarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate, natura bunului sustras, un laptop ușor de valorificat, modul de comitere a faptei: în timpul nopții și dintr-un loc public, aspect ce denotă un curaj infracțional deosibit din partea inculpatului care era conștient că poate fi oricând surprins în flagrant, împrejurarea că deși nu are antecedente penale, acesta a mai fost anterior sancționat administrativ pentru o faptă privind regimul circulației rutiere, iar în prezent a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa în alte trei dosare penale pentru o . de infracțiuni (f 5), însă această sancțiune s-a dovedit insuficientă pentru stoparea conduitei antisociale a inculpatului, precum și atitudinea procesuală a inculpatului care s-a sustras nu doar urmăririi penale, ci și judecății, aspect ce denotă maxim dezinteres pentru soarta procesului și desconsiderarea gravității faptei comise și efectelor ei.
În consecință, în temeiul articolului 208, alin.1, 209, alin.1, lit.e și g din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.74, alin.2 și art.76, lit.c din Codul penal din 1968, instanța va condamna pe inculpatul S. C. B. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Față de circumstanțele sus-menționate instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în temeiul art.81 și art.82 din Codul penal din 1968, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din 1968 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În consecință, considerând că infracțiunea comisă de inculpat generează o incompatibilitate morală cu dreptul de a alege și cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal din 1968, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că persoana vătămată ., prin reprezentant SOUCA L. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal (f 7 dos UP), motiv pentru care în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act de acest aspect.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. P. urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. I. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor articolului 208, alin.1, 209, alin.1, lit.e și g din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.74, alin.2 și art.76, lit.c din Codul penal din 1968, condamnă pe inculpatul S. C. B., CNP_, fiul lui C.-V. și I., născut la data de 18.01.1990 în Cluj-N., ., ., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 raportat la art.12, alin.1 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal din 1968.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, ia act că persoana vătămată ., prin reprezentant SOUCA L., cu sediul în localitatea Cluj-N., ..8, jud.Cluj, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. I. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red /Dact.08.08.2015
M.M.G.
| ← Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... → |
|---|
