Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 642/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror M. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. A., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul D. A., lipsă fiind partea civilă . SRL.
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se stabileste identitatea inculpatului D. A. potrivit cărții de identitate al acestuia.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor” incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că la data de 28.10.2014, în jurul orei 13:20, folosindu-se de o geantă prevăzută cu folie din aluminiu pentru evitarea declanșării sistemului de alarmă, a sustras din magazinul P.&B., situat în cadrul complexului comercial I. Mall, din mun. Cluj-N., două cămăși bărbătești, în valoare de 309,8 lei si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, având in vedere că limitele de pedeapsă in noul cod penal nu depășesc 5 ani pentru faptele pentru care este trimis in judecată, asistența juridică nu este obligatorie, astfel incât nu i s-a desemnat apărător din oficiu, a avut posibilitatea să iși angajeze apărător ales primind o adresă pe cameră preliminară prin care i s-a inmânat și rechizitoriul.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară, judecătorul a constatat regularitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce.
Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului.
Procurorul solicita ascultarea inculpatului
Instanta trece la ascultarea inculpatului D. A., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei.
Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii
Reprezentanta Ministerului Public având in vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicită admiterea cererii.
Inculpatul solicita admiterea cererii.
Instanta având suficiente probe care permit soluționarea cauzei, admite cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii si intreaba inculpatul daca propune administrarea de probe cu inscrisuri
Inculpatul arată că nu propune administrarea de probe cu inscrisuri
Instanța intreabă pe inculpat dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.
Instanta intreaba procurorul și inculpatul daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Procurorul și inculpatul arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public având in vedere declarația inculpatului, coroborat cu probele administrate in cursul urmăririi penale, rezultă săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a infracțiunii reținute in sarcina sa, respectiv furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp, constând in aceea că la data de 28.10.2014, în jurul orei 13:20, folosindu-se de o geantă prevăzută cu folie din aluminiu pentru evitarea declanșării sistemului de alarmă, a sustras din magazinul P.&B., situat în cadrul complexului comercial I. Mall, din mun. Cluj-N., două cămăși bărbătești, în valoare de 309,8 lei.
La individualizarea pedepsei solicită a se avea in vedere modalitatea de comitere a faptei, respectiv faptul că inculpatul s-a deplasat la complexul comercial I. Mall având asupra sa o geantă prevăzută cu folie de aluminiu, pregătită pentru a sustrage bunuri astfel incât să nu fie declanșat de sistemul de alarmă al magazinului, faptul că nu se află la prima comitere a acestui gen de faptă impotriva patrimoniului, precum și aspecte privitoare la persoana inculpatului și anume faptul că din fișa de cazier rezultă că a mai fost sancționat pentru fapte contra patrimoniului, beneficiind de clemența organelor de urmărire penală, care i-au aplicat sancțiuni administrative. Pe cale de consecință in temeiul art.396 al.10 C.p.p. având in vedere declarația de recunoaștere a inculpatului, solicită a se dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu inchisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp, fără reținerea de circumstanțe atenuante. Solicită aplicarea pedepselor complementare și accesorii prev. de art.66 lit. a și b C.pen. și art.65 al.1 C.pen.
In ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, in baza art.91 C.pen. solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere pe o perioadă prevăzută de art.92 C.pen., iar in temeiul art.93 al.1, al.2 lit. b și al.3 .p.p. solicită a se stabili in sarcina inculpatului măsuri de supraveghere și obligații pe care să le respecte. In temeiul art.397 C.p.p. solicită a se constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. In baza art.112 lit. b C.pen. solicită a se dispune confiscarea specială de la inculpat a genții folosită la săvârșirea infracțiunii. In temeiul art. 274 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată către stat.
Inculpatul D. A. având ultimul cuvânt, arată că ii pare foarte rău pentru ce a făcut, a realizat gravitatea faptei și nu se va mai intâmpla. Arată de asemenea că va respecta obligațiile care se vor impune.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
P. Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr._/P/2014 la data 18.03.2015 și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 30.03.2015 a fost trimis in judecată inculpatul D. A., fiul lui T. și C. L., născut la data de 31.03.1994, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, dom. în ., ., ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul la data de 28.10.2014, în jurul orei 13:20, folosindu-se de o geantă prevăzută cu folie din aluminiu pentru evitarea declanșării sistemului de alarmă, a sustras din magazinul P.&B., situat în cadrul complexului comercial I. Mall, din mun. Cluj-N., două cămăși bărbătești, în valoare de 309,8 lei
P. ordonanța din data de 28.10.2014, organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit e Cp.
P. ordonanța din data de 16.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp.
P. ordonanța din data 25.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp.
P. procesele-verbale din datele de 19.02.2015 și 03.03.2015 inculpatului D. A. i-au fost aduse la cunoștință acuzațiile precum și drepturile și obligațiile procesuale pe care le are în calitate de suspect respectiv inculpat. (f. 15, 17)
Audiat pe parcursul urmaririi penale inculpatul a dat dovada de sinceritate recunoscand fapta comisa In fata instantei de judecata inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia ,si a regretat profund fapta comisa
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 7.05.2015 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p..
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
IN FAPT
La data de 28.10.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secției 3 Poliție – Poliția mun. Cluj-N., au fost sesizate de persoane din cadrul magazinului P.&B., situat în cadrul complexului comercial I. Mall, din mun. Cluj-N., despre faptul că a fost reținută o persoană de sex masculin care a sustras, din magazin, două cămăși bărbătești. (f. 9)
Așa cum rezultă din declarația inculpatului D. A. (f. 16, verso), la data de 28.10.2014, în jurul orei 13, acesta s-a deplasat de la locuința lui, din .. Cluj-N., la complexul comercial I. Mall, în scopul de a sustrage obiecte vestimentare pe care să le comercializeze ulterior. Astfel, după ce a ajuns în cadrul mall-ului mai sus amintit, inculpatul s-a deplasat în interiorul magazinului P.&B. și a luat, de pe un raft, două cămăși bărbătești, cu care a intrat în cabina de probă. Aici, D. A. a introdus cele două cămăși într-o geantă, prevăzută la interior cu folie de aluminiu, în scopul de a nu se declanșa sistemul de alarmă în momentul ieșirii din magazin, iar, ulterior, a părăsit cabina de probă și incinta magazinului P.&B..
Pe acest fond, martorul Ferco G., care era agent de pază al magazinului, a devenit suspicios cu privire la inculpat, motiv pentru care l-a interceptat și condus în camera de interpelare, unde a constatat că acesta sustrăsese două cămăși bărbătești, marca P.&B.. (f. 13)
Așa cum rezultă din declarația persoanei vătămate (f. 11), prejudiciul total cauzat de acțiunea inculpatului s-a ridicat la valoarea de 309,8 lei, însă a fost recuperat în totalitate.
În ceea ce privește gravitatea faptei săvârșite de inculpat, deși în situația unor acțiuni de acest gen, care se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de furt, ne-am oprit asupra unor soluții de renunțare la urmărire penală, corelativ cu obligarea acuzatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, apreciem că de această dată este depășită acea linie care delimitează lipsa interesului public în urmărirea faptei de necesitatea sesizării instanței de judecată, impunându-se, astfel, înaintarea cauzei la judecător în vederea pronunțării unei soluții care să îl „afecteze” mai mult, din punct de vedere juridic, pe D. A..
În acest sens, avem în vedere, în primul rând, faptul că inculpatul a mai fost sancționat administrativ, în anii 2012 și 2013, pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat, aspect ce este de natură a demonstra că infracțiunea din prezenta cauză nu reprezintă un moment de „rătăcire” al inculpatului, care poate justifica o clemență din partea organelor judiciare.
De asemenea, din punctul nostru de vedere, periculozitatea inculpatului rezultă și din modul concret în care a fost săvârșită fapta precum și din motivația acesteia. Astfel, reținem că D. A. s-a deplasat în interiorul unității comerciale cu o geantă special pregătită cu o folie din aluminiu, care să nu permită declanșarea sistemului de alarmă, iar scopul pentru care a sustras bunurile a fost acela de a le comercializa ulterior, în vederea obținerii unor sume de bani. Or, aceste aspecte sunt de natură a ne îndreptăți să credem că dispunerea unei soluții de renunțare la urmărire penală, chiar și însoțită de obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, nu este de natură a constitui un factor educativ și represiv deopotrivă, în condițiile în care D. A. a mai beneficiat de unele sancțiuni blânde din partea organelor judiciare, rămase, din păcate, fără efect în ceea ce privește corijarea comportamentului ilicit pe care l-a abordat.
Aspectele mai sus prezentate rezultă din următoarele mijloace de probă Declarația persoanei vătămate . SRL (f. 11)Declarația martorului FERCO G. (f. 13, 14)Declarațiile inculpatului D. A. (f. 16, 18)
IN D.
Fapta inculpatului D. A. care, la data de 28.10.2014, în jurul orei 13:20, folosindu-se de o geantă prevăzută cu folie din aluminiu pentru evitarea declanșării sistemului de alarmă, a sustras din magazinul P.&B., situat în cadrul complexului comercial I. Mall, din mun. Cluj-N., două cămăși bărbătești, în valoare de 309,8 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a lua bunurile apartinând persoanei vătămate fără consimtământul acesteia P. săvârsirea actiunii de luare s-a adus atingere relatiilor sociale privind posesia si detentia bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul persoanei vătămate - si elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care au fost săvârșite faptele, stabilite și dovedite conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.16 alin.3 lit.a C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicata inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art 396 alin 10 NCPP, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul profitand si urmarind de la bun inceput sustragerea oricaror bunuri pe care le gaseste, persoana inculpatului gradul de educatie ,instruire, varsta ,starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța va avea în vedere la stabilirea în concret a pedepsei faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscand ca este autorul sustragerii dar aceasta recunoastere a aparut ca urmare a prinderii in flagrant a inculpatului
De asemenea modul în care inculpatul se raportează la fapta și la consecințele acesteia relevă indiferență și o diminuare vădită a gravității faptei sale Nu pot fi pierdute din vedere circumstanțele personale ale inculpatului, argumentele de ordin subiectiv invocate chiar de inculpat, respectiv cele privind persoana sa urmand a retine ca acesta este o persoana tanara cu un statut social stabil, dar aceasta împrejurăre este insuficienta pentru a garanta realizarea scopului procesului penal și a scopului pedepsei
Infracțiunea de furt calificat are o periculozitate ridicată dacă avem în vedere că a fost comise după o atentă planificare și premeditare a faptei. cu atât mai mult cu cât dovedeste o perseverenta infractionala acerba Nepăsarea față de măsurile luate anterior față de el reflectă faptul că, inculpatul este predispus la comiterea de infracțiuni și profita de fiecare ocazie pentru a le comite
Pericolul social concret al faptei comise apreciat ca fiind unul mediu spre scazut raportat la importanța valorii sociale încălcate de persoana infractorului cunoscuta fara antecedente penale la data comiterii faptei si avand varsta de 20 de ani imatur la data savarsirii acesteia dar nu in ultimul rand valoarea infima a prejudiciului care a fost recuperat
Se va avea in vedere modalitatea de comitere a faptei, respectiv faptul că inculpatul s-a deplasat la complexul comercial I. Mall având asupra sa o geantă prevăzută cu folie de aluminiu, pregătită pentru a sustrage bunuri astfel incât să nu fie declanșat de sistemul de alarmă al magazinului, faptul că nu se află la prima comitere a acestui gen de fapte impotriva patrimoniului, precum și aspecte privitoare la persoana inculpatului și anume faptul că din fișa de cazier rezultă că a mai fost sancționat pentru fapte contra patrimoniului, beneficiind de clemența organelor de urmărire penală, care i-au aplicat sancțiuni administrative
Având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea nr 254/2013., scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de ordinea de drept,fata de regulile de convietuire sociala si fata de munca in vederea reintegrarii in societate, iar inculpatul nu se afla pentru prima data in fata rigorilor legii penale dar raportat la valoarea infima a prejudiciului produs este evident că scopul de reeducare al pedepsei orientat spre minim va fi atins, inculpatul dovedind faptul că deja a intervenit reeducarea sa in urma procedurilor judiciare urmate
Pronunțând in cauza o hotărâre, în baza art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP în sarcina inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit e C. penal cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 și art. 396 al.10 NCPP.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi alesi în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a, b și d NCP. In cazul inculpatului
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) NCP. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui potrivit art 85 alin 2 lit b NCP să presteze o munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 30 de zile in cadrul Primariei comunei Floresti sau in cadrul Asociatiei Filantropica medical Crestina „C.” din Cluj N.
În baza art. 86 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Cluj.
In temeiul art 86 alin 2 NCP supravegherea obligatiei prev in art 85 alin 2 lit b se va face de serviciul de probatiune Cluj iar verificarea modului de indeplinire a obligatiei prevazute de art 85 alin 2 lit e NCP se va face de organele abilitate
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere
LATURA CIVILA
Persoana vătămată . SRL, prin reprezentant B. A. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză însă dorește tragerea la răspundere penală a inculpatului (f. 11)
In temeiul art 112 alin 1 lit b C. penal va dispune confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpat a gentii prevazute cu folie de aluminiu folosita la comiterea faptei
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 83 NCP. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d NCP în sarcina inculpatului D. A., fiul lui T. și C. L., născut la data de 31.03.1994, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, dom. în ., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit e Cp, cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. art. 375 și art. 396 al.10 NCPP.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi alesi în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Face aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a, b și d NCP. In cazul inculpatului
În baza art. 83 alin. (1), (3) NCP. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) NCP. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) NCP. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie
În baza art. 85 alin. (2) NCP. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta potrivit art 85 alin 2 lit b NCP o munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 30 de zile in cadrul Primariei comunei Floresti sau in cadrul Asociatiei Filantropica medical Crestina „C.” din Cluj N.
În baza art. 86 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Cluj.
In temeiul art 86 alin 2 NCP supravegherea obligatiei prev in art 85 alin 2 lit b se face se serviciul de probatiune Cluj iar verificarea modului de indeplinire a obligatiei prevazute de art 85 alin 2 lit e NCP se face de organele abilitate
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere
In temeiul art 112 alin 1 lit b C. penal dispune confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpat a gentii prevazute cu folie de aluminiu folosita la comiterea faptei
Constata ca persoana vatamata . SRL, prin reprezentant B. A. nu a formulat actiune civila in cauza
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 13.05.2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 8 ex./15.05.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 640/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 629/2015.... → |
|---|
