Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 668/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 668/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
INCHEIEREA PENALA NR. 668/2015 – CAMERA PRELIMINARA
Ședința camerei de consiliu din data de 18.05 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – A. D. M.
Grefier – T. P.
Ministerul Public reprezentat prin M. L. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind cauza penală privind petenta S.C. O. S.A. prin administratori judiciari Casa de Insolventa Transilvania SPRL si BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL și pe intimatii H. R., P. A., T. M., P. E., C. C., având ca obiect plângere formulata împotriva soluțiilor de neurmărire/ netrimitere în judecată (art.340 NCPP).
La apelul facut in cauza se prezinta intimata P. E., lipsa fiind petenta si restul intimatilor.
Procedura de citare a partilor este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunostinta intimatei obiectul cauzei.
Avand cuvantul, intimata arata ca nu a facut inventar si nici nu a semnat vreun inscris in acest sens, fiind aduse persoane din personalul vechi pentru a intocmi inventarul. Arata ca nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri sau exceptii de invocat, judecătorul de cameră preliminară acorda cuvantul in dezbateri.
In temeiul art. 340 alin. 6 C.p.p., reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea plângerii formulată de petentă, menținerea ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. ca fiind temeinică și legală și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare. In continuare, reprezentanta Ministerului Public apreciaza ca au fost administrate toate probele necesare in vederea stabilirii situatiei de fapt si nu s-a dovedit existenta faptelor reclamate de petenta.
Pe fond, intimata solicita respingerea plângerii formulată de petentă si menținerea ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Dupa inchiderea dezbaterilor, dar inainte de ridicarea sedintei, se prezinta reprezentanta petentei, dna av. R. D. E. in substituirea dnei av. T. S., care depune delegatie de substiutire la dosar. Avand cuvantul in dezbateri, reprezentanta petentei arata ca sustine cererea asa cum a fost formulata si pe cale de consecinta solicita admiterea plangerii si sa dispuna desfiintarea ordonantei raportat la obligatiile pe care intimatele le aveau si toate mijloacele de proba administrate in dosar, printre care si o . inscrisuri facand referire la procese verbale de inventariere, apreciind ca intimatele se fac vinovate de savarsirea faptelor raportat la obligatiile stipulate in fisa postului. Se mai arata ca unul dintre aspectele avute de procurorul de caz sunt declaratiile persoanelor audiate conform caruia rezulta ca minusurile constatate in gestiune se datoreaza petentei intrucat desi s-au constatat minusuri nu s-au luat masuri ori, aceasta opinie se formeaza strict pe declaratii subiective.
JUDECĂTORUL
Asupra cauzei penale de față:
La data de 28.06.2011 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. o plângere penală de către . care a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitoarelor H. R., P. A., T. M., P. E. și C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, delapidare, abuz de încredere și înșelăciune, respectiv pentru că acestea ar fi realizat mai multe minusuri în perioadele de timp în care au fost angajate în funcția de lucrător comercial la punctul de lucru al petentei Magazinul nr. 4 Cluj-N. (filele 7-8). Plângerea a fost însoțită de procesele verbale de inventariere și de control a gestiunii, de declarațiile de inventar, de dispozițiile de inventar și listele de inventar (filele 9-36), de copii după fișele posturilor (filele 37-55)
În urma plângerii înregistrate au fost audiate numiții H. H. (fila 56), P. A. (filele 48-59) care a depus la dosar copii după adeverință și decizia nr._/08.06.2011 de desfacere a contractului de muncă (filele 60, 61).
Prin ordonanța procurorului din data de 13.01.2015 din dosarul nr. 4289/P/2011 s-a dispus clasarea dosarului penal privind plângerea formulată de persoana vătămată, apreciindu-se că faptele reclamate nu există (fila 73).
Față de soluția procurorului a formulat plângere . a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței procurorului din data de 13.01.2015 din dosarul nr. 4289/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării urmăririi penale și a trimiterii în judecată a făptuitoarelor.
În baza actelor de la dosar, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a considerat că soluția de clasare a dosarului dispusă prin ordonanța din data de 13.01.2015 din dosarul nr. 4289/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este temeinică și legală.
Împotriva soluției procurorului din dosarul nr. 4289/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară . a fost înregistrată la data de 03.04.2015 și prin care a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate, continuarea cercetărilor și administrarea probatoriului necesar trimiterii în judecată a făptuitoarelor.
Analizând plângerea formulată de petentă sub aspectul respectării de către aceasta a termenelor prevăzute de lege pentru introducerea ei, judecătorul de cameră preliminară constată că . respectat prevederile art. 340 alin. 1 din Codul de procedură penală, motiv pentru care va trece la analiza pe fond a plângerii.
Analizând înscrisurile existente la dosar, judecătorul apreciază că soluția procurorului de clasare a cauzei este una temeinică și legală în condițiile în care din probatoriul administrat până în prezent nu rezultă suficiente date care să susțină existența unei fapte penale. Astfel, simplele declarații, dispoziții și liste de inventar depuse la dosar probează doar existența unor diferențe între stocul scriptic și cel faptic al mărfurilor din respectivul punct de lucru. Din declarațiile făptuitoarelor P. A. (dată în faza de urmărire penală), C. C. Tibiana (exprimată prin intermediul notelor scrise depuse la dosar la filele 24-25) și din cele precizate la termenul de soluționare a cauzei de către numita P. E. rezultă că persoanele acuzate de comiterea faptelor au desfășurat activități lucrative în cadrul punctului de lucru M. nr. 4 Hermes din Cluj-N. al . diferite perioade de timp. Fiecare dintre acestea au arătat că nici la momentul inițial și nici la cel final al activităților derulate nu au fost inventariate mărfurile existente/rămase în gestiune pentru ca acestea să aibă siguranța preluării/lăsării unei evidențe exacte și cu privire la care să-și asume responsabilitatea. Mai mult, la solicitarea numitei P. A. s-a procedat la efectuarea inventarului mărfurilor aflate în gestiune, aceasta sesizând și reclamând existența unor nereguli.
Având în vedere existența unor nereguli anterioare preluării gestiunii de către făptuitoare, identificarea diferențelor dintre stocul scriptic și cel faptic nu conduce în mod automat la realizarea unei legături de cauzalitate între aceste minusuri în gestiune și activitățile derulate de H. R., P. A., T. M., P. E. și C. C.. Mai mult, faptul că nu s-a luat nicio măsură pentru remedierea situației conduce la ideea că persoana vătămată avea cunoștință despre aceste nereguli însă nu a făcut niciun demers pentru a împiedica propagarea acestora, preferând să mute personalul de la un punct de lucru la altul.
Pentru toate aceste motive apreciem că soluția procurorului din data de 13.01.2015 din dosarul nr. 4289/P/2011 este temeinică și legală, motiv pentru care o va menține.
În temeiul articolului 275 aliniatul 2 din Codul de procedură penală, obligă persoana care a formulat plângerea la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul articolului 341 alin. 6 lit. a din Codul de procedură penală respinge ca nefundată plângerea formulată de către .>, cu sediul în Florești, ., jud. Cluj, J_, CUI: RO_ prin reprezentant convențional împotriva ordonanței procurorului din data de 13.01.2015 din dosarul nr. 4289/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pe care o menține.
În temeiul articolului 275 aliniatul 2 din Codul de procedură penală, obligă persoana care a formulat plângerea la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 18 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. P. T.
Red.-tech. MDA
09.06.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 673/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 814/2015.... → |
|---|
