Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 629/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Sentința penală nr. 629
Ședința publică din data de 13 mai 2015
Instanța constituită din:
Judecător – L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. A. - procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpații T. S., B. O. C. și F. M. E., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 16 septembrie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpata T. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă de înșelăciune (două infracțiuni), prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 43 C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (încadrarea juridică potrivit Codului penal în vigoare până la data de 01 februarie 2014)
- inculpatul B. O. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen., uz de fals, prev. și ped. de art. 291 teza a II-a C.pen. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
- inculpata F. M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. și complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art.26 C.pen. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 13 mai 2015 în vederea depunerii de concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 16 septembrie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată inculpata T. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă de înșelăciune (două infracțiuni), prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 43 C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (încadrarea juridică potrivit Codului penal în vigoare până la data de 01 februarie 2014); inculpatul B. O. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen., uz de fals, prev. și ped. de art. 291 teza a II-a C.pen. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.; inculpata F. M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. și complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art.26 C.pen. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut fapta inculpatei T. S., care în luna iunie 2009, în numele mamei sale, numita L. A., a depus la dosarul de creditare către S.C. GarantiBank o cerere de acordare a unui card de credit și adeverința de salariu nr. 27/10. 06. 2009, ambele semnate în fals, furnizând deasemni date nereale în legătură cu starea patrimonială a aceleiași L. A., obținând un card de credit cu un plafon de 9.000 (nouă mii) lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p.
Fapta inculpatei T. S., care la data de 15. 05. 2009, a procedat la furnizarea de date nereale în legătură cu starea sa patrimonială, intenționând obținerea unui card de credit de la S.C. GarantiBank International NV – Sucursala România, credit refuzat însă de instituția de creditare datorită neonorării altor raporturi de creditare preexistente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 C. p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. p.
Fapta inculpatei T. S., care în cursul lunii iunie 2009, a semnat în fals în numele L. A. - „Director general”, Adeverința de salariu. 27/10.06. 2009, înscris înaintat S.C GarantiBank International NV – Sucursala România, în vederea obținerii unui card de credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin.1 C. p.
Fapta inculpatului B. O. C., care în cursul lunii iunie 2009, cu ocazia contractării unui credit bancar de către învinuita T. S. în numele mamei sale, L. A., a înmânat Adeverința de salariu nr. 27/10. 06. 2010, învinuitului M. I. A. în vederea atașării dosarului de credit, cunoscând caracterul fals al acesteia, furnizând deasemeni un nr. de telefon de contact care nu aparținea beneficiarului contractului, în vederea obținerii respectivului credit de către învinuita T. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. p. rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3C. p.
Fapta inculpatului B. O. C., care în luna iulie 2009, prin folosirea calității mincinoase de ginere la numitei L. A., a intrat în posesia cardului de credit aparținând acesteia, de la societatea de curierat Concorde din mun. Cluj-N., extrăgând apoi întreaga sumă disponibilă, respectiv 3.400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 C. p.
Fapta inculpatului B. O. C., care în cursul lunii iunie 2009, cu ocazia contractării unui credit bancar de către învinuita T. S. în numele mamei sale, L. A., a înmânat Adeverința de salariu nr. 27/10. 06. 2010, învinuitului M. I. A. în vederea atașării dosarului de credit, cunoscând caracterul fals al acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a C. p.
Fapta inculpatului B. O. C., care în perioada 03.07-06. 07. 2009, aflat fără drept în posesia cardului de credit aparținând numitei L. A., a procedat la extragerea în mod repetat a diferite sume de bani, sume pe care și le-a însușit, însumând în total 3.400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, fapte prevăzute și pedepsite de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.1 C. p.
Fapta inculpatei F. M. E., care în cursul lunii iunie 2009, cu ocazia solicitării unui card de credit de către învinuita T. S. în numele mamei sale, L. A., fiind contactată telefonic de către învinuitul M. I. A., a atestat în mod mincinos faptul că este titulara cererii de credit L. A., furnizând de asemenea informații mincinoase cu privire la starea patrimonială și adresa de domiciliu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. p. rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 C. p.
Fapta inculpatei F. M. E., care la data de 03. 07. 2009, prin apelarea serviciilor GarantiBank, de pe nr. de telefon_, aparținând învinuitului B. O. C., a accesat cardul de credit aparținând numitei L. A., înlesnind astfel utilizarea fără drept a aceluiași card de către învinuitul B. O. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. p. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002.
Instanța a audiat inculpații și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând ansamblul probator instanța reține următoarele:
La data de 4 decembrie 2009 persoaan vătămată S.C. GARANTIBANK S.A. formulat plângere penală împotriva inculpatei T. S. arătând că la data de 15 mai 2009 inculpata și soțul ei, numitul T. V. au solicitat emiterea unorn carduri de credit, însă cererile lor au fost respinse întrucât nu îndeplineau condițiile regulamentare, respectiv aveau alte credite la care nu au achitat ratele sau le-au achitat cu întârziere. La data de 10 iunie 2009 a fost depusă cererea de credit formulată de către numita L. A., mama inculpatei, iar cererea a fost admisă fiindu/i eliberat un card de credit având limita de 9.000 de lei din care limita de retragere 3.400 lei. Cardul a fost furnizat la data de 3 iulie 2009, fiind activat telefonic la aceeași dată de pe numărul_, număr consemnat în cererea de emitere a cardului și care, conform declarației de la fila 233 dos. UP a fost utilizat de către inculpatul B. O..
Din înscrisul de la filele 112-114 dos. UP rezultă că a fost folosit cardul emis pe numele L. A., astfel: la data de 3 iulie 2009 s-au făcut două retrageri de 3.000 lei și 400 lei, iar în zilele următoare au fost efectuate cumpărături în valoare de 2.829,65 lei.
S-a stabilit că pentru obținerea cardului de credit a fost completată cererea de la filele 155-157 dos. UP, a fost folosită adeverința de venit de la fila 163 dos. UP din care rezultă împrejurările că numita L. A. era angajata S.C. CONTEX L&T S.R.L. în funcția de director general având un venit lunar net de 6.311 lei, iar adeverința este semnată de către directorul general L. A. și contabilul M. C..
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 8271/23 noiembrie 2012 rezultă că inculpata T. S. a semnat la rubrica semnătura solicitantului din cererea de credit din data de 10 iunie 2009 privind pe L. A., la rubrica posesor de card principal în cuprinsul contractului de card credit din data de 10 iunie 2009 privind pe L. A., la rubirca director general din adeverința de venit de la fila 163 dos. UP, la rubricile semnătura solicitantului din cererile de credit din data de 15 mai 2009 privind pe T. S. și T. V. și la rubricile posesor de card principal din cuprinsul contractelor de card de credit privind pe T. S. și T. V..
Inculpații bota și F. nu au dat declarații în fața instanței.
Inculpata T. S. a declarat în fața instanței că în cursul anului 2009 a încercat să obțină credit de la S.C. G. B. S.A. apelând la serviciile inculpatului B. O. pe care îl cunoștea întrucât amândoi erau taximetrist, deși știa că nu poate obține un credit atâta vreme cât mai avea un credit pe care nu a reușit să îl acopere. La fel a procedat și în cazul soțului său, d-nul T. V., însă nu a depus la dosarul de credit vreo adeverință din care să rezulte că ar fi angajată la .. Întrucât cererile formulate de către inculpata T. în numele său și al soțului au fost respinse deoarece nu întruneau condițiile regulamentare, inculpata a apelat din nou la inculpatul B. pentru a obține un card de credit pe numele mamei sale, d-na L. A.. Deși știa că nu va putea obține acel credit mergând personal la bancă deoarece trebuia ca cineva să semneze în numele mamei sale i-a predat inculpatului B. o copie a cărții de identitate a d-nei L. A. și un cupon de pensie. După mai mult timp l-a sunat pe martorul M. I. cunoștința inculpatului B., care i-a comunicat că a fost emis cardul și a fost ridicat de către inculpatul B.. apoi inculpata T. l-a contactat telefonic pe inculpatul B. care i-a spus că nu se află în Cluj-N., dar că îi va trimite cardul a doua zi. A doua zi inculpata T. a primit cardul de la un alt taximetrist și a constatat că toată suma disponibilă pentru retragere a fost retrasă. Ulterior a făcut câteva cumpărături folosind acel card.
Martora L. A. a declarat că nu are cunoștință de vreun card care să fi fost eliberat pe numele său și nu a făcut cereri în acest sens.
Martorul T. V. a declarat că soția sa a încercat să obțină credite de la G. B. în numele amândurora prin intermediul inculpatului B. O., o cunoștință de a sa, dar nu au reușit. Atunci soția sa a luat legătura cu inculpatul B. O. pentru a-i ajuta să obțină un credit de 1.500 de lei pe numele mamei inculpatei T. S., iar la scurt timp soția sa a primit un card de la un taximetrist, împrejurare care i s-a părut bizară astfel că au anunțat organele de poliție.
Din înscrisul de la fila 151 rezultă pe de o parte că urmare a acordării creditului, cardul emis pe numele L. A. a fost expediat prin curier la adresa indicată în cererea de emiterea a cardului și a fost primit de către o persoană identificată cu CI . nr._, iar pe de altă parte persoana vătămată a acordat alte două contracte de către numitele H. C. M. J. și C. Crenguța M., cea din urmă fiind persoana care apare cu funcția de contabil în adeverința de venit eliberată pe numele L. A.. Fiind audiată în calitate de martor C. Crenguța M. a arătat că este confecționeră și a lucrat la aceeași societate comercială în ultimii zece ani și că nu a fost angajată la S.C. CONTEX L&T S.R.L. Totodată a declarat că îl cunoaște pe inculpatul B. O. care, iar în cursul anului 2009 inculpatul a venit la locuința sa și s-a oferit să o ajute să obțină un credit de la S.C. GARANTIBANK S.A. Cu privire la adeverința de venit de la fila 163 dos. UP a arătat că nu a semnat la rubrica contabil.
Martorul M. I. A. a declarat că a fost angajat în calitate de agent vânzări la S.C. GARANTIBANK S.A. în perioada 2009-2010, având ca obiectiv vânzarea cardurilor de credit denumite bonus card care urmau să fie activate telefonic de către client. În acest context i-a fost prezentat inculpatul B. O. de către un coleg de serviciu care i-a spus că eu am avut o colaborare bună cu dânsul, sper să ai și tu. Ulterior, inculpatul B. i-a prezentat martorului diverși clienți care au devenit clienți ai băncii. Cu privire la cererile de acordare a împrumuturilor de către inculpata T. a arătat că aceasta a completat formularele în mașina inculpatului B., fără ca această practică insolită să i se pară neobișnuită martorului. Cu privire la cererea de acordare a creditului făcută de L. A., martorul a arătat că cererea a fost adusă completată de către inculpatul B. O., iar verificările cu privire la datele inserate în cerere au fost făcute de către martor telefonic apelând numărul de contact din cerere. După emiterea cardului și după expedierea la domiciliul din cerere a fost sunat de către inculpata T. S. care i-a comunicat că a fost retrasă suma disponibilă pentru retragere, iar ulterior inculpatul B. O. i-a recunoscut că a retras acea sumă de bani.
În cursul urmăririi penale inculpata F. M. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul B. O. care este coleg de serviciu cu soțul său și știe că acesta a beneficiat de anumite sume de bani rezultate din folosirea unui card eliberat pe numele L. A. (fila 253 dos. UP). Totodată a precizat că utilizează numărul de telefon_. Ulterior și-a exercitat dreptul la tăcere.
La termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2014, inculpații și persoana vătămată au declarat că se împacă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și tentativă la înșelăciune.
Rezumând probatoriu reținem că la data de 15 mai 2009 inculpata T. S. a formulat două cereri, una în nume propriu și una în numele soțului său, T. V., adresate S.C. GARANTIBANK S.A. pentru obținerea a două împrumuturi sub forma unor carduri de credit, cereri procesate de către martorul M.. În cuprinsul cererilor era menționat că amândoi solicitanții sunt angajați la S.C. CONTEX L&T S.R.L., împrejurări care nu corespundeau adevărului, iar în cuprinsul cererilor a fost consemnat ca și numere de telefon de la locul de muncă_ și_, primul număr de telefon fiind folosit de către inculpatul B. O.. Întrucât cererile de acordare a creditelor au fost respinse inculpata T. S. i-a solicitat inculpatului B. O. să-i acorde ajutor pentru a obține un credit pentru mama sa L. A., predându-i în acest sens o copie a cărții de identitate. Inculpata T. S. a declarat că nu a semnat adeverința de venit de la fila 163 dos. UP care a fost folosită pentru obținerea creditului pe numele L. A., însă nu a negat că a semnat cererile anterioare de acordare a creditului pe numele T. S. și T. V.. Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 8271/23 noiembrie 2012, în urma comparării scrisului depus pe adeverința de venit la rubrica director general și a semnăturilor de pe cererea de acordare a creditului și a contractului de credit cu scrisul depus de către inculpata T. S. în declarația olografă și în procesul verbal de prelevare a semnăturilor, s-a concluzionat că au fost făcute de aceeași persoană, la fel ca și semnăturile pe de cererile de acordare a creditelor făcute pe numele T. S. și T. V.. Deși inculpata a negat că ar fi semnat adeverința de venit, totuși concluziile raportului se coroborează cu împrejurarea că aceeași inculpata cerut inculpatului B. sprijin pentru a beneficia de un credit în numele mamei sale. Cu alte cuvinte doar inculpata T. a avut ideea efectuării demersurilor pentru obținerea creditului, a avut un motiv pentru a duce la capăt acest demers, respectiv de a beneficia de acel credit și a avut oportunitatea de a semna acea adeverință de venit. În aceste condițiile instanța nu găsește niciun motiv rezonabil pentru a se îndoi de justețea concluziilor raportului de constatare.
Cu privire la inculpații F. M. și B. O. reținem că în perioada relevantă, cel din urmă era taximetrist însă, prin mijloace nelămurite, aducea diverse persoane martorului M. I. care le întocmea documentele necesare obținerii unor credite. În acest context a primit de la inculpata T. S. o copie a actului de identitate a mamei inculpatei și un cupon de pensie din care rezulta că avea o pensie de 300 de lei. În aceleași împrejurări a primit de la inculpata T. S. și adeverința de venit aflată la fila 163 dos. UP. În mod cert inculpatul B. a cunoscut că este nereală împrejurarea că L. A. este angajată la S.C. CONTEXT L&T S.R.L. de vreme ce era pensionară. Caracterul fraudulos al acțiunilor inculpatului B. O. este relevat și de împrejurarea declarată de către martorul M. I. legat de modalitatea de consemnare a cererilor de acordare a creditelor de către inculpat T. S., respectiv în mașina inculpatului B. O., împrejurare care dă o notă accentuată de clandestinitate întregii operațiuni. Ulterior primirii înscrisurilor de la inculpatul B. O., martorul M. I. a efectuat o verificare sumară și formală apelând numărul de telefon_, în acea perioadă folosit de către inculpata F. M. care i-a oferit confirmarea cu privire la datele consemnate în cuprinsul cererii de acordare a creditului și a adeverinței de venit. După emiterea cardului pe numele L. A., cardul a fost trimis în serviciul unei societăți de curierat la adresa indicată în cuprinsul cererii, respectiv Cluj-N., .. 51, ., adică la domiciliul inculpatei F. M.. Prin utilizarea cartelei telefonice cu nr._, cartela utilizată de către inculpatul B. O., a fost activat cardul, iar ulterior, au fost retrase mai multe sume de bani, până la concurența sumei maxime de 3.400 de lei. Martorul M. I. a declarat că inculpatul B. O. i-a spus că el însuși a făcut retragerile de fonduri, împrejurare confirmată de către inculpata F. M. în cursul urmăririi penale. Așadar inculpatul B. O. a contribuit la obținerea creditului pe numele L. A., cardul a fost activat prin folosirea numărului de telefon folosit de către inculpat și apoi a recunoscut în fața altor persoane că a efectuat retragerile de fonduri.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. O. C. instanta retine că inculpatul a fost liberat conditionat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 1800/20 decembrie 2001 pronuntată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin decizia penală nr. 425/27 iunie 2002 pronuntată de Curtea de apel Cluj la data de 23 martie 2004 cu un rest de 730 de zile de inchisoare, conform verificărilor făcute telefonic la Penitenciarul G.. Așadar, constatăm că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. O. C. au fost săvârșite după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, atât conform V.C.pen., cât și N.C.pen., fiind incidente condițiile recidivei postexecutorii. În acest sens vom dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. O. C..
Cu privire la cererea inculpaților de a se stabili dacă infracțiunea prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002 face parte din categoria unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a cauzat o pagubă pentru a fi aplicabile disp. art. 74^1 din C.pen. introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010 abrogat ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 573/2011 instanța reține în primul rând că acest obiect juridic de gen nu se regăsește în C.pen. sau în reglementarea anterioară ori în legi speciale.
Legea 365/2002 poartă denumirea de legea privind comerțul electronic, iar la art. 27 prevede: Efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos:
(1) Efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 12 ani.
(2) Cu aceeași pedeapsa se sancționează efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea neautorizata a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.
(3) Cu aceeași pedeapsa se sancționează transmiterea neautorizata către alta persoana a oricăror date de identificare, în vederea efectuării uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11.
(4) Pedeapsa este închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, dacă faptele prevăzute la alin. (1)-(3) sunt săvârșite de o persoana care, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu:
a) realizează operații tehnice necesare emiterii instrumentelor de plata electronica ori efectuării tipurilor de operațiuni prevăzute la art. 1 pct. 11; sau
b) are acces la mecanismele de securitate implicate în emiterea sau utilizarea instrumentelor de plata electronica; sau
c) are acces la datele de identificare sau la mecanismele de securitate implicate în efectuarea tipurilor de operațiuni prevăzute la art. 1 pct. 11.
(5) Tentativa se pedepsește.
În lipsa unei delimitări legale a categoriei de infracțiuni economice, instanța va reține că acestea se referă la infracțiuni săvârșite în legătură cu activitatea agenților economici, dacă produce un prejudiciu material. Prin urmare, având în vedere că faptele săvârșite de inculpați prin folosirea unui instrument de plată emis de către un agent economic și care au produs un prejudiciu agentului economic, intră în categoria infracțiunilor economice prev. de art. 74^1 din C.pen. introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010, iar acest text constituie lege mai favorabilă pentru inculpați.
Însă, instanța constată că în sarcina inculpaților B. și F. au fost reținute fapte încadrate la art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, procurorul considerând că aceștia au efectuat operațiuni de retragere de numerar folosind un instrument electronic fără consimțământul titularului. Este cert că aceasta a fost fapta reținută de procuror de vreme ce a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei T. pentru aceeași faptă reținând că din probele administrate în cursul urmăririi penale nu s-a putut stabili cu putere de certitudine lipsa acordului numitei L. A.. În aceste condiții, având în vedere că judecata se mărginește la fapta și persoanele arătate în actul de sesizare (art. 371 din C.p.p.), instanța va reține că Legea 365/2002, definește la art. 1 pct. 14 noțiunea de titular ca fiind persoana care deține un instrument de plata electronica pe baza unui contract încheiat cu un emitent, în condițiile prevăzute de lege. Or, este cert că numita L. A. nu a deținut niciodată instrumentul de plată folosit de către inculpați și nici nu a știut de existența acestuia, astfel încât nu sunt întrunite elementele de tipicitate a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B. O. și F. M., urmând ca instanța să dispună achitarea lor în baza art. 396 al. 5 din C.p.p. rap. la art. 16 lit. b taza I din C.p.p.
Chiar dacă s-ar putea discuta despre o eventuală faptă tipică prev. de art. 27 al. 2 din Legea 365/2002 considerând că faptele au fost săvârșite prin utilizarea neautorizata a oricăror date de identificare, instanța nu ar putea pune în discuție o eventuală schimbare a încadrării juridice, întrucât este vorba despre o altă faptă decât cea reținută în sarcina inculpaților, art. 27 din Legea 365/2002 fiind o normă penală cu conținuturi alternative și nu cu conținut alternativ. Cu alte cuvinte, în cadrul aceluiași articol legiuitorul a prevăzut fapte distincte care constituie infracțiuni, iar institutia schimbării încadrării juridice nu poate tinde la schimbarea faptei, mai ales că noul C.p.p. nu reglementează instituția extinderii procesului penal pentru alte fapte.
Având în vedere concluziile de mai sus, este cert că pentru inculpații B. O. și F. M. este mai favorabilă legea penală anterioară datei de 1 februarie 2014, fiind incidente și disp. art. 74^1 din V.C.pen. cu privire la infracțiunile de complicitate la înșelăciune și înșelăciune. Prin urmare, având în vedere cauza de nepedepsire, instanța va dispune încetarea procesului penal în condițiile art. 396 al. 6 din C.p.p. rap. la art. 16 lit. h din C.p.p., va face aplicarea art. 74^1 al. 2 fraza a II-a rap. la art. 91 lit. c din V.C.pen., având în vedere și RIL 35/2006, vom aplica inculpatului B. O. amendă administrativă în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și înșelăciune, iar inculpatei F. M. o amendă administrativă de 500 de lei.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de uz de fals reținută în sarcina inculpatului B. O., instanța va reține că acesta a folosit adeverința de venit de la fila 163 dos. UP predând-o martorului M. I. în scopul obținerii unui credit, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 teza a II-a din V.C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.
La individualizarea pedepsei vom avea în vedere disp. art. 74 din V.C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gravitatea relativ redusă a faptei raportat la prejudiciu, însă ridicată raportat la modul și mijloacele de săvârșire și la contribuția decisivă a inculpatului, dar și de data săvârșirii faptei și de scopul pedepsei ce urmează să fie aplicată după trecerea a 6 ani.
În consecință vom condamna pe inculpatul B. O. C. la pedeapsa de 3.000 de lei amendă penală.
Cu privire la inculpata T. S. vom reține disp. art. 74^1 din V.C.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și înșelăciune. Prin urmare, având în vedere cauza de nepedepsire, instanța va dispune încetarea procesului penal în condițiile art. 396 al. 6 din C.p.p. rap. la art. 16 lit. h din C.p.p., va face aplicarea art. 74^1 al. 2 fraza a II-a rap. la art. 91 lit. c din V.C.pen., având în vedere și RIL 35/2006, vom aplica inculpatului B. O. amendă administrativă în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și înșelăciune.
Fapta inculpatei T. S. care în cursul lunii iunie 2009, a semnat în fals în numele L. A. - „Director general”, Adeverința de salariu. 27/10.06. 2009, înscris înaintat S.C GarantiBank International NV – Sucursala România, în vederea obținerii unui card de credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin.1 C. p.
La individualizarea pedepsei vom avea în vedere disp. art. 74 din V.C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gravitatea relativ redusă a faptei raportat la prejudiciu, însă ridicată raportat la modul și mijloacele de săvârșire, dar și de data săvârșirii faptei și de scopul pedepsei ce urmează să fie aplicată după trecerea a 6 ani.
În consecință vom condamna pe inculpata T. S. la pedeapsa de 2.000 de lei amendă penală.
Cu privire la latura civilă reținem că prejudiciile au fost recuperate.
În baza art. 25 al. 3 din N.C.p.p. vom anula înscrisul adeverința de salariu nr. 27/10.06.2009 (fila 163 dos. nr._/P/2009 la Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
În baza art. 272 alin. 2 C.proc.pen. și art. 275 al. 1 pct. 2 lit. a din C.p.p., ca urmare a condamnării și/sau a reținerii cauzei de nepedepsire, instanța va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 al. 1 din C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în jduecată inculpatul B. O. C. din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 V.C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen., înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen., uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a din V.C.pen. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, R, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din V.C.pen. în infracțiunile de de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 V.C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen., înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen., uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a din V.C.pen. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, R, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b din V.C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din V.C.pen. și art. 5 din C.pen.
În baza art. 396 al. 6 din N.C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. h din N.C.p.p. cu aplicarea art. 74^1 din C.pen. din 1969 introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010 și art. 5 din N.C.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpata T. S., fiica lui A. și A., născută la data de 4.03.1976 în loc. Huedin, jud. Cluj, CNP_, cetățenia română, căsătorită, studii medii, meseria - taximetrist, fără antecedente penale, dom. în mun. Cluj N., .-36 ., cu reședința în localitatea Văleni, ., jud. Cluj pentru săvârșirea unei infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al.1, 2 și 3 din C.pen. din 1969 și tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 din V.C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen.
În baza art. 74^1 al. 2 din C.pen. din 1969 introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010 rap. la art. 91 lit. c din V.C.pen. aplică inculpatei T. S. amendă administrativă în cuantum de 1.000 de lei care se înregistrează în cazierul judiciar.
În baza art. 290 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 63 al. 3 din V.C.pen. și art. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. condamnă pe inculpatul inculpata T. S., fiica lui A. și A., născută la data de 4.03.1976 în loc. Huedin, jud. Cluj, CNP_, cetățenia română, căsătorită, studii medii, meseria - taximetrist, fără antecedente penale, dom. în mun. Cluj N., .-36 ., cu reședința în localitatea Văleni, ., jud. Cluj la pedeapsa de închisoare 2.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 63^1 din V.C.pen. atrage atenția inculpatei că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 396 al. 5 din C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I din N.C.p.p. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen. dispune achitarea inculpatului B. O. C., fiul lui G. și M., născut la data de 6.09.1971 în loc. Huedin, jud. Cluj, CNP_, cetățenia română, necăsătorit, studii medii, profesia - taximetrist, cu antecedente penale, dom. în Cluj-N., ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. b din V.C.pen. și art. 5 din N.C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 al. 6 din N.C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. h din N.C.p.p. cu aplicarea art. 74^1 din C.pen. din 1969 introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010 și art. 5 din N.C.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul B. O. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din V.C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen. și înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b din V.C.pen. și art. 5 din N.C.pen.
În baza art. 74^1 al. 2 din C.pen. din 1969 introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010 rap. la art. 91 lit. c din V.C.pen. aplică inculpatului B. O. C. amendă administrativă în cuantum de 1.000 de lei care se înregistrează în cazierul judiciar.
În baza art. 291 teza a II-a din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 63 al. 3 din V.C.pen. și art. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. condamnă pe inculpatul inculpata B. O. C. la pedeapsa de închisoare 3.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 63^1 din V.C.pen. atrage atenția inculpatului că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 396 al. 5 din C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I din N.C.p.p. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen. dispune achitarea inculpata F. M. E., fiica lui G. și E., născută la data de 26.08.1973 în loc. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cetățenia română, căsătorită, studii medii, fără antecedente penale, dom. în Cluj-N., .. 51, ., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 26 din V.C.pen. rap. la art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. b din V.C.pen. și art. 5 din N.C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 al. 6 din N.C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. h din N.C.p.p. cu aplicarea art. 74^1 din C.pen. din 1969 introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010 și art. 5 din N.C.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpata F. M. E. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din V.C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din V.C.pen. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen.
În baza art. 74^1 al. 2 din C.pen. din 1969 introdus prin art. XX pct. 2 din Legea 202/2010 rap. la art. 91 lit. c din V.C.pen. aplică inculpatei F. M. E. amendă administrativă în cuantum de 500 de lei care se înregistrează în cazierul judiciar.
Constată că prejudiciul suferit de S.C. GARANTIBANK INTERNAȚIONAL NV - SUCURSALA ROMÂNIA cu sediul în București, sectorul 2, ., nr. 5, Novo Parc 3, Bussiness Center, Clădirea F, . a fost recuperat.
În baza art. 25 al. 3 din N.C.p.p. anulează înscrisul adeverința de salariu nr. 27/10.06.2009 (fila 163 dos. nr._/P/2009 la Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
În baza art. 274 al. 1 și 2 din C.p.p. obligă inculpații fiecare la platească suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2015.
Judecător
L. M. Grefier
A. V.-R.
Red. 5 ex./L.M./4 iunie 2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 642/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
