Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 676/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2015
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Sentința penală nr. 676
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Instanța constituită din:
Judecător – L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe este soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. T. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8740/P/2011 din data de 04 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic.art. 5 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. T. I., asistat de apărător ales, av. I. I. M., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (f.12).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 29 aprilie 2015 s-a depus copia fișei de cazier judiciar al inculpatului, comunicată de către IPJ Cluj.
S-a verificat identitatea inculpatului potrivit cărții de identitate . nr._.
Președintele completului de judecată aduce la cunoștință inculpatului, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimte să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Totodată, îi aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. până la începerea cercetării judecătorești, poate recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale. De asemenea îi aduce la cunoștință inculpatului că are dreptul de a fi asistat de un apărător ales pe toată durata procesului penal.
Inculpatul arată că dorește să beneficieze de dispozițiile legale referitoare la judecarea cauzei în procedură simplificată și consimte să dea o declarație în fața instanței.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f.13).
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 N.C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
Instanța constată că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. T. I. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, astfel că admite cererea inculpatului, prezenta cauză urmând a fi judecată în conformitate cu procedura prevăzută de dispozițiile art.374 alin. 4 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului depune înscrisuri în circumstanțiere și solicită efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului pentru a se constata care sunt posibilitățile de reintegrare în societate ale inculpatului.
Reprezentanta Parchetului arată că nu se impune efectuarea unui referat de evaluare, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și sunt puține șanse ca acesta să reitereze comportamentul infracțional.
Instanța, deliberând, respinge ca inutilă solicitarea apărătorului inculpatului de efectuare a unui raport de evaluare a acestuia, având în vedere că inculpatul are un loc de muncă stabil, familie și raportat la comportamentul acestuia după săvârșirea faptei.
Reprezentanta Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Apărătorul inculpatului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic.art. 5 alin.1 C.pen. la pedeapsa închisorii, între limitele reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81, 82 C.pen. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere ora și locul producerii accidentului, faptul că a fost implicat într-un incident rutier, și că, deși pentru vătămare corporală din culpă s-a împăcat cu persoana vătămată și s-a dispus clasarea, fapta în sine nu se șterge. De asemenea, arată că la momentul gradul de alcoolemie era ridicat la momentul săvârșirii faptei. Solicită a se atrage atenția inculpatului cu privire la condițiile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei și în temeiul art. 274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului arată că raportat la succesiunea în timp și modificările din Codul penal, fapta în sine se încadrează în prevederile art. 336 C.pen. Apreciază că legea penală mai favorabilă ar fi noul Cod penal deoarece prevede posibilitatea aplicării pedepsei amenzii penale și alte modalități de individualizare a executării pedepsei. În principal, solicită a se dispune renunțarea la aplicare unei pedepse, potrivit art. 396 alin.4 C.pr.pen., iar în subsidiar solicită aplicarea unei amenzi penale, între limitele reduse și cu reținerea unor circumstanțe atenuante. Dacă instanța va aprecia că legea penală mai favorabilă este OUG nr. 195/2002, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81, 82 C.pen.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru renunțarea la aplicarea pedepsei, raportat la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a ajutat organele de cercetare penală, a uzat de procedura simplificată, iar pedeapsa prevăzută pentru săvârșirea infracțiunii nu depășește 5 ani. De asemenea, solicită a se avea în vedere și timpul scurs de la comiterea faptei, vârsta inculpatului, caracterizările acestuia depuse la dosarul cauzei, faptul că este o persoană respectabilă, nu are antecedente penale și că acesta a recunoscut săvârșirea faptei. În subsidiar, solicită aplicarea unei amenzi penale, situată între limitele reduse cu o pătrime. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere circumstanțe atenuante, respectiv eforturile făcute pentru înlăturarea efectelor infracțiunii și apreciază că o amendă penală este suficientă pentru reeducarea inculpatului raportat la consecințele producerii faptei și persoana inculpatului. Dacă instanța va aprecia că vechea lege este cea favorabilă, solicită a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta Parchetului arată că trecerea unei perioade de timp mai îndelungate de la săvârșirea faptei până la trimiterea în judecată se justifică prin aceea că Biroul Poliției Rutiere este supraîncărcat cu dosare, iar trecerea timpului nu diminuează pericolul faptei. Inculpatul putea să ia un taxi, nu să conducă și astfel să comită infracțiunea.
Inculpatul C. T. I., având ultimul cuvânt, arată că a lucrat în străinătate, iar acolo avea dreptul să bea o bere și putea să conducă după aceea. Arată că recunoaște că a greșit și regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Inculpatul C. T.-I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8740/P/2011 din data de 4 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, R în fapt, reținându-se în sarcina inculpatului că la data de 17.09.2011, în jurul orelor 18.05, aflându-se sub influența bǎuturilor alcoolice, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., în direcția Lacul 3 – . ora 19:30 o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, iar la ora ora 20:30 o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge.
La termenul de judecată din data de 20 mai 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea disp. art. 374 al. 4 și art. 396 al. 10 din N.C.p.p..
Instanța, admițând cererea formulată de către inculpat, considerându-se lămurită cu privire la starea de fapt, nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând probele din dosar instanța reține următoarele:
Conform procesului verbal de la fila 14 din dos. UP, la data de 17 septembrie 2011, în jurul orei 18.05, organele de poliție au fost sesizate cu privire la un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, eveniment petrecut pe .-N.. La fața locului a fost identificată victima, în persoana numitei Capra A. M., care prezenta fractură deschisă la nivelul gambei piciorului drept și inculpatul C. T.-I. care a condus autovehiculul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ .
Din declarațiile inculpatului, a victimei, a martorilor și din raportul de expertiză criminalistică rezultă că la data de 17 septembrie 2011, în timp ce conducea autovehiculul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pe .-N., într-o curbă la dreapta, inculpatul nu a observat-o pe victimă care se deplasa pe partea carosabilă, la o distanță de 60 cm de trotuar și a acroșat-o cu oglinda din partea dreaptă a autovehiculului.
Inculpatului i s-a cerut să se supună testării cu aparatul alcootest, rezultând o valoare de 0,59 ml/l alcool pur în aerul expirat la ora 18.12.
Ca urmare, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, rezultând o alcoolemie de 1,20 g%o la ora 19.30, respectiv 1,05 g%o, la ora 20.30.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în acea zi a efectuat o lucrare la un prieten, împrejurare în care a consumat aproximativ 200 ml de țuică și trei beri cu alcool, după care i-a cerut telefonic fiului său să conducă mașina. Întrucât acesta nu a venit și fiindu-i teamă să lase mașina pe . condus autovehiculul spre locuință însă la scurtă vreme de la pornirea mașinii a fost implicat într-un accident.
Conform buletinului de examinare clinică de la fila 205 nu s-a putut preciza dacă inculpatul este sau pare sub influența băuturilor alcoolice.
Cât privește aplicarea legi penale mai favorabile instanța reține că reglementarea anterioară este mai favorabilă, întrucât, raportat la gravitatea faptei se impune condamnarea inculpatului, iar vechea reglementare prevedea posibilitatea suspendării condiționate a pedepsei.
Fapta inculpatului C. T.-I. care, 17.09.2011, în jurul orelor 18.05, aflându-se sub influența bǎuturilor alcoolice, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., în direcția Lacul 3 – . ora 19:30 o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, iar la ora ora 20:30 o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legala admisă, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R.
La individualizarea pedepsei Instanța va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 396 al. 10 din C.p.p., gradul de pericol social al faptei raportat la gradul relativ ridicat al alcoolemiei, de împrejurarea că a condus prin zone aglomerate și cel mai probabil, datorită reflexelor întârziate a fost implicat într-un accident, de vârsta inculpatului și de regretul manifestat în fața instanței.
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002,R cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p. și art. 5 din N.C.pen. vom condamna pe inculpatul C. T.-I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 81 și 82 din C.pen., luând în considerare împrejurările ce țin de persoana inculpatului, împrejurări care îl pot face pe inculpat să conștientizeze impactul faptelor sale asupra sa și asupra familiei sale, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că vom dispune suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza 359 din C.p.p. vom atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 din C.p.p. vom obliga inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul C. T.-I., C.N.P. –_, fiul lui T. și M., născut la data de 17.01.1993 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, eliberatǎ de S.P.C.L.E.P. Cluj-N. la data de 06.01.2012, domiciliat în municipiul Cluj-N., .. 105, ., jud. Cluj, cetǎțean român, în vârstă de 52 de ani, cǎsǎtorit, ocupația – lǎcǎtuș mecanic, stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. din 1968 interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 81 și 82 din C.pen. din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C. T.-I. și stabilește termenul de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. din 1968 dispune suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza 359 din C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 din N.C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2015.
Judecător
L. M. Grefier
A. V.-R.
Red. 4 ex./L.M./4 iunie 2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 629/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 673/2015.... → |
|---|
