Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1679/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1679/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 1679/18.12.2015
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. Ș. G.
Grefier: A. G. L.
Ministerul Public a fost la dezbateri de procuror F. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind pe inculpatul C.-B. V.-L., trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 28.04.2015 emis în dosarul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) din C.p de la 1969, în condițiile art. 5 alin. (1) din C.p.
Prezența inculpatului, a procurorului și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța - având nevoie de timp pentru a delibera - a amânat pronunțarea sentinței pentru astăzi, 18.12.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 28.04.2015, emis în dosarul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C.-B. V.-L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) din C.p. de la 1969, în condițiile art. 5 alin. (1) din C.p.
În fapt, s-a reținut că, în data de 24.10.2013, în jurul orelor 16:45, inculpatul C.-B. V.-L. a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Cluj-N., dinspre Bld. 21 Decembrie 1989 spre . acestuia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice în intervalul 01.09._13 prin întocmirea procesului-verbal . nr._/08.06.2009 de către IPJ Cluj, iar această sancțiune i-a fost adusă la cunoștință, prin soția C.-B. S., la data de 12.08.2013.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, s-au menționat mijloacele de probă reprezentate de procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 5), procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 7), procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 12-13), declarația martorului K. R. (f. 15), declarațiile inculpatului (f. 18-21), fișe DEPABD (f. 24-26), la dosarul de urmărire penală fiind atașat și cazierul judiciar al inculpatului (f. 27-29).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În faza judecății, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a dispus readministrarea mijloacelor de probă din cursul urmăririi penale, având în vedere faptul că inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, iar în cursul urmăririi penale și-a susținut nevinovăția în raport de acuzația formulată.
Astfel, în temeiul art. 374 alin. (7) din C.p.p., interpretat per a contrario, în cursul cercetării judecătorești a fost readministrată proba testimonială cu martorul K. R. (f. 36), iar inculpatul prezent la cel de-al treilea termen de judecată a oferit declarația de la f. 34-35. De asemenea, la dosar s-a atașat copia actualizată după cazierul judiciar al inculpatului (f. 14-15).
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.06.2009, inculpatul C.-B. V.-L. a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ pentru nerespectarea regulilor de circulație cu privire la efectuarea depășirii, astfel cum reiese din fișa de evidență DEPABD a acestuia (f. 25 d.u.p.).
Plângerea contravențională formulată de acesta împotriva procesului-verbal menționat a fost respinsă prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/211/2009 de către Judecătoria Cluj-N. la data de 18.01.2011, conform extrasului din portalul instanțelor de judecată aflat la f. 14 d.u.p., respectiv fișei de evidență DEPABD a inculpatului (f. 25 d.u.p.), cu consecința suspendării pe un termen de 60 zile, începând cu data de 01.09.2013, a dreptului inculpatului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Acesta a fost încunoștințat de măsura aplicată printr-o adresă transmisă de IPJ Cluj la data de 12.08.2013, prin intermediul soției sale, C.-B. S. (f. 12-13 d.u.p.).
Cu toate acestea, din declarațiile inculpatului (f. 21 d.u.p. și f. 34-35, în cursul judecății), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 7 d.u.p.) și declarațiile martorului K. R. (f. 15 d.u.p., respectiv f. 36 în cursul judecății) reiese că inculpatul a condus la data de 24.10.2013, în jurul orelor 16:45, autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Cluj-N., dinspre Bld. 21 Decembrie 1989 spre . oprit de organele de poliție mai întâi pentru neacordarea de prioritate unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului și, ulterior, la momentul constatării de către echipajul de poliție rutieră că dreptul de a conduce al inculpatului era suspendat în intervalul 01.09._13.
Instanța mai reține în acest context și faptul că, potrivit celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii (f. 7 d.u.p.), inculpatul și-a continuat deplasarea conducând autovehiculul marca Dacia L. înainte de a prezenta documentele solicitate de către echipajul de poliție la momentul opririi sale pentru săvârșirea contravenției privind neacordarea priorității de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a drumului public.
Apărarea formulată de către acesta cu ocazia întocmirii procesului-verbal menționat, conform căreia a dorit să transporte clienții aflați în autovehiculul utilizat în regim taxi și urma să revină cu actele solicitate de către agenții constatatori, este contrazisă de cele reținute de către organul constatator al infracțiunii flagrante și nu justifică comportamentul manifestat de inculpat în contextul conducerii unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, cu atât mai mult cu cât a fost necesară urmărirea sa în trafic de către agenții de poliție, iar inculpatul a oprit doar atunci când i-a fost blocată calea de autovehiculul în care se aflau polițiștii.
Susținerea inculpatului (f. 18-21 d.u.p., respectiv f. 34-35, în cursul judecății și notele scrise aflate la f. 22, 26), potrivit căruia nu avea cunoștință de suspendarea dreptului său de a conduce în intervalul menționat, deoarece la data de 12.09.2013 i s-ar fi restituit permisul de conducere de către organele de poliție, fiind, totodată, informat că s-a produs o eroare în ceea ce îl privește și că are dreptul de a conduce, nu a fost probată de către inculpat și nu se coroborează cu ansamblul mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei. Chiar dacă s-a aplicat inculpatului la acel moment doar o sancțiune contravențională fără a se constata faptul că dreptul său de a conduce era suspendat, acest aspect nu înseamnă că inculpatul ar fi trebuit să înțeleagă că poate conduce autovehicule pe drumurile publice.
Instanța nu are niciun un dubiu în privința existenței laturii subiective a infracțiunii, în special în raport cu fuga inculpatului de la fața locului după momentul opririi sale în trafic pentru neacordarea de prioritate unor pietoni angajați în traversarea drumului pe trecerea de pietoni.
În drept
Fapta inculpatului C.-B. V.-L., care, în data de 24.10.2013, în jurul orelor 16:45, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. Cluj-N., dinspre Bld. 21 Decembrie 1989 spre . acestuia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice în intervalul 01.09._13, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce îi este suspendată. Acțiunea inculpatului, care, cunoscând că a fost dispusă suspendarea dreptului său de a conduce în intervalul 01.09.2013 – 30.10.2013, a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. Cluj-N., dinspre Bld. 21 Decembrie 1989 spre . elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, urmarea imediată constând în starea de pericol abstract creat în raport de siguranța rutieră, valoare socială ocrotită penalmente.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din însăși modalitatea de săvârșire a faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C.p. de la 1969, întrucât, fiind informat cu privire la măsura suspendării dreptului său de a conduce, acesta a prevăzut starea de pericol creată prin acțiunea sa de a conduce autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în data de 24.10.2013, și a acceptat producerea aceste urmări.
În ce privește legea penală mai favorabilă situației juridice a inculpatului, instanța apreciază că aceasta este reprezentată de prevederile relevante ale O.U.G. nr. 195/2002 și, în completare, ale Codului penal vechi, având în vedere atât cuantumul mai redus al limitelor speciale prevăzute de lege în cazul aplicării amenzii, cât și dispozițiile mai favorabile incidente în cazul recidivei postexecutorii.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului instanța reține că acesta are antecedente penale, infracțiunea ce formează obiectul prezentei judecăți fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea la pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 914/30.06.2008 de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, definitivă prin nerecurare la data de 15.07.2008.
Pentru a aprecia astfel, instanța constată că infracțiunea judecată în prezenta cauză a fost săvârșită ulterior executării pedepsei de 6 ani și 3 luni închisoare, din care inculpatul s-a liberat condiționat la data de 01.08.2008 prin prin sentința penală nr. 1019/2008, cu un rest rămas de executat în cuantum de 94 zile, atât prezenta infracțiune, cât și cele care au atras condamnarea anterioară au fost săvârșite cu intenție, iar art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede alternativ pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
De asemenea, potrivit cazierului judiciar al inculpatului, pentru această condamnare anterioară nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească prevăzut la art. 135 alin. (1) lit. b) din C.p. de la 1969. În consecință, instanța reține incidența prevederilor art. 37 alin. (1) lit. b) din C.p. de la 1969.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din C.p. de la 1969, ținând, totodată, seama de dispozițiile art. 39 alin. (4) din C.p. de la 1969 în materia tratamentului sancționator al recidivei postexecutorii. Astfel, analizând împrejurările săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și gradul de pericol social al acesteia, instanța apreciază că, deși fapta prezintă în sine o gravitate medie și a avut drept consecință crearea unei stări de pericol pentru siguranța rutieră prin însăși comiterea acesteia, întreg contextul surprinderii de către un echipaj de poliție a infracțiunii flagrante denotă gravitatea sporită a modului de acțiune al inculpatului.
În această privință, deosebit de relevantă este încercarea inculpatului de a se sustrage procedurii de legitimare și constatare a unei contravenții privind neacordarea de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe . și de constatare a infracțiunii), acesta fiind ulterior forțat să oprească autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe care îl conducea în regim taxi prin blocarea sensului de mers de către autovehiculului echipajului de poliție.
Atitudinea inculpatului relevă nepăsarea cu care a ales să pericliteze traficul rutier, prin continuarea drumului său la volanul autovehiculului Dacia L. chiar și ulterior opririi sale de către agenții constatatori pentru săvârșirea unei contravenții. Aceste aspecte caracterizează atât gravitatea faptei, cât și periculozitatea infractorului, al cărui comportament exhibat în tot cursul procesului penal exprimă indiferență față de respectarea normelor sociale asociate siguranței rutiere, protejate din punct de vedere penal.
Cu toate acestea, instanța ține seama, totodată, de faptul că inculpatul are în prezent vârsta de 62 ani, este încadrat în muncă, iar de la momentul executării ultimei sancțiuni penale au trecut peste 7 ani. Din aceste considerente, inculpatului i se va aplica o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut în art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța apreciind că nu se impune agravarea răspunderii penale a inculpatului pentru incidența stării de recidivă postexecutorie, potrivit art. 39 alin. (4) din C.p. de la 1969.
Față de cele reținute, în baza art. 396 alin. (2) din C.p.p., instanța va condamna pe inculpatul C.-B. V.-L. la o pedeapsă principală de 8 luni închisoare (în regim de detenție) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) din C.p. de la 1969 și în condițiile art. 5 din C.p.
În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) din C.p. de la 1969, rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și alin. (2) din C.p. de la 1969, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpat este incompatibilă cu prestigiul și buna reputație de care trebuie să se bucure o persoană aflată în exercitarea puterii publice.
Pedeapsa accesorie ce va fi aplicată se va executa conform art. 71 alin. (2) din C.p. de la 1969, din momentul în care prezenta hotărâre de condamnare rămâne definitivă și până la executarea ori considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În temeiul art. 114 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești va fi comunicat un exemplar și către organul de poliție competent, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 398 și art. 274 alin (1) din C.p.p., instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care 70 lei pentru faza de urmărire penală și 130 lei pentru etapa camerei preliminare și a judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 5 din C.p. (Legea nr. 286/2009),
Constată că art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (varianta în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, 24.10.2013) cu aplicarea art. 37 lit. b) din C.p. de la 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului C.-B. V. L..
În temeiul art. 396 alin. (2) din C.p. de la 1969,
Condamnă pe inculpatul C.-B. V. L. - C.N.P._, fiul lui G. și M., nǎscut la data de 24.03.1953, în Municipiul Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Municipiul Cluj-N., ., nr. 10, ., în vârstă de 62 de ani studii superioare, cetățenie română, stagiul militar efectuat, administrator la .., căsătorit, cu antecedente penale, în stare de recidivă postexecutorie – la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) din C.p. de la 1969 și art. 39 alin. (4) din C.p. de la 1969.
În baza art. 71 din C.p. de la 1969,
Interzice inculpatului ca, în perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, să-și exercite drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) din C.p. de la 1969 (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 114 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002,
La rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești va fi comunicat un exemplar și către organul de poliție competent, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p.,
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei către stat (70 lei în cursul urmăririi penale și 130 lei în cursul judecății și al camerei preliminare), cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. L.
Red. și tehnored. 4 ex: Jud. G.M.S./19.01.2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1262/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
