Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Încheierea nr. 800/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 800/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR. 6784 /211/2014/a3
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 800/2015
Ședința publica din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
P.: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na U. I.- Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este solutionarea cererii formulata de inculpata K. M. C., de inlocuire a masurii preventive a arestului la domiciliu cu masura preventiva a controlului judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata asistata de aparator din oficiu av. D. sandra din Baroul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei dupa care instanta verifica identitatea inculpatei.
Inculpata arată că iși insușeste cererea formulată, solicita admiterea acesteia.
Având in vedere că inlocuirea unei măsuri preventive cu altă măsură preventivă presupune in cazul inlocuirii arestului la domiciliu cu masura preventive a controlului judiciar, audierea inculpatei, judecătorul de drepturi si libertati pune in discuție audierea acesteia cu privire la solicitarea formulată.
Apărătorul inculpatei și reprezentantul Ministerului Public nu se opun.
Judecătorul de drepturi și libertăți aduce la cunoștința inculpatei, drepturile procesuale, infractiunile sub aspectul carora este cercetata, dreptul de a fi asistat de catre aparator, drept exercitat prin aparatorul ales, drepturile de a lua la cunostinta de invinuirile care i se aduc, de faptele care se prezuma ca le-ar fi comis, dreptul de a face declaratii cu privire la fapta sau de nu da nici o declaratie exercitandu-si dreptul la tacere. In masura in care doreste sa dea declaratie trebuie sa declare tot ceea ce stie in legatura cu faptele comise si orice alte imprejurari pe care le apreciaza necesare atragandui-se atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit impotriva lor.
Judecătorul de drepturi și libertăți aduce la cunoștința inculpatei potrivit dispozițiilor legale obligatiile ce urmeaza a le respecta in cazul admiterii cererii sale, atragandui atentia că in cazul in care nu respectă aceste obligații, dacă le incalcă cu rea credință se poate revoca măsura și se poate inlocui cu măsura arestării preventive, potrivit dispozițiilor art. 221 alin. 4 C.p.p.
Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la audierea inculpatei conform dispozițiilor art. 242 alin. 8 C.p.p., declarația acesteia fiind consemnate si atașata la dosarul cauzei.
Constantând ca nu mai exista cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la susținerea cererii de inlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu masura preventive a controlului judiciar.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea cererii asa cum a fost formulate si motivate si in baza art. 242 alin. 2 C.p.p. a se dispune inlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu masura preventive a controlului judiciar, fiind indeplinite toate conditiile prevazute de lege pentru a se inlocui cu aceasta masura preventive mai usoara.
Solicita instantei a avea in vedere atitudinea sincera a inculpatei care recunoaste si regreta fapta comisa, a atitudinii de cooperare cu organelle de ancheta, a disponibilitatii de a plati prejudiciul si a se impaca cu partea vatamata.
Nu exista date si elemente ca inculpate s-ar sustrage de la judecata, ar influenta martorii din dosar, va respecta toate obligatiile pe care instanta le va stabili in sarcina sa.
Se mai arata ca s-a scurs un termen rezonabil de cand inculpate este in arest la domiciliu, scopul luarii acestei masuri fata de inculpate fiind indeplinit, mentinerea acestei masuri ar insemna depasirea terenului rezonabil prevazut de lege si ar insemna implicit o incalcare a prevederilor art. 6 din CEDO ceea c ear echivala proctic cu o schimbare a temeiurilor avute in vedere la luarea masurii arestului la domiciliu.
Prin inlocuirea acestei masuri s-ar da posibilitatea inculpatei de a se angaja si a achita prejudiciul partilor vatamate.
Pentru aceste motive in temeiul art. 242 alin. 2 CPP solicita admiterea cererii.
Reprezentantul parchetului solicita respingerea cererii formulata de catre inculpata prin aparatorul sau de inlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu masura preventiva a controlului judiciar, avand in vedere gravitatea faptelor comise de inculpata, a imprejurarilor si urmarirlor acestora, subzistand temeiurile care au stat la baza luării si mentinerii acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, aceasta masura fiind necesare în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică pe care inculpata îl reprezintă in stare de libertate.
Inculpata avand ultimul cuvant solicita admiterea cererii
INSTANTA:
Inculpata K. M. C. prin aparatorul sau, a fosrmulat o cerere de inlocuire a masurii preventive a arestului la domiciliu, cu masura preventiva a controlului judiciar, motivand prin aceea ca a fost complice la savarsirea a doua infractiuni de furt, ca a avut o conduita buna anterioara comiterii faptelor si ca doreste sa lucreze pentru a putea despagubi partile vatamate in vederea unei posibile impacari.
De asemenea inculpata sustine ca, s-a scurs un termen rezonabil incalcandu-se astfel dispozitiile art. 6 din CEDO.
Prin incheierea penala nr. 21/C/A/06.03.2015 a Judecatoriei Cluj N., fata de inculpata K. M.-C., s-a luat masura preventiva a arestului la domiciliu pentru o perioada de 30 de zile, masura mentinuta ulterior de instanta.
Avand in vedere ca temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri nu s-au schimbat sau modificat, nu au intervenit elemente noi cu privire la starea de fapt sau latura civila a cauzei instanta, in temeiul art. 362, art. 242 al. 2 NCPP, rap. la art. 219, art. 221 NCPP, v-a respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu, cu masura preventive a controlului judiciar, formulata de inculpata K. M.-C., ca neantemeiata.
În temeiul art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 362, art. 242 al. 2 NCPP, rap. la art. 219, art. 221 NCPP, respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu, cu masura preventive a controlului judiciar, formulata de inculpata K. M.-C., fiica lui natural și R., născută la data de 04.02.1998, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliată în Cluj-N., jud. Cluj, ..22 . CIP . nr._, emisă la data de 06.06.2013, CNP_.
În temeiul art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în sedinta publica din data de 16.06.2015, orele 1040.
P. GREFIER
O. C. E. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 814/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 820/2015. Judecătoria... → |
|---|
