Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 25682/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINTA PENALĂ NR. 20/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 09.01.2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: M. Ș. G.
Grefier: A. G. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe petenta S.C. S. L. S.R.L., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din data de 25.09.2014 emisă de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr. 5883/P/2014.
Procedura este legal Îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.01.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de o perioadă de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 27.11.2014, sub nr._, petenta S.C. S. L. S.R.L. a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare emise de procuror la data de 25.09.2014 în dosarul nr. 5883/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. confirmată prin ordonanța din data 07.11.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emisă în dosarul nr. 1549/II/2/2014, solicitând desființarea soluției de clasare și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de faptă și persoanele indicate în plângere.
În motivare, petenta a susținut, în esență, faptul că soluția procurorului de caz este netemeinică și nelegală. A învederat că prin plângerea prealabilă formulată la data de 07.05.2014 au fost sesizate organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere de către persoanele juridice S.C. B. F. Auto S.R.L. și A.M.T. S. Insolvență S.P.R.L. și persoana fizică D. M. C., care ar fi refuzat, fără drept, restituirea unor bunuri mobile care le-ar fi fost încredințate în baza unui contract de închiriere de către proprietara S.C. S. L. S.R.L.
În privința nelegalității, a arătat că procurorul de caz, la propunerea motivată a organului de cercetare penală, a dispus clasarea cauzei, în baza art. 294 ind. 1 din C.p.p., rap. la art. 315 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 16 alin. (1) lit. b) din C.p.p., în motivare arătându-se că nu sunt îndeplinite condițiile de valabilitate a plângerii prealabile. În drept, soluția a fost, astfel, întemeiată pe neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, însă din cuprinsul motivării reiese că, în realitate, organele de urmărire penală și-ar fi fundamentat, în principal, soluție pe depășirea termenului legal de introducere a plângerii prealabile.
În privința netemeiniciei soluției de clasare, criticile au fost structurate pe trei argumente. Primul se referă la faptul că organul de urmărire penală ar fi reținut că potrivit contractului de închiriere, litigiile dintre părți s-ar soluționa pe cale amiabilă ori prin concursul instanței. A arătat că, în pofida clauzei contractuale relevate de organul de urmărire penală, persoana vătămată avea dreptul de a opta între repararea pagubei produse prin infracțiune în cadrul unui proces penal ori, separat, prin introducerea unei acțiuni civile. Clauza în speță, nu ar putea opera, în ipoteza săvârșirii unei infracțiuni.
Un al doilea argument vizează faptul că bunurile nu au fost predate către S.C. B. F. Auto S.R.L. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 12/20.03.2006, ci în baza contractului de închiriere nr. 234/26.06.2006, respectiv faptul că nu s-ar putea reține o culpă în lipsa de acțiunea a petentei după momentul expirării duratei contractului de închiriere, la data de 20.03.2011, având în vedere că prin rămânerea bunurilor închiriate în posesia chiriașului S.C. B. F. S.R.L. a avut loc o relocațiune tacită a contractului, conform art. 1437 din V.C.civ. În acest sens, a arătat că petenta-locatoare nu avea dreptul de a solicita restituirea bunurilor oferite chiriașei, cu titlu de închiriere, întrucât și-ar fi încălcat o obligație contractuală esențială din contractul de locațiune prelungit tacit. Astfel, dreptul de a solicita restituirea s-ar fi născut abia la data de rezilierii contractului de închiriere, recte 30.04.2014.
Sub aspectul tardivității plângerii prealabile, s-a învederat că sesizarea penală a fost formulată după o săptămână de la momentul refuzului de restituire a bunurilor, astfel că dreptul de a formula plângere prealabilă s-a născut abia în momentul în care petenta a avut posibilitatea legală să solicite restituirea bunurilor închiriate.
Din dispoziția judecătorului au fost atașate dosarele nr. 5883/P/2014 și nr. 1549/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Ședința de judecată a avut loc cu citarea părților, la data de 07.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea prealabilă din data de 07.05.2014, S.C. S. L. S.R.L. a reclamat săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere de către S.C. B. F. AUTO S.R.L., administratorul judiciar A.M.T. S. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. și practicianul în insolvență D. M. C..
În motivare, s-a arătat că între S.C. S. L. S.R.L., în calitate de distribuitor, și S.C. B. F. AUTO S.R.L., în calitate de client, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare lubrifianți nr. 12/20.03.2006, prin care distribuitorul s-a obligat să pună la dispoziția clientului mai multe bunuri mobile pentru a facilita executarea obligațiilor contractuale asumate de către client. Astfel, s-a încheiat și contractul de închiriere nr. 234/20.06.2006 prin care S.C. B. F. AUTO S.R.L. a închiriat de la S.C. S. L. S.R.L. un elevator foarfecă pentru garaj C236N, o parte elevator Rubber Pad, Două elevatoare bicoloană MTF 3000 și două dulapuri scule mobil IRIM_, bunuri în valoare totală de 34.803,73 LEI (fără TVA), care au fost efectiv livrate potrivit avizelor atașate.
Având în vedere că S.C. B. F. AUTO S.R.L. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin cele două contracte, prelungite tacit după expirarea termenelor inițiale, la data de 30.04.2014, petenta a notificat rezilierea contractelor și a solicitat predarea bunurilor ce au făcut obiectul contractului de închiriere.
Deoarece prin încheierea din 17.04.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de S.C. B. F. AUTO S.R.L. și a însărcinat A.M.T. S. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. cu administrarea societății debitoare, toate comunicările au fost realizate acestei entități juridice.
Bunurile solicitate nu au fost restituite în termen de o săptămână, deși s-a solicitat restituirea în 48 de ore.
În cauză, nu a fost dispusă începerea urmăririi penale.
Prin ordonanța din data de 25.09.2014 dispusă în dosarul nr. 5883/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., procurorul a clasat cauza, reținând incidența cazului prevăzut de art. 16 lit. b) din C.p.p. cu privire la infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 238 alin. (1) din C.p.
Prin această ordonanță, procurorul de caz și-a însușit concluziile organului de cercetare penală cuprinse în referatul cu propunere de clasare, în care s-a învederat că din contract reiese că raporturile contractuale ale părților ar fi încetat la data de 20.03.2011, neexistând nici un act adițional care să prelungească aceste raporturi. Ambele părți și-au asumat angajamentul de a soluționa litigiile pe cale amiabilă sau prin intermediul instanțelor de judecată.
S-a mai reținut că de la încheierea contractului până la încetarea sa (20.03.2011), petenta nu ar fi efectuat nici un demers în vederea recuperării bunurilor mobile închiriate. Nici ulterior, până la . F. AUTO S.R.L. în procedura insolvenței, petenta nu a efectuat vreun demers pentru recuperarea bunurilor închiriate. S-a evidențiat și faptul că aspectele sesizate s-ar circumscrie ilicitului civil.
În final, ca argument subsidiar s-a arătat și faptul că plângerea prealabilă nu a fost introdusă în 3 luni de la expirarea termenului contractual, potrivit art. 296 alin. (1) din C.p.p.
Soluția de clasare a fost menținută și de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., cu ocazia soluționării plângerii formulate de către petent. Astfel, prin ordonanța din data 07.11.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emisă în dosarul nr. 1549/II/2/2014 s-a respins plângerea petentei cu motivarea că latura subiectivă a infracțiunii lipsește, petenta având posibilitatea de a se adresa cu o cerere de restituire a bunurilor către judecătorul sindic, așa cum ar prevedea Legea nr. 85/2014.
Plângerea la judecătorul de cameră preliminară a fost formulată în termenul legal de 20 de zile, prevăzut de art. 340 alin. (1) din C.p.p.
Judecătorul de cameră preliminară este chemat să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei soluției de clasare.
În primul rând, în privința argumentelor din conținutul plângerii și a temeiurilor de clasare reținute de procuror, contrar celor afirmate de petentă, judecătorul de cameră preliminară observă faptul că soluția procurorului de caz s-a întemeiat pe două motive, unul principal – fapta nu este prevăzută de legea penală (lipsa elementelor laturii obiective a infracțiunii) –, iar altul subsidiar – tardivitatea plângerii prealabile. În plus, prim-procurorul, cu ocazia exercitării controlului ierarhic, a reținut și lipsa laturii subiective a infracțiunii de abuz de încredere.
Cu toate acestea judecătorul de cameră preliminară nu își însușește opiniile exprimate de reprezentanții Ministerului Public.
Judecătorul de cameră preliminară observă că bunurile în privința cărora s-a formulat plângerea prealabilă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere sunt cele care fac obiectul contractului de închiriere nr. 234/20.06.2006.
S-a arătat de către organul de urmărire penală în referatul cu propunere de clasare însușit de procuror faptul că perioada contractuală ar fi expirat la 20.03.2011, dată de la care petenta ar fi trebuit să solicite restituirea bunurilor.
În opinia judecătorului de cameră preliminară este irelevant acest aspect, atâta timp cât din comportamentul S.C. B. F. AUTO S.R.L. ulterior datei de 20.03.2011 nu a reieșit că și-ar fi însușit bunurile/ar fi dispus de acestea/le-ar fi folosit fără drept, aspecte care să justifice o plângere sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere în una dintre variantele alternative menționate.
Oricum, în cauză nu se poate considera faptul că raporturile contractuale au încetat la data de 20.03.2011, atât timp cât erau îndeplinite condițiile tacitei relocațiuni conform art. 1437 din V.C.civ. (în sensul că după expirarea termenului din contractul de închiriere a bunurilor mobile, chiriașul S.C. B. F. AUTO S.R.L. a păstrat detenția bunurilor cu acceptul tacit al locatoarei S.C. S. L. S.R.L.). După data menționată contractul de închiriere a devenit unul fără termen (pe durata nedeterminată), care putea înceta prin reziliere sau denunțare unilaterală de către una dintre părți. În lipsa uneia dintre modalitățile de încetarea contractului petenta – locatoare nu ar fi putut să solicite restituirea bunului.
Clauza inserată la art. 3 din contractul de închiriere nr. 234/20.06.2006 nu reprezintă o derogare a părților de la art. 1437 din V.C.civ., ci este însăși o aplicație practică a textului legal menționat.
Faptul că petenta nu a denunțat unilateral contractul sau nu a solicitat rezilierea judiciară a contractului de închiriere ulterior expirării perioadei contractuale inițiale, nu ar putea atrage vreun efect negativ în privința sa, mai ales că însăși legea (art. 1439 alin. (2) din C.civ.), permitea locatoarei fie să ceară executarea în continuare a contractului, fie să ceară rezilierea.
Astfel, până la momentul notificării (de reziliere/de denunțare unilaterală a contractului) din actele dosarului nr. 5883/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nu rezultă existența unei obligații de restituire a bunurilor.
În contextul în care în contractul de închiriere nu s-a prevăzut vreun pact comisoriu, rezilierea nu putea fi decât judiciară, astfel că notificarea din 30.04.2014 are valoarea unei denunțări unilaterale (iar nu a unei rezilieri unilaterale), potrivit principiului conversiunii actului juridic.
De efectele notificării sunt legate o . consecințe juridice, cum ar fi existența obligației de restituire a bunurilor și, implicit, a unei eventuale infracțiuni de abuz de încredere în varianta refuzului de restituire a bunurilor.
În niciun caz nu s-ar putea reține incidența cazului de clasare constând în tardivitatea plângerii, având în vedere că eventualul refuz de restituire a fost doar ulterior datei de 30.04.2014.
În privința elementelor laturii obiective, plângerea prealabilă și aspectele pe care le relevă înscrisurile depuse al dosarul nr. 5883/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nu duc la concluzia existenței vreunui element care să atragă incidența cazului de clasare de la art. 16 lit. b) din C.p.p.
Astfel, din plângerea prealabilă și actele atașate reiese existența unei cereri justificate de restituire a unor bunuri mobile ale petentei deținute de S.C. B. F. AUTO S.R.L. (aflate în procedura generală a insolvenței – etapa reorganizării, iar nu în cea a falimentului), în baza unui titlu (contractul de închiriere și avizele de însoțire aferente) și o neîndeplinire a solicitării până în prezent.
La momentul prealabil începerii urmăririi penale apare nejustificată o soluție de clasare, pentru lipsa laturii obiective a infracțiunii.
Rămâne ca în cursul urmăririi penale să se stabilească dacă și când a ajuns notificarea la persoana fizică/juridică obligată să restituie bunurile și data la care a operat/dacă a operat denunțarea unilaterală a contractului cu consecința nașterii obligației de restituire a bunurilor închiriate.
În privința argumentului din ordonanța prim-procurorului în sensul că latura subiectivă a infracțiunii de abuz de încredere ar lipsi, petenta având posibilitatea de a se adresa cu o cerere de restituire a bunurilor către judecătorul sindic, așa cum ar prevedea Legea nr. 85/2014, judecătorul de cameră preliminară nu-și însușește acest argument.
Astfel, finalitatea procedurii insolvenței reglementate prin Legea nr. 85/2006, în vigoare la data formulării cererii de restituire, constă în recuperarea creanțelor de către creditori.
Din economia dispozițiilor legale ale actului normativ menționat reiese că o eventuală cerere de înscriere în tabloul creanțelor poate fi formulată doar de creditorii care dețin împotriva persoanei juridice aflate în procedura insolvenței anumite creanțe certe, lichide și exigibile.
Or, petenta nu a reclamat că ar avea o creanță împotriva S.C. B. F. AUTO S.R.L., ci faptul că această societate are detenția unor bunuri mobile care îi aparțin și că refuză tacit să i le restituie.
Astfel, pentru recuperarea bunurilor care îi aparțin, petenta nu avea obligația legală de a se adresa judecătorului sindic.
În plus, trebuie observat faptul că, fiind deschisă doar procedura generală a insolvenței în privința S.C. B. F. AUTO S.R.L., în condițiile în care și-a declarat intenția de reorganizare potrivit art. 28 alin. (1) lit. h) sau, dupa caz, art. 33 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, dreptul de administrare a activității nu i-a fost ridicat. Administratorul judiciar A.M.T. S. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. avea doar obligația de a supraveghea în perioada de observație desfășurarea activităților curente de către societatea în insolvență.
În acest context juridic, organele de urmărire penală trebuie să stabilească după administrarea de probe cine avea dreptul și, implicit, obligația să restituie bunurile închiriate.
În concluzie, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) din C.p.p., judecătorul de cameră preliminară va admite plângerea formulată de către petenta S.C. S. L. S.R.L., prin avocat S. I. Alexander, împotriva ordonanței de clasare emise de procuror la data de 25.09.2014 în dosarul nr. 5883/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. confirmată prin ordonanța din data 07.11.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emisă în dosarul nr. 1549/II/2/2014.
Va desființa soluția de clasare și va trimite cauza la procuror pentru a începe urmărirea penală.
Văzând și art. 275 alin. (3) din C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) din C.p.p.,
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. S. L. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., .. 89, jud. Cluj, reg../2002, CUI R., prin avocat S. I. Alexander, împotriva ordonanței de clasare emise de procuror la data de 25.09.2014 în dosarul nr. 5883/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. confirmată prin ordonanța din data 07.11.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emisă în dosarul nr. 1549/II/2/2014.
Desființează soluția de clasare și trimite cauza la procuror pentru a începe urmărirea penală.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C.p.p,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi, data de 09.01.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Tehnored. G.M.S.
4 ex./28.01.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 30/2015.... → |
|---|
