Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 121/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 26124/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185.
SENTINTA PENALA NR. 121/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 30.01.2015
Completul constituit din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin T. F. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronuntarea plângerii formulată de petenta A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, impotriva rezoluțiilor adoptate in dosarul nr. 3493/P/2012 al Parchetului de pe Judecatoria Cluj N..
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 20.01.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
INSTANȚA:
Petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, a formulat plângere împotriva ordonanței P.-procurorului adjunct al Parchetului de pe lanaga Judecătoria Cluj-N. pronunțata in dosarul 1521/II/2/2014, solicitând trimiterea dosarului Judecătorului de camera preliminară in fata căruia solicită admiterea plângerii, desființarea soluției atacate și trimiterea cauzei la
procuror pentru a începe urmărirea penală fata de suspectul L. D.,
domiciliat in localitatea Odorheiul S., ., nr. 22,
județul Harghita/mun. Cluj-N., ., nr. 6A, se. 1, .>Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscala, fapta prevăzuta! si
pedepsita de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
Prin Ordonanța atacata, a fost respinsa plângerea formulata
împotriva soluției din dosarul 3493/P/2010 al Parchetului de pe lanaga
Judecătoria Cluj-N..
Pentru a dispune in sensul celor mai sus arătate, prin ordonanța in prezent atacata, se retine si motivează ca din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza reiese ca in speța nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 241/2005, in sensul ca ar lipsi elementul material al laturii obiective, adică acțiunea de refuz si lipsa laturii subiective, respectiv a vinovăției sub forma intenției directe calificate prin scop. In concret se arata ca din confirmarea de primire a somației expediate de către echipa de control nu reiese ca aceasta a fost primita de numitul L. D., ca acesta ar fi luat la cunoștința despre obligația sa de a prezenta organelor fiscale documentele societății si ca ar fi refuzat in mod nejustificat sa isi îndeplinească aceasta obligație. Se retine ca, nu ar rezulta nici faptul ca, susnumitul a creat o stare de pericol pentru relațiile comerciale ocrotite de lege, respectiv pentru relațiile sociale referitoare la eficienta controlului fiscal.
Nu este de acord cu soluția in prezent atacata, motiv pentru care, solicită admiterea plângerii si desființarea rezoluției atacate cu consecințele ce se impun.
Considera ca, contrar celor susținute de P. de pe la langa Tribunalul Cluj, in speța, sunt întrunite condițiile art. 4 din Legea nr. 241/2005, conform cărora:
„Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somație, "
Astfel, atâta vreme cat, conform celor arătate in sesizarea penala si procesul verbal încheiat la data de 02.04. 2012, reiese ca efortul depus de Garda Financiara de a verifica realitatea tranzacțiilor comerciale desfășurate in perioada 2008-2011, precum si evidențierea acestor operațiuni in documentele financiar-contabile, modul de calculare, înregistrare si vărsare a impozitelor si taxelor aferente acestor operațiuni, efectuate ..R.L. cu sediul declarat in ., clasare a procurorului din data de 18. 07. 2014, pronunțata in dosarul nr. 3493/P/ 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., prin care s-a dispus clasarea cauzei in care s-au…….
Pentru a dispune in sensul respingerii plângerii, P. - procurorul adjunct, a fost de acord intru totul cu concluziile ordonanței atacate.
De aceea, solicită reanalizarea susținerilor sale făcute prin plângerea anterioara, pe care le va reitera mai jos:
P. in prezent, pentru respingerea sesizării Gărzii Financiare Cluj, s-a reținut si motivat ca din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza reiese ca in speța nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 241/2005, in sensul ca ar lipsi elementul material al laturii obiective, adică acțiunea de refuz si lipsa laturii subiective, respectiv a vinovăției sub forma intenției directe calificate prin scop.
In concret se concluzionează ca din confirmarea de primire a somației expediate de către echipa de control nu reiese ca aceasta a fost primita de numitul L. D., ca acesta ar fi luat la cunoștința despre obligația sa de a prezenta organelor fiscale documentele societății si ca ar fi refuzat in mod nejustificat sa isi îndeplinească aceasta obligație. Se retine ca, nu ar rezulta nici faptul ca, susnumitul a creat o stare de pericol pentru relațiile comerciale ocrotite de lege, respectiv pentru relațiile sociale referitoare la eficienta controlului fiscal.
In opinia petentei, contrar celor susținute de P. de pe la langa
Judecătoria Cluj-N., in speța, sunt întrunite condițiile art. 4 din Legea nr.
241/2005, conform cărora:
„ Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amendă refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente
documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor,
financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somație. "
Astfel, atâta vreme cat, conform celor arătate in sesizarea penala si procesul
verbal încheiat la data de 02.04. 2012, reiese ca efortul depus de Garda Financiara de a verifica realitatea tranzacțiilor comerciale desfășurate in perioada 2008-2011, precum si evidențierea acestor operațiuni in
documentele financiar-contabile, modul de calculare, înregistrare si vărsare a
impozitelor si taxelor aferente acestor operațiuni, efectuate ..R.L. cu sediul declarat in ., jud. Cluj, a fost împiedicat, fie de faptul ca reprezentanții acestei societăți au dispărut de la sediu, fie ca nu au dat curs invitației de a se prezenta la organul fiscal, in opinia petentei, contrar celor reținute prin ordonanța atacata, exista elementele constitutive ale săvârșirii faptei prevăzute de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
Susține de asemenea ca, semnătura de pe confirmarea de primire nu a fost contestata de suspectul L. D. (singurul care avea calitatea sa o conteste) si nici nu s-a constatat prin nici un mijloc de proba ca aceasta nu ar aparține susnumitului, motiv pentru care, in opinia petentei, ordonanța atacata, retine in mod eronat împrejurarea ca, nu ar exista dovada ca notificarea in discuție ar fi fost primita de suspectul L. D..
Având in vedere cele mai sus arătate solicită admiterea plângerii
noastre asa cum a fost formulata.
Prin referatul din 10.07.2014 a Serviciului de Investigare a Fraudelor, în temeiul art. 315 rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p., fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege s-a propus clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 241/2005 de către numitul L. D..
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 18.07.2014 din dosar 3493/P/2012 s-a dispus clasarea cauzei. confirmându-se astfel soluția propusă prin referat de către organele de poliție.
Plângerea adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost respinsă.
Instanța în baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, va respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ si va mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 3493/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, va obliga petenta sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivarea soluției instanța reține că din probele administrate în timpul urmăririi penale nu a rezultat dincolo de orice dubiu întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 241/2005 pentru că în cuprinsul dovezii de primire a somației comunicată la adresa din loc. Suatu nr. 643 la care anterior s-a constatat că nu funcționa . nu se menționează calitatea persoanei care a primit somația sau dacă a primit-o în numele societății amintite al cărui reprezentant este L. D..
De asemenea actul nu poartă ștampila societății.
Din considerentele expuse nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală unde se cere în mod expres în privința laturii obiective să existe un refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu în scopul împiedicării verificărilor financiare în termen de cel mult 15 zile de la somație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ – cu sediul in mun. Cluj N., .. I. nr. 19, jud. Cluj si mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 3493/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, obliga petenta sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu azi 30.01.2015.
P. GREFIER
O. C. E. M.
red. OC/HCM/5 ex.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... | Abţinere (art. 50 C.p.p./art.66 NCPP). Încheierea nr. 85/2015.... → |
|---|
