Abţinere (art. 50 C.p.p./art.66 NCPP). Încheierea nr. 85/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 85/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 4253/235/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar penal nr._
Încheiere penală nr. 85/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28.01.2015
Instanța compusă din :
Judecător: T. L. Ivascu
Grefier: L. Badau
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M., procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N.
Pe rol se află soluționarea declarației de abținere formulată de doamna judecătoare A. B. B. titulara completului de judecata P5 NCPP de la soluționarea dosarului penal nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N. care a fost repartizat spre soluționare prin sistemul informatizat de repartizare aleatorie a cauzelor, completului penal P5 NCPP.
Procedura este legal îndeplinită.
Ministerul Public solicită admiterea declaratiei de abtinere formulata în cauza de dna judecator.
Instanța, în temeiul art. 68 alin. 5 din Codul de Procedură Penală reține declarația de abținere spre soluționare pe baza actelor aflate la dosar.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra prezentei declarații de abținere, constată:
Prin cererea formulata la data de 26.01.2015 in dosar nr._ 14 dna judecator B. B. a aratat ca întelege sa se abtine de la solutionarea dosarului cu nr. de mai sus, repartizat aleatoriu completului de judecata P5NCPP, al carei titular este.
În fapt dna judecator a aratat în esenta că in dosar nr._/211/2010 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 232/2011, sentinta a carei revizuire o solicita revizuentul G. A. Z., a emis mandatul de arestare pe numele acestuia .
De asemenea, pentru a înlatura orice banuieli, suspiciuni a existentei unui interes in cauza și a respectarii principiului aparentei regasit in art. 6 CEDO.
În drept au fost invocate prevederile art. 64 alin.4 Cod Procedura Penala si art. 6 CEDO.
Analizând declaratia de abtinere formulată în prezenta cauză, instanța reține că, din perspectiva art. 64 alin. 4 din Cod Procedură Penală, judecatorul de drepturi și libertati nu poate participa, în aceeasi cauza, la procedura de camera preliminara, la judecata in fond sau in caile de atac .
De asemenea în Minuta privind unificarea practicii judiciare la nivelul instantelor din raza Curtii de Apel Cluj din data de 07.03.2014 Curtea de Apel Cluj- Sectia Penala s-a exprimat în sensul că există incompatibilitate în toate situațiile în care judecătorii au soluționat propuneri de arestare, autorizări de interceptări sau de percheziție înainte de . noilor coduri penale întrucât în caz contrar, dacă o cauză penală s-ar soluționa cu neobservarea incompatibilității și aceasta ar fi invocată în apel drept motiv de desființare pentru nelegala compunere a completului de judecată, într-o interpretare strictă ar deveni incidente dispozițiile art.4, alin.2 din LPACPP, ce prevăd nulitățile anterioare pot fi invocate numai în condițiile prevăzute de legea procesual penală nouă, deci ar putea opera nulitatea absolută a hotărârii date de un judecător incompatibil.
Analizând probele aflate la dosar, instanța reține că în data de 26.01.2015 dosarul penal nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N. a fost repartizat prin intermediul sistemului informatizat de repartizare aleatorie a cauzelor, completului penal P5 NCPP al cărui titular este în prezent doamna judecătoare A. B. B. avand ca obiect cerere de revizuire formulata de revizuentul G. A. Z. cu privire la sentinta penala nr. 232/2011 a Judecatoriei Cluj-N. pronuntata in dosar nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N..
Verificând dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N. precum și incheierea penala nr. 5/C/A/17.01.2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._ se constata că într-adevăr doamna judecătoare A. B. B. a dispus cu privire la numitul G. A. Z. arestarea preventiva a acestuia pentru o perioada de 29 de zile incepand cu data de 17.01.2010 și pana in data de 14.02.2010 cu privire la faptele pentru care susnumitul a fost ulterior condamnat prin sentinta penala nr. nr. 232/2011 a Judecatoriei Cluj-N. pronuntata in dosar nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N..
Prin prisma textului legal invocat instanta apreciaza că întrucât în cursul urmăririi penale doamna judecătoare A. B. B. a emis mandatul de arestare preventiva cu privire la numitul G. A. Z., exercitand functia judiciara a judecatorului de drepturi și libertati din perspectiva Noului Cod de Procedura Penala, ea a devenit incompatibilă de a judeca cauza obiect al dosarului nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N. ce priveste calea de atac extraordinara impotriva sentintei penale nr. nr. 232/2011 a Judecatoriei Cluj-N..
Pentru argumentele expuse, in vederea garantării soluționării cauzei de către o instanță imparțială în accepțiunea art.6 din Convenția E.D.O. precum și în vederea asigurării caracterului echitabil al procesului penal dar si pentru a înlătura toate suspiciunile, în vederea respectării garanțiilor procesuale prevăzute de art.6 din CEDO, art.5 din Codul deontologic al magistraților, prevederile Legii de organizare judiciară cu privire la dreptul oricărei persoane de a fi judecat de către o instanță independentă și imparțială, în temeiul art. 68 Cod Procedură Penală, instanța va admite declarația de abținere formulată de d-na judecător A. B. B., titular al completului de judecata P5 NCPP .
În temeiul art.98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr.387/22.09.2005 se va dispune trimiterea prezentului dosar la Serviciul Registratură al instanței în vederea rerepartizării aleatorii urmand a mentine toate masurile dipuse anterior in cauza.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul art. 68 Cod de procedură penală admite declaratia de abtinere formulata in dosar nr._ 14 de catre dna judecator B. B. si in temeiul art.98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr.387/22.09.2005 dispune trimiterea dosarului serviciului registratura al instantei invederea rerepartizarii aleatorii.
Mentine toate masurile dispuse anterior in cauza.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.01.2015, ora 11,00.
JUDECĂTOR GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
TehnRed. TLI/28.01.2015 /2ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
