Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 371/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 371/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA PENALA NR. 371
Ședința Camerei de Consiliu din data de 19.03.2015
Judecător de cameră preliminară – L. B.
Grefier – L. J.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. de la P. de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Pe rol este pronuntarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de către petenta B. I. C., împotriva ordonanței procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. din data de 18.06.2014 dată în dosarul nr. 1218/P/2013.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in sedinta camerei de consiliu din 05.03.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 12.03.2015 iar apoi la 19.03.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de 26.08.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta B. I. C. împotriva soluției dispuse in dosarul nr. 1218/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care, in temeiul art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 al. 1 lit. a Cpp, s-a dispus clasarea cauzei privind pe intimații T. O. C., P. E., S. S. și P. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu, divulgarea secretului profesional, furt, furt calificat, șantaj, denunțare calomnioasă și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni fapte prev. de art. 246, art. 249 al 1, art. 196 al 1, art. 208 al 1 – art. 209 al 1 lit. a, art. 194, art. 259, art.323, toate din Cp 1969.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1218/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., ordonanța emisa in acest dosar si ordonanța nr. 1147/II/2/2014 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care a fost respinsa plângerea împotriva soluției.
Analizând probatoriul, pentru considerentele de mai jos urmate de motivele expuse in referatul organelor de cercetare penală (f 1-4 dup) și având în vedere că susținerile petentei nu furnizează elemente de noutate relevante, judecătorul de cameră preliminară apreciază ca soluția adoptata de către Ministerul Public este temeinica si legală.
Astfel, aspectele considerate de către petentă ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de divulgarea secretului profesional prev. de art. 249 al 1 Cp 1969 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cp 1969 sunt absolut nepertinente.
Infracțiunile de furt și furt calificat prev. de art. 208 al 1 – art. 209 al 1 lit. a Cp 1969 reclamate în legătură cu ridicarea de către intimați a bilanțurilor aparținând . SRL nu există întrucât, pe de o parte, nu a existat o acțiune de luare, înscrisurile fiind puse la dispoziția inspectorilor de petentă în cursul controlului (și ulterior restituite), iar, pe de altă parte, a lipsit scopul însușirii pe nedrept.
Infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 Cp 1969 (calificată în plângerea penală ca amenințare) reclamată în legătură cu susținerile potrivit cărora intimații au afirmat că vor sesiza organele de urmărire penală în legătură cu o anumită conduită a doamnei C. L. nu există întrucât, pe de o parte, amenințarea sau șantajarea cu consecința legii nu constituie infracțiune, iar, pe de altă parte, calitatea de parte vătămată nu aparține petentei ci numitei C. L., care nu a formulat plângere.
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 Cp 1969, sub aspectul laturii subiective întrucât procesul verbal de control nr. 77/03.01.2012 al DGFP Cluj (care a stat la baza sesizării penale din dos nr. 43/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj soldat cu clasarea cauzei) nu cuprinde afirmații mincinoase făcute cu intenție. Aceasta deoarece la baza procesul verbal a stat un raport de control al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în care, în legătură cu posibile implicații fiscale și penale, a fost menționat și numele petentei.
Pentru considerentele din precedent reclamația nu este fondată nici în raport de infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp 1969 și neglijență în serviciu prev. de art. 249 al 1 Cp 1969. În plus, analizând conținutul procesului-verbal nr._/29.11.2011 (f. 165, 166 dup) judecătorul de cameră preliminară reține că, chiar dacă s-a reținut în mod greșit că numele delegatului (de pe facturile 20, 21, 22 emise de Jeac Construct SRL către B. S. R.) a fost C. L. și nu C. M., cum era corect, această eroare nu a produs consecințe fiscale. Restul constatărilor reprezintă modul în care inspectorii au perceput situația de fapt. În orice caz, nu se pot reține încălcări cu știință ale legii (art. 246 Cp 1969) ori producerea unor vătămări importante ale intereselor legale ale petentei (art. 249 al 1 Cp 1969).
F. de cele arătate urmează ca plângerea sa fie respinsa ca nefondata si sa se facă aplicarea art. 276 al 6 și art. 275 al. 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In baza art. 341 al 6 lit a C.pr.pen. respinge ca nefondata plângerea formulată de petenta B. I. C., domiciliată în G., .. 19, jud. Cluj, împotriva soluției dispuse in dosarul nr. 1218/P/2013 al Parchetului de pe langa Jud Cj-N..
În baza art. 276 al 6 Cpp obligă petenta la plata către intimații S. S. L., dom. în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, T. O. C., Cluj-N., ., nr. 60, ., P. I., Cluj-N., ., jud. Cluj, P. E., dom. în ., ., jud. Cluj, a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către aceștia - onorariu avocațial.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitiva.
Pronunțată in ședința camerei de consiliu din 19.03.2015.
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARA GREFIER
L. B. L. J.
red. LB/HCM
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
