Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 472/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 472/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 472/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. Ș. G.
Grefier: A. G. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na F. T., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar a inculpatului S. M., potrivit art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. M., asistat de către apărătorul ales, av. J. D. și de apărătorul desemnat din oficiu, av. C. A. R., cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verifică identitatea inculpatului S. M. care se legitimează cu C.I . nr._.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului obiectul procedurii, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, drepturile și obligațiile sale și îl întreabă dacă dorește să dea o declarație, aducându-i la cunoștință că are dreptul la tăcere, precum și dreptul la un avocat ales.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date până în acest moment procesual și că nu dorește să dea declarații suplimentare.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată, pe rând, că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, dispusă față de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă și în prezent, motiv pentru care solicită menținerea controlului judiciar a inculpatului, potrivit disp. art. 207 alin. (2) coroborat cu art. 202 din C.p.p, la dosarul cauzei existând probe suficiente din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză.
Arată că menținerea acestei măsuri preventive se impune pentru buna desfășurare a procesului penal, precum și pentru evitarea săvârșirii de noi infracțiuni, raportat la conduita inculpatului din cursul urmăririi penale, la atitudinea acestuia.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, precizează că nu s-ar impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar și solicită ca instanța să dispună revocarea măsurii, apreciind că inculpatul nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică.
În susținerea cererii arată că durata măsurii preventive luate în cauză de 4 luni a fost suficientă. Dacă inițial această măsură a fost luată de organele de urmărire penală pentru a evita ca inculpatul să influențeze ancheta penală, în prezent aceasta fiind finalizată, nu se mai poate vorbi de riscul unei eventuale încercări de influențare din partea inculpatului. Mai mult, arată că în cauză nici măcar nu există martori oculari care să poată fi influențați de inculpat.
În ceea ce privește posibilitatea comiterii de noi infracțiuni de inculpat, apreciază că această susținere nu poate fi luată în calcul, întrucât inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, neavând antecedente penale. Mai susține că conduita procesuală adoptată de inculpat a fost una normală, acesta prezentându-se la chemările organelor judiciare.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că în viața nu s-a mai confruntat cu legea penală. Totodată, mai susține că nu mai are din ce să trăiască, deoarece până în prezent se ocupa cu vânzarea de fier vechi.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând, reține următoarele:
Prin ordonanța procurorului din data de 21.12.2014 emisă în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, cu începere din data de 21.12.2014 până la data de 18.02.2015, față de inculpatul S. M..
Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatului S. M. i s-a impus să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organele de urmărire penală cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Poliția Municipiului S., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu depășească limita teritorială a județului A., decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura; să comunice, periodic, informații relevante despre mijloacele sale de existență; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
S-a reținut de către procuror în urma analizei materialului probator că în cauză există probe/indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.p. rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. f) din C.p., cu aplic. art. 77 lit. a) din C.p.
S-a relevat că în data de 19.12.2014, în jurul orei 22:30, un agent de poliție din cadrul Postului de Poliție Transporturi Feroviare Someșeni a observat un grup de 4-5 persoane care prezentau un comportament suspect, motiv pentru care s-a postat sub un vagon de marfă garat la linia 13 din cadrul stației Cluj-N. Est, cu scopul de a le observa acțiunile. Imediat, agentul de poliție a constatat că persoanele respective au început să demonteze distribuitoarele de aer montate pe vagoanele de marfă ce se aflau în triajul stației, anunțând telefonic șeful de post despre aceasta.
S-au constituit 3 echipe de agenți cu scopul de a surprinde în flagrant pe autorii furtului. S-a evidențiat că, activitatea infracțională a grupului a continuat până în jurul orei 04:30, când la fața locului a ajuns o autoutilitară, de culoare albă, circulând cu viteză redusă și care, după ce a ajuns la locul unde erau depozitate bunurile sustrase, a stins farurile autovehicului. După încărcarea distribuitoarelor în autovehicul, acesta a pornit, cu farurile stinse, către direcția mun. Cluj-N.. Având în vedere condițiile meteo existente la momentul respectiv (noapte, ceață densă, autovehiculul nu avea farurile aprinse), echipele de intervenție nu au reușit să oprească grupul de persoane în dreptul Postului de Poliție Transporturi Feroviare Someșeni, astfel cum era plănuit, motiv pentru care s-a început urmărirea autoutilitarei. La un moment dat, autovehiculul suspect a fost depășit de către autoturismul de serviciu (neinscripționat) aparținând Poliției Transporturi Feroviare și de către un autovehicul personal, de culoare vișinie, aparținând unui lucrător de poliție, iar în dreptul Supermarketului Selgros, doi ofițeri de poliție, dintre care unul îmbrăcat în uniformă de serviciu, au efectuat semnul regulamentar pentru oprire. La vederea ofițerilor, conducătorul auto a accelerat și a depășit autovehiculul de culoare vișinie prin partea dreaptă a acestuia, agentul de poliție retrăgându-se pentru a nu fi acroșat.
După acest eveniment, conducătorul autoutilitarei și-a continuat goana pe străzile din cartierul Someșeni, reușind să își piardă urma din cauza unei defecțiuni mecanice a autovehiculului poliției. Urmărirea a continuat cu un alt autoturism până în mun. Câmpia Turzii, dar nu s-a reușit identificarea traseului urmat de către grupul de persoane. La întoarcerea dinspre mun. Câmpia Turzii, în aproprierea sensului giratoriu din loc. Dezmir, jud. Cluj, la aproximativ 60 de metri, pe spațiul verde adiacent, agenții de poliție au observat o autoutilitară marca Citroen Jumper, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, realizând că este autoturismul căutat.
În urma cercetării la fața locului s-au descoperit în spațiul de depozitare al autoutilitare un număr de 17 distribuitoare de aer folosite la vagoanele CFR, o ladă cu scule, un ciocan și alte bunuri. Totodată, în cabina vehicului au fost observate două telefoane mobile, marca HTC și Iphone, o carte de identitate, două perechi de mănuși, două chei inelare, un patent și alte obiecte. Prejudiciul produs prin săvârșirea faptei a fost evaluat de către persoana vătămată, SNTFM „ CFR Marfă” SA la valoarea de 178.042 lei.
În timpul efectuării cercetării la fața locului, de către criminaliști din cadrul IPJ Cluj, s-a prezentat o persoană pe nume S. M., care a declarat că este conducătorul autovehicului. Fiind audiat, acesta a declarat că în timp ce transporta o persoană necunoscută din mun. Sibiu până în jud. Bistrița-Năsăud, a fost contactat de către o persoană pe nume „C.”, care i-a propus să achiziționeze fier vechi, provenit în urma unor săpături în pământ. În jurul orei 04:00-04:30, urmând instrucțiunile persoanei rămase neidentificate, a ajuns la locul unde se afla individul respectiv, a stins luminile autovehicului și a observat că în spatele acestuia se încarcă bunuri de o greutate considerabilă. După finalizarea operațiunii, lângă inculpat s-a urcat numitul „C.” și o altă persoană necunoscută, pornind înspre mun. Cluj-N..
S-a mai reținut de către procuror că inculpatul a mai arată că la un moment dat, în fața supermarketului Selgros, i-a fost tăiată calea de către un autovehicul marca Dacia, de culoare vișinie, din care a coborât o persoană în civil și i-a făcut semn să se oprească. În acel moment, numitul „C.” i-a relatat că sunt urmăriți de alte persoane de etnie rromă, deoarece le-au sustras acestora fierul vechi. Ca urmare, inculpatul a demarat în trombă, cu intenția de scăpa de aceștia, iar din cauza ceții dense a ieșit în decor, în preajma sensului giratoriu din loc. Dezmir. După incident, toți pasagerii autovehicului au coborât și au plecat de la locul incidentului. S-a mai evidențiat că inculpatul a mai precizat că, ulterior, s-a deplasat cu o ocazie în Mun. S., iar în urma consultării cu numitul T. I., unchiul acestuia, a revenit la locul unde autoutilitara a ieșit în decor.
Procurorul a a apreciat că declarațiile inculpatului ar fi nesincere. Susținerea inculpatului ar fi crezut că este urmărit de un grup de etnie rromă este contrazisă de faptul că la oprirea în trafic au participăat doi ofițeri de poliție, dintre care unul îmbrăcat în uniformă de serviciu, care i-a solicitat oprirea autovehiculului.
S-a reținut în acest context că măsura controlului judiciar ar fi fost necesară pentru asigurarea bunei desgfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală și de la judecată ori al prevenirii de săvârșirii de noi infracțiuni.
Ordonanța procurorului prin care a fost luată măsura controlului judiciar a rămas definitivă.
Prin ordonanța procurorului din data de 12.02.2015 dispusă în în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul S. M. pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 18.02.2015 până la 18.04.2015.
Prin aceeași ordonanță au fost modificate obligațiile stabilite inițial. Astfel, inculpatului S. M. i s-a impus să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organele de urmărire penală cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Poliția Municipiului S., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat de către organele de cercetare penală; să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura; să comunice, periodic, informații relevante despre mijloacele sale de existență; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Și această ordonanță a rămas definitivă.
Potrivit art. 348 rap la art. 207 alin. (2) din C.p.p., judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu, la primirea dosarului în camera preliminară, legalitatea și temeinicia măsurilor preventive înainte de expirarea duratei acestora.
Analizând măsura controlului judiciar luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea sa se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare restricționarea exercitării unor drepturi.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 30.03.2015, iar situația de fapt reținută prin actul de sesizare a Judecătoriei Cluj-N. nu prezintă modificări semnificative față de cea reținută prin ordonanțele procurorului prin care a dispus asupra măsurilor preventive.
La verificarea măsurii, judecătorul de cameră preliminară are prerogativa de a verifica orice împrejurări intervenite după rămânerea definitivă a ordonanței precedente, putându-se reține o nouă situație de fapt (care să reflecte suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit una/mai multe infracțiuni) decurgând din analiza probelor existente la momentul procesual dat.
În concret, probele cauzei reflectă la acest moment procesual (ulterior trimiterii în judecată) existența suspiciunii rezonabile că, în data de 20.12.2014, în jurul orei 04:00, a condus autovehicul marca Citroen Jumper, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, în care 4 sau 5 persoane neidentificate au introdus 17 distribuitoare de aer sustrase de la vagoanele de marfă staționate în triajul stației Cluj-N. Est, iar mai apoi a refuzat să oprească la semnalele ofițerilor de poliție, antrenând agenții de poliție într-o cursă de urmărire a acestuia, ce s-a soldat cu ieșirea în decor a autoutilitarei și părăsirea acesteia în momentele ulterioare.
Astfel, în cauză există probe (reieșind din următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de identificare al autovehiculului cu care au fost transportate bunurile sustrase, procesul – verbal de cercetare la fața locului, respectiv stația CFR Cluj-N. Est, cu planșa fotografică aferentă, procesul – verbal de examinare al autovehiculului CITROEN JUMPER_ și planșa fotografică cu aspectele examinării autovehiculului CITROEN JUMPER,_, adresa Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Cluj, privind autorul urmelor papilare ridicate cu ocazia examinări autovehiculului CITROEN JUMPER,_, procesul – verbal de fixare prin fotografiere al bunurilor sustrase, planșa fotografică cu aspectele fixării distribuitoarelor de aer, declarațiile inculpatului S. M. (f. 83, 87, 91), declarația martorului C. M., raportul de constatare criminalistică numărul_/28.01.2015, întocmit de Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, procesele – verbale conținând rezultatul percheziției informatice) din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), alin. (3) lit. f) din C.p., cu aplic. art. 77 lit. a) din C.p.
Astfel, prima dintre condițiile luării măsurii se menține, în continuare, anume cea de la art. 202 alin. (1) din C.p.p.
Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fapta reținută în baza probelor administrate până la acest moment procesual și împrejurările de comitere a acesteia indică o gravitate sporită, inclusiv legiuitorul stabilind limite de pedeapsă ridicate pentru această infracțiune (închisoarea de la 3 la 10 ani). Cuantumul prejudiciului (chiar dacă în mare parte a fost recuperat) este, de asemenea, un element de luat în seama.
În acest context, doar prin menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpat se poate garanta buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că se păstrează existența unui control minim asupra libertății de mișcare a acestuia, de natură să înlăture o . riscuri.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că perioada scursă până în prezent, în care inculpatul s-a aflat sub control judiciar nu a diminuat în vreun fel temeiurile avute în vedere inițial, mai ales că inculpatul nu și-a schimbat poziția procesuală, susținând, cu consecvență, faptul că nu îi cunoaște pe ceilalți participanți și că nu știa de proveniența bunurilor, în ciuda faptului că bunurile sustrase au fost încărcate în autoutilitara la volanul căruia se afla, în triajul stației Cluj-N. Est, la orele 04:00 noaptea.
Până la acest moment procesual nu a apărut vreun element care să atragă incidența cazurilor de împiedicare a exercitării urmăririi penale reglementate de art. 16 din C.p.p.
Măsura controlului judiciar este în necesară pentru realizarea scopului constând în buna desfășurare a procesului penal.
În baza art. 242 alin. (1) și (8) din C.p.p., judecătorul de cameră preliminară va respinge, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii de control judiciar luată față de inculpat, formulată prin avocat.
În baza art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p., va constata legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luate față de inculpat.
Va dispune menținerea controlului judiciar față de inculpat.
Obligațiile impuse de către procuror la luarea măsurii controlului judiciar și modificate cu ocazia prelungirii măsurii în cursul urmăririi penale se mențin, în continuare, însă prin raportare la faza procesuală în care se află cauza în prezent.
Astfel, obligația de prezentare se va îndeplini ori de câte ori inculpatul este chemat de către judecătorul de cameră preliminară, obligația de informare de îndată cu privire la schimbarea locuinței se va îndeplini față de judecătorul de cameră preliminară, pentru obligația de a nu depăși limita teritorială a României, se va putea obține dispensă decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 242 alin. (1) și (8) din C.p.p.,
Respinge, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii controlului judiciar luate față de inculpatul S. M., formulată de către inculpat, prin avocat ales.
În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. (7) din C.p.p.,
Constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luate față de inculpatul S. M., fiul lui N. și M., născut la data de 28.08.1970 în S., jud. A., domiciliat în S., ., nr.154, jud. A., CNP_, prin ordonanța din data de 21.12.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/P/2014, prelungită prin ordonanța din data de 12.02.2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/P/2014.
Menține controlul judiciar față de inculpatul S. M..
Următoarea verificare a subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurii se va efectua înainte de expirarea unui termen de 60 de zile.
Cu drept de contestație, în termen de 48 ore de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru procuror.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi, data de 09.04.2015, ora 10:00.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Red. și tehnored. G.M.S.
4 ex./15.04.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 471/2015. Judecătoria... → |
|---|
