Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 247/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 247/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 247
Ședința Camerei de Consiliu din data de 25 februarie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na procuror L. M. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpații N. A., S. B. și V. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 124/P/2015 din data de 19 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul N. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 alin. (3) C.pen.
- inculpatul S. B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen. și art. 44 alin. (1) C.pen.
- inculpatul V. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. L. A. L., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.11), inculpatul S. B., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. L. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.14), și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului V. A., av. L. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere a inculpatului V. A. de la adresa din Cluj-N., ., nr. 15, ., din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul nu mai locuiește la adresa indicată de aproximativ 2 ani. De asemenea, s-a depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere a inculpatului V. A. de la adresa din Cluj-N., ..n. (fostă ..), baraca 107, jud. Cluj, din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, fiind plecat în oraș.
S-a adus la cunoștința inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv pentru inculpatul N. A. infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 alin. (3) C.pen.; pentru inculpatul S. B., infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen. și art. 44 alin. (1) C.pen. și se comunică acestora câte un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpaților și apărătorilor desemnați din oficiu ai acestora că au dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpații N. A. și S. B. la data de 28 ianuarie 2015 prin încheierea penală nr. 19/C/2015 a Tribunalului Cluj.
Reprezentanta Parchetului, raportat la faptul că inculpatul V. A. nu s-a prezentat la citația emisă de judecătorul de cameră preliminară, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 215 alin. 7 C.pr.pen., având în vedere că inculpatul nu a respectat obligațiile prevăzute de art. 215 alin. 1 C.pr.pen., solicită înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
Apărătorul inculpatului V. A. arată că s-ar impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive numai dacă inculpatul nu se prezintă cu rea credință la chemarea instanței. Din procesele-verbale depuse nu rezultă că inculpatul s-ar sustrage cu rea-credință de la obligațiile stabilite de către instanță. Arată că inculpatul nu avea cunoștință că trebuia să se prezinte la acest termen în fața instanței, astfel că nu se poate afirma că acesta s-a sustras cu rea-credință obligațiilor care i-au fost impuse.
Instanța, deliberând, dispune acordarea unui nou termen de judecată pentru data de 26 februarie 2015, ora 11.00 în vederea punerii în discuție a legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar luat față de inculpatul V. A. și a solicitării reprezentantei Parchetului de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestării preventive, urmând a se cita inculpatul cu mandat de aducere și a se efectua verificări la secția de poliție care supraveghează respectarea de către inculpat a obligațiilor impuse cu privire la programul de supraveghere al acestuia.
S-au adus la cunoștința inculpaților N. A. și S. B. A. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul N. A. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive. Solicită a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Arată că locuiește în Cluj-N., .., baraca nr.79, jud. Cluj, cu o mătușă, dar această măsură poate fi dispusă și la adresa din Cluj-N., . nr. 15, ..
Inculpatul S. B. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive.
S-a procedat la audierea inculpatului S. B., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f.7-8).
Instanța acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpați.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 207 N.C.pr.pen. rap. la art. 202, art. 223 alin. 1 lit. d, art. 223 alin. 2 C.pr.pen. solicită menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpații N. A. și S. B., apreciind că această măsură este legală și temeinică, iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă în continuare, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este proporțională cu gravitatea faptei comise. Arată că la dosarul cauzei există probe din care rezultă indicii rezonabile că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 teza I și teza II C.pr.pen., arată că acestea sunt îndeplinite respectiv infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații și pericolul care îl prezintă acestea pentru ordinea publică justificând menținerea acestei măsuri. Astfel, pericolul infracțiunilor rezultă din modul de concepere și modalitatea de executare a faptei, respectiv prin efracție și prin mituirea agentului de pază de la depozitul persoanei vătămate. Ulterior comiterii unui act de sustragere, inculpații au atras în câmpul infracțional pe inculpatul minor. În ceea ce privește persoana inculpaților, arată că aceștia se aflau sub control judiciar în alt dosar și erau cercetați în alte dosare. Inculpații au manifestat perseverență în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, iar măsura preventivă luată față de aceștia este proporțională raportat la gravitatea faptelor, o măsură preventivă mai ușoară nefiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul inculpatului N. A. solicită revocarea măsurii arestării preventive deoarece temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent. Arată că măsura arestării preventive este una excepțională, iar deținerea în stare de arest ar putea avea consecințe negative asupra dezvoltării psihice și sociale a inculpatului. Menționează că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și a recunoscut săvârșirea faptelor. Apreciază că măsura arestării preventive este disproporțională raportat la pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și raportat la persoana inculpatului. Arată că inculpatul provine dintr-o familie cu venituri reduse și a fost supus presiunilor anturajului pentru a obține venituri. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, această măsură neaducând atingere bunei desfășurări a procesului penal.
Apărătorul inculpatului S. B. solicită, în principal, în temeiul art. 207 alin. 5 C.pr.pen. revocarea măsurii arestării preventive deoarece temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv control judiciar. Apreciază că propunerea de luare a măsurii arestării preventive a fost nelegală și netemeinică. Astfel, prin referatul de propunere a luării măsurii arestării preventive trebuia să se facă trimitere la probe din care să rezulte necesitatea luării măsurii arestării preventive, probe care trebuie să existe anterior luării măsurii arestării preventive, dar la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa. Săvârșirea unei infracțiuni este o condiție sine qua non pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, dar pentru prelungirea acestei măsuri trebuie oferite temeiuri concrete. Precizează că luarea măsurii arestării preventive este neîntemeiată nefiind îndeplinite condițiile pentru dispunerea acesteia. S-a considerat pe baza modalității de comitere a faptei și a anturajului inculpatului că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică. Nu există indicii că inculpatul a încercat să fugă, să se sustragă de la cercetări, să influențeze persoana vătămată sau să facă o înțelegere frauduloasă cu aceasta. Noul Cod penal prevede și alte măsuri preventive neprivative de libertate și consideră că din moment ce există măsura controlului judiciar, există suficiente restrângeri ale libertății inculpatului pentru a se permite readministrarea probelor administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, declarațiile inculpaților și ale persoanelor vătămate au fost luate și acestea nu mai pot fi influențate, inculpatul a contribuit la aflarea adevărului și a conștientizat urmările săvârșirii faptei.
Inculpatul N. A., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de cele întâmplate și dorește să se împace cu persoanele vătămate.
Inculpatul S. B., având ultimul cuvânt, solicită a se dispune luarea măsurii preventive a controlului judiciar. Arată că vrea să achite prejudiciul cauzat persoanelor vătămate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 alin. (3) C.pen. și S. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen. și art. 44 alin. (1) C.pen.
Fapta inculpatului minor N. A. care, în data de 30.12.2014, în jurul amiezii, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe de o parte împreună cu suspectul S. B. iar pe de altă parte împreună cu suspectul V. A., a pătruns în incinta depozitului . pe .. din Cluj-N., cu concursul activ al inculpatului R. G. iar din interior a sustras în două ocazii pe parcursul aceleiași zile componente din cupru și alamă precum și scule electrice pe care le-a valorificat ulterior, prejudiciind persoana vătămată . suma maximă de 18.809,81 lei și persoana vătămată . SA cu suma maximă de 16.884,45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 alin. (3) C.pen.
De asemenea s-a reținut că fapta inculpatului S. B. care, în data de 30.12.2014, în jurul amiezii, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul R. G., a pătruns prin efracție împreună cu inculpatul minor N. A. în incinta depozitului . pe .. din Cluj-N. de unde a sustras componente din cupru și alamă precum și scule electrice pe care le-a valorificat ulterior, prejudiciind persoana vătămată . suma maximă de 18.809,81 lei și persoana vătămată . SA cu suma maximă de 16.884,45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. 77 lit. d) C.pen.
Instanța reține că prin încheierea nr. 19/C/A/28 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul N. A. și S. B. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiați cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpații N. A. și S. B. au arătat că recunosc și regretă săvârșirea faptelor și au solicitat să fie înlocuite măsurile arestării preventive cu alte măsuri preventive.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penalăsau de la judecată. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile inculpaților N. A. și S. B. care se coroborează sub aspectul faptelor în materialitatea lor cu declarațiile celorlalți doi inculpați, respectiv V. A. și R. G., cu declarațiile martorului L. I., zis Mapeț, care, la solicitarea inculpaților N. A. și S. B. a trasportat bunurile sustrase de către aceștia doi la domiciliul martorului C. A. S., martor care le-a cumpărat pentru prețul de 2.800 de lei, precum și procesele verbale de cercetare la fața locului și de ridicare a unor bunuri de la martori.
Așadar, reținem că între inculpatul S. și inculpațul R., persoană ce asigura paza la obiectivele persoanei vătămate S.C. REAL INTERNATIONAL S.R.L. a intervenit o înțelegere conform căreia inculpatul R. să-I permită inculpatului S. să sustragă bunuri din depozit, pentru suma de 200 de lei ce va rezulta din vânzarea lor. În baza aceste înțelegeri inculpaților N. A. și S. B. le-a fost permis accesul în incinta S.C. REAL INTERNATIONAL S.R.L., iar după ce inculpatul R. s-a asigurat că sistemul de supraveghere nu funcționează, le-a permis accesul în curte și le-a indicat depozitul de unde urmau să sustragă bunuri. Inculpații au rupt lacătul cu care era asigurată ușa de acces, după care a intrat înăuntru inculpatul N.. Acesta a deschis geamul de lângă ușă, iar inculpatul S. a închis ușa de acces fixând provizoriu lacătul rupt. Inculpatul N. a dar bunurile prin geam inculpatului Sorica, după care au trasportat bunurile cu o roabă pusă la dispoziție de către inculpatul R., până la locuința inculpatului S. aflată în vecinătatea depozitului persoanei vătămate. Cei doi inculpați i-au cerut martorului L. I. să trasportate bunurile martorului C. A. S., persoană despre care știau că se ocupă cu achiziționarea obiectelor din metal.
Ulterior, la locuința inculpatului S. a venit și inculpatul V. A. care a fost de acord să meargă cu inculpatul N. pentru a mai sustrage bunuri din depozitul persoanei vătămate, în baza aceleași înțelegeri cu inculpatul R..
Referitor la măsura arestului preventiv, se impune a se preciza că, având în vedere scopul măsurii preventive, aplicarea acesteia nu reprezintă o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea dispune inculpaților în urma finalizării fazei de judecată, punctul de interes al analizei legalității, respectiv temeiniciei acesteia, fiind reprezentat de starea de pericol creată pentru ordinea publică. Aceasta trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea, în concret, a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în aplicare a rezoluției infracționale, împrejurări care să certifice faptul că săvârșirea infracțiunii nu reprezintă un eveniment accidental și singular pentru participanții la comiterea acesteia.
Infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați unt pedespite cuînchisoarea de la 2 ani la 7 ani.
Condiția cumulativă a necesității privării de libertate în scopul înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică trebuie evaluată prin prisma unor fapte concrete care să determine reținerea acestei condiții, iar potrivit art. 223 al. (2) C.pr.pen., acestea constau în evaluarea gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului, mediului, a antecedentelor penale, precum și împrejurărilor care țin de persoana inculpatului.
În analiza criteriilor necesare constatării existenței unei stări de pericol pentru ordinea publică se impune a fi menționat că “ordinea publică” reprezintă o stare de fapt caracterizată de liniște, echilibru și siguranță în rândul societății, fapt de care se arată răspunzător statul prin autoritățile și instituțiile sale. Orice eveniment apt să răstoarne această normalitate trebuie apreciat în raport de împrejurările în care s-a comis, luându-se măsuri prin raportare la consecințele produse.
Cu toate că, în acest moment procesual, detalii cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu privire la modalitatea de administrare a probelor și cu privire la vinovăția inculpaților nu reprezintă aspecte specifice verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, acestea urmând a fi clarificate în urma finalizării etapei camerei preliminare sau, după caz, în urma cercetării judecătorești, pe fondul faptelor reținute se poate aprecia dacă o astfel de măsură preventivă se impune a fi menținută .
Sub aspectul gravității infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C.pen., se are în vedere împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, de către mai multe persoane, provocând un prejudiciu ridicat și disproporționat față de beneficiile realizate de către cei doi inculpați.
Referitor la antecedentele penale ale inculpaților, reținem că în cursul anului 2014 prietenia dintre cei doi inculpați s-a transformat într-o tovărășie infracțională având în vedere că au fost audiați cu privire la mai multe infracțiuni de furt calificat, pentru o parte dintre ele fiind trimiși în judecată în cursul lunii ianuarie 2015. După ce au fost audiați pentru săvârșirea mai multor fapte tipice de furt calificat săvârșite în perioada iunie – septembrie 2014, cei doi au mai săvârșit o faptă pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în cursul lunii noiembrie 2014, împotriva inculpartului S. fiind luată măsura controlului judiciar prin ordonanța procurorului din data de 10 noiembrie 2014.
În condițiile în care cei doi inculpați nu au loc de muncă sau ocupație care să le aducă venituri pe căi licite, sunt consumatori declarați de substanțe etnobotanice, iar în cursul anului 2014 au săvârșit mai multe fapte tipice de furt calificat, și deși amândoi stiau că împotriva inculpatului S. a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar au continuat săvârșirea altei fapte grave prin proporțiile prejudiciului și prin atragerea în câmpul infracțional al altor persoane. Reținem așadar virulența cu care cei doi inculpați au pătruns în spațiul infracțional și indiferența față de consecințele faptelor sale și față de împrejurarea că erau cercetați pentru săvârșirea unor fapte similare.
În contextul celor expuse, în ceea ce privește inculpații N. A. și S. B., singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică rămâne măsura arestării preventive, astfel că urmează a fi respinse cererile de înlocuire și de revocare a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 348 din C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 și 6 din C.pr.pen., constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, se va menține măsura arestării preventiva față de inculpați, până la o nouă verificare care nu poate avea loc mai târziu de 30 de zile, respectiv data de 26 martie 2015.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de către inculpații N. A. și S. B., ca fiind neîntemeiate.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurilor arestării preventive pe care le menține față de inculpații:
N. A., fiul lui natural și V., născut în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 15, ., posesor al CIP, ., nr._, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 alin. (3) C.pen,
S. B., fiul lui natural și I., născut la data de 25.07.1994 în Cluj-N., jud. Cluj, fără forme legale în Cluj-N., .., jud. Cluj, posesor al CIP, ., nr._, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen. și art. 44 alin. (1) C.pen.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de data de 26 martie 2015.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 25 februarie 2015, ora 12.45, în prezența inculpaților și a procurorului.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 5 ex./M.L. și A.V.R/26 februarie 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
