Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 112/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 112/2015
Ședința publică de la 30.01.2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul C. M. G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 30 ianuarie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul C. M. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.212/P/24.10.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de articolul 336, alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că în data de 15.10.2012, în jurul orei 19,25, a condus autoutilitara marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din jud.Cluj, respectiv pe DJ 107N din direcția G. către satul Someșul R., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală situată în jurul valorii de 1,45 g/l %o alcool pur în sânge conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.7382/IX/a/1891 din 19.10.2014, eliberat de IML Cluj-N..
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală (f 15).
Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. 374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de către inculpat atât în cursul urmăririi penale (f 9-10, 12-13, 15, 16) cât și în fața instanței de judecată (f 15) cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (f 7), procesul verbal de sesizare din oficiu (f 9), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.7382/IX/a/1891 din 19.10.2014, eliberat de IML Cluj-N. (f 19), buletinul de examinare clinică (f 20), declarația martorului P. I. (f 17) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f 22), instanța reține în fapt că în data de 15.10.2012, în intervalul orar 08,30-17,30, inculpatul a consumat circa 700 ml must struguri, 400 ml vin de struguri și o sticlă de bere de 0,5 l cu alcool marca Ursus (f 10, 13 verso) și apoi, în jurul orei 19,25, a condus autoutilitara marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din jud.Cluj, respectiv pe DJ 107N din direcția G. către satul Someșul R., iar când a văzut un echipaj de poliție a oprit autovehiculul, a coborât de la volan și a urcat din nou pe scaunul din față în partea dreaptă. Pentru că în momentul verificării actelor, echipajul de poliție a constatat că inculpatul emana miros de alcool și pentru că acesta a refuzat testarea sa cu aparatul electronic etilotest, inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Alcoolemia acestuia a fost astfel stabilită la valoarea de 1,45 g/l %o alcool pur în sânge la ora 20,20 și 1,25 g/l %o alcool pur în sânge la ora 21,20 (f 19).
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă prevăzută de articolul 87, aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Potrivit art.5, alin.1 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.
Potrivit art.147, alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Întrucât de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul penal din 1968 întrucât deși limitele pedepsei închisorii prevăzute de ambele legi pentru infracțiunea comisă sunt egale (de la 1 la 5 ani), dar față de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, noul Cod penal prevede în art.336 și pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, vechiul Cod penal permite ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în noul Cod penal.
În consecință, în temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.5 din noul Cod penal, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul C. M. G., din fapta prevăzută de articolul 336, alin.1 din noul Cod penal în fapta prevăzută de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială reduse însă potrivit art.396, alin.10 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a pedepsei și cuantumului acesteia instanța va avea în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că prin fapta pentru care este judecat în această cauză, inculpatul nu a generat în traficul rutier niciun accident, că a condus autovehiculul doar pe un drum județean, precum și starea concretă în care a condus inculpatul care, așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică, deși părea sub influența alcoolului, avea o comportare ordonată, era orientat în timp și spațiu, avea atenția concentrată și judecata coerentă (f 20), dar va reține în defavoarea inculpatului cantitatea de alcool consumată anterior urcării la volan, valoarea destul de mare a alcoolemiei determinată prin proba științifică, împrejurarea că deși inculpatul a fost reabilitat, acesta a mai încălcat anterior legea penală tot printr-o infracțiune privind regimul circulației rutiere așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (f 22-23) și că a condus autovehiculul la o oră cu trafic destul de mare, elemente ce imprimă faptei un grad de pericol sporit.
În consecință, în temeiul articolului 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul C. M. G., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Pentru alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere art.5 alin.1 din noul Cod penal.
Față de circumstanțele sus-menționate instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani conform articolelor 81-82 din Codul penal și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În consecință, considerând că infracțiunea comisă de inculpat generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal, instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul C. M. G., din fapta prevăzută de articolul 336, alin.1 din noul Cod penal în fapta prevăzută de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002.
În temeiul articolului 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul C. M. G., fiul lui I. și M., născut la data de 23.06.1973, în localitatea G., jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Someșu R., nr.105, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 raportat la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolului 274, alin.1 din noul Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 02.05.2015
MMG
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 213/2015.... → |
|---|
