Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 213/2015
Ședința publică din 20.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: R. E. P.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat prin procuror: I. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 alin 1 raportat la art. 228 alin 1, art.229 alin 1 lit b și d Cod penal, cu aplic art. 113 alin 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 13.02.2015, iar apoi pentru azi, 20.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul L. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.2954/P/18.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 alin 1 raportat la art. 228 alin 1, art.229 alin 1 lit b și d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin 2 Cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului că la data de 26/27.03.2013, pe timp de noapte, a pătruns prin forțarea lacătului și spargerea geamului ușii de acces în clădirea administrativă a . situată în municipiul Cluj-N., . după care a pătruns în birourile societății situate la etajul II, prin forțarea ușilor metalice de acces, cu intenția de a sustrage diverse bunuri, fără însă a reuși acest lucru.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale (f 57), motiv pentru care instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești cu excepția referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (f 18-22).
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de către inculpat în cursul urmăririi penale (f.46-47, 53-54) și în fața instanței de judecată (f 57) cu toate celelalte probe administrate în cauză, respectiv: declarația olografă a numitului C. I. D. (f.43), declarația martorului Lovasz V. (f.44), procesul-verbal privind efectuarea actelor premergătoare (f.5), procesul-verbal de cercetare la față locului și planșele foto aferente (f.7-21), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/17.05.2013 (f.16-33), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2871/IV/a/48 din data de 24.04.2013 (f.58-60), plicul conținând urme papilare - mijloace materiale de probă (f. 22), adresa Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Cluj, nr._ din 28.03.2012 (f. 24), fișa cazier judiciar (f.56, 10), adresa nr.268/28.06.2013 emisă de . (f.36) și înscrisurile constând în facturi fiscale și chitanțe privind valoarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate (f.37-42), instanța reține în fapt că inculpatul a recunoscut, în cuprinsul declarației date în data de 25.06.2013 și menținută la data de 04.09.2014, că într-o seară din cursul lunii martie 2013, fiind sub influența băuturilor alcoolice și intenționând să facă rost de bani, s-a deplasat către fosta platformă CUG, unde a pătruns în clădirea administrativă a societății . prin efracție, forțând ușa de acces cu ajutorul unei răngi de fier, iar apoi spărgând geamul ușii prin care și-a băgat mâna și a deschis ușa din interior. Inculpatul a mai arătat că după ce a ajuns la etajul II al imobilului unde se aflau birourile societății, a pătruns în această încăpere prin forțarea ușilor metalice de acces, însă a susținut că nu a apucat să sustragă niciun bun întrucât s-a pornit sistemul de alarmă, motiv pentru care inculpatul nu și-a mai continuat planul infracțional, părăsind incinta societății. Inculpatul a mai relatat că înainte de a forța ușile de acces, a încercat să pătrundă în birouri cu ajutorul unei scări metalice, prin tavan, distrugând tavanul de rigips, însă nu a reușit deoarece spațiul creat nu i-a permis acest lucru ( f 46-47).
Declarația inculpatului se coroborează cu plângerea persoanei vătămate . formulate la data de 27.03.2013 de către numitul C. I. D., în calitate de director general al societății. În cuprinsul plângerii, acesta a susținut astfel în concordanță cu cele susținute de inculpat, că în perioada 26.03.2013 ora 20.00-27.03.2013 ora 08.00, persoane necunoscute au pătruns în clădirea administrativă aparținând . situată în municipiul Cluj N., str. ., prin forțarea lacătului și spargerea geamului ușii de acces și acolo au forțat ușile metalice de la birourile societății situate la etajul II, fără să sustragă bunuri din interior, cauzând însă un prejudiciu în cuantum de 3500 lei (f.6).
Procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 27.03.2013, planșa fotografică anexă și declarația martorului asistent Lavasz V., confirmă starea de fapt susținută de către reprezentantul persoanei vătămate, numitul C. I. D. și recunoscută de către inculpat (f. 7-21, 44). Urmele papilare ridicate cu ocazia efectuării cercetării locului faptei de pe partea exterioară a ușii de acces în birou, la cca 40 cm mai sus față de sistemul de închidere au elemente de corespondență dactiloscopică cu impresiunile papilare ale inculpatului L. D., așa cum s-a stabilit în urma comparațiilor efectuate în baza de date AFIS Morphotrak (f. 24), iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/17.05.2013 efectuat în cauză rezultă că una dintre aceste urme papilare (la poziția nr. 37 din planșa fotografică), a fost creată de regiunea hipotenară de la palma mâinii drepte a inculpatului minor L. D. (f. 26-33).
Întrucât, la data comiterii faptei, inculpatul avea vârsta de 15 ani, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a se stabili dacă inculpatul a acționat cu discernământ, iar în conformitate cu raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr 2871/IV/a/48 din data de 24.04.2013 s-a stabilit că inculpatul minor L. D. are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la cea comiterii faptei-discernământ prezent pentru fapta comisă corespunzător vârstei cronologice și intelectului (f.58-60).
Potrivit art.5 alin.1 din C.pen. din 2014, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. P. urmare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.
Întrucât de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și Codul penal din 2014, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul penal din 2014, datorită regimului răspunderii penale a minorilor prin raportare la starea de minoritate a inculpatului din momentul săvârșirii infracțiunii întrucât spre deosebire de vechea reglementare sub imperiul căreia față de minorul care avea vârsta cuprinsă între 14-18 ani la data săvârșirii faptei se putea aplica inclusiv o pedeapsă, noua reglementare prevede conform art.114 doar posibilitatea luării unei măsuri educative față de minor, privativă sau neprivativă de libertate, astfel încât din acest punct de vedere noua reglementare este mai favorabilă inculpatului.
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului minor L. D. care în noaptea de 26/27.03.2013, a pătruns prin forțarea lacătului și spargerea geamului ușii de acces în clădirea administrativă a . situată în municipiul Cluj-N., ., iar apoi a pătruns prin forțarea ușilor metalice de acces în birourile societății situate la etajul II, cu intenția de a sustrage diverse bunuri, fără însă a reuși acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 alin 1 raportat la art. 228 alin 1, art.229 alin 1 lit b și d din Codul penal.
Potrivit art.32, alin.1 din Codul penal, tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.
Instanța reține că în cauză inculpatul și-a pus în executare intenția de a săvârși infracțiunea de furt, el recunoscând că a pătruns în timpul nopții și prin efracție în clădirea persoanei vătămate cu intenția de a fura, însă acțiunea sa a fost întreruptă astfel încât nu și-a produs efectul întrucât pornindu-se sistemul de alarmă, inculpatul a părăsit incinta persoanei vătămate.
Având în vedere toate considerentele sus menționate, instanța reține dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul L. D., astfel încât acesta urmează a răspunde penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 alin 1 raportat la art. 228 alin 1, art.229 alin 1 lit b și d din Codul penal.
Întrucât la data săvârșirii faptei, inculpatul avea vârsta de 15 ani în cauză se vor reține și dispozițiile legale privind starea de minoritate a acestuia prin prisma dispozițiilor art.113 alin. 2 din Codul penal.
Instanța reține că potrivit art.115, alin.2 din Codul penal, alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de inculpatul minor la data comiterii faptei, se face în condițiile art.114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74.
P. urmare, la individualizarea măsurii educative ce va fi aplicată inculpatului, minor la data comiterii faptei, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în Codul penal.
La alegerea măsurii educative, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și autorului ei pentru aprecierea căruia ține seama de împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a fost cooperant cu organele judiciare și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că inculpatul a recunoscut și valoarea prejudiciului invocat de persoana vătămată și și-a exprimat acordul să-l repare după ce va fi eliberat din starea de detenție, însă va reține în defavoarea inculpatului valoarea destul de ridicată a prejudiciului cauzat persoanei vătămate, distrugerile cauzate atât ușii principale de acces în clădirea societății vătămate cât și ușilor de acces în birourile de la etajul II și tavanului din rigips în încercarea inculpatului de a pătrunde prin efracție în clădirea persoanei vătămate, împrejurarea că deși este minor, inculpatul a mai fost deja sancționat administrativ în trei rânduri pentru fapte de furt, fiind de asemenea sancționat deja și penal pentru o infracțiune concurentă, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia (f 10), aspect ce denotă indiferența inculpatului față de valorile sociale încălcate și față de prejudiciile cauzate persoanelor vătămate, dar și că fapta din prezenta cauză nu este singulară, inculpatul dezvoltând progresiv o conduită infracțională. Perseverența inculpatului într-o conduită antisocială, reflectă de asemenea faptul că inculpatul nu conștientizează gravitatea reală a faptelor sale, că faptele sale nu au caracter accidental și că inculpatul are un important potențial infracțional care constituie un pericol pentru ordinea publică, fiind necesară o măsură educativă privativă de libertate.
În privința evaluării gradului de pericol social concret al faptei și autorului ei, instanța va avea în vedere și situația personală a inculpatului, respectiv nivelul său de educație, vârsta, starea de sănătate a acestuia, situația familială și socială, reținând în acest sens că din referatul de evaluare nr.389/R/SPMSE/27.11.2014 întocmit de Direcția Națională de Probațiune – S. de Probațiune M. rezultă că acesta face parte dintr-o familie numeroasă cu venituri extrem de reduse, că majoritatea membrilor familiei inculpatului au fost cercetați pentru fapte penale, că asupra inculpatului au avut efecte negative practici parentale necorespunzătoare și anturajul care au determinat debutul infracțional timpuriu al acestuia, că inculpatul a absolvit numai două clase, abandonând școala și nu deține deprinderi de criere și citire, că după abandonul școlar, inculpatul s-a implicat uneori în activități lucrative licite, că beneficiază de susținere activă din partea familiei sale, dar și că în timpul executării unei pedepse privative de libertate, inculpatul a avut o conduită negativă în penitenciar, fiind sancționat disciplinar de 5 ori. În același referat de evaluare s-a apreciat că inculpatul prezintă un risc ridicat de a comite noi infracțiuni, în lipsa unor resurse interne și externe pentru corectarea comportamentului său.
Propunerea care reiese din concluziile referatului de evaluare întocmit de Direcția Națională de Probațiune – S. de Probațiune M. este în sensul aplicării măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție unde minorul să-și poată continua traseul școlar și să poată participa la programe de formare profesională care să-i permită accesarea unui loc de muncă și la programe de educație civică în vederea unei reintegrări pozitive în societate.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr.615/14.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2012, inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate (f 56).
Potrivit art.103, alin.6 din Codul penal din 1968, dacă înăuntrul termenului prevăzut în alin. 1 (1 an) minorul săvârșește o faptă prevăzută de legea penală, instanța revocă libertatea supravegheată și ia față de minor măsura internării într-un centru de reeducare. Dacă fapta prevăzuta de legea penală constituie infracțiune, instanța ia măsura internării sau aplică o pedeapsă.
Potrivit art.18, alin.1 și 3 din Legea nr.187/2012, măsura educativă a libertății supravegheate pronunțată în baza Codului penal din 1969 se execută potrivit dispozițiilor acestuia, iar în cazul revocării libertății supravegheate din cauza săvârșirii unei noi infracțiuni, instanța va dispune, ținând seama de gravitatea infracțiunii comise, o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de Codul penal.
În consecință, în temeiul articolului art.103, alin.6 din Codul penal din 1968 raportat la art.18 din Legea nr.187/2012, instanța va revoca măsura educativă a libertății supravegheate aplicate inculpatului minor L. D. prin sentința penală nr.615/14.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2012.
Instanța reține că prin sentința penală nr.674/11.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin neapelare la data de 08.07.2014 s-a aplicat inculpatului măsura educativă privativă de libertate prevăzută de art.125 din Codul penal în sensul că s-a dispus internarea acestuia într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani ( f 10).
Instanța reține de asemenea că prin prisma art.38, alin.1 din Codul penal, infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă sus menționată, întrucât toate infracțiunile din discuție au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Potrivit art.125, alin.3 din Codul penal, dacă în perioada internării în centrul de detenție minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut de lege, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, iar din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.
În consecință, în temeiul articolului 32, alin.1 raportat la art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, cu aplicarea articolului 113, alin.2 raportat la art.125, alin.3 din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, instanța va prelungi la 2 ani și 6 luni durata măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată în sarcina inculpatului minor L. D., prin sentința penală nr.674/11.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin neapelare la data de 08.07.2014.
Față de toate circumstanțele deja enumerate și prin raportare la persoana inculpatului și la efectele coercitive ale sancțiunii deja aplicate inculpatului pentru fapte concurente, instanța apreciază că acest cuantum este suficient pentru redresarea comportamentului infracțional al acestuia.
Potrivit art.127 din Codul penal, în cazul măsurilor educative privative de libertate, dispozițiile art. 71-73 se aplică în mod corespunzător, iar potrivit art.72, alin.1 din Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
În consecință, în temeiul art.127 raportat la art.72 din Codul penal instanța va scădea din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată minorului perioada executată începând din 05.04.2014 până la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea pagubelor cauzate de inculpat prin fapta sa, constând în geam spart la ușa principală a pavilionului administrativ, deteriorarea sistemului de închidere, distrugerea interfonului aferent ușii, spargerea ușii metalice de la ., distrugerea tavanului fals (f 36)
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, cu vinovăție, a pătruns prin efracție în clădirea persoanei vătămate cu intenția de a fura, cauzând pe această cale distrugerile pretinse de aceasta în constituirea de parte civilă (procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 27.03.2013, planșa fotografică anexă, declarația martorului asistent Lavasz V., declarația reprezentantului persoanei vătămate, numitul C. I. D. și declarația inculpatului). Așadar, în urma faptei inculpatului, persoana vătămată a suferit un prejudiciu material constând în valoarea pagubelor produse. Inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului pretins de persoana vătămată, angajându-se la ultimul termen de judecată chiar să-l repare, iar întinderea acestui prejudiciu a fost probată prin înscrisurile de la filele 37-42 din dos. UP.
În consecință, constatând îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă . și în temeiul art.86 din Codul de procedură penală raportat la art.1366 și 1372 din Codul civil va obliga pe inculpatul minor să plătească în solidar cu părțile responsabile civilmente L. G. și L. M., în favoarea acestei părți civile cu titlul de despăgubiri civile, suma de 2000 lei, reprezentând daune materiale.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
P. urmare, întrucât inculpatul minor a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală raportat la art.1366, 1372, 1382 din Codul civil, instanța va obliga pe inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente L. G. și L. M., la plata sumei de 800 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. A. Cleț se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului art.103, alin.6 din Codul penal din 1968 raportat la art.18 din Legea nr.187/2012, revocă măsura educativă a libertății supravegheate aplicate inculpatului minor L. D. prin sentința penală nr.615/14.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2012.
În temeiul articolului 32, alin.1 raportat la art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, cu aplicarea articolului 113, alin.2 raportat la art.125, alin.3 din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prelungește la 2 ani și 6 luni durata măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată în sarcina inculpatului minorL. D., fiul lui G. și M., născut la data de 11.10.1997, în localitatea Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul Târgu M., prin sentința penală nr.674/11.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin neapelare la data de 08.07.2014.
În temeiul art.127 raportat la art.72 din Codul penal scade din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată minorului perioada executată începând din 05.04.2014 până la zi.
În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Noul cod civil admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință în temeiul art.86 din Codul de procedură penală raportat la art.1366 și 1372 din Noul Cod civil obligă pe inculpatul minor să plătească în solidar cu părțile responsabile civilmente L. G. și L. M., ambii cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, în favoarea acestei părți civile cu titlul de despăgubiri civile, suma de 2000 lei, reprezentând daune materiale.
În temeiul articolului 274, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente L. G. și L. M., la plata sumei de 800 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. A. Cleț se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 16.07.2015
MMG
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria... → |
|---|
