Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 805/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 805/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 805
Ședința publică din 18.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L. I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.06.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6694/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul inculpatul L. I. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul L. I. a condus în seara zilei de 08.05.2014, în jurul orelor 19,55 autoturismul marca „Volkswagen Golf", înmatriculat în circulație sub nr._ proprietate personală fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie auto.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces - verbal de depistare în trafic a inculpatului de către organele de poliție însoțit de planșe foto; adresa nr._/22.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C.; declarația martorului; declarațiile inculpatului.
Prin încheierea din data de 6.04.2015 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6694/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul L. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L. I. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p.
În cursul judecății, inculpatul nu a contestat probatoriul administrat în faza de urmărire penală și a dat declarație la termenele din data de 15.05.2015 și 12.06.2015. La termenul din data de 15.05.2015 inculpatul a arătat faptul că în situația în care va fi găsit vinovat este de acord să efectueze o muncă neremuneră în folosul comunității. La termenul din data de 12.06.2015 inculpatul a arătat faptul că regretă fapta pentru care este cercetat și a arătat faptul că s-a urcat la volan pentru a trece intersecția deoarece mașina nu mergea și a declarat faptul că a condus circa 20 de metri.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 08.05.2014, în jurul orelor 19,55 în urma unui control efectuat de către un echipaj de politie pe DJ 226A referitor la modul în care conducătorii auto respectă prevederile legale privind circulația pe drumurile publice a fost oprit regulamentar autoturismul marca „Wolkswagen Golf" înmatriculat în circulație sub nr._ la volanul căruia se afla inculpatul L. I. (ce era însoțit de soția sa ce ocupa bancheta dreapta față).
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului IĂDESCU I. actele (documentele) la control constatând că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie auto, aspect care rezultă și din prin adresa nr._/22.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C..
Interpelat fiind de către organele de poliție care este destinația către care se îndreaptă inculpatul L. I. a declarat că în seara zilei de 08.05.2014, în jurul orelor 19,50 s-a urcat la volanul autoturismului său proprietate personală (deși avea cunoștință că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie auto) pentru a efectua o deplasare dinspre loc. Tariverde spre loc. Nuntași, județul C. fiind însoțit de soția sa ce ocupa bancheta dreapta față în vederea rezolvării unor probleme personale și, în timp ce rula pe DJ 226A a fost oprit regulamentar de către un echipaj de poliție.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
Instanța constată faptul că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită ulterior intrării în vigoare a Noului Cod penal, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 5 C. p. cu privire la legea penală mai favorabilă. Pentru aceste motive va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. I. din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C. p.
Fapta inculpatului L. I. care a condus în seara zilei de 08.05.2014, în jurul orelor 19,55 autoturismul marca „Volkswagen Golf", înmatriculat în circulație sub nr._ proprietate personală fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie auto întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere faptul că inculpatul în vârstă de 33 de ani se află la primul conflict cu legea penală, este o persoană familistă care are un copil minor în întreținere și a recunoscut săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină. Cu privire la gravitatea infracțiunii deduse judecății instanța reține faptul că în speță din probatoriul administrat în cauză nu rezultă aspecte care să imprime faptei vreun caracter grav, însă versiunea inculpatului că ar fi condus aproximativ 20 de metri nu poate fi reținută, nefiind susținută de alte probe. Cu toate acestea instanța va avea în vedere faptul că inculpatul care provine dintr-o localitate mică nu a fost identificat până la acest incident săvârșind fapte de aceeași natură.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1, 4 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului L. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul L. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatului L. I. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu M. R. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 745/2015 se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul L. I. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. I. din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C. p.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului L. I. (fiul lui G. și P., născut la data de 01.09.1981 în mun. C., jud. C., domiciliat în sat Tariverde, .. 46A, jud. C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul L. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului L. I. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu M. R. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 745/2015 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul L. I. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /19.08.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 19.08.2015 / 2ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 807/2015.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
