Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 647
Ședința din data de 15 mai 2015
Președinte– M. V.
Grefier – C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – Sitiavu G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pentru soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, potrivit legii, faptă prevăzută și pedepsită de art.334 alin.1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 15.05.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținute prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul Z. T. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen. reținându-se în esență că la data de 01.10.2014, în jurul orei 05:10, a condus autoturismul marca Renault Kangoo cu numărul provizoriu de înmatriculare CT-_ pe bulevardul 1 Mai din municipiul C. în timp ce avea numerele provizorii de înmatriculare în circulație cu valabilitatea expirată din data de 26.11.2013, conform adresei nr._/03.10.2014 a I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de constatare (f. 8, 9 d.u.p.); adresa nr._/03.10.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier (f. 21 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f. 25, 29 d.u.p.); fișă cazier judiciar (f. 27 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 13.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. a constatat competența și legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, dispunând începerea judecății.
La termenul din 07.05.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta astfel cum este descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 5, 6), cererea acesteia fiind admisă pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată.
În aceeași ședință, în temeiul art.100 alin.3 C.proc.pen., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat (f. 7-15). La solicitarea instanței a fost atașată în copie fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 3).
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 01.10.2014, în jurul orei 05:10, lucrătorii din cadrul Poliției municipiului C. – Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Renault Kangoo cu numărul provizoriu de înmatriculare CT-_ care circula pe . municipiul C., dinspre . către .> Conform procesului-verbal de constatare întocmit la data de 12.03.2014, ora 05:10 (f. 8-9 d.u.p.), autoturismul marca Renault Kangoo cu numărul provizoriu de înmatriculare CT-_ era condus de inculpatul Z. T., iar în urma verificărilor efectuate în baza de date a poliției s-a constatat că autoturismul menționat avea autorizația de circulație provizorie expirată din data de 26.11.2013. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că a fost sancționat contravențional conform OUG nr.195/2002 republicată (f. 20 d.u.p.).
Din adresa nr._/03.10.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier a rezultat că autovehiculul marca Renault Kangoo cu numărul provizoriu de înmatriculare CT-_ a avut autorizația de circulație provizorie valabilă 30 de zile de la data de 28.10.2013 până la data de 26.11.2013, iar la data de 01.10.2014 nu avea dreptul de a circula pe drumurile publice. Cu toate acestea, inculpatul s-a urcat la volan și a condus autoturismul pe străzile din mun. C..
Fiind audiat inculpatul a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă, știa că autorizația de circulație era expirată din 26.11.2013, dar avea de gând să înmatriculeze autoturismul, acesta fiind cumpărat conform contractului de vânzare cumpărare de mama inculpatului de la numitul Grigorenco D., pe data de 21.07.2014 (f. 17 d.u.p.). Conform celor menționate verbal de inculpat și consemnate în procesul-verbal de depistare, acesta a circulat în data de 01.10.2014, în jurul orei 04:55, pe . . de aproximativ 2,5 km.
Inculpatul a mai arătat, inclusiv în fața instanței, că a achiziționat autoturismul cu 7 zile înainte să fie depistat în trafic, însă este un aspect care nu se coroborează cu vreun mijloc de probă și care ar fi putut avea importanță doar din perspectiva individualizării pedepsei. Pe de altă parte, în fața instanței inculpatul a invocat oarecum eroarea de fapt, respectiv că nu cunoștea că autorizația era expirată, însă a arătat în același timp că nu a făcut vreo verificare în legătură cu numerele provizorii; or, eroarea de fapt nu trebuie să fie rezultatul propriei culpe, astfel că instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege din perspectiva laturii subiective.
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului Z. Trian care la data de de 01.10.2014, în jurul orei 05:10, a condus pe . mun. C., dinspre . către . „Renault Kangoo”, cu numărul provizoriu de înmatriculare CT-_, având autorizația provizorie de circulație expirată încă din 26.11.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în conducere pe drumurile publice (pe . mun. C., dinspre . către . autovehicul (autoturismul marca „Renault Kangoo”, cu numărul provizoriu de înmatriculare CT-_ ), deși acesta nu era înmatriculat în circulație, astfel cum rezultă din adresa nr._/03.10.2014 eliberată de Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. C. (f. 21 d.u.p.). Conform aceleiași adrese autoturismul fusese înmatriculat provizoriu conform autorizației CT-_ care însă expirase din 28.10.2013.
Urmarea imediată a infracțiunii s-a produs, inculpatul punând în pericol desfășurarea traficului rutier și activitatea de înfăptuire a justiției, încălcând normele de siguranță și de evidență a participanților la trafic. Norma vizează identificarea rapidă a conducătorilor de autovehicule implicate în accidente rutiere, cercetările putând fi în asemenea cazuri în mod real îngreunate în condițiile în care, în cazul unui autovehicul neînmatriculat, nu se poate face o legătură de tipul autovehicul – proprietar – conducător auto.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, infracțiunea prevăzută de art.334 alin.1 C.pen. fiind o infracțiune de pericol.
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a relațiilor sociale privind desfășurarea în bune condiții a traficului rutier și activitatea de înfăptuire a justiției), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen.
Văzând dispozițiile art.396 alin.4 C.proc.pen., instanța constată că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, constituie infracțiunea prev. de art.334 alin.1 C.pen. și a fost săvârșită de inculpat, motiv pentru care va dispune amânarea aplicării pedepsei față de acesta pentru motivele ce vor fi arătate în secțiunea următoare.
- Individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi stabilită în sarcina inculpatului și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii de tulburare a liniștii publice prev. de art.334 alin.1 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Infracțiunea incriminată de art.334 alin.1 C.pen. protejează valori sociale importante ce țin atât de siguranța desfășurării traficului rutier, interesul public impunând o evidență strictă a autovehiculelor, a stării tehnice a acestora – în condițiile în care inspecția tehnică periodică are ca premisă un autovehicul înmatriculat în circulație de exemplu –, dar și a proprietarilor, cât și de activitatea de înfăptuire a justiției lato sensu. Din acest ultim punct de vedere, în cazul producerii unor evenimente rutiere în care sunt implicate autovehicule, organele de poliție/de cercetare penală trebuie să fie în măsură să identifice în cel mai scurt timp conducătorul autovehiculului respectiv, astfel încât să nu se îngreuneze activitatea de cercetare.
În concret, inculpatul a condus pe drumurile publice din mun. C. la o oră târzie, bazându-se pe faptul că nu va fi surprins de organele de poliție, mai ales că anterior consumase și băuturi alcoolice, motiv pentru care a fost sancționat și contravențional. Instanța are în vedere și faptul că autorizația provizorie de circulație era expirată de aproape un an de zile, iar scuza inculpatului cum că achiziționase autoturismul cu puțin timp înainte nu îi poate profita. A considera altfel înseamnă a acorda un beneficiu pentru necunoașterea legii, fiind evident că în momentul achiziționării unui autoturism prima chestiune care trebuie lămurită este aceea dacă autovehiculul are sau nu drept de circulație. Relațiile privind desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier și cele referitoare la înfăptuirea justiției au fost puse așadar în pericol de inculpat.
În legătură cu persoana acestuia, instanța reține că inculpatul are 26 de ani, este necăsătorit, a absolvit Universitatea Maritimă din C. – Specializarea Navigație și transport maritim și fluvial, de profesie vânzător, având înființată o întreprindere individuală. Totodată, din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul nu a mai suferit vreo condamnare și nici nu a mai avut conflicte cu legea penală. Circumstanțele îi sunt prin urmare favorabile inculpatului, acesta a dovedit că este integrat în societate, are o sursă licită de venituri, contribuind cu impozite și taxe la bugetul de stat. De asemenea, inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, ușor oscilantă, ceea ce justifică, în raport și de celelalte considerente referitoare la gravitatea infracțiunii și contextul în care a fost comisă, stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege ca urmare a aplicării art.396 alin.10 C.proc.pen. (închisoarea de la 8 luni la 2 ani). Instanța consideră că stabilirea unei pedepse cu amenda și apoi amânarea aplicării acesteia (soluție solicitată în concluziile scrise) nu ar fi oportună și nu ar contribui la prevenția generală, o asemenea soluție putând încuraja și alte persoane să procedeze în același mod ca inculpatul, fără teama unui răspuns din partea organelor judiciare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, față de considerentele anterioare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C.pen. Astfel pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare (8 luni închisoare), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care vârsta și starea de sănătate îi va permite, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile sale de îndreptare, astfel cum au fost prezentate pe larg în paragraful precedent, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. instanța va stabili pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului Z. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art.83 alin.1 C.pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e vor fi comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
- Cheltuieli judiciare:
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (800 de lei din faza de urmărire penală și 200 de lei din faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului Z. T. (fiul lui T. și T., născut la data de 09.11.1989 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ..6, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C., ..39, jud. C. la C.A. „D. M.”, cetățean român, necăsătorit, studii superioare, de profesie vânzător, cu loc de muncă – întreprindere individuală, fără antecedente penale, CNP:_) pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (800 de lei din faza de urmărire penală și 200 de lei din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 16.06.2015, 4 ex.
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
