Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 828/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 828

Ședința publică din data de 22 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte: Jud. M. N.

Grefier: C. I.-A.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.

Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

O. SEZER (fiul lui Menderes și Naliha, născut la data de 18.01.1995 în nunicipiul C., județul C., domiciliat în mun. C., ., județul C., CNP_),

M. E. (fiul lui Adil și Anife, născut la data de 19.12.1987 în municipiul C., județul C., domiciliat în mun. C., .. 18, județul C., CNP_),

M. AȘKÎN (fiul lui Geilan și Nereis, născut la data de 03.02.1989 în municipiul C., județul C., domiciliat în mun. C., . nr. 31, județul C., CNP_) și

U. S. (fiica lui Natural și E., născută la data de 24.01.1995 în municipiul C., județul C., domiciliat în mun. Medgidia, .. R4, ., județul C., f.f.l în C., Al. Egretei nr. 9, ., CNP_)

cercetați pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. l, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 05 iunie, 22 iunie 2015, dată la care,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 29.08.2014, prin rechizitoriul nr._/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată, pe inculpații O. SEZER, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin.l, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., M. E., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin.l, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., M. AȘKÎN, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și U. S., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin.l, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

S-a reținut în sarcina acestora că în noaptea de 28/29.07.2014, în jurul orei 03.00, în timp ce persoana vătămată A. I., în vârstă de 17 ani, se afla în parcarea Hotelului O. din stațiunea Mamaia, au lipsit-o de libertate, constrângând-o pe aceasta să urce în autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, persoana vătămată fiind transportată pe raza municipiilor C. și M..

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, procese-verbale de recunoaștere după fotografii, declarații martori, declarații suspecți, declarații inculpați.

În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 11.02.2015, instanța a adus la cunoștința inculpaților fapta pentru care au fost trimiși în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-li-se, totodată, atenția că, dacă vor da declarații, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit și împotriva lor.

Inculpații, fiind interpelați dacă doresc să dea declarații amănunțite, s-au prevalat de dreptul la tăcere (filele nr. 118-125). La același termen a fost audiată persoana vătămată A. I. (declarație filele nr. 126-127).

La termenul de judecată din 25.03.2015, instanța a procedat la audierea martorilor I. E. Belgin, Iașar R. și A. G. (filele nr. 156-161).

La termenul de judecată din 20.05.2015 a fost ascultat martorul C. Ercan (filele nr. 206-207). Instanța a făcut aplicarea art. 383 c.p.p., în ceea ce privește declarația martorului I. I..

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

Prin plângerea penală din data de 29.07.2014, persoana vătămata A. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 28/29.07.2014, în timp ce se afla Clubul Crema din Stațiunea Mamaia a fost lipsită de libertate în mod ilegal de către numitul M. AȘKÎN, care împreună cu alte trei persoane au tras-o de păr și au urcat-o forțat într-o mașină marca Cielo, după care s-au deplasat in municipiul M.. Persoana vătămată fiind audiată în cursul urmăririi penale, a declarat că în ziua de 3.07.2014, s-a deplasat în jurul orelor 23.00 în stațiunea Mamaia, fiind însoțită de verișorii săi A. G., C. ERCAN, I. E. BELGIN și I. I.. La un moment dat persoana vătămată a intenționat să meargă la baie, însă a observat că la o masă din club se afla numitul M. AȘKÎN, însoțit de M. E., precum și de alte persoane necunoscute persoanei vătămate. Persoana vătămată a renunțat să meargă la baie, deoarece dorea să evite o întâlnire cu M. AȘKÎN, acesta în trecut spunându-i persoanei vătămate că o iubește, deși aceasta nu dorea să fie prietena lui.

În jurul orelor 03-03.30 dimineața, persoana vătămată i-a spus lui C. ERCAN că dorește să iasă afară din Club pentru că este mult fum, însă acesta i-a spus să nu iasă, să mai aștepte. După puțin timp, persoana vătămată a ieșit afară din club împreună cu C. ERCAN, I. E. BELGIN și cu încă o persoană, pe care persoana vătămată nu o cunoștea. La un moment, dat persoana vătămată a auzit venind din spatele său un autoturism de culoare albă, iar persoana vătămată împreună cu C. ERCAN, de frică, au luat-o la fugă, I. E. BELGIN fiind nevoit să sară pe spațiul verde existent în zonă. Mașina respectivă s-a oprit și din ea au coborât patru persoane, respectiv inculpatul M. AȘKÎN, o femeie și încă doi bărbați. Persoana vătămată a continuat să fugă, dar la un moment dat a fost ajunsă din urmă, prinsă și trasa de păr de femeia care coborâse din mașină și târâtă până la mașină, unde inculpatul M. AȘKÎN a luat-o în brațe și a introdus-o în mașină pe bancheta din spate a autoturismului. Persoana vătămată A. I. a reușit să îl zgârie cu unghiile de la mâna dreaptă pe inculpatul M. AȘKÎN pe obraz și pe frunte. În tot acest timp, persoana vătămată îi spunea inculpatului M. AȘKÎN să o lase în pace. După ce persoana vătămată a fost urcată cu forța pe bancheta din spate, lângă ea în partea dreaptă s-a așezat inculpata U. S., iar în partea stângă inculpatul M. AȘKÎN, iar ceilalți doi bărbați respectiv inculpații O. SEZER și M. E., se aflau în partea din față a autoturismului. În continuare persoana vătămată a mai declarat în cursul urmăririi penale că a fost transportată cu mașina până în municipiul M., unde, profitând de faptul că M. AȘKÎN coborâse din autoturism a reușit să coboare din mașină, însă a fost prinsă din nou de către acesta. Inculpatul M. AȘKÎN, la insistențele persoanei vătămate, a hotărât să o ducă acasă în municipiul C.. Aici, persoana vătămată a fost preluată de mașina tatălui inculpatului M. AȘKÎN și condusă la sediul Poliției Mamaia.

În cursul cercetării judecătorești, la termenul din 11.02.2015, persoana vătămată a revenit asupra declarației anterioare. Aceasta a relatat o . aspecte, pe care instanța le reține ca fiind contradictorii prin ele însele, neverosimile și, cel mai important, care nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, persoana vătămată, în încercarea de a convinge că, în realitate, nu a fost urcată, împotriva voinței sale, în autoturism de către cei patru inculpați, pentru a explica evidența în care s-au petrecut lucrurile, recunoaște că ea însăși, în acele momente, s-a comportat ca și cum ar fi fost răpită (pentru a ascunde o relație preexistentă cu inculpatul M. Așkîn). În acest sens, relatează inclusiv faptul că „anterior, eu chiar îi spusesem acestuia (n.n. C. Ercan) că eu nu mai vreau să mai vorbesc cu Așkîn și să stea lângă mine și să nu mă lase să plec. Îi spusesem aceste lucruri cam cu 15 minute înainte de a fi urcată în mașină de inculpați. Eu în acel moment plângeam când i-am spus aceste lucruri lui E. și i-am spus-o la modul cel mai serios, potrivit convingerii mele”. Este, în aprecierea instanței, pasajul relevant pentru a se reține că, dincolo de încercarea de a minimaliza, sau chiar de a lipsi de orice semnificație juridică penală, faptele inculpaților, persoana vătămată nu reușește, nici în fața instanței, să disimuleze trăirile pe care le-a avut la momentul faptei. Instanța reține că este evident că, la acel moment, persoana vătămată (potrivit convingerii sale, deci a voinței reale) nu era de acord să plece cu inculpații. Nu are nicio relevanță că la momentul audierii, fiind deja împăcată, persoana vătămată, retroactiv, dă o altă conotație unor evenimente pe care, la acel moment, ea însăși le-a perceput ca derulându-se împotriva voinței sale.

În cauză în cursul urmăririi penale, au fost audiate martorele I. I. și A. G., care au declarat că au fost împreună cu persoana vătămată A. I. în Clubul Crema din stațiunea Mamaia în noaptea de 28/29.07.2014, însă nu au fost martore oculare la comiterea infracțiunii de lipsirea de libertate în mod ilegal asupra persoanei vătămate.

Martora I. I. îl localizează pe inculpatul M. AȘKÎN în Clubul Crema din Mamaia în noaptea de 28/29.07.2014 împreună cu alte persoane necunoscute cu care acesta stătea la masă, iar martora A. G., precizează că inculpatul M. AȘKÎN se afla la masă împreună cu inculpații OMBR SEZER, M. E. și U. S., persoane pe care le cunoștea.

La termenul din 25.03.2015, martora A. G. a dat o declarație plină de contradicții, însă în esență, la fel ca și în cursul urmăririi penale, aceasta a precizat că ea nu a fost de față la cele întâmplate în afara clubului Crema din Mamaia.

La termenul 20.05.2015, instanța a făcut aplicarea disp. art. 383 c.p.p. cu privire la depoziția dată în cursul urmăririi penale de martora I. I..

În cauză în cursul urmăririi penale a fost audiat martorul C. ERCAN, care a arătat că, în noaptea de 28/29.07.2014, se afla în Clubul Crema din stațiunea Mamaia împreună cu numiții I. E. BELGIN, I. I., A. G. și A. I.. Martorul a observat că în spatele lor la o masă se aflau numiții O. SEZER, M. E., M. AȘKÎN și U. S..

Martorul a avut o mică conversație cu inculpatul M. ASKÎN, care i-a comunicat că dorește să o fure pe persoana vătămata A. I. în acea seară. Martorul ELI ERCAN i-a comunicat acest aspect persoanei vătămate, încercând să fie cât mai atenți. În jurul orelor 03-03.30, martorul a ieșit afară din club, cu intenția de a

merge acasă împreună cu persoana vătămată A. I. și cu I. E. BELGIN. Au fost ajunși din urmă de către autoturismul marca Cielo de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, din care au coborât cei patru inculpați, dintre care M. E. l-a imobilizat pe martor, iar U. S. a tras-o de păr pe A. I.. Împreună cu M. AȘKÎN au prins-o de umeri pe persoana vătămată și au introdus-o cu forța în mașină pe bancheta din spate. După ce s-au urcat în autoturism și ceilalți doi, respectiv O. SEZER și M. E., au plecat în direcția Năvodari cu mașina. Martorul C. ERCAN a mai declarat în cursul urmăririi penale că inculpații M. AȘKÎN și M. E. îi sunt veri după tată iar inculpatul O. SEZER îi este văr după mamă. Pe inculpata U. S. o cunoaște de aproximativ doi ani, aceasta fiind recunoscută de martor din fotografii judiciare.

La termenul de judecată din 20.05.2015, martorul C. ERCAN a dat o declarație prin care a revenit asupra afirmațiilor făcute în cursul urmăririi penale. Instanța reține că aspectele relatate de martor în cursul judecății nu se coroborează cu ansamblul probator.

Declarația dată în cursul urmăririi penale de persoana vătămate se coroborează și cu declarația dată în aceeași fază procesuală de martorul I. E. BELGIN, care îi localizează în Clubul Crema din stațiunea Mamaia în noaptea de 28/29.07.2014 pe inculpații M. AȘKÎN și O. SEZER, confirmând de asemenea faptul că martorul C. ERCAN a discutat cu inculpatul M. AȘKÎN, iar acesta din urmă i-a comunicat că o să o răpească pe persoana vătămată A. I.. Precizează că împreună cu persoana vătămată A. I. și cu martorul C. ERCAN au părăsit Clubul Crema, fiind ajunși din urmă de un autoturism marca Cielo, care se deplasa în mare viteză spre ei, acesta accidentând un autoturism Ford ce se afla parcat în acea zonă. Martorul I. E. BELGIN, de frică, a sărit un gard viu, fără a mai avea posibilitatea de a mai observa ceva, însă a auzit vocea lui M. AȘKÎN cum îi spunea martorului C. ERCAN ,,dă-i drumul, Ercan!”, iar pe A. I. cum striga după ajutor în limba turcă.

La termenul de judecată din 25.03.2015, martorul I. E. Belgin a făcut precizarea de principiu că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale și că nu a fost influențat în nici un mod cu ocazia audierii. În acest context, instanța va reține că retractarea afirmațiilor referitoare la solicitarea inculpatului M. AȘKÎN către martorul C. ERCAN, de a i da drumul persoanei vătămate, și la strigătele de ajutor ale acesteia (în limba turcă), este subiectivă și este făcută în contextul evoluției relațiilor dintre părți.

În cursul urmăririi penale, martorul IAȘAR R. a declarat că a părăsit Clubul Crema împreună cu persoana vătămată și cu martorii C. ERCAN și I. E. BELGIN. Martorul precizează că au fost opriți de o mașină marca Cielo, din care au doborât trei bărbați și o femeie, dintre care martorul 1-a recunoscut doar pe inculpatul M. AȘKÎN. Martorul a putut observa cum inculpatul M. AȘKÎN o trăgea de păr pe persoana vătămată A. I. și cu ajutorul femeii respective au urcat persoana vătămată în acel autoturism, după care cei patru inculpați împreună cu persoana vătămată au plecat în viteză cu autoturismul marca Cielo în direcția orașului Năvodari.

La termenul de judecată din 25.03.2015, martorul Iașar R. a dat o declarație prin care a revenit asupra afirmațiilor făcute în cursul urmăririi penale. Instanța reține că aspectele relatate de martor în cursul judecății nu se coroborează cu ansamblul probator.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul M. AȘKÎN a recunoscut parțial săvârșirea faptei, arătând că nu a urcat-o cu forța pe persoana vătămată A. I. în mașină și că inculpatul M. E. nu a participat la săvârșirea faptei.

Inculpatul M. AȘKÎN, fiind examinat medico-legal, s-a stabilit că acesta prezintă leziuni de violență, ce s-au putut produce prin zgâriere.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul O. SEZER a recunoscut parțial săvârșirea faptei, arătând că persoana vătămată A. I. a urcat de bună voie în autoturism.

Audiată fiind în cursul urmăririi penale, inculpata U. S. a recunoscut parțial săvârșirea faptei, arătând că persoana vătămată A. I. a urcat de bună voie în autoturism, dar că în mașină persoana vătămată l-a zgâriat pe inculpatul M. AȘKÎN pe față și l-a lovit cu palma peste față de vreo două, trei ori.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul M. E. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

În cursul judecății, inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului O. SEZER, care, în noaptea de 28/29.07.2014, în jurul orei 03.00, împreună cu inculpații M. E., M. AȘKÎN și U. S., în timp ce persoana vătămată A. I., în vârstă de 17 ani, se afla în parcarea Hotelului O. din stațiunea Mamaia, au lipsit-o de libertate, constrângând-o pe aceasta să urce în autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, și transportând-o pe raza municipiilor C. și M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 20 ani, este necăsătorit, nu are antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei.

În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C., situat pe . sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b, teza finală c.p.p., va constata încetată de drept măsura controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr. 385 din 31.07.2014 a Judecătoriei C., față de inculpatul O. SEZER.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. E., care, în noaptea de 28/29.07.2014, în jurul orei 03.00, împreună cu inculpații O. SEZER, M. AȘKÎN și U. S., în timp ce persoana vătămată A. I., în vârstă de 17 ani, se afla în parcarea Hotelului O. din stațiunea Mamaia, au lipsit-o de libertate, constrângând-o pe aceasta să urce în autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, și transportând-o pe raza municipiilor C. și M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 27 ani, este necăsătorit, nu are antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei.

În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. AȘKÎN, care, în noaptea de 28/29.07.2014, în jurul orei 03.00, împreună cu inculpații O. SEZER, M. E. și U. S., în timp ce persoana vătămată A. I., în vârstă de 17 ani, se afla în parcarea Hotelului O. din stațiunea Mamaia, au lipsit-o de libertate, constrângând-o pe aceasta să urce în autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, și transportând-o pe raza municipiilor C. și M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 26 ani, este necăsătorit, nu are antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei.

În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului U. S., care, în noaptea de 28/29.07.2014, în jurul orei 03.00, împreună cu inculpații O. SEZER, M. E. și M. AȘKÎN, în timp ce persoana vătămată A. I., în vârstă de 17 ani, se afla în parcarea Hotelului O. din stațiunea Mamaia, au lipsit-o de libertate, constrângând-o pe aceasta să urce în autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, și transportând-o pe raza municipiilor C. și M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 20 ani, este necăsătorită, nu are antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei.

În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

În legătură cu acțiunea civilă exercitată de Ministerul Public pentru persoana vătămată A. I., instanța reține că daunele morale sunt consecințe de natură nepatrimonială cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, a căror reparare urmează regulile răspunderii civile delictuale.

Daunele morale au fost clasificate după mai multe criterii, printre acestea numărându-se și suferințele psihice determinate de fapta ilicită și care nu pot fi incluse în categoria daunelor materiale.

Referitor la daunele morale, s-a arătat în jurisprudență și doctrină că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător, ca, prin apreciere, să stabilească nivelul despăgubirilor care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă.

Procesul de cuantificare a daunelor morale este guvernat de criteriul echității, care exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a persoanei vătămate și nu o îmbogățire a acesteia, dar nici o amendă excesivă pentru persoana responsabilă de repararea prejudiciului nepatrimonial. În termenii Convenției Europene a Drepturilor Omului acest criteriu se traduce prin necesitatea ca persoana vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudicial moral suferit.

În aceste condiții, în aprecierea rezonabilității sumei acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă în vedere contextul social-economic, nivelul general de trai al comunității, întrucât doar prin raportare la percepția generală privind importanța unor venituri se poate aprecia în ce măsura o anumită sumă poate constitui o reparație echitabilă.

De altfel, instituția daunelor morale constituie și o reprobare morală a faptei ilicite pentru că, cel care a săvârșit-o trebuie să răspundă atât pe plan social prin executarea sancțiunilor penale, cât și pe plan individual prin repararea prejudiciului existent în patrimoniul persoanei vătămate.

În cazul de față, se reține că persoana vătămată minoră A. I. a fost lipsită de libertate (în împrejurările deja evidențiate), fapt ce i-a provocat, în mod evident, trăiri emoționale negative, la o intensitate ridicată. În plus, ulterior, orice persoană (și cu atât mai mult una aflată la vârsta adolescenței), care a fost victima unei astfel de infracțiuni, rămâne, în plan psihic, marcată de un astfel de eveniment. Instanța reține că nu are nicio relevanță, din acest punct de vedere, faptul că ulterior relațiile dintre victimă și autori s-au detensionat, existând chiar perspectiva realizării unei căsătorii cu inculpatul M. Askîn. Un episod precum cel ce realizează conținutul constitutiv legal al infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, își lasă, inevitabil, amprenta asupra dezvoltării psihice a unui subiect pasiv minor la data faptei.

În consecință, instanța consideră că aceste daune, în cuantum de 4.000 lei, alături de aplicarea unor pedepse, chiar și în regim de suspendare sub supraveghere, reprezintă o reparație adecvată și echitabilă.

Față de cele expuse, în baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va obliga pe inculpații O. SEZER, M. E., M. AȘKÎN și U. S., în solidar, la plata către persoana vătămată A. I. a sumei de 4.000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C. proc. pen., va obliga pe fiecare dintre cei 4 inculpați la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. D. M. C., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 48/10.12.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

În baza art. 273 alin. 4, 5 c.p.p., va dispune acordarea retribuției interpretului Hasan F. Dinci, în cuantum de 540 lei, pentru activitatea de traducere desfășurată la termenele de judecată din 25.03.2015, 29.04.2015 și 20.05.2015, din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen, condamnă pe inculpatul O. SEZER (fiul lui Menderes și Naliha, născut la data de 18.01.1995 în municipiul C., județul C., domiciliat în mun. C., ., județul C., CNP_), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b, teza finală c.p.p., constată încetată de drept măsura controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr. 385 din 31.07.2014 a Judecătoriei C., față de inculpatul O. SEZER.

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen, condamnă pe inculpatul M. E. (fiul lui Adil și Anife, născut la data de 19.12.1987 în municipiul C., județul C., domiciliat în mun. C., .. 18, județul C., CNP_), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen, condamnă pe inculpatul M. AȘKÎN (fiul lui Geilan și Nereis, născut la data de 03.02.1989 în municipiul C., județul C., domiciliat în mun. C., . nr. 31, județul C., CNP_), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen, condamnă pe inculpatul U. S. (fiica lui Natural și E., născută la data de 24.01.1995 în municipiul C., județul C., domiciliat în mun. Medgidia, .. R4, ., județul C., f.f.l în C., Al. Egretei nr. 9, ., CNP_), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 30.07.2014.

În baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. cod civil obligă pe inculpații O. SEZER, M. E., M. AȘKÎN și U. S., în solidar, la plata către persoana vătămată A. I. a sumei de 4.000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C. proc. pen. obligă pe fiecare dintre cei 4 inculpați la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. D. M. C., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 48/10.12.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

În baza art. 273 alin. 4, 5 c.p.p., dispune acordarea retribuției interpretului Hasan F. Dinci, în cuantum de 540 lei, pentru activitatea de traducere desfășurată la termenele de judecată din 25.03.2015, 29.04.2015 și 20.05.2015, din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 22.06.2015.

Președinte, Grefier,

M. N. C. I.-A.

Conf. art. 406/4 c.p.p., semnează

Grefier-șef Secția Penală

E. M.

Tehnored. Jud. MN/tehnored. Gref. AIC/02.10.2015, 2 ex.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 805/2015....		Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... →

Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria CONSTANŢA