Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 656
Ședința publică din data de 18 mai 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul A. M. - C. (fiul lui G. și G., născut la data de 20.02.1987, mun. Rîmnicu Sărat, domiciliat în mun. M., ., nr. 2, ., ., reședința în oraș Năvodari ., ., jud. C., C.N.P._), trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al. 1 din C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 19.01.2015, prin rechizitoriul nr. 2140/P/2014, P. de pe lângă Tribunalul C. l-a trimis în judecată pe inculpatul A. M. - C., sub aspectul infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al. 1 din C.p., constând în aceea că, la data de 29.06.2013, în jurul orei 02:30, a condus autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare_, pe bld.-ul Mamaia, din stațiunea Mamaia, pe sensul de mers dinspre Năvodari spre C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g%o (prima probă), respectiv 1,25 g%o (a doua probă), conform B.A.T.A. nr. 864-865/A12 din data de 05.07.2013, emis de către S.M.L. C..
În ședința de judecată din data de 06.05.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; B.A.T.A. nr. 864-865/A12 din data de 05.07.2013, emis de către S.M.L. C.; rezultat Drager alcotest; fișă cazier judiciar; declarații martori; declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
Conform procesului verbal, încheiat la data de 29.06.2013, de către organele de poliție din cadrul I.P.J.C., Biroul Rutier a rezultat faptul că la data de 29.06.2013, în jurul orei 02:30, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către Dispecerat să se deplaseze în stațiunea Mamaia, în zona hotelului C., deoarece a avut loc o tamponare între două autovehicule, iar unul dintre conducătorii auto pare a fi sub influența băuturilor alcoolice.
Sosiți la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat pe bld.-ul Mamaia, in zona imobilului cu nr.253, pe sensul de mers dinspre Năvodari spre C., autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, condus de către martorul C. I. - D., iar la aproximativ 200 de metri, pe același sens de mers, autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul A. M. C..
S-a procedat la testarea ambilor conducătorii auto cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru inculpatul A. M. C., iar în cazul martorului C. I. - D., rezultatul a fost zero.
Față de rezultatul înregistrat în privința inculpatului A. M. C., s-a procedat la conducerea acestuia la Spitalul Județean C., unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g%o ( prima probă ), respectiv 1,25 g%o ( a doua probă ), conform B.A.T.A. nr. 964-865/A12 din data de 05.07.2013, emis de către S.M.L. C..
Conform declarației martorului C. I. –D., a rezultat faptul că în data de 29.06.2013, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare_, pe bld.-ul Mamaia, în zona hotelului C. din stațiunea Mamaia, a fost tamponat de către un autoturism marca Seat, cu numărul de înmatriculare_ . De asemenea martorul C. I. - D. a mai precizat faptul că după ce a coborât de la volan și a discutat cu șoferul autoturismului marca Seat, cu numărul de înmatriculare_, a constatat că acesta din urmă se află sub influența băuturilor alcoolice, fapt pentru care a sunat la serviciul de urgență 112.
Faptul că inculpatul A. M. C. a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului, este confirmat și de către martorul Ș. C. D.. Astfel, potrivit declarației martorului Ș. C. D., a rezultat faptul că în data de 29.06.2013, în jurul orei 22:00, în timp ce se afla la o petrecere în stațiunea Mamaia, 1-a contactat telefonic pe inculpatul A. M. C. și 1-a rugat să vină să îl ia de la petrecere. Martorul a mai precizat că în aproximativ 30 de minute a venit și inculpatul și au mai stat împreună la petrecere câteva ore, perioadă în care inculpatul a consumat două beri alcoolizate, a câte 500 ml fiecare, iar în jurul orei 01:30, au plecat de la petrecere, inculpatul urcând la volanul autoturismului, iar martorul și fiul său, pe bancheta din spate a autoturismului. Totodată martorul Ș. C. D. a mai precizat că inculpatul a condus pe bld. Mamaia, din stațiunea Mamaia, iar în zona hotelului C., un alt autoturism a ieșit cu spatele de pe o străduță din fața hotelului și a acroșat autoturismul condus de către inculpat.
Fiind audiat, inculpatul A. M. C. a recunoscut comiterea faptei, susținând că anterior urcării la volanul autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare_, în intervalul orar 23:00-01:45, în timp ce se afla la o petrecere din stațiunea Mamaia, a consumat două sticle de bere alcoolizată, în cantitate de 500 ml fiecare. De asemenea, inculpatul a mai susținut că după consumarea băuturilor alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului și a condus pe bld. Mamaia, din stațiunea Mamaia, pe sensul de mers dinspre Năvodari spre C., până în zona hotelului C., unde a avut loc tamponarea cu un alt autoturism.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A. M. – C., din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Se reține că actuala reglementare constituie lege penală mai favorabilă, întrucât amânarea aplicării pedepsei (soluție ce se va pronunța în cauză, așa cum se va evidenția în cele ce urmează) reprezintă o modalitate de individualizare a răspunderii penale mai blândă decât o condamnare, chiar și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. M. – C., care, la data de 29.06.2013, în jurul orei 02:30, a condus autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare_, pe bld. Mamaia, din stațiunea Mamaia, pe sensul de mers dinspre Năvodari spre C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g%o (prima probă), respectiv 1,25 g%o (a doua probă), conform B.A.T.A. nr. 864-865/A12 din data de 05.07.2013, emis de către S.M.L. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 1 an la 5 ani sau amenda, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 28 ani, este integrat social, a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A. M. – C., din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. M. - C. (fiul lui G. și G., născut la data de 20.02.1987, mun.Rîmnicu Sărat, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, ofițer I, Garda de Coastă, domiciliat în mun. M., ., nr.2, ., ., reședința în oraș Năvodari ., ..A, ., fără antecedente penale, C.N.P._), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
Tehnored. Jud. MN/tehnored. Gref. AIC/23.06.2015 2 ex.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria... → |
|---|
