Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1240/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 1240
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.10.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: A. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul M. A. trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 21.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.1969.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen. a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 28.10.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2013 din data de 21.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.1969.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că
Fapta inculpatului M. A. care, la data de 18.07.2013, orele 02,20, a circulat cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare TR-_ pe . C., dinspre . Poporului, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și a fost implicat într-un eveniment rutier în sensul că atunci când a ajuns în zona intersecției cu . controlul mașinii și a virat la stânga, astfel că a lovit gardul imobilului cu nr. 5 situat pe . intrat în coliziune cu alte două autoturisme care erau parcate - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere - faptă prevăzută de art. 86, al. 1, din OUG nr. 195/2002-rep., cu aplic. art. 5, din N.C.pen.;
Fapta inculpatului M. A. care, la data de 18.07.2013, orele 02,20, a circulat cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare TR-_ pe . C., dinspre . Poporului, în timp ce avea o alcoolemie de 0,95 g/l alcool pur în sânge la prima proba, recoltată la orele 03,30 și de 0,75 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, recoltată la orele 04,30, conf. B. nr. 964-965/A12 din data de 19.07.2013, al SJML C. și a produs un eveniment de circulație - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcoo pur în sânge - faptă prevăzută de art. 87, al. 1, din OUG nr. 195/2002-rep., cu aplic. art. 5, din N.C.pen.;
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/01.08.2013, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; buletinul de analiză toxicologică (B.) nr. 964-965/A12 din data de 19.07.2013, emis de SJML Constanta; declarațiile martorilor; declarațiile și recunoașterea inculpatului; certificatul de cazier judiciar.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.08.2015, rămasă definitivă la data de 12.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 cpp raportat la art. 396 alin 10 cpp., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 cpp.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.07.2013, orele 02.20 inculpatul M. A. a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare TR-_ pe . C., dinspre . Poporului, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și aflându-se sub influența alcoolului cu o îmbibație alcoolică de 0,95 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 0,75 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, context în care, în zona intersecției cu . controlul vehiculului, a lovit gardul imobilului cu nr. 5 situat pe . intrat în coliziune cu alte două autoturisme parcate.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- proces verbal de constatare și planșa fotografică (f.4.dup), conform căruia la data de 18.07.2013, ora 03.40, inculpatul a fost identificat la locul accidentului rutier pe . și vehiculele avariate VW cu numărul de înmatriculare_ și Mercedes cu numărul de înmatriculare_, precum și vehiculul condus de către inculpat, marca Opel cu numărul TR025731. În urma verificărilor s-a constatat că inculpatul nu poseda permis pentru nicio categorie de vehicule. Întrucât inculpatul, datorită stării fizice depreciate de vătămările suferite, nu putea fi testat cu aparatul Drager, a fost condus la spital (și) pentru prelevarea de mostre biologice.
- buletin de examinare clinică (f.23.dup.) conform căruia inculpatul se manifesta dezordonat, confuz, prezenta fractură la gambă;
- scrisoare medicală (f.47.dup.) conform căreia inculpatul a fost internat de urgență în secția ortopedie, fiind diagnosticat cu fractură platou tibian extern, plăgi tăiate hemitorace drept, plăgi tăiate membre superioare (fractură)
- BAT nr. 964-965/19.07.2013 (f.24.dup.) conform căruia mostrele de sânge prelevate au relevat o îmbibație alcoolică de 0,95 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 0,75 g/l alcool pur în sânge la a doua probă;
- adresă nr._/01.08.2013 a SPCPCÎV C. conform căreia la data de 18.07.2013, inculpatul M. A. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (f.26.dup).
- declarație martor Z. S. (f.39.dup.) care a arătat că la data de 18.07.2013 în jurul orei 02.30 se afla la domiciliu când a auzit un zgomot puternic specific accidentului rutier. Ieșind la poartă a constatat poarta distrusă iar vehiculul de serviciu (cu numărul_ ) și cel personal (cu numărul_ ) avariate. A observat vehiculul care a produs distrugerile ca fiind un auto Opel culoare albastru având aplicate plăcuțe de înmatriculare roșii. Șoferul respectivului vehicul intenționa să plece de la fața locului, a devenit agresiv și a fost reținut de martor și persoanele care ieșiseră pe stradă. Martorul a observat că respectivul conducător auto miroase a alcool, nu vorbea coerent și nu își menținea echilibrul, fiind rănit în zona feței și picioarelor.
- declarații inculpat (f.49.dup) în cuprinsul cărora a recunoscut săvârșirea faptei de a fi condus sub influența alcoolului, după ce a consumat aproximativ 300 ml de votcă, și fără permis de conducere. A motivat accidentul prin neobservarea la timp a unor obstacole pe partea carosabilă, nicidecum lipsa deprinderilor practice atestate prin permis de conducere la care s-a adăugat consumul de alcool. A precizat că vehicul este înmatriculat pe numele fratelui său însă era folosit exclusiv de către inculpat.
În drept
Infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce un autovehicul fără a poseda un permis de conducere valabil emis pentru nicio categorie de vehicule. Acțiunea inculpatului, care la data de 18.07.2013, orele 02.20 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare TR-_ pe . C., dinspre . Poporului, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, realizează elementul material al infracțiunii cercetate, urmarea imediată – starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice și zonele pietonale adiacente acestora, constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul condițiilor de siguranță în care trebuie să se deruleze circulația pe drumurile publice, întreținută de participanți la trafic care au deprinderile necesare, atestate, prin permis de conducere, de a conduce vehicule pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, respectiv starea de pericol abstract, este prezumată și rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale iar acest rezultat, crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală, era inevitabil având în vedere lipsa calificării necesare de a conduce autovehicule, atestată printr-un permis de conducere emis în condițiile legii, de către autoritățile competente.
Infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului, care la data de 18.07.2013, orele 02.20 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare TR-_ pe . C. având o îmbibație alcoolică de 0,95 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 0,75 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, realizează elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care lege prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, determinând o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de dispozițiile mai favorabile cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și suspendarea executării pedepsei închisorii, reținând identitatea de conținut constitutiv al infracțiunilor în ambele reglementări, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor Codului penal 1969 și OUG nr. 195/2002.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Fapta de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și sub influența alcoolului generează o stare de pericol ridicată la adresa siguranței persoanei și bunurilor, cum de altfel s-a și materializat în cazul de față prin acroșajul violent al celor două vehicule parcate și gardului împrejmuitor al imobilului de la numărul 5, ., accidentarea severă a inculpatului. Traficul diminuat, specific orei 02.00, apare ca un element factual irelevant în aprecierea gradului de pericol social al infracțiunilor săvârșite de către inculpat, urmările infracțiunilor concurente fiind elocvente în acest sens, și grăitoare pentru aptitudinile inculpatului de a conduce vehicule pe drumurile publice la data de 18.07.2013.
Din observarea fișei de cazier a inculpatului instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, fiindu-i aplicate, însă, două sancțiuni administrative prin ordonanța procurorului pentru faptă de furt calificat. Inculpatul are studii medii, are ocupație fiind angajat în calitate de barman. În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și ulterior s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen.. Față de circumstanțele personale ale inculpatului, nu se constată necesitatea aplicării unei pedepse cu executare efectivă pentru asigurarea îndreptării acestuia în sensul respectării regimului circulației pe drumurile publice și evitarea contactelor ulterioare cu ilicitul penală, însă față de mențiunile din fișa de cazier și faptul că inculpatul nu și-a asumat pe deplin responsabilitatea urmărilor faptelor comise, motivând intervenții externe pe care, nu le-a observat, instanța reține necesitatea intervenției consilierului de probațiune pentru asigurarea scopurilor avute în vedere.
Față de cele reținute, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. b C.pen.1969 și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul M. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 862 C.pen.1969 va stabili un termen de încercare de 3 ani și 6 luni care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul M. A. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se vor executa prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C.. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului M. A. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul M. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 520 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.3851 din 11.08.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M. A. (fiul lui F. și E., născut la data de 11.09.1988 în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în municipiul C., .. 4, ., apartament 101, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. b C.pen.1969 și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., contopește pedepsele principale stabilite, inculpatul M. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 862 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul M. A. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului M. A. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul M. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 520 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.3851 din 11.08.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. LunguElena R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 28.10.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 28.10.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1235/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1215/2015.... → |
|---|
