Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1028/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1028/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1028
Ședința publică din 24.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F. I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C. p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.09.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul F. I. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul F. I. la data de 13.08.2014 în jurul orei 4:40 a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . Năvodari, fără a poseda permis de conducere.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 13.08.2014; declarație martor M. A.; adresă nr. 168 243/10.10.2014 emisă de I.P.J. C. Serviciul Rutier; acte autoturism marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ ; declarație suspect/inculpat F. I..
Prin încheierea din 21.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constatarea legalității sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul F. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și începerea judecății cauzei privind pe inculpatul F. I. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 C. p.
În cursul judecății, la termenul din data de 18.09.2015 inculpatul a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instaței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 13.08.2014, în jurul orei 440, un echipaj format dintr-un lucrător din cadrul Poliției Naționale Năvodari și martorul M. A., lucrător în cadrul Poliției Locale Năvodari, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . Năvodari au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . Cu acest prilej, a fost identificat ca și conducător auto autovehiculului arătat mai sus inculpatul F. I., care a declarat verbal că posedă permis de conducere, însă nu îl are asupra sa. Pentru acest motiv a fost verificat în baza de date națională a poliției, ocazie cu care s-a stabilit că inculpatul F. I. nu posedă permis de conducere, fapt pentru care a fost condus la sediul poliției în vederea continuării cercetărilor.
Conform adresei nr. 168 243/10.10.2014 emisă de I.P.J. C. Rutier rezultă că inculpatul F. I. nu figurează în evidența ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Fiind audiat, inculpatul F. I. a recunoscut învinuirea adusă cu
mențiunea că in iulie 2014 a făcut școala de șoferi, însă a picat examenul de două ori.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a arătat că ulterior comiterii faptei ce face obiectul prezentului rechizitoriu, inculpatul a fost depistat din nou la data de 09.10.2014 conducând același autoturism, în acest sens fiind emis rechizitoriul nr. 16 614 din data de 27.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
La termenul din data de 18.09.2015 inculpatul a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p. Inculpatul a declarat că în situația în care va fi găsit vinovat este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
Fapta inculpatului F. I. care la data de 13.08.2014 în jurul orei 4:40 a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . Năvodari, fără a poseda permis de conducere întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține căfapta dedusă judecății constă într-un singur act de conducere fără permis de conducere săvârșit pe raza orașului Năvodari, în data de 13.08.2014 în jurul orei 4:40. Instanța reține faptul că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, iar în cauză nu a fost produs nici un rezultat care să imprime faptei un caracter grav. Infracțiunea săvârșită este una de pericol, nefiind săvârșită în nicio circumstanță care să releve un pericol deosebit.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 1 an și 4 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. va stabili pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului F. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul F. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatului F. I. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul F. I. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 400 lei este aferentă desfășurării procedurii de cameră preliminară și judecării cauzei în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului F. I. (fiul lui A.-A. și D.-L., născut la data de 08.07.1995 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul F. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului F. I. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul F. I. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /05.10.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 05.10.2015 / 2ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1029/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1040/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
