Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1025/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1025
Ședința publică din 24.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul O. S., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.09.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 4290/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul O. S. pentru infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul O. S. în dimineața zilei de 31.03.2015, în jurul orelor 08:20, in timp ce se afla la o masă în incinta Restaurantului „Bueno" din mun. Constanta, bld. Tomis, nr.55, a sustras o geaca în care se afla un telefon mobil si o suma de bani aparținând persoanei vătămate S. G., cauzându-i acesteia un prejudiciu in valoare de 40.000 lei.
Probatoriul administrat în faza de urmărire penală:
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, proces verbal de sesizare din oficiu, declarațiile martorilor Z. P., C. S. D., V. F., P. C., proces verbal de cercetare la fata locului, însoțit de planșa foto, adresa nr._/31.03.2015 emisa de I.P.J. Constanta, Serviciul Criminalistic, procese verbale de recunoaștere din fotografii, însoțite de planșe foto, proces verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camere de supraveghere, procese verbale întocmite de lucrătorii de politie, declarațiile inculpatului, fisa de cazier a inculpatului.
Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4290/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul O. S., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul O. S. pentru infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. p.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație O. S. (f. 35), declarație parte civilă S. G. (f. 37-39), declarație martor C. S. D. (f. 60-62), declarație martor V. F. (f. 63), declarație martor P. C. (f. 91).
Situația de fapt reținută de către instanță:
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 31.03.2015 partea civilă S. G. împreună cu inculpatul O. S. si martorii Z. P. si C. S. D., au consumat băuturi alcoolice împreuna la aceeași masa in incinta Restaurantului „Bueno", atât partea civilă cât și inculpatul fiind în stare de ebrietate.
La un moment dat partea civilă a scos din buzunarul de la piept, de pe partea stânga, din interiorul gecii cu care era îmbrăcat, un teanc de bancnote de câte 50 euro fiecare pe masă, 1-a arătat mesenilor, după care 1-a reintrodus în buzunar, s-a dezbrăcat de geacă si a așezat-o pe spătarul scaunului pe care luase loc. De asemenea, persoana vătămata a achitat consumația. Martorul Z. P. a declarat în cursul urmăririi penale că din suma pusă pe masă de către persoana vătămata în vederea achitării consumației, inculpatul a sustras câteva sute de lei și o bancnota de 50 euro, persoana vătămata a observat acest lucru si a urmat o discuție aprinsă între cei doi. După un timp geaca în care se afla suma de bani a fost mutată pe spătarul scaunului martorului C. S. D., si, profitând de faptul că partea civilă s-a ridicat de la masa și s-a deplasat la baie, inculpatul a luat geaca menționată și a părăsit localul, aspect confirmat de martori.
Persoana vătămata a luat legătura cu martorul V. F., prieten cu inculpatul, martor prin intermediul căruia persoana vătămata 1-a cunoscut pe inculpat. Martorul V. F. a declarat ca a primit pe telefonul sau două mesaje tip sms pe telefonul sau mobil. În cuprinsul unuia dintre mesaje primite, respectiv cel primit de la numărul de apel utilizat de inculpat (astfel cum declara martorul) îi aducea acestuia la cunoștință faptul că „i-am luat tot hahah te sun eu". Celalalt mesaj, a fost primit de martor de la un număr de apel care nu are înregistrat un nume in agenda telefonului, in data de 31.03.2015, orele 13:31, in care era scris: „mam imbatat rau am ajuns la mangalia, te sun la noapte cand ies de la asta"
Partea civilă a declarat în mod constant faptul că în geaca care i-a fost furată se afla suma de 92.000 euro care îi rămăsese în dimineața de 31.03.2015, o sumă de bani în lei a cărei valoare nu a putut să o precizeze, un telefon mobil marca „Samsung", acte banca.
În cauză, martorii prezenți în restaurantul Bueno au confirmat existența sumei mari de euro pe care persoana vătămată a avut-o asupra sa, a unei sume de bani în lei pe care o avea în urma achitării consumației, dar și a telefonului mobil.
Astfel, martorul C. S. E. a arătat următoarele aspecte din care rezultă faptul că partea civilă a avut asupra sa, pe lângă suma în euro și o sumă în lei. Martorul a declarat faptul că partea civilă avea bancnote de 50 de euro și a aproximat că partea civilă avea la ea 9.000 euro. Același martor a declarat faptul că partea civilă avea la ea o anumită sumă de bani în lei și a declarat că avea 2.700 lei câștigați la Merkur, lângă hotel M..
Instanța reține faptul că declarația persoanei vătămate potrivit căreia i-a fost sustrasă suma de 9.200 euro și o sumă în lei pe care nu a putut să o precizeze, dar care este mai mare decât suma de 178 lei ridicată de la inculpat se coroborează cu declarația martorului C. S. E., fiind înlăturate astfel susținerile potrivit cărora partea civilă ar fi avut asupra sa o sumă mai mică.
După săvârșirea faptei, inculpatul O. S. i-a trimis un mesaj text martorului V. F. în care a precizat că i-a luat tot, aspect relatat de martor cu ocazia audierii.
În cauză, cu toate că părții civile i-a fost sustras un telefon marca Samsung, partea civilă nu a precizat și nici nu au fost invocate probe din care să rezulte modelul exact al acestui telefon mobil, motiv pentru care instanța va confisca de la inculpat suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea unui telefon Samsung care este utilizat și îi va restitui inculpatului telefoanele mobile și cartele telefonice ridicate în timpul urmăririi penale.
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei au fost ridicate urme papilare, iar in urma examinării în banca de date a sistemului AFIȘ Morphotrack s-a stabilit ca acestea au fost create de inculpatul O. S., astfel cum rezulta din adresa nr._/31.03.2015 emisa de I.P.J. Constanta, Serviciul Criminalistic.
În cauza a fost audiat in calitate de martor numitul P. C., agent de politie care a vizionat imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din restaurantul BUENO si cele amplasate pe exteriorul unității bancare Banca Transilvania, care surprind trotuarul dinspre restaurantul menționat. Martorul a declarat, atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății în primă instanță că, vizionând imaginilor camerelor amplasate la unitatea bancara, înregistrate în ziua de 31.03.2015, intervalul orar 08:00-09:00, a observat la ora 08:20 pe inculpatul O. S., care avea în mână o geaca iar când a ajuns in dreptul băncii a introdus mana in buzunarul interior al gecii, după care a aruncat geaca pe trotuar, in dreptul barului BT Cafe, continuându-și deplasarea. Totodată martorul a precizat ca 1-a recunoscut pe inculpat în aceste înregistrări întrucât 1-a văzut pe acesta anterior in timpul vizionarii imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate la restaurantul BUENO, acesta fiind indicat de persoana vătămata.
Imaginile vizionate de martor la unitatea bancara nu au fost stocate pe un suport optic ca urmare a decalajului orar intre ora înregistrată de aceste camere si ora înregistrată de camerele de supraveghere de la restaurant, respectiv ora de la acestea din urma nu a fost setata pe ora de vara, motiv pentru care ora părăsirii restaurantului de către inculpat este cu o ora in urma fata de cea reala.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa si a declarat ca a fugit la M. pentru ca i-a fost frica de faptul ca e căutat de persoane, fiind găsit cu ocazia efectuării percheziție domiciliare in imobilul unde locuiește fără forme legale.
În vederea efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului, dispusa prin mandatul nr. 126 emis de Judecătoria Constanta, organele de politie, s-au deplasat la locuința inculpatului, situata in mun. Constanta, . . 6 in dimineața zilei de 05.05.2014, înainte de a pătrunde au bătut la ușa fără a obține niciun rezultat, inculpatul nu a răspuns, astfel încât a fost necesara intervenția lucrătorilor din cadrul Serviciului de Acțiuni Speciale din cadrul I.P.J. Constanta, pentru a se pătrunde in forța in incinta locuinței la ora 08:20 in scopul arătat.
Inculpatul a predat organelor de politie, după audierea sa în calitate de suspect, suma de 2200 euro în bancnote de 50 de euro, precizând că aceasta este o parte din suma sustrasă și că restul i-a cheltuit pentru a se întreține, susținând că în fapt, în geaca, persoana vătămata avea 2750 euro, bani pe care i-a luat pentru ca persoana vătămata sa nu îi piardă întrucât era în stare avansată de ebrietate. La momentul efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului, deși a fost întrebat dacă deține asupra sa sume de bani sau bunuri provenite din săvârșirea de infracțiuni, acesta a negat. De la inculpat a fost ridicata suma de 178 lei si 100 euro, identificata asupra sa, întocmindu-se în acest sens proces verbal.
Suma de bani găsita asupra inculpatului, respectiv suma de 178 lei si suma de 2300 euro a fost depusa la CEC Bank pe numele inculpatului la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, conform chitanței nr._/1, recipisa de consemnare nr._/1, respectiv chitanța nr._/1, recipisa de consemnare_/1.
De asemenea, telefoanele mobile si cartelele sim identificate asupra inculpatului au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte, întocmindu-se dovada . nr._, însă nu s-a stabilit dacă unul din aceste telefoane mobile aparținea părții civile, cu toate că în procesul-verbal de depune a bunurilor la Camera de Corpuri Delicte a I. P. J. C. s-a menționat faptul că au fost depuse două telefoane marca Samsung.
În cauză, inculpatul s-a sustras de la cercetări părăsind municipiul C. la scurt timp după săvârșirea faptei și fiind depistat de organele de poliție având asupra sa o parte din bunurile sustrase de la partea civilă.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului O. S. care în dimineața zilei de 31.03.2015, în jurul orelor 08:20, in timp ce se afla la o masă în incinta Restaurantului „Bueno" din mun. Constanta, bld. Tomis, nr.55, a sustras o geaca în care se afla un telefon mobil si o suma de bani aparținând persoanei vătămate S. G. un prejudiciu de 92.000 EURO și 178 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C. p.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,
Individualizarea judiciară a pedepselor, modalitate de executare și dispoziții cu privire la măsurile preventive:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la infracțiunea dedusă judecății instanța reține faptul că gravitatea acesteia rezultă din modalitatea de săvârșire: inculpatul a acționat cu intenția sustragerii unei sume importante de bani: atât lei cât și euro, dar și a telefonului mobil care se aflau în geaca părții civile, a cunoscut ce obiecte se aflau în geaca acesteia, a așteptat momentul în care să acționeze fără a fi văzut de partea civilă. Atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal a fost una de necolaborare cu organele de urmărire, iar în fața instanței de asemenea nu a relatat ce s-a întâmplat după săvârșirea faptei. În cauză, instanța constată faptul că inculpatul nu a contribuit decât într-o mică măsură la diminuarea efectelor infracțiunii săvârșite. Dimpotrivă, după săvârșirea faptei, acesta a fugit făcând mai dificilă efectuarea de cercetărilor în cadrul prezentului dosar.
Cu privire la persoana inculpatului instanța reține faptul că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, este in vârsta de 47 de ani, cetățean roman, studii 9 clase si profesionala, necăsătorit, ocupație mecanic auto si șofer, cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul O. S. este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat la o pedeapsa de 12 ani închisoare in regim de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni prev. de art.20 Cp. rap. la art. 174 Cp., art. 175 alin. l lit. a Cp., art. 176 alin. l lit. d Cp.art.75 alin. l lit. a Cp., prin sentința penala nr.62 din 11.06.1991 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.802/1991, definitive prin decizia penala nr.517 din 27.02.1992 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție. Inculpatul a fost eliberat condiționat la data de 28.12.1999, conform adresei 3606/07.11.1990 emisa de Judecătoria Medgidia, rest rămas de executat 1043 zile. Prin sentința penala nr.235 din 14.05.2002 inculpatul O. S. a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni prev. de art. 189 alin.2 Cp., cu aplic. art.37 lit. a Cp., art.211 alin.2 lit. a; Cp., art.211 alin.2 lit. d Cp., art.211 alin.2 lit. e Cp., cu aplic. art. 37 lit. a Cp., la o pedeapsa de 6 ani închisoare in regim de detenție, fiind eliberat a fost eliberat condiționat la data de 21.06.2005 conform sentinței penale nr. 1368/17.06.2005 pronunțata de Judecătoria Medgidia, rest neexecutat 744 zile.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului au fost ridicate înscrisuri, printre care si un document emis de Juzgado de Instruccion Numero 6 de Cordoba, din cuprinsul căruia reiese faptul ca O. S. împreuna cu Tihu C. M. au fost reținuți pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie (furt cu violență sau amenințare -„robo con violencia o intimidacion-art.242 Cp.") fiind eliberați sub condiția de a îndeplini anumite obligații.
Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen. va condamna inculpatul O. S. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C. p.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului anterior prezentate în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța constată în baza art. 65 alin. 1 C. p. 2009 că pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Având în vedere faptul că sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va aplica pedeapsa accesorie cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.
Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța, în baza art. 65 C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare se va executa în regim de detenție.
În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. va menține arestării preventive față de inculpatul O. S. având în vedere faptul că în cauză subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat. Procesul penal nu s-a finalizat, iar gravitatea acuzațiilor care se aduc inculpatului raportat la atitudinea acestuia după momentul săvârșirii infracțiunii și în timpul procesului penal justifică menținerea în continuare a măsurii arestării preventive, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 223 alin. 1 lit. a C. p. p., art. 202 alin. 1 și 3 C. p. p . În speță, față de gravitatea acuzațiilor reflectată în suma mare de euro sustrasă de la partea civilă, dar și raportat la persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, instanța constată faptul că măsura arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil.
De asemenea, în condițiile în care imediat după săvârșirea faptei inculpatul a fugit în scopul de a se ascunde de la urmărire penală, în momentul pronunțării sentinței penale și condamnării inculpatului în primă instanță la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni care se va executa în regim de detenție riscul ca inculpatul să se sustragă în momentul în care nu s-ar afla în stare de arest preventiv este mai mare
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. S. durata reținerii și arestului preventiv de la data de 5.05.2015 la zi.
Latura civilă, dispoziții cu privire la măsurii confiscării speciale și cu privire la restituirea lucrurilor:
Instanța constată că persoana vătămată s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 40.000 lei.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C. civ., respectiv existența faptei ilicite (reflectată în acțiunea de luare a gecii cu banii telefonul mobil și actele persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (valoarea telefonului mobil, suma de 9.200 EURO și 178 lei), existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpatului.
Raportat la situația de fapt anterior menționată instanța va aprecia faptul că părții civile i s-a produs un prejudiciu în valoare de 9.200 EURO și 178 lei, considerente pentru care în baza art. 397 alin. 1 și 3 C. p. p. raportat la art. 25 C. p. p. va admite acțiunea civilă.
În cauză rezolvarea acțiunii civile în cadrul procesului penal se va realiza în principal prin restituirea lucrurilor, aceasta fiind posibilă, considerente pentru care în baza art. 397 alin. 3 C. p. p. raportat la art. 25 alin. 2 C. p. va dispune restituirea către partea civilă S. G. a sumei de 178,00 RON depusă la CEC Banck pe numele inculatului O. S. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. conform chitanței nr._/1, recipisa de consemnare nr._/1 și a sumei de 2.300,00 EUR depusă la CEC Banck pe numele inculatului O. S. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. conform chitanței nr._/1, recipisă de consemnare_/1.
Va obliga inculpatul O. S. la plata către partea civilă S. G. a echivalentului în lei la data plății a sumei de 6.900 Euro, reprezentând diferența sumei care a fost produsă drept prejudiciu părții civile și nu va fi recuperată prin restituire de către acestea.
Instanța constată faptul că partea civilă a solicitat restituirea telefonului mobil și nu a indicat faptul că ar solicita contravaloarea acestuia. În cauză partea civilă nu a făcut dovada modelului exact al telefonului mobil pe care l-a avut pentru a-i fi restituit vreunul din telefoanele mobile marca Samsung ridicate de la inculpat, considerente pentru care în baza art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. p. va confisca de la inculpat suma de 500 lei reprezentând contravaloarea telefonului Samsung sustras de la partea civilă S. G..
Pentru aceleași considerente arătate anterior, având în vedere faptul că telefoanele mobile și cartele tefonice ridicate de la inculpat nu fac obiectul prezentului dosar, va dispune restituirea către inculpatul O. S. a celor cinci telefoane mobile și a celor patru cartele telefonice depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._.
Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul O. S. la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2500 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 1000 lei este aferentă desfășurării procedurii de cameră preliminară și judecății în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen. condamnă inculpatul O. S. (fiul lui S. si S., născut la data de 20.01.1968 în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., apt. M3 și f. f. l. în mun. C., .. 2, ., ., jud. C.) la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C. p.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare se va executa în regim de detenție.
În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține arestării preventive față de inculpatul O. S..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. S. durata reținerii și arestului preventiv de la data de 5.05.2015 la zi.
În baza 397 alin. 1 și 3 C. p. p. raportat la art. 25 C. p. p. admite acțiunea civilă.
În baza art. 397 alin. 3 C. p. p. raportat la art. 25 alin. 2 C. p. dispune restituirea către partea civilă S. G. a sumei de 178,00 RON depusă la CEC Banck pe numele inculatului O. S. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. conform chitanței nr._/1, recipisa de consemnare nr._/1 și a sumei de 2.300,00 EUR depusă la CEC Banck pe numele inculatului O. S. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. conform chitanței nr._/1, recipisă de consemnare_/1.
Obligă inculpatul O. S. la plata către partea civilă S. G. a echivalentului în lei la data plății a sumei de 6.900 Euro.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. p. confiscă de la inculpat suma de 500 lei reprezentând contravaloarea telefonului Samsung sustras de la partea civilă S. G..
În baza art. 397 alin. 3 C. p. p. raportat la art. 25 alin. 2 C. p. dispune restituirea către partea civilă S. G. sumei de 178,00 RON depusă la CEC Banck pe numele inculatului O. S. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. conform chitanței nr._/1, recipisa de consemnare nr._/1 și a sumei de 2.300,00 EUR depusă la CEC Banck pe numele inculatului O. S. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. conform chitanței nr._/1, recipisă de consemnare_/1.
Dispune restituirea către inculpatul O. S. a celor cinci telefoane mobile și a celor patru cartele telefonice depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul O. S. la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /5.10.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 05.10.2015 / 2ex.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1029/2015.... → |
|---|
